Судин Николай Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к СНН об обязании произвести демонтаж ограждения, хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит обязать ответчика СНН. произвести демонтаж сплошного забора из профлиста, часть забора из деревянного штакетника и хозяйственных построек в квартале №, выделе ... КН № ... участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», в следующих координатах:

Требования мотивированы тем, что 07.01.2023 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале № выдел ... ... участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи (адрес) установлено, что ответчик, являющийся правообладателем земельного участка № имеющего смежные границы с землями лесного фонда в квартале №, выделе ..., КН № ... участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», самовольно, без специальных разрешительных документов, использует лесной участок, площадью ... кв.м., путем размещения на нем и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно сплошного забора из профлиста, часть забора из деревянного штакетника и хозяйственных построек. Общий доступ на самовольно занятый лесной участок отсутствует, в связи с чем оценить площадь и характеристики хозяйственных построек не пред...

...ставляется возможным. 17.01.2023 г. в отношении СНН. составлен протокол № по ст. 7.9 КоАП.

20.01.2023 г. Комитетом лесного хозяйства Ответчику направлялась претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда. Ответ не поступил. До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09 января 1998 года N 1-П и от 07 июня 2000 года N 10-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 03 февраля 2010 года N 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования- ..., адрес расположения: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН № площадью ... кв.м. ... кв.м., категория земель-земли лесного фонда, поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

07.01.2023 г. в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале № выдел ... участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи (адрес) установлено, что ответчик, являющийся правообладателем земельного участка № имеющего смежные границы с землями лесного фонда в квартале №, выделе ..., КН № ... участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», самовольно, без специальных разрешительных документов, использует лесной участок, площадью 258 кв.м., путем размещения на нем и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно: сплошного забора из профлиста, часть забора из деревянного штакетника и хозяйственных построек.

Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе актом осмотра территории лесного участка, фототаблицей, чертеж-схемой и схемой участка земель лесного фонда с координатами лесонарушения. Установленные факты не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в рамках избранного способа защита представлены доказательства нарушения прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком занят участок лесного фонда представляющий собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда, ограждением в виде сплошного забора из профлиста, часть забора из деревянного штакетника и хозяйственных построек (в следующих координатах: ...).

Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области к СНН об обязании произвести демонтаж ограждения и хозяйственных построек -удовлетворить.

Обязать СНН произвести демонтаж сплошного забора из профлиста, часть забора из деревянного штакетника в квартале №, выделе ... КН № ... участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», в следующих координатах:

Произвести демонтаж хозяйственных построек в квартале №, выделе ..., КН № ... участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», расположенных в пределах вышеуказанных координат.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Голубева

Материал № 4/13-1363/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Черепанов М.А.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием осужденного Судина Н.Н.,

его защитника адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Судина Н.Н., <дата обезличена> года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Челябинского областного суда от <дата обезличена> Судин Н.Н. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 14 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Судину Н.Н. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Судин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и снижении наказания, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ.

В судебном заседании осужденный Судин Н.Н. и его защитник адвокат Булыгин М.Н. поддержали доводы ходатайства и просили снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного Судина Н.Н. подлежит удовлетворению, поскольку на основании Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года и ст. 10 УК РФ, действия осужденного Судина Н.Н. по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена> следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 март...

...а 2011 года № 26-ФЗ), так как санкция указанной статьи в данной редакции является менее строгой. При этом назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит снижению, поскольку исключение из санкций указанной статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы улучшает положение осужденного.

Наказания, назначенное осужденному Судину Н.Н. в порядке ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению.

Иных оснований для пересмотра приговоров не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 п.13 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Судина Н.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Приговор Челябинского областного суда от <дата обезличена> в отношении Судина Н.Н. изменить.

Считать Судина Н.Н. осужденным по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с назначением наказания:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 14 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Судина Н.Н. считать осужденным к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Материал № 4/13- 812/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по вопросу о пересмотре приговора

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием осужденного: Судина Н.Н.,

защитника: адвоката Шестакова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного СУДИНА Н.Н., родившегося <дата обезличена>, о пересмотре приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Челябинского областного суда от <дата обезличена> Судин Н.Н. (учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>) осужден по ст. 105 ч. 2 п.»ж» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), с назначением наказания:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Судину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Судин Н.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 07 июля 2010 года, в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В судебном заседании осужденный Судин Н.Н. пояснил, ...

...что поддерживает ходатайство и просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит отклонению, поскольку, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных особо тяжкого преступления и корыстного преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения к осужденному Судину Н.Н. положение ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иных оснований для пересмотра приговора не имеется, так как других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, ст. 397 п.13 и ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного СУДИНА Н.Н. о пересмотре приговора и снижении срока наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 4/13-248/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 22 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д.

при секретаре Шеметовой О.В.;

с участием адвоката Корниенко К.А.;

рассмотрев ходатайство осужденного Судина Н.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Приговором Челябинского областного суда от 07 июля 2010 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2011 года Судин Н.Н. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к четырнадцати годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Судин Н.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации, снизить наказание.

Доводы ходатайства осужденного являются понятными, дополнений не требуют, поэтому суд не усмотрел необходимости этапирования Судина Н.Н в судебное заседание. Сам осужденный Судин Н.Н. просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствии. Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного.

Изучив ходатайство осужденного, представленные материалы, выслушав адвоката осужденного подтвердившего доводы осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время, внесенные изменения Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 ноября 2011 года, не смягчили наказание осужденному.Федеральным законом № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года вступление в силу положений Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, касающихся возможности назначения наказания в виде принудительных работ за преступления, совершенные осужденным, отложено до 01 января 2017 года, в связи с чем, вопрос об их применении обсуждению не подлежит.Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и изменения категорий преступлений, за совершение которых Судин Н.Н. отбывает наказание, суд не усматривает.Федеральным законом № ...

...23-ФЗ от 04 марта 2013 года внесены изменения в ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся правил назначения наказания лицам, по ходатайству которых дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Положения данного закона не могут быть применены к Судину Н.Н., поскольку в его отношении дознание в сокращенной форме не проводилось.Все другие изменения, внесенные в уголовный закон, не устранили преступность совершенного Судиным Н.Н. деяния и иным образом не улучшили его положения. Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд постановил: Ходатайство осужденного Судина <ФИО>6 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Судья: А.Д. Яхин

дело №4/13-134/2014

Постановление

г. Магнитогорск 16 ноября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием осужденного Судина Н.Н.,

его защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по ходатайству Судина Н.Н., родившегося <дата обезличена>, о приведении приговоров в силу изменения закона, смягчающего уголовную ответственность,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступило ходатайство осужденного Судина Н.Н., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, в котором он просит пересмотреть приговор в связи с внесенными изменениями Федеральным Законом Российской Федерации (далее по тексту ФЗ), снизить наказание.

О дне слушания дела осужденный был извещен надлежащим образом 12 октября 2015 года.

В судебном заседании осужденный Судин Н.Н. и его адвокат Романова Н.Н. подтвердил доводы рассматриваемого ходатайства, новых обстоятельств суду не представили.

По приговору Челябинского областного суда от 07 июля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2011 года Судин Н.Н. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к четырнадцати годам одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в и...

...справительной колонии строгого режима.

Изучив процессуальные документы, заслушав осужденного и его защитника, обсудив доводы ходатайства, суд находит, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению, так как все внесенные изменения после рассмотрения ходатайства осужденного судом от 22 мая 2014 года не улучшили положение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Судина Н.Н. о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения постановления, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н.Выдрин

Судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 21 января 2016 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя - помощника <адрес> межрайонного прокурора Солодовника А.Н.,

подсудимых Трибунского В.С., Судьина Н.Н., Сучкова А.А.,

защитников - адвоката <адрес> коллегии адвокатов № АПРО ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката адвокатского кабинета Кочегарова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре - Терехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трибунского В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, АЗМР <адрес>, гражданина РФ, с средне специальным образованием, женатого, военнообязанного, временно не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена;

Судьина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средне специальным образованием, женатого, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не ...

...снята и не погашена;

Сучкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средне специальным образованием, холостого, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трибунский В.С., Судьин Н.Н., Сучков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Трибунский В.С., двигаясь по <данные изъяты> км автодороги <адрес> территории <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки ГАЗ № гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1, на расстоянии 250 метров справа от указанной дороги в поле заметил принадлежащую филиалу ООО «<данные изъяты>» «<адрес> линейное производственное управление магистральных газопроводов» металлическую трубу размером 1420 х 15,7 массой 1840 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, обложенную с обеих сторон бетонными блоками. В указанное время у Трибунского В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Вернувшись в <адрес>, он предложил Судьину Н.Н. и Сучкову А.А. совместно совершить кражу указанной металлической трубы с целью последующей ее реализации. На предложение Трибунского В.С. Судьин Н.Н. и Сучков А.А. согласились, вступив, тем самым, с ним в совместный преступный сговор, после чего, договорившись между собой встретиться на следующий день, Трибунский В.С., Судьин Н.Н. и Сучков А.А. разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Трибунский В.С. по заранее достигнутой договоренности на автомобиле марки ГАЗ № гос.рег.знак №, подъехал к дому Судьина Н.Н., проживающего по адресу: <адрес>, где в кузов данного автомобиля погрузили имеющееся у Судьина Н.Н. газосварочное оборудование, предназначенное для резки металла. Затем, Трибунский В.С., объяснив Судьину Н.Н. и Сучкову А.А., где находится металлическая труба, на автомобиле марки ГАЗ № гос.рег.знак № направился к месту ее нахождения, а Судьин Н.Н. совместно с Сучковым А.А. на тракторе ДТ-№ принадлежащем ФИО2, направились за ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Трибунский В.С., Судьин Н.Н. и Сучков А.А., реализуя свой совместный преступный умысел, преследуя корыстный мотив, с целью незаконного обогащения подъехали к вышеуказанной металлической трубе, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, Сучков А.А., используя трос, при помощи трактора ДТ-№ растащил бетонные блоки от трубы, после чего, используя трактор, выдернул металлическую трубу из земли. Далее, Судьин Н.Н., используя принадлежащее ему газосварочное оборудование, разрезал металлическую трубу на две части, после чего, используя трактор ДТ-№, Трибунский В.С., Сучков А.А. и Судьин Н.Н. по очереди перетащили части металлической трубы к дому Судьина Н.Н. по адресу: <адрес>, тем самым с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Трибунский В.С., Судьин Н.Н. и Сучков А.А. причинили филиалу ООО «<данные изъяты>» «<адрес> линейное производственное управление магистральных газопроводов» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трибунский В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Трибунского В.С., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.27-28), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Газель» из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>. Проехав по трассе <адрес>, не доезжая примерно 500 метров до автозаправки, расположенной по ходу его движения с правой стороны между <адрес> и <адрес>, с правой стороны от дороги на расстоянии 200-300 метров около посадки он увидел водосточный слив, на котором сверху была взрыхлена земля. Он решил подойти туда и посмотреть, что представляет из себя данный слив. Он подошел к сливу и увидел, что он представляет из себя металлическую трубу длиной примерно 5 метров диаметром около 1 метра толщиной примерно 1 см. По бокам труба была прижата бетонными блоками, с торцевых сторон трубы также были бетонные блоки. Он решил данную трубу украсть, чтобы в последствии сдать на металлолом в пункт приема металла. После этого он поехал к себе домой. Затем он пошел к своему знакомому Сучкову А.А., жителю <адрес>, которому сказал, что недалеко от автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес> он нашел металлическую трубу, которую можно украсть и сдать на металлолом и предложил ему на имеющемся у него гусеничном тракторе вывезти данную трубу от места слива до <адрес>. Он на его предложение согласился. После он пошел к своему знакомому Судьину Н.Н., жителю <адрес>, которому рассказал об увиденной трубе и попросил его помочь им с Сучковым порезать ее имеющимся у Судьина оборудованием. Судьин согласился. Деньги от сдачи трубы в металлолом они договорились поделить поровну. В середине дня, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сучковым и Судьиным поехали к данной трубе. Он ехал на автомобиле «Газель», которая принадлежит его матери ФИО1, и вез газовое оборудование, а Судьин вместе с Сучковым ехали на тракторе Сучкова. Данным автомобилем он управляет по доверенности. К данной трубе они поехали по грунтовой дороге через <адрес>. Приехав на место, в дневное время точные часы сказать не может, Сучков на тракторе растащил по сторонам бетонные блоки, которые были расположены с торцевых сторон трубы, затем они подкопали землю под трубой и обнаружили там отверстие. Судьин тем временем разрезал с помощью газового оборудования данную трубу пополам. За указанное отверстие они зацепили трос, и половину трубы Сучков вытащил трактором. Затем они зацепили тросом вторую половину, которую также вытащил Сучков трактором. Затем они на тросе оттащили на тракторе половину трубы в <адрес> и положили ее за огород дома Судьина. Затем вернулись за второй половиной, которую также как и первую с помощью трактора дотащили до <адрес> и оставили у Судьина. После этого они разошлись по домам. На следующий день Судьин разрезал указанные две половины трубы на мелкие части, а ДД.ММ.ГГГГ данные части они втроем загрузили в кузов его автомобиля «Газель» рег. знак №, и он отвез их в пункт приема металла в <адрес>. На пункте приема металла привезенные им части металлической трубы взвесили, общий вес составил примерно 2100-2200 кг. За данный металл ему заплатили 12831 рубль, после чего он поехал обратно в <адрес> к Сучкову и Судьину. Они поделили данные деньги между собой. Позже данные деньги он потратил на личные нужды».

Из оглашенных в судебном заседании показаний Трибунского В.С., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.67-68), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Газель» из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>. Проехав по трассе <адрес>, не доезжая примерно 500 метров до автозаправки, расположенной по ходу его движения с правой стороны между <адрес> и <адрес>, с правой стороны от дороги на расстоянии 200-300 метров около посадки он увидел водосточный слив, на котором сверху была взрыхлена земля. Он решил подойти туда и посмотреть, что представляет из себя данный слив. Он подошел к сливу и увидел, что он представляет из себя металлическую трубу длиной примерно 5 метров диаметром около 1 метра толщиной примерно 1 см. По бокам труба была прижата бетонными блоками, с торцевых сторон трубы также были бетонные блоки. Он решил данную трубу украсть, чтобы в последствии сдать на металлолом в пункт приема металла. После этого он поехал к себе домой. Затем он пошел к своему знакомому Сучкову А.А., жителю <адрес>, которому сказал, что недалеко от автодороги <адрес> между <адрес> и <адрес> он нашел металлическую трубу, которую можно украсть и сдать на металлолом и предложил ему на имеющемся у него гусеничном тракторе вывезти данную трубу от места слива до <адрес>. Он на его предложение согласился. После он пошел к своему знакомому Судьину Н.Н., жителю <адрес>, которому рассказал об увиденной трубе и попросил его помочь им с Сучковым порезать ее имеющимся у Судьина оборудованием. Судьин согласился. Деньги от сдачи трубы в металлолом они договорились поделить поровну. В середине дня, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сучковым и Судьиным поехали к данной трубе. Он ехал на автомобиле «Газель», которая принадлежит его матери ФИО1 и вез газовое оборудование, а Судьин вместе с Сучковым ехали на тракторе Сучкова. Данным автомобилем он управляет по доверенности. К данной трубе они поехали по грунтовой дороге через <адрес>. Приехав на место, в дневное время точные часы он сказать не может, Сучков на тракторе растащил по сторонам бетонные блоки, которые были расположены с торцевых сторон трубы, затем они подкопали землю под трубой и обнаружили там отверстие. Судьин тем временем разрезал с помощью газового оборудования данную трубу пополам. За указанное отверстие они зацепили трос и половину трубы Сучков вытащил трактором. Затем они зацепили тросом вторую половину, которую также вытащил Сучков трактором. Затем они на тросе оттащили на тракторе половину трубы в <адрес> и положили ее за огород дома Судьина. Затем вернулись за второй половиной, которую также как и первую с помощью трактора дотащили до <адрес> и оставили у Судьина. После этого они разошлись по домам. На следующий день Судьин разрезал указанные две половины трубы на мелкие части, а ДД.ММ.ГГГГ данные части они втроем загрузили в кузов его автомобиля «Газель» рег. знак №, и он отвез их в пункт приема металла в <адрес>. На пункте приема металла привезенные им части металлической трубы взвесили, общий вес составил примерно <данные изъяты> кг. За данный металл ему заплатили <данные изъяты> рубль, после чего он поехал обратно в <адрес> к Сучкову и Судьину. Они поделили данные деньги между собой. Позже данные деньги он потратил на личные нужды».

Трибунский В.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Судьин Н.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Судьина Н.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.38-39), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его знакомый Трибунский В. и предложил ему подработать, а именно порезать при помощи имеющегося у него газового оборудования металл находившийся в <адрес> не далеко от трассы <адрес>. При этом он сказал, что данный металл затем будет сдан в пункт приема металла, после чего он отдаст ему часть денег вырученных за данный металл. Что это за металл он ему не сказал. Он согласился. После этого он вместе с Трибунским пошел к своему знакомому, проживающему не далеко от него Сучкову А., для того чтобы попросить его оказать помощь в перевозке металла, так как груз будет крупногабаритный, а у него есть трактор ДТ-№. Придя к Сучкову домой, Виктор поговорил с Сучковым и тот тоже согласился украсть данный металл. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время сказать не может, Виктор приехал к нему на своей автомашине марки «Газель». Они загрузили принадлежащее ему газовое оборудование для резки металла в «Газель». После этого Трибунский объяснил куда ему с Сучковым ехать, а сам он поехал на своем автомобиле «Газель», а он с Сучковым поехали на его тракторе ДТ-№. Приехав на место примерно в 14 часов они увидели, что возле посадки расположенной в 250 метрах от трассы <адрес> лежит металлическая труба обложенная с обеих сторон блоками. Длина трубы составляла примерно 9 метров, а ширина около 1 метра. Он при помощи газового оборудования вырезал в трубе 2 отверстия, в это время Сучков на тракторе растащил блоки и за проделанные им отверстия вытащил трубу из земли. Он порезал трубу на две части. После этого он собрал газовое оборудование, убрал его в автомашину Трибунского и уехал на ней домой. Сучков с Трибунским тем временем за 2 раза перетащили полями две части данной трубы к нему за огород его дома. На следующий день он разрезал данную трубу на более мелкие части, а затем они все вместе загрузили части от трубы в принадлежащий Трибунскому автомобиль «Газель». Он сказал, что после того как сдаст трубу в пункт приема металла, привезет деньги. ДД.ММ.ГГГГ Трибунский приехал к нему домой и отдал ему 1000 рублей за работу».

Из оглашенных в судебном заседании показаний Судьина Н.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.73-74), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его знакомый Трибунский В. и предложил ему подработать, а именно порезать при помощи имеющегося у него газового оборудования металл находившийся в <адрес> не далеко от трассы <адрес>. При этом он сказал, что данный металл затем будет сдан в пункт приема металла, после чего он отдаст ему часть денег вырученных за данный металл. Что это за металл он ему не сказал. Он согласился. После этого он вместе с Трибунским пошел к своему знакомому, проживающему не далеко от него Сучкову А., для того чтобы попросить его оказать помощь в перевозке металла, так как груз будет крупногабаритный, а у него есть трактор ДТ-№. Придя к Сучкову домой, Трибунский поговорил с Сучковым и тот тоже согласился украсть данный металл. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время сказать не может, Трибунский приехал к нему на своей автомашине марки «Газель». Они загрузили принадлежащее ему газовое оборудование для резки металла в «Газель». После этого Трибунский объяснил, куда ему с Сучковым ехать, а сам он поехал на своем автомобиле «Газель», а он с Сучковым поехали на его тракторе ДТ-№. Приехав на место примерно в 14 часов они увидели, что возле посадки расположенной в 250 метрах от трассы <адрес> на 249 километре лежит металлическая труба обложенная с обеих сторон блоками. Длина трубы составляла примерно 9 метров, а ширина около 1 метра. Он при помощи газового оборудования вырезал в трубе 2 отверстия, в это время Сучков на тракторе растащил блоки и за проделанные им отверстия вытащил трубу из земли. Он порезал трубу на две части. После этого он собрал газовое оборудование, убрал его в автомашину Трибунского и уехал на ней домой. Сучков с Трибунским тем временем за 2 раза перетащили полями две части данной трубы к нему за огород его дома. На следующий день он разрезал данную трубу на более мелкие части, а затем они все вместе загрузили части от трубы в принадлежащий Трибунскому автомобиль «Газель». Он сказал, что после того как сдаст трубу в пункт приема металла, привезет деньги. ДД.ММ.ГГГГ Трибунский приехал к нему домой и отдал ему 1000 рублей за работу.

Судьин Н.Н. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сучков А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что он давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сучкова А.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.46-47), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его знакомый Трибунский В. и Судьин Н.. Виктор предложил ему подработать, а именно оказать помощь в перевозке металла путем волочения, так как груз будет крупногабаритный, а у него есть трактор ДТ-№, который принадлежит его бабушке ФИО2. При этом он сказал, что данный металл затем будет сдан в пункт приема металла, после чего он отдаст ему часть денег вырученных за данный металл. Трибунский пояснил, что металл находится в <адрес> не далеко от трассы Москва Астрахань, что это за металл он не сказал. Он согласился помочь украсть данный металл. После этого они разошлись по домам, договорившись встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он сказать не может, Судьин пришел к нему и они на его тракторе поехали на место, которое объяснил Трибунский, а он поехал на своем автомобиле «Газель». Приехав на место они увидели, что возле посадки расположенной в 250 метрах от трассы <адрес> лежит металлическая труба обложенная с обеих сторон бетонными блоками. Длина трубы составляла примерно 9 метров, а ширина около 1 метра. Он на тракторе растащил блоки и за проделанные Судьиным при помощи газового оборудования отверстия вытащил трубу из земли. Судьин порезал трубу на две части и уехал на машине Трибунского домой. Он с Трибунским за 2 раза перетащили при помощи трактора вышеуказанную трубу полями к Судьину за его огород. На следующий день Судьин разрезал украденную ими трубу на более мелкие части, и они все вместе загрузили части от украденной трубы в автомобиль «Газель», принадлежащий Трибунскому Трибунский сказал, что после того как сдаст трубу в пункт приема металла, привезет деньги. ДД.ММ.ГГГГ Трибунский приехал к нему домой и отдал ему примерно 2000 рублей за работу».

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сучкова А.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 79-80), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его знакомый Трибунский В. и Судьин Н.. Трибунский предложил ему подработать, а именно оказать помощь в перевозке металла путем волочения, так как груз будет крупногабаритный, а у него есть трактор ДТ-№, который принадлежит его бабушке ФИО2. При этом он сказал, что данный металл затем будет сдан в пункт приема металла, после чего он отдаст ему часть денег вырученных за данный металл. Трибунский пояснил, что металл находится в <адрес> не далеко от трассы <адрес>, что это за металл он не сказал. Он согласился помочь украсть данный металл. После этого они разошлись по домам, договорившись встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он сказать не может, Судьин пришел к нему и они на его тракторе поехали на место, которое объяснил Трбунский, а он поехал на своем автомобиле «Газель». Приехав на место, они увидели, что возле посадки расположенной в 250 метрах от трассы <адрес> лежит металлическая труба обложенная с обеих сторон бетонными блоками. Длина трубы составляла примерно 9 метров, а ширина около 1 метра. Он на тракторе растащил блоки и за проделанные Николаем при помощи газового оборудования отверстия вытащил трубу из земли. Судьин порезал трубу на две части и уехал на машине Трибунского домой. Он с Трибунским за 2 раза перетащили при помощи трактора вышеуказанную трубу полями к Судьину за его огород. На следующий день Судьин разрезал украденную ими трубу на более мелкие части, и они все вместе загрузили части от украденной трубы в автомобиль «Газель», принадлежащий Трибунскому. Виктор сказал, что после того как сдаст трубу в пункт приема металла, привезет деньги. ДД.ММ.ГГГГ Виктор приехал к нему домой и отдал ему примерно 2000 рублей за работу».

Сучков А.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания Трибунским В.С., Судьиным Н.Н. и Сучковым А.А. своей вины в содеянном, их вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшегоФИО4 показал, что он работает ведущим инженером руководства и аппарата при руководстве ООО «<данные изъяты>» филиал <адрес> ЛПУМГ. В его обязанности входит проверка объектов на предмет защищенности противоправных действий в отношении объектов магистральных газопроводов и других объектов филиала. Общая протяженность газопровода составляет 700 км. ДД.ММ.ГГГГ им при осмотре линейной части газопровода «<данные изъяты> 2» на 235км данного газопровода было обнаружено хищение трубы, числящегося в составе дорожного перехода вдоль трассовых проездов вышеуказанного газопровода, которая была уложена балками. Примерная ее длина составляла 11 метров, диаметром 1,5 м. После этого он приехал в филиал и доложил руководству о хищении трубы, в связи с чем, ему было поручено обратиться с заявлением в правоохранительные органы, что он и сделал. Сумма причиненного ущерба составила согласно акту ревизии <данные изъяты> рублей. На данный момент претензий к подсудимым их предприятие не имеет, на суровом наказании не настаивают.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии(л.д.63-64), следует, что «он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время сказать не может, к нему на пункт приема металла приехала автомашина марки «газель» белого цвета рег. знак №. Из машины вышел молодой человек, который являлся водителем. Парень предъявил паспорт 6109 № выданный ДД.ММ.ГГГГ МОУФМС России по <адрес> на Трибунского В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, АЗМР, <адрес>, который привез для сдачи в металлолом резаный металл толщиной 1-1,5 см. общим весом 1833 кг. По факту приема металла был составлен расходный кассовый ордер и приемо-сдаточный акт. За вышеуказанный металл молодому человеку он заплатил 12831 рубль, после чего данный молодой человек уехал. Позже данный металл был отправлен на переплавку. В последствии приехали сотрудники полиции МОМВД России «<адрес>», которые пояснили, что вышеуказанный металл, который сдал Трибунский В.С., последний украл на территории <адрес>».

Вина Трибунского В.С., Судьина Н.Н. и Сучкова А.А. также подтверждается:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Трибунского В.С., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Судьиным Н.Н. и Сучковым А.А. совершил кражу принадлежащей филиалу ООО «<данные изъяты>» «<адрес> линейное производственное управление магистральных газопроводов» металлической трубы.

(л.д.8-9)

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу трубы, числящейся в составе дорожного перехода вдоль трассовых проездов магистрального газопровода «<данные изъяты> 2», проходящего по территории <адрес>.

(л.д.13)

Справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» <адрес> ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ на 2958 км магистрального газопровода «<данные изъяты>» в <адрес> трубы диаметром 1420х15,7, массой 1 тонна 840 кг, числящейся в составе дорожного перехода вдоль трассовых проездов (инвентарный номер 000612 объект ОАО «<данные изъяты>») составляет <данные изъяты> рублей.

(л.д. 15)

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ревизии состояния объекта инв. № «Магистральный газопровод <данные изъяты> П» выявлена недостача (факт хищения) трубы диаметром 1420х15,7 массой 1840 кг из дорожного перехода вдоль трассового проезда стоимостью <данные изъяты>

(л.д. 254)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 250 метрах от 249 км автодороги <адрес>. На данном участке местности находится углубление в почве. <адрес>м углубления по обеим сторонам находятся бетонные блоки. На участке местности имеются следы волочения. В ходе осмотра на данном участке местности были обнаружены и изъяты два металлических фрагмента.

(л.д.16-17)

Протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в 150 метрах за домом № по <адрес> <адрес> области. Данный участок местности размером 10х15 метров. На данном участке местности имеются следы волочения.

(л.д.18-19)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Трибунский В.С. добровольно выдал автомобиль марки ГАЗ № рег. знак № 62.

(л.д.32-33)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около <адрес>, был осмотрен, изъятый в ходе выемки, автомобиль марки ГАЗ № рег. знак №.

(л.д.34-36)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Судьин Н.Н. добровольно выдал газосварочное оборудование, а именно: 2 шланга, 2 редуктора, газовый баллон с пропаном, газовый баллон с кислородом, горелку.

(л.д.41-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около <адрес> было осмотрено газосварочное оборудование, а именно: 2 шланга, 2 редуктора, газовый баллон с пропаном, газовый баллон с кислородом, горелку, изъятое в ходе выемки.

(л.д.43-44)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Сучков А.А. добровольно выдал трактор ДТ-75.

(л.д.49-50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около <адрес> был осмотрен трактор ДТ-75, изъятый в ходе выемки.

(л.д.51-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кабинете № МОМВД России «<адрес>» были осмотрены два металлических фрагмента, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия.

(л.д.53)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два металлических фрагмента, газосварочное оборудование, а именно: 2 резиновых шланга, 1 горелка, 2 редуктора, 1 газовый баллон с пропаном, 1 газовый баллон с кислородом, трактор ДТ-№, автомобиль марки ГАЗ № рег. знак № были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, газосварочное оборудование, трактор ДТ-№ и автомобиль марки ГАЗ № рег. знак № были переданы их владельцам на ответственное хранение.

(л.д.54, 55-57)

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, положенными в основу приговора в качестве доказательств вины Трибунского В.С., Судьина Н.Н. и Сучкова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимых Трибунского В.С., Судьина Н.Н. и Сучкова А.А. считает доказанной.

Действия Трибунского В.С., Судьина Н.Н. и Сучкова А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком - группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трибунским В.С., Судьиным Н.Н. и Сучковым А.А. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Личности виновных:

Трибунский В.С.по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее судим.

Судьин Н.Н.по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка., является инвали<адрес> группы, ранее судим.

Сучков А.А.по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» не состоит, ранее не судим.

Свою вину в содеянном подсудимые Трибунский В.С., Судьин Н.Н. и Сучков А.А. признали полностью и раскаиваются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трибунскому В.С. суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Судьину Н.Н. суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым, а также наличие у него 2-ой группы инвалидности и несовершеннолетнего ребенка, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Судьину Н.Н.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сучкову А.А. суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сучкову А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Трибунскому В.С., Судьину Н.Н. и Сучкову А.А., судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исправление Трибунского В.С., Судьина Н.Н. и Сучкова А.А. возможно с применением к ним наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личностей Трибунского В.С., Судьина Н.Н. и Сучкова А.А. суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трибунского В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судьина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сучкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Избранную в отношении Трибунского В.С., Судьина Н.Н., Сучкова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- два металлических фрагмента, находящиеся на хранение в МОМВД России «<адрес>», - уничтожить;

- газосварочное оборудование (2 резиновых шланга, 1 горелка, 2 редуктора, 1 газовый баллон с пропаном, 1 газовый баллон с кислородом), переданные на ответственное хранение законному владельцу Судьину Н.Н., - оставить у последнего;

- трактор ДТ-№, переданный на ответственное хранение законному владельцу Сучкову А.А., - оставить у последнего;

- автомобиль марки ГАЗ № рег. знак Е №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Трибунскому В.С. - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья __________________ О.В. Герасимова