Брюшков Александр Владимирович

Дело № 2-2040/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-002037-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Пыхтина В.Ю., при секретаре Чепаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Брюшкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Брюшкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №62015001278 от 06.10.2008 в размере 101 441,33 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД по г.Шахты от 14.04.2024 установлено, что ответчик Брюшков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно б...

...ыло принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Брюшкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска (644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61), юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Брюшкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.Ю. Пыхтин

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 г.

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е. к А.В., 3-и лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Брюшков И.В., Брюшков Р.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Брюшкова И.Е. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Брюшкову А.В., 3-м лицам на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Брюшкову И.В., Брюшкову Р.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома. В обосновании иска ФИО3 указывает на то, что с ответчиком - А.В. она состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в зарегистрированном браке. В период зарегистрированного брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с согласия истицы, как законной супруги, приобрел на свое имя жилой дом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в том числе жилой ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1042 кв.м. по адресу: <адрес>.

В сентябре № истица случайно узнала, что указанный жилой дом, купленный в период брака, супруг, без её согласия, подарил своей матери - З.В.. Истица указывает в иске, что мать ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ

Тогда же, в сентябре 2012г., указывает истица в иске, ей стало известно и о том, что после смерти матери её супруг обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, а также то, что родной брат супруга - Брю...

...шков И.В., является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Истица указывает в иске, что так как домовладение 16 по <адрес> в <адрес> было приобретено её супругом в период зарегистрированного брака, оно являлось их с супругом совместной собственностью и он не вправе был без её согласия производить его отчуждение. Поскольку согласия супруги на отчуждение не было, указанная сделка дарения жилого дома недействительна.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения жилого <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брюшковым А.В. и З.В.; вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель истицы - ФИО7, действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, приведя доводы и основания аналогичные указанным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его доверитель до сентября 2012 года не знала о том, что спорное домовладение её супруг подарил своей матери. Она думала и так заверял её супруг, что его родители просто живут в их доме. Только в сентябре 2012 года она узнала всю правду и подготовила настоящий иск, рассматриваемый в настоящее время в суде.

Ответчик - А.В. в суд явился. Исковые требования признал в полном объеме. Письменное признание иска приобщено к материалам дела (л.д.48). Пояснил, что он действительно подарил в 1994 году матери жилой дом, приобретенный на совместные с супругой средства в период зарегистрированного брака. Часть денег на покупку дома они с женой занимали у ФИО9 О том, что он подарил дом матери в 1994 году он жене не говорил, она об этом узнала случайно в сентябре 2012 года на годовщину смерти матери.

3-е лицо на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора И.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает, с учетом общего времени нахождения в производстве суда настоящего дела, рассмотреть иск в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Р.И. в суд явился. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что несмотря на то, что жилой дом куплен истицей с ответчиком в период зарегистрированного брака и истица узнала о дарении в сентябре 2012 года иск не подлежит удовлетворению. Он слышал от родственников, что изначально деньги на покупку дома отправлялись с Грузии, где в то время жили родителя ответчика и его отца, но подтвердить это он не может. В этом доме живет он один, т.к. его отец подарил ему свою половину дома. С ФИО6 шли переговоры о продаже дома, но в такой короткий период времени достать 600 тыс.руб. они не могут.

Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд полагает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истица с ответчиком - Брюшковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке.

Также в суде установлено, что в период зарегистрированного брака - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с согласия истицы, как законной супруги, приобрел на свое имя жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой 41,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1042 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей копией договора купли-продажи (л.д.9).

Таким образом, в суде нашёл подтверждение тот факт, что данное недвижимое имущество было приобретено в период брака истицы и ответчика и являлось в равных долях (по 1/2 доли) их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ был подарен А.В. своей матери З.В., что подтверждается копией договора (л.д.23). При этом в тексте договора дарения нет указания на то, что имеется согласие супруги на отчуждение недвижимого имущества, являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака истицы с ответчиком в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 её супругом - ФИО6 было произведено отчуждение указанного выше имущества.

Поскольку ФИО6 произвел отчуждение этого общего имущества без нотариально удостоверенного согласия супруги то есть помимо воли ФИО3, при этом ФИО6 соответственно знал о несогласии супруги на отчуждение данного имущества (в связи с чем и скрыл данный факт), то есть действовал недобросовестно. Изложенные обстоятельства третьими лицами не опровергнуты.

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 подтвердила, что спорный жилой дом приобретался в период зарегистрированного брака между истицей и ответчиком, т.е. являлся их совместной собственностью, а также то, что только в сентябре 2012 года, когда истица хотела продать дом в связи с окончанием учеты сына, она узнала о договоре дарения.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 подтвердил, что занимал деньги ФИО6 на покупку спорного дома, т.к. части своих денежных средств им на приобретение дома не хватало. Дом приобретался в период зарегистрированного брака между И.Б. и Брюшковым А. Они покупали дом для себя, затем там стали жить родители ФИО6.

Поскольку ФИО6 произвел отчуждение общего имущества без нотариально удостоверенного согласия своей супруги указанный договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брюшковым А.В. и Брюшковой З.В. признается судом недействительным.

Руководствуясь пунктами 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли, как это имеет место в настоящем деле.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, поскольку требований о признании последующих сделок со спорным объектом недвижимости, как и требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю спорного объекта недвижимости перед судом не заявлялось, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Брюшковой И.Е. к Брюшкову А.В., 3-и лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Брюшков И.В., Брюшков Р.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения жилого <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брюшковым А.В. и ФИО4. Вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: ФИО11