Хисматов Тагир Зиятдинович

Судья Гужов В.А. Дело № 33-6748/2017

Учет 029г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиевой Л.Ф., Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» Шамратова Ф.Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Хисматова Т.З. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказы № 1104–П от 25.10.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности, №469 – л\с от 25.10.2016 о прекращении с Хисматовым Т.З. трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в прежней должности;

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» в пользу Хисматова Т.З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная...

... охрана Республики Татарстан» в доход государства госпошлину в сумме 3 127 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» Гильмутдинова А.А. и Халилова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хисматова Т.З. и его представителя Азизовой Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшим решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хисматов Т.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Государствен­ному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Рес­публики Татарстан» (далее - Учреждение) о при­знании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что он с 01.02.2012 работал пожарным отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино Чистопольского отряда Учреждения. На основании приказа № 1104 от 25.10.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом №469-л\с от 25.10.2016 с ним был прекращен трудовой договор. С 26.10.2016 года истец был уволен.

С прика­зом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора не согласен и счи­тает, что обстоятельства, указанные в приказе, не соответствуют действитель­ности. Каких-либо существенных нарушений трудовой дисциплины им не было допущено, увольнение связано с неприязненными отношениями, сложившимися с начальником отдельного поста ФИО1

С учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными приказы № 1104–П от 25.10.2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, №469 – л\с от 25.10.2016 года о прекращении с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Хисматов Т.З. и его представитель Азизова Р.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Учреждения с иском не согласились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит об отмене решения суда по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что первоочередной задачей пожарных подразделений является выезд сотрудников в кратчайшие сроки на ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Установленный факт сна работников на рабочем месте в дежурство и допущение остановки и стоянки автобуса на выезде с территории отдельного поста могли привести к задержке реагирования при получении вызова о происшествии, а в дальнейшем – к непредсказуемым последствиям, в том числе и потерям человеческих жизней и к уголовной ответственности должностных лиц. Объяснения истца о наличии гражданского свитера в момент сдачи караула из-за того, что в помещении поста было холодно, не обоснованны. У работников имеется весь комплект форменной одежды, в том числе и форменная зимняя одежда, куртки одевать не запрещается. Кроме того, истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, что само по себе не характеризует его с положительной стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как закреплено в части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Хисматов Т.З. на основании приказа №149-л\с от 01.02.2012 года был принят на работу пожарным отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино Аксубаевского района Чистопольского отряда Учреждения. В этот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. 22 - 25).

Приказами Учреждения № 778-П от 27.07.2016 и № 971-П от 26.09.2016 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

На основании приказа № 1104 от 25 октября 2016 года Хисматов Т.З. был привлечен к дисциплинарной ответственности за допуск рейсового маршрутного автобуса к отдельному посту, а так же нарушения ношения форменной одежды, что явилось нарушением трудовой дисциплины (л.д.6-7).

Приказом №469-л\с от 25.10.2016 года с Хисматовым Т.З. был прекращен трудовой договор и он был уволен с 26 октября 2016 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Согласно служебной записке начальника отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино ФИО1 22.10.2016 года около 4 часов 50 минут караул поста по охране с. Новое Ибрайкино в составе Хисматова Т.З. и ФИО2 на посту спали, при этом допустили остановку рейсового автобуса около входа на отдельный пожарный пост по охране с. Новое Ибрайкино, что является нарушением должностных обязанностей. Кроме того, тот же караул при сдаче поста в 07 часов 30 минут находился на рабочем месте с нарушением правил ношения форменной одежды, а именно: у них были одеты гражданские свитера и туфли, что является нарушением служебной дисциплины (л.д. 62-63).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Считая выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Татарстан от 18.05.1993 № 1866-ХII «О пожарной безопасности» личный состав противопожарной службы Республики Татарстан включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

В противопожарную службу Республики Татарстан принимаются граждане не моложе 17 лет, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять обязанности, возложенные на личный состав противопожарной службы Республики Татарстан.

На работников противопожарной службы Республики Татарстан распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, а также законодательством Республики Татарстан.

Статьей 19 Закона Республики Татарстан от 18.05.1993 № 1866-ХII «О пожарной безопасности» установлено, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Согласно уставу Учреждение создано в целях реализации на территории Республики Татарстан единой государственной политики в области пожарной безопасности и входит в структуру противопожарной службы Республики Татарстан, в качестве основного вида деятельности Учреждения является спасение людей и имущества при пожарах и авариях, организация и осуществление тушения пожаров, проведение аварийно-спасательных работ с населенных пунктах и организациях (пункты 2.1, 2.3 устава, л.д. 111, 112).

Материалами дела установлено, что Хисматов Т.З. в течение года до увольнения дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора:

за незнание регламентирующих документов по пользованию радиосвязью, что нашло подтверждение в приказе Учреждения №778-П от 27.07.2016 (л.д.44);

за неудовлетворительное развертывание рукава от автоцистерны составом отдельного поста, что отражено в приказе Учреждения № 971-П от 26.09.2016 (л.д.59-61).

Во всех случаях до применения дисциплинарных взысканий у истца работодателем истребованы письменные объяснения (л.д. 43, 58), были проведены плановые проверки оперативно-служебной деятельности подразделений отдельных постов с. Новое Ибрайкино (ночная), п. МЮД Аксубаевского муниципального района от 21.07.2016, 15.09.2016.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке истцом не обжаловались и являются действующими.

На основании приказа № 1104 от 25.10.2016 года Хисматов Т.З. в очередной раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за допуск рейсового маршрутного автобуса к отдельному посту, а так же нарушения ношения форменной одежды, что явилось нарушением трудовой дисциплины (л.д.6-7).

По выявленному факту у истца работодателем также было истребовано объяснение (л.д. 77).

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Ранее в отношении истца применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С учетом специфики деятельности Учреждения, связанной с необходимостью быстрого и оперативного реагирования на случаи чрезвычайных ситуаций, от чего зависит обеспечение безопасности жизни и здоровья населения на вверенной территории, данные нарушения расценены работодателем как грубые и наличие у работника ранее наложенных не оспоренных дисциплинарных взысканий позволило работодателю расторгнуть трудовые отношения с истцом по соответствующему основанию.

При применении данного взыскания установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 22.10.2016 он с водителем ФИО2 около 4 часов 50 минут находились в диспетчерской отдельного поста по охране с. Новое Ибрайкино, при этом свет в помещении был выключен, поскольку работал телевизор и они видели как к их пожарному пункту сначала подъехал и остановился рейсовый автобус, а затем подъехал их непосредственный начальник ФИО1., который посадил на автобус свою жену и направился к посту. На встречу к нему вышел ФИО2, которому начальник сделал замечание по поводу выключенного в помещении поста света, а так же по поводу остановки автобуса в непосредственной близости от выезда из поста. При сдаче караула действительно на нем находился гражданский свитер, поскольку теплого нательного белья не предусмотрено, а в помещении было холодно. Вину в нарушении трудовой дисциплины должностных обязанностей признает, считает их несущественными, поскольку около поста предусмотрена остановка рейсового автобуса и он там останавливается постоянно, при необходимости выезду пожарной автомашины не мешает, автобус стоит десять минут, при этом его водитель находится в кабине автомашины.

Нарушения Хисматова Т.З. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., а также пояснениями ФИО1

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что действительно в указанное время утром 22.10.2016 года ФИО1 была осуществлена проверка отдельного поста по охране с. Н. Ибрайкино. Нарушение форменной одежды имелось по причине холода на посту и конца смены. Рейсовый автобус остановился рядом с проходом на пост, закрыл часть проезда.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работает водителем на рейсовым автобусе, в с. Новое Ибрайкино остановка предусмотрена около пожарного поста, при этом въездные ворота на территорию поста находятся на расстоянии от проезжей части. Он поставил автобус так, что задняя часть автобуса загораживала проезд (л.д. 140).

Показания свидетелей по делу не противоречат друг другу и признаются судом надлежащими доказательствами.

Учитывая характер и специфику работы в подразделениях пожарной охраны, при совершении истцом указанных проступков имелась реальная угроза наступления тяжких последствий. Дисциплинарное взыскание, примененное к Хисматову Т.З., в виде увольнения соответствует тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о при­знании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на действующем правовом регулировании спорных правоотношений и заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Хисматову Т.З. в иске к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2767/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

с участием истца Хисматова Т.З.,

представителя истца Азизовой Р.Г.,

представителя ответчика ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» Гельмутдинова А.А.,

помощника прокурора г. Чистополя Соковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Чистопольском отряду противопожарной службы Республики Татарстан и Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зисматов Т.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Чистопольском отряду противопожарной службы Республики Татарстан и Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (далее по тексту – ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности пожарнго отдельного поста по охране <адрес> Чистопольского отряда пожарной службы РТ «Пожарной охраны РТ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал пожарным отдельного поста по охране <адрес> Чистопольского отряда пожарной службы РТ «Пожарной охраны РТ». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен и ...

...считает, что обстоятельства указанные в приказе не соответствуют действительности. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины им не было допущено, увольнение, считает, связано с неприязненными отношениями начальника ФИО7

Истец и его представитель на судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы предъявлены к первому ответчику – Чистопольскому отряду противопожарной службы Республики Татарстан, а компенсация морального вреда ко второму ответчику ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ».

Представитель ответчика ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что истец Зисматов Т.З. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» и просит направить дело по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Чистопольского отряда противопожарной службы Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Прокурор выразила мнение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности.

Суд изучив представленные ответчиком уставные документы ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Зисматов Т.З. принят на работу в ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» в отдельный пост по охране <адрес> Чистопольского отряда противопожарной службы ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» на должность пожарного, приказ подписан директором ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» ФИО8

Согласно Уставу ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» от ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>.

В пункте 1.7 данного Устава ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.9 Устава данное учреждение имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы) – отряды противопожарной службы, в том числе Чистопольский отряд противопожарной службы.

В силу пункта 5.3 Устава филиалы и представительства ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» не являются юридическими лицами, наделяются Казенным учреждением имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности директором Казенного учреждения по согласованию с Учредителем, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им директором Казенного учреждения.

Судом исследовано положение Чистопольского отряда противопожарной службы ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» утвержденное приказом от ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, где в пунктах 3.1 и 3.2 указано, что отряд является обособленным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом.

Также согласно пункту 6.3 начальник отряда действует по доверенности, которым не предусмотрено участие в качестве истца или ответчика и представлением интересов в суде.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» в лице директора ФИО8 на имя начальника Чистопольского отряда противопожарной службы ФИО9 в которой отсутствуют полномочия для представления интересов в суде от имени ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ».

Таким образом, указанный истцом в качестве ответчика Чистопольский отряд противопожарной службы не может быть ответчиком в силу отсутствия официальных атрибутов юридического лица, которыми наделен ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ» в соответствии с пунктом 1.5 Устава данного учреждения. Кроме того, местом исполнения трудовых обязанностей в соответствии с приказом о принятии на работу и трудовым договором, является постоянное, основное место работы – отдельный пост по охране <адрес> Чистопольского отряда пожарной службы. Как установлено в судебном заседании истец также не изъявил желание подать исковое заявление в Аксубаевский районный суд РТ по месту выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, что предусмотрено пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ», а Чистопольский отряд противопожарной службы является его обособленным подразделением, кроме того последний не является самостоятельным юридическим лицом и участвует только на основании доверенности от ГКУ РТ «Пожарная охрана РТ», а в доверенности не прописаны полномочия на представительство в суде, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и направлении дела по подсудности для разрешения спора по существу в Кировский районный суд <адрес>, так как дело не подсудно Чистопольскому городскому суду РТ.

Руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению к Чистопольском отряду противопожарной службы Республики Татарстан и Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ

Дело № 5-76/2020

16RS0023-01-2020-000254-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Закиров Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисматова Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего в ООО «Ритек»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. Хисматов Т.З., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и был обнаружен на автомобиле марки Ниссан Кашкай на 20 км. автодороги Азеево – Черемшан – Шентала на расстоянии около 33 км. от своего дома, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных Постановлением Кабинета Министров РТ от 31.03.2020 года №240 и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Хисматов Т.З. в судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствии. По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не был...

...о признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Представитель ОМВД России по Новошешминскому району в судебное заседание по рассмотрению данного дела об административном правонарушении не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанным факт совершения Хисматовым Т.З. вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 30 марта 2020года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан., поскольку им нарушен запрет не покидать место проживания (пребывания), в случае, не связанном с целями, указанными в п.5 Постановления №234 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (далее-Постановление №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. Хисматов Т.З., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и был обнаружен на автомобиле марки Ниссан Кашкай на 20 км. автодороги Азеево – Черемшан – Шентала на расстоянии около 33 км. от своего дома, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушив запрет, установленный п.5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.032020 г. № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Нахождение Хисматова Т.З. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. № 208.

Таким образом, Хисматов Т.З. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Хисматова Т.З. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району Михайлова Е.В., письменными объяснениями Хисматова Т.З.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хисматова Т.З. составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хисматова Т.З., а также иных материалов дела, их допустимость, как доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Хисматова Т.З. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину Хисматова Т.З. обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Хисматова Т.З. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде минимального штрафа, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности привлекаемого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Хисматова Т.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на реквизиты:

УФК по РТ (ОМВД России по Новошешминскому району)

ИНН 1631004961,

КПП 163101001,

Р\сч. 40101810800000010001

ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России г. Казань.

БИК 049205001,

КБК 18811601201019000140,

ОКТМО 92645000

УИН 18880416200047001415.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «__» _____________ 2020 г.