Кабанов Владислав Валентинович

Дело № 11-66/2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2023 года частную жалобу ответчика ТСЖ «Химиков 20» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Химиков 20» (ИНН №) в пользу Скобелевой И. В. (паспорт №) 51000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя»,

установил:

Скобелева И. В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 25 августа 2022 года ее исковые требования к ТСЖ «Химик 20» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 11.10.2022. В ходе судебного заседания вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг не рассматривался. Для защиты своих интересов 22.02.2022 она заключила договор на оказание юридических услуг с Ганиной Ю.Г.. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ТСЖ «Химиков 20» судебные расходы на опла...

...ту юридических услуг в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании Скобелева И.В. и ее представитель по устному ходатайству Ганина Ю.Г. требования поддержали.

Представитель ТСЖ «Химиков 20» Мироненко А.О., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку передача Скобелевой 70000 руб. Ганиной не подтверждена надлежащими доказательствами, к которым расписка не относится, с учетом того, что Ганина Ю.Г. является по ЕГРИП индивидуальным предпринимателем.

Судом постановлено изложенное выше определение (т. 2 л.д. 21).

В частной жалобе представитель ТСЖ «Химиков 20» просит отменить определение мирового судьи от 08 февраля 2023 г. по делу № 2-3046-74/2022, принять новое определение об оставлении заявления Скобелевой И.В. о распределении судебных расходов без удовлетворения. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что Ганина Ю.Г. с 11.06.2020 постановлена в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности выбрана деятельность в области права. В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель вправе принимать денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги посредством онлайн-кассы с фискальным накопителем, при этом, после получения денежных средств выдать клиенту чек. Таким образом, в материалы дела должны быть представлены три чека, а именно: от 01.04.2022, 25.11.2022, 19.01.2023. В материалы дела не представлены чеки и/или иные надлежащие доказательства, подтверждающие внесение Скобелевой И.В. денежных средств ИП Ганиной Ю.Г. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2022. Полагает, что Скобелева И.В. не подтвердила несение на оплату услуг представителя, а также оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2022, судебные расходы взысканию не подлежат (л.д. 25-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скобелева И.В. и ее представитель по устному ходатайству Ганина Ю.Г. выразили несогласие с доводами частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 20 мая 2022 года Скобелева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Химиков 20» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Для защиты своих прав Скобелева И.В. обратилась за оказанием юридических услуг, заключив договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2022 года, с Ганиной Ю. Г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Целью настоящего договора является эффективное и качественное юридическое обслуживание заказчика, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности. Стороны при исполнении настоящего договора исходят из доверительного характера настоящего договора. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает юридические услуги по полному юридическому сопровождению заказчика в споре с ТСЖ «Химиков 20» по вопросу возмещения ущербапричиненного заливом квартиры, включая составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде и иные необходимые для выполнения настоящего договора услуги (т. 2 л.д. 4).

Из пункта 4 договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю юридические услуги в следующем порядке: 20000 рублей – предоплата в срок до 01.04.2022 г., остаток - по факту оказания услуг и подписания акта приема-передачи. Общая стоимость оказанных услуг определяется по факту их оказания и указывается в акте приема-передачи.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при определении стоимости услуг стороны руководствуются Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол №12). Сопутствующие расходы (почта, транспорт, копирование и пр.) входят в стоимость услуг.

Из Акта приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2022 подписанного сторонами 25 ноября 2022 года следует, что в соответствии с п. 2 договора исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: консультация, анализ документов заказчика; составление претензии; составление искового заявления, подготовка необходимого пакета документов, направление в суд и лицам участвующим в деле; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в мировом суде судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омске (судья Захарова Н.Ю., дело № 2-3046/2022) - 7 судодней; составление дополнений к иску, возражений на отзыв и доводы ответчика, изложенные в устной форме. Общая стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей.

Стороны согласовали, что в указанную стоимость входят также услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, а также сопутствующие расходы (транспортные, почтовые, копирование и др.) (т. 2 л.д. 5).

Распиской в получении денежных средств от 25 ноября 2022 года подтверждается передача Скобелевой И.В. Ганиной Ю.Г. денежных средств в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, заключенному 22.02.2022 (т. 2 л.д. 6).

Кроме того, из Акта приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2022 подписанного сторонами 19 января 2023 года следует, что в соответствии с п. 2 договора исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка возражений на ходатайство ответчика (ТСЖ «Химиков 20») о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-3046/2022 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске; участие в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства в мировом суде судебного участка № 74 (78) в Первомайском судебном районе в г. Омске (дело № 2-3046/2022) - 19 января 2023 г. Общая стоимость оказанных услуг составила: 10000 рублей (т. 2 л.д. 18).

Передача Скобелевой И.В. Ганиной Ю.Г. денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, заключенному 22.02.2022, согласно акту приема-передачи от 19.01.2023 подтверждается распиской в получении денежных средств от 19 января 2023 года (т. 2 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Захарова Н.Ю. при рассмотрении гражданского дела № 2-3046/2022 по иску Скобелевой И.В. к ТСЖ «Химиков 20» о возмещении ущерба, от затопления квартиры в судебном заседании 22 июня 2022 года по устному ходатайству истца Скобелевой И.В. допустила Ганину Ю. Г. к участию в деле в качестве представителя истца (т. 1 л.д. 64-66).

Интересы Скобелевой И.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла Ганина Ю. Г..

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2022 года, Акты приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2022 года, от 19.01.2023 года и расписки от 25.11.2022 на сумму 60000 рублей, от 19.01.2023 на сумму 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Химиков-20» в пользу Скобелевой И.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, штраф в размере 19023 рублей 50 копеек. Кроме того, с ТСЖ «Химиков 20» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1551 рубля (т. 1 л.д. 180-184).

Представителем ответчика ТСЖ «Химиков 20» на указанное решение 16.12.2022 г. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21 октября 2022 года была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования (т.1 л.д. 191).

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25 августа 2022 года вступило в законную силу 11 октября 2022 года.

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Ганиной Ю.Г., подготовлено и направлено в мировой суд исковое заявление (т. 1 л.д. 3-7), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 132-133), дополнение к исковому заявлению (т.1 л.д. 154-156), возражения на частную жалобу (т. 2 л.д. 35-36).

В суде первой инстанции по делу проводился опрос сторон при подготовке дела 09 июня 2022 года, в котором представитель истца не принимала участие, в судебных заседаниях 22.06.2022 (т. 1 л.д. 64-66), 29.06.2022 с перерывом на 04.07.2022 (т.1 л.д. 83-87), 22.08.2022 с перерывом на 24.08.2022 и на 25.08.2022 (т. 1 л.д. 167-170), 11.01.2023 (т.1 л.д. 238) и 08.02.2023 (т. 2 л.д. 21).

Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих в себя досудебную подготовку, подготовку и представление в суд процессуальных документов, а также учитывая, что уменьшение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не является основанием к применению принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Скобелевой И.В. требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате предпринятых ответчиком действий сложилась ситуация, при которой, истец фактически вынужден был нести судебные расходы.

Из пункта 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы и пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 51000 рублей.

Судья апелляционной инстанций соглашается с данными выводами, в том числе об обоснованности соразмерности и разумности взысканной суммы расходов на представителя.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 08 февраля 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года