Брюшков Евгений Сергеевич

Дело № 2-4820/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были денежные средства в размере 135 354 рубля 12 копеек. ФИО2 в рамках исполнительного производства произвел погашение задолженности в размере 2 885 рублей 44 копейки. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет 132 468 рублей 68 копеек. Истец полагает, что на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 108 рублей 49 копеек.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 108 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за исключением суммы в размере 2 885 рублей 44 копеек, ответчик погашения задолженности не производил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сооб...

...щившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 74 318 рублей, утрата товарной стоимости в размере 39 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 562 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 693 рубля 22 копейки, всего: 135 354 рубля 12 копеек (дело № л.д. 70-72).

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 135 354 рублей 12 копеек, установленной решением суда не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа выданного на основании изложенного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № (дело № л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на основании постановления ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом, в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 885 рублей 44 копеек (дело № л.д. 78).

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеются обязательства, которые ФИО2 в полном объеме не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 108 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что данный расчет не оспорен стороной ответчика и проверен судом, суд считает обоснованным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 108 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Брюшкову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Брюшкову Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указало, что 20.06.2017 года в Омском районе на 805 км. автодороге Южный обход с участием автомобилей «ТOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак Р 546 ТУ 174 под управлением водителя Брюшкова Евгения Сергеевича, и автомобилем «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37 под управлением водителя Голубева Михаила Николаевича, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37, под управлением водителя Голубева М.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта», застрахованному в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № 0369827413, срок действия договора с 10.07.2016г. по 09.07.2017г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Брюшковым Е.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. За указанное правонарушение Брюшков Е.С. был привлечен к административной ответственности...

... по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ(постановление № <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, для установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС«Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37 на дату ДТП без учета износа составила 145 632 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 145 632 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 4 113 руб.

Представитель истца Ливадний В.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что транспортное средство отремонтировано силами предприятия, используется для перевозки грузов. ООО «Сельта» обслуживает супермаркеты «Магнит», развозит продукцию. На осмотре транспортного средства ответчика не было, извещался телеграммой. В адрес ответчика претензию направляли, однако выплаты не последовало. Просил взыскать стоимость ремонта без учета износа, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П и постановление Пленума ВС РФ № 25. В момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована. Вина ответчика установлена материалами административного дела.

Ответчик Брюшков Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 20.06.2017г. в 00-30ч.

Как установлено материалами дела, 20.06.2017 года в Омском районе на 805 км. автодороге Южный обход с участием автомобилей «ТOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак Р 546 ТУ 174 под управлением водителя Брюшкова Евгения Сергеевича, и автомобилем «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37 под управлением водителя Голубева Михаила Николаевича, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта».

На место ДТП выехал пост ГИБДД УМВД России по г. Омску, на месте ДТП водитель Брюшков Е.С. опрошенный в рамках административного производства пояснил, что 20.06.2017г.. управляя автомобилей «ТOYOTA Avensis» государственный регистрационный знак Р 546 ТУ 174, двигался по автодороге Южный обход г. Челябинск-Новосибирск в районе 805 км. отвлекся на магнитоллу, не заметил как выехал на встречную полосу, навстречу двигался грузовой автомобиль, водитель грузового автомобиля мигнул фарами, он начал уходить на свою полосу и задел левую сторону грузового автомобиля.

Водитель Голубев Н.М. опрошенный в рамках административного производства пояснил, что 20.06.2017г. около 00-30ч. двигался на автомобиле «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37 со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска по автодороге г. Челябинск-Новосибирск в районе 805 км. увидел что легковой автомобиль начал выезжать на его полосу движения, он начал моргать ему фарами, начал резко останавливаться. Водитель легкового автомобиля уходя от столкновения вправо задел его автомобиль.

На основании справки об участии в ДТП видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, находящихся под управлением водителей Голубева М.Н. и Брюшкова Е.С.

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, определены положения автомобилей, произведены замеры следов ТС, отмечено место столкновения. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску за указанное правонарушение Брюшков Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно постановления <данные изъяты>.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2017г.

В действиях Брюшкова Е.С. согласно постановления по делу об административном правонарушении есть нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда не возникает сомнений что действиями ответчика причинен ущерб транспортному средству «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37, принадлежащему на праве собственности ООО «Сельта».

В справке о ДТП от 20.06.2017г. в действиях водителя Голубева Н.М. нарушений ПДД нет, к административной ответственности не привлекался.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины водителя Брюшкова Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие в причинении ущерба имуществу истца – транспортному средству «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37, суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страхового полиса <данные изъяты>, срок действия договора с 10.07.2016г. по 09.07.2017г. в отношении транспортного средства собственника автомобиля «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37 (л.д. 52).

В дело представлено регистрационное свидетельство (л.д. 31).

Суд так же отмечает, что гражданская ответственность виновника ДТП Брюшкова Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком отсутствуют (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец провел собственную оценку размера ущерба в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-593/2017 от 21.07.2017г. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37 без учета износа составляет 145 632 руб. Составлен акт осмотра (л.д. 28-29). За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. (л.д. 40,41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована, суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требование о возмещения вреда ООО «Сельта» обратилось с претензией к причинителю вреда Брюшкову Е.С., однако выплаты не последовало (л.д. 37).

Бремя доказывания было судом распределено на основании определения суда от 17 ноября 2017 г.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта ТС автомобиль «Мercedes-Benz 1841 LS» государственный регистрационный знак А 135 ЕК 37 2013 года выпуска.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 145 632 руб. подлежат удовлетворению.

Данный размер ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайства о проведении судебной авто товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая вышеизложенное истец рассчитал свои убытки в рамках выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 113 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 113 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» к Брюшкову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Брюшкова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Сельта» в порядке суброгации 145 632 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 113 руб., всего 157 745 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г.

Решение вступило в законную силу 23.01.2018г.