Брюшкова Татьяна Николаевна

дело № 2-942/2024

УИД 48RS0002-01-2024-000178-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Брюшковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества Брюшкова К.Ю. В обоснование требований истец указал, что 08.12.2022 года между банком и Брюшковым К.Ю. был заключен договор кредитной карты № на сумму 61 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по условиям заключения договора. Банку стало известно о смерти Брюшкова К.Ю., на дату смерти обязательства по выплате задолженности заемщиком не исполнены. По состоянию на 15 января 2024 года задолженность по договору составляет 63525,03 руб. и включает в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере 58025,98 руб., просроченные проценты в размере 5495,49 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженност...

...и по кредитной карте в размере 3,56 руб.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с наследников Брюшкова К.Ю. за счет наследственного имущества задолженность в указанном размере 63525,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,76 руб.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании 13.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Брюшкова К.Ю. его мать Брюшкова Т.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Абрамова Г.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Брюшкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомила, возражений относительно исковых требований не представила. Конверт возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, наследник может принять наследство одним из двух предусмотренных законом способов – либо подачей соответствующего заявления, либо фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.

Гражданский кодекса Российской Федерации установил принцип солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя в случае его принятия (абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Данная норма призвана гарантировать и защитить интересы кредитора в случае смерти должника.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, Брюшков К.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты на условиях тарифного плана. 08.12.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и Брюшковым К.Ю. был заключен договор кредитной карты № на сумму 61 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2 Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую информацию о предмете и условиях его заключения, и оказываемых банком в рамках договора услугах.

Согласно индивидуальным условиям договора, максимальный лимит задолженности составляет 700000 руб. Текущий лимит задолженности доводится до сведения заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, установленном Договором кредитной карты. Срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентная ставка составляет: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.

Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Заключая договор, Брюшков К.Ю. собственноручной подписью подтвердил, что, делая оферту, соглашается с УКБО (условия комплексного банковского обслуживания) (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно тарифному плану ТП 7.27, процентная ставка составляет: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых. Плата за обслуживание карты составляет 590 руб. (взимается в дату выписки после совершения первой расходной операции, далее – ежегодно). Комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных, составляет 2,9% плюс 290 руб. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию, составляет: за оповещение об операциях 59 руб. в месяц, за страховую защиту 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых и действует на просроченную задолженность. Плата за превышение лимита задолженности составляет 390 руб. и взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности, взимается не более трех раз за расчетный период.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 23) (далее по тексту Общие условия) определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита (п.2.1 Общих условий). Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.1).

Согласно п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку. О числе месяца, в которое формируется выписка, клиент уведомляется при выписке первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

В силу п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в Выписке. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

В соответствии с п. 5.11. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Брюшков К.Ю. воспользовался предоставленным кредитом. Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Как следует из выписки по счету заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства перед банком по внесению минимальных обязательных платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства банк направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором потребовал погасить задолженность по состоянию на 22.03.2023 года в размере 63525,03 руб., включающую в себя основной долг в размере 58025,98 руб., проценты в размере 5495,49 руб., иные платы и штрафы 3,56 руб.

Требования заключительного счета Брюшковым К.Ю. исполнены не были.

Брюшков К.Ю. умер 22.03.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.03.2023 года (копия которого приобщена к материалам дела).

В производстве нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Левкиной О.Н. находится наследственное дело № к имуществу Брюшкова К.Ю., умершего (дата).

Из материалов наследственного дела усматривается, что 12.09.2023 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась мать умершего Брюшкова К.Ю. – Брюшкова Татьяна Николаевна. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

13.01.2024 года Брюшковой Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 1432388,73 руб.

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, по делу ответчиком в суд не предоставлено. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, составляет 716194,36 руб. (1/2 от кадастровой стоимости).

Учитывая изложенные обстоятельства Брюшкова Т.Н. совершила действия по принятию наследства, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчиком не оспорен факт возникновения задолженности, ее наличия, не представлено доказательств иного размера задолженности.

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Значение для рассмотрения дела имеют сведения о стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам на момент открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным, суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с Брюшковой Т.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 08.12.2022 года в размере 63525,03 руб., включающую в себя основной долг в размере 58025,98 руб., проценты в размере 5495,49 руб., штрафные проценты 3,56 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества Брюшкова К.Ю.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2105,76. руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2023 года.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105,76 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Брюшковой Т.Н. составляет 65 630 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Брюшковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Брюшковой Татьяны Николаевны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, Таджикская ССР, паспорт серия №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от 08.12.2022 года в размере 63525 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 76 копеек, всего 65 630 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Дело №2-4814/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брюшковой Т.Н. к ИП Артамонову И.В. о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брюшкова Т.Н. обратилась с иском к ИП Артамонову И.В. о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору в связи с его расторжением, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей с (дата), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) заключила с ответчиком договор №ВК-228 на доставку, демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, при заключении договора ответчику было оплачено <данные изъяты> рублей двумя квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Работы должны были быть выполнены в течении 14 дней, дата окончания работ – (дата), однако до настоящего времени балконный блок не доставлен и не установлен.

В судебном заседании Брюшкова Т.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ИП Артамонов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учётом...

... мнения истицы считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП Артамоновым И.В. (продавец) и Брюшковой Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи и установки пластиковых окон, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить конструкцию (по размерам, эскизам, количеству согласно заказу) – пластиковые окна количеством 4 штуки (п. 1.1.), продавец обязуется в срок 14 дней выполнить указанные ниже работы и сдать их результат покупателю, продавец обязан выполнить следующие работы: - доставка изделий, - демонтаж изделий, - монтаж изделий и установить пластиковые окна в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.2.), право собственности на окна по настоящему договору переходит к покупателю после подписания акта выполненных работ (п. 1.4.), доставка окон осуществляется продавцом до места выполнения работ (п. 2.2.), дата передачи пластиковых окон (дата) (п. 2.4.), сумма договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1.), порядок расчёта по настоящему договору: цена изделия <данные изъяты> рублей, монтаж – <данные изъяты> рублей (п. 3.2.), дата начала работ (дата), дата окончания работ (дата) (п. 4.2.) и т.д.

(дата) Брюшкова Т.Н. оплатила ИП Артамонову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

(дата) Брюшкова Т.Н. направила ИП Артамонову И.В. претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, а также возместить убытки, на указанной претензии ИП Артамонов И.В. собственноручно указал, что обязуется доделать балконный блок (дата), установка балконного блока будет произведена до (дата).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленных суду документов следует, что стороны после обращения истицы с претензией согласовали новые сроки исполнения обязательств по договору – (дата), что истицей и не отрицалось.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства как по поставке светопрозрачных конструкций, так и по их монтажу, с него подлежат взысканию уплаченные истицей денежные средства в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также за нарушение сроков окончания работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по день вынесения решения суда, а именно: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд уменьшает размер неустойки до общей цены заказа, то есть, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялся и не исполнен договор, при этом также и не возвращены выплаченные истицей за товар денежные средства, чем нарушены права потребителя и причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истицы, которая, заплатив значительные денежные средства по договору, не получила желаемого результата, а также не вернула денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке заявила требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной ею денежной суммы, которое не было исполнено, размер штрафа будет составлять: (<данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг истца представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает указанный размер расходов разумным и, так как иск удовлетворяется в полном объёме, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы

Таким образом, с ИП Артамонова И.В. в пользу Брюшковой Т.Н. подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (расходы на составление искового заявления) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым договор купли-продажи и установки пластиковых окон от (дата), заключенный между ИП Артамоновым И.В, и Брюшковой Т.Н. .

Взыскать с ИП Артамонова И.В. в пользу Брюшковой Т.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Артамонова И.В. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело № 2-410-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюшковой Т.Н. к администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Брюшкова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском первоначально, в том числе к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что она совместно с мужем Брюшковым С.А. проживает в квартире по адресу: ... Она в период с 1995 года по 2007 год работала в домоуправлении ... Читинской КЭЧ района Министерства обороны. В 2005 году ей предложили указанную квартиру для проживания. Она и её муж согласились, так как он также работал в этой КЭЧ. При вселении в квартиру никаких документов ей предоставлено не было, выдали лишь справку от 19 октября 2007 г. ... о проживании по указанному адресу с отметкой о том, что документы находятся на оформлении в КЭЧ района. В 2009 году они решили приватизировать квартиру, заказали технический и кадастровый паспорт, но оформить квартиру в собственность не получилось, поскольку квартира по указанному адресу нигде не значится. Ранее дом принадлежал Министерству обороны. Однако, во время ликвидации Забайкальского военного округа Читинской КЭЧ района, квартиру с баланса Министерства обороны сняли, но никуда не передали. В настоящее время спорная квартира нигде не значится. Несмотря на это, администрация Железнодорожного административного района городского округа «...

...Город Чита» 07 июля 2008 г. заключила с ней договор социального найма. В качестве члена семьи в квартиру был вселен её муж Брюшков С.А. Он вместе с ней проживает в квартире, но регистрации по указанному адресу не имеет. Учитывая, что квартира на баланс никому передана не была, она лишена возможности приватизировать это жилое помещение. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ... порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела с согласия истицы ненадлежащий ответчик - администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» был заменен на надлежащего - администрацию городского округа «Город Чита». Также, в судебном заседании 28 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» (Востокрегионжилье).

Определением суда от 14 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Брюшков С.А.

Истица Брюшкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в ранее направленных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» (Востокрегионжилье), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, в ранее направленном отзыве не возражало против удовлетворения иска.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по адресу: ... 10.09.2008 г. по настоящее время. Ранее была зарегистрирована по следующим адресам по месту пребывания: с 16.11.2007 г. по 11.05.2008 г. по адресу: ...1; с 13.08.2008 г. по 29.01.2009 г. по адресу: .... Также, в период с 25.06.1989 г. по 24.05.2007 г. по адресу: ....

Как следует из искового заявления, указанная квартира ранее находилась на балансе Министерства обороны Российской Федерации, что косвенно подтверждается справкой домоуправления ... Читинской КЭЧ района от 19 октября 2007 г., согласно которой документы на квартиру на момент выдачи справки находились на оформлении Читинской КЭЧ района.

В материалах дела имеется типовой договор социального найма жилого помещения от 7 июля 2008 года, заключенный администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Брюшковой Т.Н. Совместно с истицей в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен её муж – Брюшков С.А. Данный договор никем не оспорен.

В ходе рассмотрения дела истица указала, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность принято не было, в настоящее время ни у кого на балансе квартира не состоит.

Из письменных материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» квартира, расположенная по адресу: ..., не значится.

В соответствии со справкой Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае сведения на объект недвижимости по адресу: ..., отсутствуют.

Согласно справки Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, вышеуказанный объект недвижимости не является собственность Забайкальского края.

В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: ... отсутствуют.

В реестре объектов технического учета КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» данных о правах на объект по адресу: ..., не имеется.

Опрошенный Брюшков С.А. не возражает против приватизации женой Брюшковой Т.Н. спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из пояснений истицы следует, что она с территории г. Читы не выезжала, постоянно проживала в г. Чите.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. А.А., Б. О.А., также подтвердили факт проживания истицы, в том числе в период с мая по ноябрь 2007 г. на территории г. Читы.

Принимая во внимание доводы Брюшковой Т.Н., показания свидетелей, другие доказательства, суд полагает возможным признать факт проживания истицы в городе Чите в период с мая по ноябрь 2007 г.

Установление данного факта имеет для неё юридическое значение, поскольку статьёй 11 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1(с изменениями на 16.10.2012г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается, что право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации предоставляется гражданину один раз. Факт проживания Брюшковой Т.Н. в указанный период на территории города Читы необходим для подтверждения соблюдения условий приватизации жилого помещения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственным и муниципальным унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Установление государством в законе прав граждан на получение жилья в собственность, должно быть обеспечено и возможностью реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брюшковой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Брюшковой Т.Н. право собственности на жилое помещение, общей площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: ... ..., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Дело № 2а-2401/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015г. г.Чита

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Брюшковой Т.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность 26.12.2013. В связи с тем, что у налогового органа отсутствуют сведения о доходах административного ответчика, взысканию с него подлежат взносы в фиксированном размере, предусмотренном п. 1 ч.2 ст. 12 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование административного ответчика в виде пени за период с 18.12.2014 по 09.04.2015 на страховую часть пенсии составляет 2881 руб. 29 коп., пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС – 380 руб. 91 коп., в территориальный фонд ОМС – 108 руб. 02 коп. Эти суммы административный истец просит взыскать с административного ответчик...

...а.

Административный ответчик не представил в суд своих возражений против заявленных требований.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 18 этого Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Брюшкова Т.Н. с 16.03.2007 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 26.12.2013 прекратила свою деятельность и снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.8 ст.16 вышеназванного Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Частью 11 статьи 14 Закона установлено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 25 вышеназванного Закона предусмотрено взыскание пени, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Из расчета административного истца, не опровергнутого административным ответчиком, следует, что за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2881 руб. 29 коп., пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС - 380 руб. 91 коп., в территориальный фонд ОМС – 108 руб. 02 коп.

Требование от 09.04.2015 с указанием сумм пени были направлены административным истцом административному ответчику 13.04.2015, ему был предоставлен срок для уплаты страховых взносов до 28.04.2015.

Однако административный ответчик не внес указанные суммы.

Следовательно, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер госпошлины определен ч.1 ст. 333,19 Налогового Кодекса РФ и составляет для взыскания с административного ответчика 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 179,180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с Брюшковой Т.Н., ... г.р., урож. ..., в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в размере 2881 руб. 29 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд ОМС - 380 руб. 91 коп., в территориальный фонд ОМС – 108 руб. 02 коп.

Перечислить указанные суммы на УФК (ОПФР по Забайкальскому краю) ИНН 7536008244, р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита, БИК 047601001, КПП 753601001 ОКТМО 76701000:

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (с 2013г.) 1665 руб. 41 коп. КБК 39210202140062000160;

- пени на страховую часть трудовой пенсии в размере (с 2010-2012г.) 1215 руб. 88 коп. КБК 39210202100062000160;

- пени в Федеральный фонд ОМС в размере 380 руб. 91 коп. КБК 39210202101082011160;

- пени в территориальный фонд ОМС в размере 108 руб. 02 коп КБК 39210202101082012160.

Взыскать с Брюшковой Т.Н. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ловкачева Т.И.

Председательствующий по делу Дело № 11-55/2023

мировой судья судебного участка № 55 УИД75МS0010-01-2023-001592-88

Железнодорожного судебного района г. Читы

Капустинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Черепнина Виктора Викторовича к Брюшковой Татьяне Николаевне о взыскании оплаты за содержание и ремонт жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Брюшковой Т.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП Черепнина Виктора Викторовича удовлетворить. Взыскать с Брюшковой Татьяны Николаевны в пользу ИП Черепнина Виктора Викторовича задолженность за расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 14.08.2017 по 09.04.2020г. в размере 16 052,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 рубля, всего 16 694,33 рубля.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. По договору уступки прав требований № 01/2022 от 13.05.2022 правопреемником Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (Далее МП «ГЖЭУ») является ИП Черепнин В.В. МП «ГЖЭУ» в период времени с 15.06.2015 по 09.04.2020 оказывало услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, пер. Тунгирский, д. 15. Брюшкова Т.Н. являясь собственником жилого помещения № 2 в доме по пер. Тунгирский, д. 15, имеет задолженность перед МП «ГЖЭУ» за период с 14.08.2017 по 09.04.2020 в размере 21 435,15 руб....

... По судебному приказу от 09.11.2022 произведено удержание в сумме 5 382,82 руб., 13.01.2023 судебный приказ по заявлению должника был отменен. На основании изложенного, просил взыскать с Брюшковой Татьяны Николаевны в пользу ИП Черепнина Виктора Викторовича задолженность за расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 14.08.2017 по 09.04.2020 в размере 16 052,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 642 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 марта 2023г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Брюшкова Т.Е. просит об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

Истец ИП Черепнин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил письменные возражения в которых указал на наличие оснований для оставления принятого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брюшкова Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просила решение оспариваемое решение отменить. В обоснование своих доводов ссылалась на длительное оказание услуг ненадлежащего качества управляющей компанией, а также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция Забайкальского края, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик Брюшкова Т.Н. с 14. 08.2017г. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу г.Чита, переулок Тунгирский, дом 15, кв.2.

В период с 15.06.2015г.по 09.04.2020г. услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Чита, пер.Тунгирский, д.15, кв.2 осуществляло МП «ГЖЭУ».

13.05.2022г. МП «ГЖЭУ» в лице конкурсного управляющего Кудряшова Г.М. заключило соглашение с ИП Черепниным В.В. об уступке права требования взыскания задолженности с населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не выполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец имеет право на ее взыскание в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Соответствующий запрет впоследствии закреплен в принятом 26 июля 2019 г. Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 18, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Исходя из изложенного, на момент заключения договора уступки права требования №01/2022 от 13 мая 2022г., в законе уже был установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Наряду с изложенным, в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Доводы ответчика Брюшковой Т.Н. о длительном оказании услуг ненадлежащего качества управляющей компанией, а также истечение сроков исковой давности, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку у истца отсутствовало право как на таковое на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 апреля 2023 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Черепнина Виктора Викторовича к Брюшковой Татьяне Николаевне о взыскании оплаты за содержание и ремонт жилья - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2023года.