Брызгалин Роман Павлович

Судья Ливенцева Е.В. дело № 22-654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

судей Волковой М.Е., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного Брызгалина Р.П. – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брызгалина Р.П., апелляционной жалобе защитника осужденного Брызгалина Р.П. – адвоката Денисовой Н.В. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Брызгалин Р.П., <.......>:

3 октября 2022 года по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

10 августа 2023 года по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2022 года в отношении Брызгалина Р.П. отменено.

В соответствии с ч.ч 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской обла...

Показать ещё

...сти от 3 октября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав защитника осужденного Брызгалина Р.П. – адвоката Денисову Н.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Брызгалин Р.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брызгалин Р.П. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Брызгалин Р.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с непризнанием судом ряда смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и принять новое решение, применив положения ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. в защиту интересов осужденного Брызгалина Р.П. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд в нарушение требований ст. ст. 17, 297 УПК РФ ненадлежащим образом исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, положив в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением требований Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании оперативной информации, согласно которой Брызгалин Р.П. занимается сбытом наркотических средств. Вместе с тем согласно материалам дела и показаниям Брызгалина Р.П., изначально он отказывался сообщать ФИО, где можно приобрести наркотическое средство, и только после оказания на него давления «Покупателем», действовавшим под контролем сотрудников полиции, согласился на продажу наркотического средства.

Обращает внимание, что Брызгалин Р.П. пошел собирать дикорастущую коноплю только после обсуждения всех условий сделки, при этом решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как Брызгалин Р.П. поддался на провокацию.

Кроме того, Брызгалин Р.П. в силу своего возраста не знал, что за совершение данных действий предусмотрена уголовная ответственность.

Считает, что сомнения в провокационных действиях сотрудников полиции не были устранены, являются неустранимыми сомнениями, которые должны толковаться в пользу Брызгалина Р.П.

Обращает внимание, что судом также не была дана оценка моменту фактического начала проведения ОРМ и способу его фиксации, а также иным обстоятельствам, влияющих на законность получения данных доказательств.

Кроме того, судом в приговоре не была дана оценка действиям сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, действиям «Покупателя» и моменту началу проведения оперативно-розыскного мероприятия до принятия руководителем соответствующего решения.

Полагает, что суд необоснованно сослался на ФИО, поскольку указанное лицо свидетелем, «Покупателем» или иным участником оперативно-розыскного мероприятия не является.

Указывает, что сотрудниками полиции у Брызгалина Р.П. был изъят телефон, который в дальнейшем не был передан следователю, в связи с чем невозможно подтвердить или опровергнуть телефонные разговоры между Брызгалиным Р.П. и «Покупателем», факт заключения сделки. Также указывает на непроведение криминалистических исследований, которые в дальнейшем могли бы идентифицировать лицо, сбывшее наркотическое средство.

Обращает внимание суда на то, что после сбора Брызгалиным Р.П. растения, сотрудники полиции его преступные действия, выразившиеся в хранении наркотического средства, не пресекли, напротив продолжили провоцировать Брызгалина Р.П. на совершение сбыта наркотического средства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года, положения ст. 75 УПК РФ и ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», просит признать результаты оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.

Также указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено наличие у Брызгалина Р.П. признаков психического расстройства. Вместе с тем суд необоснованно указал в приговоре на нахождение Брызгалина Р.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, так как данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Также судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания Брызгалина Р.П.

Просит приговор отменить и принять новое решение, которым применить в отношении Брызгалина Р.П. положения ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисовой Н.В. прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. выражает несогласие с нею и просит приговор в отношении Брызгалина Р.П. по вопросам квалификации его действий и назначения наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом обосновано был сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации Брызгалина Р.П. на совершение преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного Брызгалина Р.П. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого Брызгалина Р.П., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля «покупателя» и несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и задержания Брызгалина Р.П., результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы, в том числе ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выдача «покупателем» полимерного пакета с частями растений серо-зеленого цвета и изъятие у Свидетель №3 купюры номиналом 5000 рублей; протоколом осмотра этих предметов, заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 571, 87 г.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Брызгалина Р.П. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Брызгалина Р.П. умысла на совершение инкриминируемого преступления надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного Брызгалина Р.П., материалы дела не содержат.

Размер наркотического средства, которое сбыл Брызгалин Р.П. «покупателю» установлен на основании заключения эксперта с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", как крупный.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, отсутствуют, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и засекреченного свидетеля «покупателя» проверялись судом первой инстанций и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными на то лицами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, а именно постановления о проведении проверочной закупки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лица, его совершившего, с соблюдением его гражданских прав и свобод. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из показаний Брызгалина Р.П., данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, он созвонился с «покупателем» и достиг договоренности о продаже тому наркотического средства за три дня до задержания его сотрудниками полиции. После приготовления наркотического средства к сбыту он сам сообщил «покупателю» о готовности продать его.

Таким образом, как правильно установлено судом и следует из обстоятельств дела, фактические действия осужденного свидетельствуют о том, что его умысел был непосредственно направлен на сбыт наркотического средства «покупателю» и сформировался у него независимо от деятельности правоохранительных органов и поведения «покупателя» и по времени предшествовал проведению оперативно-розыскного мероприятия. Со стороны «покупателя» либо сотрудников правоохранительных органов не установлено каких-либо действий, свидетельствующих о склонении Брызгалина Р.П. к принудительному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что виновность Брызгалина Р.П. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что Брызгалин Р.П. ранее не занимался сбытом наркотических средств и на момент согласования условий сбыта самого наркотического средства у него не было, о недоказанности виновности Брызгалина Р.П. в незаконном сбыте наркотического средства, а также о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции и «покупателя», не свидетельствуют.

Отсутствие в материалах уголовного дела детализации сведений о телефонных разговорах между Брызгалиным Р.П. и «покупателем» на выводы суда о доказанности виновности Брызгалина Р.П. в сбыте наркотического средства также не влияет, поскольку его причастность к преступлению подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Довод адвоката о том, что суд не исследовал в судебном заседании постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, не является основанием для отмены приговора, так как данное постановление доказательством не является. Вместе с тем, судом проверено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании данного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для иной квалификации действий осужденного, либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств, как об этот поставлен вопрос в апелляционных жалобах стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела, согласно положениям ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Брызгалину Р.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Брызгалин Р.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, в браке не состоит, детей не имеет, воспитывался в неполной семье, проживает с отцом и бабушкой.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учел наличие у Брызгалина Р.П. психического расстройства, не исключающего вменяемость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брызгалина Р.П., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил и обоснованно не признал в качестве такового совершение Брызгалиным Р.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, мотивировав свой вывод.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о необходимости назначения Брызгалину Р.П. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Брызгалину Р.П. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельны, поскольку все приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении виновному наказания, в том числе состояние его здоровья. Наказание является соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, утверждение защиты о несправедливости наказания является необоснованным.

Окончательное наказание Брызгалину Р.П. назначено с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч.1 и 4 ст. 70 УК РФ.

Указание в приговоре о самостоятельном исполнении назначенного Брызгалину Р.П. наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года, по которому назначенное наказание постановлено считать условным, соответствует требованиям уголовного закона.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом времени задержания Брызгалина Р.П., судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Динловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года в отношении Брызгалин Р.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Брызгалина Р.П. и его защитника – адвоката Денисовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Брызгалин Р.П. содержится в <адрес>.

Свернуть

Дело №1-44/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000302-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Оганисян О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого Брызгалина Р.П.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брызгалина Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого

приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалин Р.П. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Брызгалин Р.П., находясь на участке местности, расположенном в 100 м, в северо-западном направлении от домовладения № по <адрес> (координаты N 50.450725 E 44.446955), обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. Осознавая их относимость к наркотикосодержащим растениям, имея умысел на незаконный сбыт наркотическо...

Показать ещё

...го средства, оборвал верхушечные части растений, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 571,87 грамма, которые стал незаконно хранить в лесном массиве, расположенном на удалении 180 м. в северо-западном направлении от домовладения № по <адрес> (координаты N 50.451408 E 44.446202).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут Брызгалин Р.П., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 571,87 грамма, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, предварительно изъял наркотическое средство из места хранения и, находясь около остановки общественного транспорта на пересечении улиц Советская, Октябрьская <адрес> Волгоградской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно сбыл путем продажи за 5000 рублей «Покупателю», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состояния 571,87 грамма, которое в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, около домовладения № по <адрес>, «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 571,87 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый Брызгалин Р.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Брызгалина Р.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял по ст-це <адрес> Волгоградской области, где примерно в 22 часа 00 минут познакомился с парнем по имени Максим. В ходе общения тот поинтересовался, кто у них в станице продает коноплю. Сначала он ответил, что ему не известно, так как понимал, что продажа наркотических средств является уголовно наказуемым деянием, но не знал, что за «дичку» (дикорастущую коноплю) установлена ответственность. Но потом в ходе общения он понял, что Максиму можно доверять, и поскольку испытывал материальные трудности и имел денежный долг перед Свидетель №3, решил продать Максиму коноплю, но от имени другого человека. Сказал тому, что у него есть знакомый, который может тому продать наркотическое средство, на что Максим согласился, и они обговорили сумму и его объем. Сумма составила 5000 рублей за пакет. Они с Максимом обменялись контактами и следующие несколько дней переписывались в приложении «Телеграмм». В ходе общения ему стало известно, что Максима забрали в армию, и он не сможет купить коноплю, но тот дал номер телефона своего брата, которому он должен был передать коноплю. Затем путем переписки и телефонных переговоров он договорился о встрече с братом Максима. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим другом Свидетель №3 пошли на окраину <адрес> к озеру «Нагачь», при этом он не говорил Свидетель №3 с какой целью они туда идут. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания старой пилорамы, он сорвал верхушечные части с растений конопли и сложил их в пакет. Затем позвонил брату Максима и сказал, что готов продать коноплю, тот ответил, что приедет на следующий день. Чтобы не нести пакет с коноплей домой, он спрятал его в лесном массиве около озера, после чего они вернулись в станицу. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил брат Максима, с которым они договорились встретиться в центре станицы. Когда приехал брат Максима, он попросил его съездить за Свидетель №3 на пляж <адрес>. Забрав Свидетель №3, они поехали в лесной массив, где он взял пакет с коноплей. Затем они вернулись в центр станицы к остановке, где ему брат Максима передал деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой и забрал у него пакет с коноплей. После чего он передал Свидетель №3 данные денежные средства и сказал, чтобы тот пошел в магазин и разменял их, при этом забрал свой долг. Брат Максима и второй парень, который был с ним, уехали. Через некоторое время вышел Свидетель №3 и сказал, что деньги не разменяли, и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, предложили им добровольно выдать наркотические вещества, а также добытые преступным путем денежные средства, на что он ответил, что таковых у него нет. У Свидетель №3 из руки были изъяты переданные ему деньги от продажи конопли. Сотрудниками полиции в присутствии понятых были составлены протоколы их досмотра. После чего его и Свидетель №3 доставили в отделение полиции для дачи объяснений. Рвать и продавать коноплю его никто не просил и не заставлял, он это сделал так как ему нужны были деньги, какой-либо договоренности с Свидетель №3 на продажу наркотических средств не было, о его намерениях он тому не говорил (том. № л.д. 65-67, 86-88, 125-127).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что поддерживает их, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин Р. рассказал ему, что хочет продать коноплю какому-то парню и пообещал вернуть ему и его знакомым долг в сумме 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по предложению Брызгалина Р. они пришли за здание старой пилорамы, где Брызгалин Р. нарвал полный пакет верхушечных частей с растений конопли. После чего они пошли в лесной массив возле озера «Нагачь», где тот спрятал этот пакет, пояснив, что за травой приедут только завтра. Затем они вернулись в станицу. Со слов Брызгалина Р. ему стало известно, что данную коноплю, тот собирается продать человеку, с которым имелась договоренность. Он не принимал участия в сборе конопли и пытался отговорить Брызгалина Р. от данного действия, но тот его не послушал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на реке Медведица, куда за ним приехал Брызгалин Р. с двумя неизвестными ему мужчинами. Брызгалин Р. ему пояснил, что он продаст данным мужчинам пакет с коноплей и вернет ему долг. Он сел к ним в автомобиль, они съездили на место, где был спрятан пакет с коноплей. Брызгалин Р. забрал пакет, и они поехали в центр ст-цы Островской к магазину «Продукты», где недалеко от остановки общественного транспорта остановились. Брызгалин Р. передал одному из приезжих мужчин пакет с коноплей, а тот отдал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Эти деньги Брызгалин Р. передал ему в качестве возврата долга. После чего он пошел в магазин «Продукты», чтобы разменять деньги, но в магазине ему деньги не разменяли, и когда он вышел из магазина, к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предложили им добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также денежные средства, добытые преступным путем. В ходе личного досмотра у него была изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, которую ему передал Брызгалин Р. Он понимал, что Брызгалин Р. сбыл части растения конопли в целях обогащения, но между ними какой-либо договоренности на сбыт конопли не было, он поехал с Брызгалиным Р. лишь потому, что тот пообещал вернуть ему долг (том № л.д. 96-97);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля «Покупатель» о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отделение МВД России по Даниловскому району, где пояснили, что житель <адрес> по имени ФИО2 хочет сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана), а человек, с которым была договоренность, в мероприятии «Проверочная закупка» участвовать не может, и его задача - выступить в качестве покупателя, на что он дал свое согласие, но при условии, что его данные о личности будут сохранены тайне. Действуя под контролем сотрудников полиции, он созвонился с ФИО2 и представился братом Максима. Получив информацию, что для продажи все готово, при этом была озвучена сумма в 5000 рублей, они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ в центре ст-цы. Островской. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и другие участники мероприятия собрались в отделении полиции, где был произведен его досмотр, выданы денежные средства в сумме 5000 рублей 1 купюрой, которая была предварительно отксерокопирована, вручен диктофон. После был произведен досмотр лица, выступающего в роли «статиста», досмотр автомобиля «Нива Шевроле», на котором согласно плану мероприятия, он совместно со «статистом» должны были передвигаться во время его проведения. По окончанию указанных подготовительных мероприятий, согласно плану ОРМ «ПЗ», он совместно со «статистом» на вышеуказанном автомобиле направился на встречу с ФИО2 в центр ст-цы <адрес>. Остальные участники мероприятия, понятые и сотрудники полиции, ехали за ними на другом автомобиле. По пути следования они нигде не останавливались, в машину никого не сажали. По прибытии в центр станицы, он позвонил ФИО2 и сообщил о своем местонахождении. Через некоторое время подошел парень, представился ФИО2, сел в машину. По его просьбе они подъехали к мосту через речку, где забрали еще одного парня. Затем по указанию ФИО2 они приехали в лесной массив, ФИО2 ушел в лес, откуда вернулся с красным пакетом. После они вернулись в центр станицы, где остановились около магазина. ФИО2 передал ему пакет, в котором лежали части растения с характерным запахом конопли, а он отдал тому деньги, которые ему передали сотрудники полиции, после чего ФИО2 с парнем пошли в магазин, а он, проезжая мимо сотрудников полиции, подал сигнал, о том, что сделка состоялась и поехал на обусловленное место, где его ждали сотрудники полиции. Прибыв на указанное место, он в присутствии понятых в ходе досмотра добровольно выдал пакет с коноплей, диктофон, также был произведен досмотр автомобиля, статиста, составлены процессуальные документы (том № л.д. 90-92);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «статиста». Со слов сотрудников полиции «проверочная закупка» проводилась в отношении жителя <адрес>, Брызгалина Романа, с которым была договоренность о продаже наркотических средств. В служебном кабинете ОМВД ему разъяснили права и обязанности, в присутствии понятых провели его досмотр и досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя». Затем был произведен досмотр автомобиля, на котором впоследствии они с «покупателем» направились в ст-цу Островскую на встречу с Брызглиным Р. Для фиксации разговора «покупателю» сотрудники полиции выдали диктофон, а для оплаты наркотического средства - купюру номиналом 5 000 рублей. За ними на автомобиле ехали сотрудники полиции и понятые. В центре станицы к ним в автомобиль сел Брызгалин Р., по его просьбе они заехали на речку, где забрали молодого парня, затем поехали в лес около озера. По дороге между Брызгалиным Р. и «покупателем» шел разговор о приобретении наркотических средств. Брызгалин Р. и его друг вышли из машины, а он остался вместе с «покупателем». Через пять минут Брызгалин Р. вернулся с пакетом конопли. Они все вместе поехали в центр станицы к магазину, где «покупатель» отдал Брызгалину Р. деньги, а тот ему - пакет с коноплей. Брызгалин Р. и его друг остались у магазина, а он с «покупателем» поехали к обусловленному месту, где «покупатель» сообщил сотрудникам полиции, что сделка состоялась, и добровольно выдал пакет с наркотическим средством. Сотрудники полиции снова произвели их досмотр, а также досмотр автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, у «покупателя» изъяли диктофон;

показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Даниловскому району. В конце июля 2023 года ему от Точилкина Максима поступила информация о том, что житель <адрес> по имени ФИО2 подыскивает покупателя на наркотическое средство - каннабис (марихуана). Он попросил ФИО17 поддерживать с ФИО2 беседу и, если информация о намерении ФИО2 сбыть наркотическое средство подтвердится, то сразу ему об этом сообщить. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и сообщил, что ФИО2 готов продать наркотическое средство. Он предложил ФИО17 поучаствовать в качестве «покупателя» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», но ФИО17 отказался, пояснив, что убывает в республику Южная Осетия, так как подписал контракт о прохождении военной службы по контракту. Тогда он попросил ФИО17 сообщить ФИО2, что наркотическое средство купит его брат. В качестве брата было подобрано лицо, которое согласилось выступить «покупателем». ФИО17 отправил ФИО2 номер телефона, якобы, своего брата, пояснив, что тот заберет марихуану. Дальнейшее общение «покупателя» с ФИО2 происходило под контролем сотрудников полиции, ФИО2 подтвердил свое намерение продать наркотическое средство каннабис (марихуана) за 5000 рублей. Начальником полиции было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были приглашены «покупатель», «статист», понятые. В присутствии понятых были проведены досмотры «покупателя», «статиста»», у которых ничего запрещенного обнаружено не было, затем снята ксерокопия с денежной купюры номиналом 5 000 рублей. «Покупателю» был вручен диктофон и денежные средства. Далее был проведен досмотр автомобиля марки «Chevrolet Niva», на котором «покупатель» и «статист» затем направились в ст-цу Островскую на встречу к сбытчику наркотического средства. А все остальные участники ОРМ «Проверочная закупка» проследовали за ними на другом автомобиле. По прибытии в ст-цу Островская оба автомобиля остановились на <адрес>, автомобиль марки «Chevrolet Niva» чуть дальше напротив магазина «Продукты». В этот момент к автомобилю «Chevrolet Niva» подошел Брызгалин Р.П., сел в автомобиль, после чего автомобиль уехал. Спустя некоторое время автомобиль «Chevrolet Niva» вернулся, после того, как сделка состоялась, из него вышли Брызгалин Р.П. и Свидетель №3, направились в магазин, а «покупатель» и «статист» направились на <адрес> Брызгалин Р.П. и Свидетель №3 были задержаны сотрудниками полиции, при досмотре у Свидетель №3 была обнаружена пятитысячная купюра, номера совпали с той купюрой, которая ранее была передана «покупателю» для приобретения наркотического средства. Свидетель №3 пояснил, что деньги ему отдал Брызгалин Р.П. в качестве возврата долга (том № л.д. 42-43);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым в августе 2023 года он совместно с Свидетель №5 по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное мероприятие проводилось в отношении жителя <адрес> по имени ФИО2, который занимался сбытом наркотического средства марихуана. Их пригласили в служебный кабинет ОМВД, разъяснили права, обязанности, представили «покупателя», «статиста», произвели досмотр последних, затем продемонстрировали купюру номиналом 5 000 рублей, с которой была снята светокопия. Данная купюра и диктофон были переданы «покупателю». Также был осмотрен автомобиль «Chevrolet Niva». При совершении всех процессуальных действий составлялись соответствующие документы, в которых они как понятые ставили свои подписи. После этого «покупатель» и «статист» на вышеуказанном автомобиле направились к месту встречи в <адрес>, а они с сотрудниками полиции проследовали за ними. По прибытии в ст-цу Островскую они остановились недалеко от школы, а автомобиль «Chevrolet Niva» остановился подальше, напротив магазина «Продукты». В этот момент к автомобилю «Chevrolet Niva» подошел парень, сел в автомобиль и данный автомобиль уехал. Они остались на месте. Через некоторое время автомобиль «Chevrolet Niva» вернулся, из него вышли два парня, автомобиль уехал. После чего эти двое парней были задержаны сотрудниками полиции. А они с сотрудниками полиции на другом автомобиле подъехали к автомобилю «Chevrolet Niva», где покупатель добровольно выдал пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Указанный пакет был упакован, опечатан биркой, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Затем они направились к парням, которых задержали. У одного из парней в ходе досмотра были обнаружены деньги, на что тот пояснил, что его друг ФИО2 продал наркотическое средство, а деньги отдал ему в счет возврата долга. Брызгалин Р. подтвердил это, во всем добровольно признался;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – второго понятого, содержащими в целом аналогичные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Также вина подсудимого Брызгалина Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рассекреченными и предоставленными в установленном законом порядке результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Брызгалина Р.П., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 30 минут Брызгалин Р.П., незаконно сбыл, путем продажи за 5000 рублей, «Покупателю» (данные о личности сохранены в тайне) - лицу, действующему под контролем сотрудников Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета (том № л.д. 7-9);

постановлением о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО8 о проведении проверочной закупки марихуаны в отношении жителя ст-цы <адрес> по имени ФИО2, проведение ОРМ поручено сотрудникам Отделения МВД России по Даниловскому району, с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий, с выдачей сотрудникам полиции денежных средств в сумме 5000 рублей (том № л.д. 12);

актом досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут в ходе проведения досмотра «покупателя» при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 15);

актом досмотра лица, выступающего в качестве «статиста» перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут в ходе проведения досмотра Свидетель №2 при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 16-18);

актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут переписаны номер и серия купюры достоинством 5000 рублей, с купюры ранее была снята светокопия (том № л.д. 19-21);

актом вручения специальных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 01 минуту по 16 часов 06 минут «покупателю» было вручено специальное средство – цифровой диктофон (том № л.д. 22);

актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут в ходе проведения досмотра автомобиля «Chevrolet Niva» веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 23);

актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов30 минут по 17 часов 35 минут «покупатель» перед началом проведения досмотра добровольно выдал полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что данный пакет ему продал Брызгалин Р. Пакет был изъят и упакован (том № л.д. 24-25);

актом изъятия специальных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут «покупателем» было сдано специальное средство – цифровой диктофон, который упакован в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ 62» Отделения МВД России по Даниловскому району (том № л.д. 26);

актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 17 часов 55 минут в ходе проведения досмотра автомобиля «Chevrolet Niva» веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том № л.д. 27);

актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 01 минуту в ходе личного досмотра Свидетель №2 запрещенного обнаружено не было (том № л.д. 28-30);

актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 15 минут в ходе досмотра Брызгалина Р.П. ничего не обнаружено (том № л.д. 31-33);

актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 23 минуты в ходе досмотра Свидетель №3 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой номиналом ВИ 3842369, которая изъята и упакована, при этом Свидетель №3 пояснил, что деньги ему передал Брызгалин Р. в счет возврата долга (том № л.д. 34-36);

заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии до постоянной массы равна – 571,87 грамма (том № л.д. 48-50);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: пакет из полимерного материла с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, 1 купюра номиналом 5000 рублей ВИ3842369, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 110-113);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Брызгалина Р.П., согласно которому последний показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал с растений конопли верхушечные части. При визуальном осмотре обнаружены кусты дикорастущих растений конопли, у которых отсутствуют верхушечные части. Затем Брызгалин Р.П. указал место, где он прятал пакет с частями растений конопли (том № л.д. 75-79);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был прослушан имеющийся в памяти диктофона BENJLE модель M25 аудиофайл «REC003», с записью зафиксированного на диктофон разговора, состоявшегося между «Покупателем», «Статистом», Брызгалиным Р.П., Свидетель №3 ( том. № л.д. 114-118).

Размер наркотического средства, сбытого Брызгалиным Р.П. подтвержден заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые согласуются между собой и другими доказательствами.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой в установленном законом порядке представлены органу предварительного следствия, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Так, из показаний подсудимого следует, что в ходе общения с парнем по имени Максим, на вопрос последнего о том, кто в станице занимается продажей конопли, Брызгалин Р.П. пояснил, что у него есть такой знакомый, решив самостоятельно продать ему наркотическое средство от имени другого человека. Таким образом, какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого Брызгалина Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Брызгалину Р.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Брызгалина Р.П., смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Подсудимый Брызгалин Р.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, холост, детей не имеет, воспитывался в неполной семье, проживает с отцом и бабушкой.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин Р.П. обнаруживает признаки <данные изъяты>0). Однако указанное не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало в период времени совершения инкриминируемых Брызгалину Р.П. противоправных действий, и не лишает в настоящее время Брызгалина Р.П. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых Брызгалину Р.П. противоправных действий, признаков временного психического расстройства у него не обнаруживается, Брызгалин Р.П. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Брызгалин Р.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен к самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав, может участвовать в судебных заседаниях, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков «наркомании» у Брызгалина Р.П. не выявляется (том № л.д. 71-73).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности указанного заключения не имеется. Суд считает Брызгалина Р.П. вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание Брызгалину Р.П. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Брызгалину Р.П., по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение Брызгалина Р.П. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что подсудимый, будучи осужденным за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в период испытательного срока вновь совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное, относящегося к категории особо тяжких, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности и недостаточном влиянии назначенного ранее условного наказания.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого Брызгалина Р.П., наличие смягчающих наказание обстоятельств, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, и степени его общественной опасности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у Брызгалина Р.П. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд считает возможным исправление и перевоспитание Брызгалина Р.П., достижение социальной справедливости без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Брызгалиным Р.П. деяния, не установлено.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании анализа личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Брызгалина Р.П. условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения Брызгалину Р.П. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимому колонию строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п. 15 ст. 5 этого Кодекса, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

В материалах уголовного дела имеется протокол о доставлении Брызгалина Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут в Отделение МВД по Даниловскому району. В этот же день с ним проводились процессуальные действия, что следует из материалов дела. То есть с этого времени Брызгалин Р.П. фактически был лишен свободы передвижения в связи с расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела, несмотря на составление протокола его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных время с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть Брызгалину Р.П. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брызгалин Р.П. осужден к условной мере наказания, необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление, рассматриваемое по настоящему делу, было совершено подсудимым до постановления данного приговора и не может являться основанием для отмены условного осуждения.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Брызгалина Романа Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Брызгалина Романа Павловича условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чч. 1 и 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Брызгалину Роману Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брызгалину Роману Павловичу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Брызгалину Роману Павловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Брызгалину Роману Павловичу время с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

пакет с наркотическим веществом каннабис (марихуана), массой 571,87 г. - уничтожить,

денежные средства в сумме 5000 рублей – оставить в распоряжении ОМВД России по Даниловскому району для дальнейшего использования;

DVD -R диск с аудиофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Ливенцева

Свернуть

Дело №1-57/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000326-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого Брызгалина Р.П.,

защитника – адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брызгалина Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Брызгалин Р.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин Р.П. в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 21 минуту находился на территории автомобильной стоянки около ДОЦ «Рассвет», расположенного в северо-западном направлении, на удалении трех км от <адрес>, Волгоградской области, где решил совершить угон, то есть неправомерно завладеть без цели хищения стоящим там автомобилем марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак Т 779 ОТ 66 регион, принадлежащим Потерпевший №1 Для чего он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь рядом с данным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское место в автомобиле, и, не имея соответствующего разрешения от собственн...

Показать ещё

...ика автомобиля – Потерпевший №1, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение, после чего, уехал с места совершения преступления. Через некоторое время Брызгалин Р.П. оставил автомобиль возле <адрес> в <адрес> Волгоградской области, где он был обнаружен сотрудниками полиции. Ключи от автомобиля Брызгалин Р.П. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Подсудимый Брызгалин Р.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Брызгалина Р.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он отправился пешком из <адрес> Волгоградской области на дискотеку в детский лагерь «Рассвет», который находится недалеко от <адрес>. По дороге он заблудился в лесу и пришел к детскому лагерю ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут. Подойдя, он увидел, что вход на территорию лагеря закрыт, и когда собирался идти обратно в <адрес>, проходя мимо автомобильной стоянки, прилегающей к лагерю, он увидел автомобиль ОКА, сине-зеленого цвета, у которого было опущено стекло с водительской стороны. Из-за любопытства он подошел к вышеуказанному автомобилю и заглянул в него через окно. Посветив фонариком в автомобиль, он увидел ключи в замке зажигания. В этот момент, так как он устал идти пешком и хотел покататься, у него возникла мысль уехать на вышеуказанном автомобиле. Он дернул ручку водительской двери автомобиля, дверь открылась, он сел за руль, завел двигатель автомобиля, после чего поехал в <адрес>. Проезжая по <адрес> в <адрес>, он увидел своего знакомого ФИО12 Свидетель №1, которому предложил покататься с ним, на что тот согласился. Они поехали в г. Котово Волгоградской области, по дороге заехали на родник, который находится на выезде из <адрес>. Свидетель №1 он сказал, что автомобиль ему дал покататься его знакомый. В г. Котово они некоторое время покатались и поехали в ст. Островская, куда вернулись примерно около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он припарковал автомобиль возле заброшенного двухэтажного дома по <адрес>, ключи от автомобиля положил себе в карман, после чего они с Свидетель №1 разошлись по домам. Днём ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он признался, что взял автомобиль, для того чтобы покататься, и выдал ключи от автомобиля. Оставлять его себе он намерения не имел, какое-либо имущество из автомобиля не брал (т. № л.д. 100-102).

После оглашения показаний подсудимый Брызгалин Р.П. пояснил, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения (угона) автомобилем, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника ООО ЧОП «Грот», с 2014 года осуществляет охрану объекта ДОЦ «Рассвет», расположенного на удалении 3-х км от <адрес>, Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл на свое рабочее место на суточное дежурство на своем автомобиле ВАЗ111130 г/н №, который он оставил на автомобильной стоянке, расположенной на прилегающей территории к ДОЦ «Рассвет». При этом автомобиль он не закрывал, а ключи оставил в замке зажигания. В бензобаке его автомобиля находилось примерно 30 литров бензина. На дежурную смену он заступил совместно с Свидетель №2 На протяжении всего дня и ночью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он выходил на улицу и видел, что автомобиль стоит на месте. Затем, выйдя на улицу около 02 часов 00 минут, он не обнаружил свой автомобиль на стоянке и прилегающей вокруг территории, после чего сделал сообщение в полицию. В этот же день его автомобиль был найден в <адрес> и передан ему под сохранную расписку. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил житель <адрес> Брызгалин Р.П., с которым он лично не знаком, своим автомобилем пользоваться ему не разрешал (т. № л.д. 39-40);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в один из дней июля-августа 2022 года, точной даты не помнит, с 8 часов утра он находился на дежурстве в ДОЦ «Рассвет» вместе с Потерпевший №1 Они охраняли территорию лагеря, производили обходы, вели видеонаблюдение. Автомобиль «Ока», принадлежащий Потерпевший №1, в течение всего дня и позднего вечера был припаркован на стоянке, расположенной на прилегающей к детскому лагерю территории, которая не охватывается видеонаблюдением и по причине неисправности фонарей в ту ночь не освещалась. Около двух часов ночи Потерпевший №1 сказал, что у него угнали автомобиль. Позже со слов напарника ему стало известно, что это совершил молодой парень, машина была найдена в кустах;

показаниями свидетеля Селивёрстова С.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что в июле-августе 2022 года около 11-12 часов ночи он находился у Дома культуры в <адрес> Волгоградской области, куда подъехал Брызгалин Роман на машине «ОКА» синего цвета и предложил ему покататься. Он сел в автомобиль, они катались по станице, поехали на родник, после в г. Котово, затем вернулись обратно, оставили автомобиль у детского сада в <адрес> и разошлись по домам. При этом Брызгалин Р. ему пояснил, что автомобиль дал ему покататься друг;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился в <адрес> Волгоградской области. Когда он проходил мимо опорного пункта участкового полиции, его остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Помимо него и сотрудников полиции, в опорном пункте участкового находился ещё один житель с. Орехово, который также был понятным, и молодой парень. В их присутствии парень представился Брызгалиным Романом и передал связку из трёх ключей сотрудникам полиции, пояснив, что эти ключи он взял из автомобиля «Ока», который ночью он угнал. После этого он ознакомился с протоколом, составленным сотрудниками полиции и поставил в нём свою подпись (т. № л.д. 51-52);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 – второго понятого, которые в целом содержат аналогичную информацию о проведении осмотра места происшествия (т. № л.д. 53-54);

Также вина подсудимого Брызгалина Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о поиске принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Т 779 ОТ 66 регион, который был угнан в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом (т. № л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория парковки автомобилей, около ДОЦ «Рассвет», расположенного на удалении трех км от <адрес> Волгоградской области, установлено место совершения угона (т.№ л.д. 9-10, 11-12);

копией свидетельства о регистрации ТС серия 34 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № 66 регион (т. № л.д.43-44);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Т 779 ОТ 66 регион, обнаруженный у <адрес> Волгоградской области (т. № л.д. 15-17,18-19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес>, Волгоградской области, Брызгалин Р.П. добровольно выдал ключи от автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Т 779 ОТ 66 регион (т. № л.д. 25-27,28-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № регион (т. № л.д. 66-67, 68);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Т 779 ОТ 66 регион, 2004 года выпуска, и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. № л.д. 69-71, 72-76, 77,78);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена связка ключей от автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Т 779 ОТ 66 регион, выданная Брызгалиным Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, связка ключей признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (т. № л.д. 79-81, 82, 83,84).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого Брызгалина Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Брызгалину Р.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Брызгалина Р.П., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый Брызгалин Р.П. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 108), не работает, не учится, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, за помощью не обращался (л.д. 114), проживает с отцом, воспитывался в неполной семье.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брызгалину Р.П. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брызгалина Р.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить Брызгалину Р.П. наказание в виде лишения свободы с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Брызгалину Р.П. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Брызгалина Романа Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Брызгалину Роману Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль, за поведением условно осужденного Брызгалина Романа Павловича возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного Брызгалина Романа Павловича обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Брызгалину Роману Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, связка ключей от автомобиля, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Свернуть

Дело №1-35/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000179-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года р.п. Даниловка

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

подсудимого Брызгалина Р.П.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брызгалина Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Брызгалин Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Брызгалин Р.П. находился около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда фирмы TRIOBLADE, принадлежащего Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Брызгалин Р.П., в указанный период времени, находясь в подъезде данного многоквартирного дома, предваритель...

Показать ещё

...но убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил велосипед фирмы TRIOBLADE модель DESING стоимостью 14500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Брызгалин Р.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного является значительным.

Подсудимый Брызгалин Р.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Брызгалина Р.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился около многоквартирного дома по пер. Больничный, <адрес> Волгоградской области, где проживает его сестра. Приходя к ней ранее в гости, он видел, что жители данного дома хранят свои велосипеды в подъезде. В этот момент он решил похитить себе один велосипед и использовать его в личных целях, для чего зашел в подъезд указанного дома и на первом этаже, под лестницей, увидел велосипед черно-синего цвета. Убедившись, что в подъезде никого нет, он выкатил данный велосипед и поехал кататься. Спустя некоторое время поехал домой, а чтобы велосипед не смогли найти, он спрятал его во дворе соседнего нежилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции с целью розыска велосипеда. Первоначально он не сознался, что его похитил. В этот день он велосипедом не пользовался, так как знал, что его ищут. ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь к нему приехали сотрудники полиции, он решил рассказать о совершенной им краже и показал место, где спрятал велосипед. С его участием сотрудники полиции произвели осмотр и изъяли похищенный велосипед (т. 1 л.д. 30-31, 58-59).

После оглашения показаний подсудимый Брызгалин Р.П. пояснил, что поддерживает данные показания. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года в интернет магазине он купил себе велосипед фирмы TRIOBLADE DESING за 15400 рублей, черно-синего цвета. Данным велосипедом он начал пользоваться с весны 2023 года, велосипед был полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал домой по адресу: пер. Больничный, <адрес> Волгоградской области, и видел, что велосипед стоит под лестницей на первом этаже, в том месте, где он его хранит. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он поехал на работу и, когда выходил с подъезда, не обратил внимание на месте был велосипед или нет. В 14 часов 30 минут, возвращаясь домой, он обнаружил, что велосипед отсутствует. Сын его сожительницы, которому он разрешал пользоваться данным велосипедом, находился дома, и о месте нахождения велосипеда ему ничего не было известно. Поняв, что велосипед похитили, он сообщил об этом участковому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и привезли принадлежащий ему велосипед. С их слов ему стало известно, что его похитил местный житель Брызгалин Роман, сестра которого проживает с ним в одном подъезде. Ущерб от хищения принадлежащего ему велосипеда оценивает в 14 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку до мая 2023 года он официально нигде не работал и жил за счет случайных заработков, сейчас его заработная плата составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 34-35);

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение велосипеда TRIOBLADE черно-синего цвета в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб оценивает в сумму 14 500 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подъезд № многоквартирного <адрес> по пер. Больничный <адрес> Волгоградской области, где зафиксировано место преступления (т. 1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской области. Брызгалин Р.П. указал на данное домовладение, пояснив, что спрятал на его территории похищенный велосипед. В ходе осмотра был изъят велосипед фирмы TRIOBLADE черно-синего цвета (т. 1 л.д. 12-15);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брызгалин Р.П. сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда черно-синего цвета из подъезда <адрес> пер.Больничный <адрес> Волгоградской области, вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 19);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда фирмы TRIOBLADE черно-синего цвета составляет 14 500 рублей (т. 1 л.д. 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед фирмы TRIOBLADE черно-синего цвета, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 49-51).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого Брызгалина Р.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Брызгалину Р.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Брызгалина Р.П., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Брызгалина Р.П. установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.75), не работает, не учится, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.74), проживает с отцом, воспитывался в неполной семье.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Брызгалину Р.П. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брызгалина Р.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, предпринял меры по розыску похищенного имущества, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить Брызгалину Р.П. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

По этим же основаниям, оценивая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Брызгалину Р.П. условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

При назначении наказания Брызгалину Р.П. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Брызгалина Романа Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Брызгалину Роману Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль, за поведением условно осужденного Брызгалина Романа Павловича возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осужденного Брызгалина Романа Павловича обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Брызгалина Романа Павловича условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 03.10.2022, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Брызгалину Роману Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: велосипед фирмы TRIOBLADE, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Разъяснить осужденному положения чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Свернуть