Лисовик Борис Синаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8515/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/2020 по иску Лисовика Бориса Синаевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лисовика Бориса Синаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Лисовик Б.С. – Дергачева А.С., представителя ПАО Банк ВТБ – Колошиной Т.А., представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» - Соломатина А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Лисовик Б.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 122450,31 рублей, неустойки в размере 157960 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований Лисовик Б.С. указал, что 08 июля 2016 года у ответчика на его имя был открыт счет № 40817810035264006915. 23 июня 2017 года по указанному счету подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компании IОО «СК «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01 января 2016 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование»). Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхования он дал согласие на включение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно. 06 мая 2019 года с его счета неизвестными лицами списана денежная сумма в размере 122450,31 рублей. 21 мая 2019 года он обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии. 21 июня 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» ему отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 ...

...месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года. Таким образом, заявленное им событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был. Он обратился к ответчику за разъяснениями, на что 25 июня 2019 года Банком дан ответ, что страховая премия не оплачена в связи с технической ошибкой. По причине неисполнения банком обязательств по оплате страховой премии страховщиком ему отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего у него возникли убытки. 27 апреля 2020 года им в адрес банка направлена претензия с требованием о возмещении убытков, претензия получена ответчиком, однако банк его требования не удовлетворил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Лисовик Б.С. взысканы убытки в размере 122450,31 рублей, неустойка в размере 122450,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 127450,31 рублей. Также с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5949 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части взыскания неустойки отменено. В удовлетворении исковых требований Лисовику Б.С. к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки отказано. Решение суда от 21 сентября 2020 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено. С ПАО Банк ВТБ в пользу Лисовика Б.С. взыскан штраф в размере 66225,16 рублей. С ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3949,01 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лисовик Б.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца, ответчика и третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2016 года истцом в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № <данные изъяты>.

23 июня 2047 года по указанному счету подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компанией «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01 января 2016 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»).

Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхование истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

06 мая 2019 года со счета истца неизвестными лицами списана денежная сумма в размере 122450,31 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 п. «в» УК РФ.

21 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии.

21 июня 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки не оплачен.

25 июня 2019 года в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что страховая премия не была оплачена в связи с технической ошибкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 957, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что по причине неисполнения Банком обязательств по перечислению страховой премии страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований исковых требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части начисления ответчику неустойки, поскольку к ответчику были предъявлены требования о возмещении убытков, а не о выплате страхового возмещения. Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваю последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом, возмещение ущерба не является услугой, оказываемой Банком по договору. По заявленным требованиям, также нет оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму убытков, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с отменной судебного решения судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, как следствие были изменены взысканные судом суммы штрафа и государственной пошлины.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовика Бориса Синаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1072/2020 21 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-002376-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовик Бориса Синаевича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере 122 450,31 рубль, неустойку в размере 157 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 у ответчика на имя истца было открыт счет №. 23.06.2017 по указанному счету была подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компанией «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01.01.2016, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»). Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхования истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно. 06.05.2019 со счета истца неизвестными лицами была списана денежная сумма в размере 122 450,31 рубль.

21.05.2019 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, 21.06.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23.03.2019 по 22.04.2019. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был. Истец обратился к ответчику за ...

...разъяснениями. 25.06.2019 Банком был дан ответ, что страховая премия не была оплачена, в связи с технической ошибкой. Таким образом, по причине неисполнения банком обязательств по оплате страховой премии страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки. 27.04.2020 истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени банк требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец и его представитель, которые исковые требования поддержали.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения требований, не оспаривал, что страховая премия перечислена не была, однако полагал, что возмещению подлежит размер страховой премии в размере 250 рублей.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, оставил вопрос на усмотрение суда, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявление истца о наступлении страхового случая ими не рассматривалось, в связи с неоплатой страховой премии. Между тем, даже если была произведена оплата страховой премии, указанное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем истцу было бы отказано в выплате страхового возмещения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 у ответчика на имя истца было открыт счет №.

23.06.2017 по указанному счету была подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компанией «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01.01.2016, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»).

Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхование истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

06.05.2019 со счета истца неизвестными лицами была списана денежная сумма в размере 122 450,31 рубль.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 п. «в» УК РФ.

21.05.2019 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии.

21.06.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23.03.2019 по 22.04.2019. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был.

Истец обратился к ответчику за разъяснениями. 25.06.2019 Банком был дан ответ, что страховая премия не была оплачена, в связи с технической ошибкой.

Таким образом, по причине неисполнения банком обязательств по оплате страховой премии страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки.

27.04.2020 истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени банк требования истца не удовлетворил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения Банка от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, что привело к возникновению у истца убытков вследствие невозможности получить страховое возмещение в размере похищенных денежных средств со счета, который был застрахован.

Довод ответчика о том, что у истца не утрачена возможность повторного обращения в страховую компанию за включением ее в число застрахованных лиц не освобождает Банк от возмещения убытков.

Кроме того, этот довод противоречит положениям приведенного выше пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого договор личного страхования заключается в отношении тех страховых случаев, наступление которых возможно в будущем. Заключение договора страхования в отношении уже наступившего страхового случая законом не предусмотрено.

Кроме того, не принимается во внимание довод третьего лица, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем истцу было бы отказано в выплате страхового возмещения.

Неотъемлемой частью договора коллективного страхования от 01.10.2016 г. №6858 являются Условия страхования по программе «Защита счёта», которые были введены в действие дополнительным соглашением №2 к указанному договору страхования от 18.01.2019 г. Данные условия действовали с 01.02.2019 г. и являлись действующими на момент наступления заявленного Истцом события.

Согласно пп.2.2.1-2.2.4 Договора коллективного страхования по программе «Защита счёта» страховыми случаями признаются следующие события:

2.2.1. Несанкционированное списание денежных средств с Банковского счета в результате Фишинга.

Событие признается страховым только в случае выполнения всех нижеприведенных условий:

а) наличие отказа Банка в компенсации несанкционированного списания

денежных средств с Банковского счета;

б) списание денежных средств произошло в течение 48 (Сорока восьми) часов, непосредственно предшествовавших моменту блокировки Карты, – данное ограничение действует только в случаях несанкционированного списания денежных средств с использованием реквизитов Карты;

в) списание денежных средств произошло не ранее даты начала периода страхования.

2.2.2. Несанкционированное списание денежных средств с Банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции Держателя счета.

Событие признается страховым только в случае выполнения всех

нижеприведенных условий:

а) наличие отказа Банка в компенсации несанкционированного списания денежных средств с Банковского счета;

б) списание денежных средств произошло не ранее даты начала периода страхования;

в) наличие у Держателя счета лицензии на установленные на рабочей станции операционную систему и/или иное программное обеспечение.

2.2.3. Несанкционированное списание денежных средств с Банковского счета посредством интернет-мошенничества, выраженного в использовании

методов заражения записей DNS – распределенная система (распределенная

база данных), способная по запросу, содержащему доменное имя хоста (компьютера или другого сетевого устройства), сообщить IP-адрес или (в

зависимости от запроса) другую информацию – на локальном компьютере, сценариев, встраиваемых в веб-сайты, заражения записей DNS на сервере и

других способов хищения секретных данных Держателя карты.

Событие признается страховым только в случае выполнения всех

нижеприведенных условий:

а) наличие отказа Банка в компенсации несанкционированного списания денежных средств с Банковского счета;

б) списание денежных средств произошло не ранее даты начала периода страхования.

2.2.4. Несанкционированное списание денежных средств с Банковского счета или получение наличных денежных средств:

а) с использованием персонального идентификационного номера (ПИН-кода) Держателя карты (электронная авторизация), когда Держатель карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких был вынужден сообщить третьим лицам ПИН-код своей Карты;

б) в результате мошеннических действий третьих лиц в офисе Банка с

использованием поддельных/подложных документов;

События признаются страховыми, только если списание денежных средств произошло в течение 48 (Сорока восьми) часов, непосредственно

предшествовавших моменту обращения Держателя счета в Банк с заявлением о факте несанкционированного списания.

2.2.5. Хищение у Держателя карты полученных в Банкомате по Карте наличных денег в результате разбоя (ст. 162 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), кражи (ст. 158 УК РФ).

Событие признается страховым, только если хищение денежных средств произошло не позднее 2 часов с момента снятия наличных денег, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Разделом 1 Условий страхования по программе «Защита счёта» под фишингом понимается незаконное получение злоумышленниками конфиденциальных данных пользователя, логинов, паролей, ПИН-кодов и/или данных, записанных на Карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC-коды), путем обмана Держателя счета/Держателя карты в ходе телефонного разговора, путём направления SMS-сообщений Держателю счета/Держателю карты или обмена сообщениями через сеть Интернет для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств с Банковского счета.

Как следует из заявления Лисовика Б.С. 06.05.2019 ему на телефон поступило смс-сообщение с номер телефона, о том, что карта заблокирована. Истец перезвонил по указанному номеру, ему пояснили, что были попытки несанкционированного снятия денежных средств. Истец в телефонном разговоре назвал цифры, отправлены мошенникам, в связи с чем сумма в размере 122 450,81 были списаны со счета истца.

В данном случае согласно условиям страхования, п. 3.2.1 Договора коллективного страхования от 01.10.2016 г. №6858 и п. 2.1. раздела 1. дополнительного соглашения к Договору № 1 от 01.05.2017, страховым случаем признается несанкционированное списание денежных средств с банковского счета в результате Фишинга.

В данном случае указанное согласуется с пояснениями данными истцом при обращении в банк и в органы полиции.

Факт совершения в отношении Истца мошеннических действий компетентными органами был установлен. Уголовное дело СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено по ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, по условиям страхования, заявленное истцом событие является страховым случаем.

На основании изложенного следует, что по причине неисполнения Банком обязательств по перечислению страховой премии страховщиком отказано в выплате ему страхового возмещения, вследствие чего у него возникли убытки, поскольку истец утратил возможность получить страховое возмещение, в связи с неисполнением банком своих обязательств.

Доводы третье лица, о том, что факт совершения в отношении Истца мошеннических действий компетентными органами не был установлен. Уголовное дело СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ не принимается судом, поскольку решение вопроса о квалификации преступления являются предметом предварительного или судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу и не может являться основании для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в договоре коллективного страхования и в дополнительном соглашении к нему не указана конкретная статья УК РФ которая квалифицировала «Фишинг» по ст. 159.6 УК РФ.

В силу положений ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом цена услуги представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуги в единицах определенной валюты.

Начисление неустойки на сумму убытков, соответствует положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что не перечисление страховой премии произошла не по вине банка.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора и действующего законодательства не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что требования своевременно исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 30.04.2020, следовательно денежные средства должны были быть возвращены не позднее 10.05.2020.

Таким образом, размер неустойки составляет 157 960 рублей за период с 11.05.2020 по 22.06.2020.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная стоимостью услуг, в размере 122 450,31 рублей, при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому следует признать обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения его прав потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 450,31 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 949 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисовик Бориса Синаевича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисовик Бориса Синаевича убытки в размере 122 450,31 рубль, неустойку в размере 122 450,31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 450,31 рубль.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2786/2021 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1046/2020 по иску Лисовика Б.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лисовика Б.С. и его представителя Дергачева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» Евдокимова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лисовик Б.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 122 450,31 рублей, неустойку в размере 157 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 08.07.2016 у ответчика на имя истца был открыт счет № <...>. 23.06.2017 по указанному счету была подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01.01.2016, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»). Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхования истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно. 06.05.2019 со счета истца неизвестными лицами была списана денежная сумма в размере 122 450,31 рублей. 21.05.2019 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии. 21.06.2019 ООО СК «ВТБ Стра...

...хование» истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23.03.2019 по 22.04.2019. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был. Истец обратился к ответчику за разъяснениями, на что 25.06.2019 Банком был дан ответ, что страховая премия не была оплачена в связи с технической ошибкой. Таким образом, по причине неисполнения банком обязательств по оплате страховой премии страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки. 27.04.2020 истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, претензия получена ответчиком, однако банк требования истца не удовлетворил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисовик Б.С. взысканы убытки в размере 122 450,31 рублей, неустойка в размере 122 450,31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 450,31 рублей. Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 949 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 истцом в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет № <...>.

23.06.2017 по указанному счету была подключена страховка SAVEACC4-11D6MOAXK страховой компанией «ВТБ Страхование», продукт «Защита счета» (договор коллективного страхования № 6858 от 01.01.2016, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование»).

Согласно п. 6.1. заявления на включение в число участников программы страхование истец дал согласие на заключение договора страхования, оплата страховой премии осуществляется Банком самостоятельно.

06.05.2019 со счета истца неизвестными лицами была списана денежная сумма в размере 122 450,31 рублей.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.10.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 п. «в» УК РФ.

21.05.2019 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии.

21.06.2019 ООО СК «ВТБ Страхование» истцу отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при выбранном банком варианте рассрочки оплаты премии, период страхования устанавливается равными 1 месяцу, а последний оплаченный период страхования по договору страхования № SAVEACC4-11D6MOAXK 23.03.2019 по 22.04.2019. Таким образом, заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования. Очередной страховой взнос в установленные договором сроки оплачен не был.

В ответ на обращение истца 25.06.2019 ответчик сообщил, что страховая премия не была оплачена в связи с технической ошибкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по причине неисполнения Банком обязательств по перечислению страховой премии страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникли убытки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 122 450,31 руб. заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела доказаны наличие у истца убытков, противоправность действий (бездействие) ответчика, повлекшие отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием вреда у истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия факта признания события страховым случаем по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Проанализировав положения договора коллективного страхования по программе «Защита счёта», Условия страхования по программе «Защита счета» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что по условиям страхования заявленное истцом событие является страховым случаем.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленное истцом событие не обладало признаками страхового случая, поскольку факт совершения в отношении истца фишинга компетентными органами не установлен, уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а не ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Условий страхования по программе «Защита счета» страховыми случаями являются: несанкционированное списание денежных средств с банковского счета в результате Фишинга, при наличии: а) отказа Банка в компенсации несанкционированного списания денежных средств с банковского счета, б) условия о том, что списание произошло в течение 48 часов, предшествовавших моменту блокировки карты, в) списание денежных средств произошло не ранее даты начала периода страхования.

Указанными условиями предусмотрено, что Фишинг – это незаконное получение злоумышленниками конфиденциальных данных пользователя, логинов, паролей, ПИН-кодов и/или данных, записанных на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC- коды), путем обмана Держателя счета/Держателя карты в ходе телефонноо разговора, путем направления SMS- сообщений Держателю счета/Держателю карты или обмена сообщениями через сеть Интернет для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств с Банковского счета.

Из постановлений УМВД России по Приморскому району усматривается, что в ходе проверки заявления Лисовик Б.С. установлено, что в период времени с 13:56 минут до 14: 02 минут 06.05.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана в ходе телефонного разговора с банковской карты Банка, принадлежащей Лисовик Б.С., совершило хищение денежных средств в размере 122 450 руб. 31 коп., чем причинило Лисовик Б.С. значительный материальный ущерб (л.д.156,129).

Таким образом, заявленное событие обладает признаками страхового случая.

Как правильно указано судом, условиями договора страхования не обозначена конкретная норма Уголовного кодекса РФ, которая квалифицирует Фишинг.

Поскольку решение вопроса о квалификации преступления являются предметом предварительного и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в любом случае не могло служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное истцом событие произошло по окончании оплаченного периода страхования, а не в связи с тем, что событие не является страховым случаем.

Довод жалобы о том, что в иске не заявлялось самостоятельного требования о признании события страховым случаем, не могут быть приняты во внимание, поскольку к ответчику в исковом заявлении предъявлено требование о возмещении убытков, а не о выплате страхового возмещения.

На основании ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 450,31 рублей.

Решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, возмещение ущерба не является услугой, оказываемой Банком по договору.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на сумму убытков, в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение Банком распоряжения истца о перечислении платы за страхование в размере 250 руб., в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ, исходя из размера платы за страхование, истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, требование истца о взыскании неустойки – оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

Доводы ответчика в жалобе о неправомерном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а потому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, ввиду чего признается коллегией обоснованной и не подлежащей изменению.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 127 450,31 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки подлежат изменению взысканные судом суммы штрафа и государственной пошлины, поскольку они рассчитаны судом, исходя из размера присужденных денежных сумм.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 225 рублей 16 копеек ((122450,31+10000)*50%), а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 3 949 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части взыскания неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований Лисовику Б.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лисовика Б.С. штраф в размере 66 225 рублей 16 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 949 рублей 01 копейки.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: