Курбонова Эльмира Галимовна

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-001327-11

Дело № 2-1317/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной А. Ф. к Жунтовой Д. Р. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Муртазина А.Ф. обратилась в суд с иском к Жунтовой Д.Р. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, указав в обоснование требований, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, а именно: Муртазиной А.Ф. – 8/9 доля в праве; Жунтовой Д.Р. – 1/9 доля в праве. Указанная квартира была предоставлена семье истца по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в совестную собственность Муртазину Г.З., Муртазину Р.Г., Муртазиной А.Ф., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность, зарегистрированного у Главы Администрации г. Казани РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ Московского района ...

...г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Муртазина Р.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли каждого из собственников: Муртазиной А.Ф., Муртазина Г.З., Муртазина Р.Г., установлены в размере 1/3 доли. Данное соглашение удостоверено нотариусом Даутовой Ф.Г.

Наследство в виде 1/3 доли в праве на квартиру приняли: Муртазина А.Ф. – 2/3 доли; Муртазин Д.Р.(дочь умершего Муртазина Р.Г.) – 1/3 доли.

С учетом изложенных обстоятельств, круг собственников квартиры: Муртазина А.Ф. – 5/9 доля в праве, Муртазина Д.Р. – 1/9 доля в праве, Муртазин Г.З. – 1/3 доля в праве.

После смерти Муртазина Г.З., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, размер доли истца увеличился на 1/3 долю, и составила 8/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик приходится истцу внучкой, при встрече создает конфликтные и провокационные ситуации. На долю ответчика приходится 5,3 кв.м в квартире, определить порядок пользования которой невозможно, поскольку квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,7 и 15,00 кв.м. Учетная норма жилой площади в г.Казани составляет 12 кв.м., а норма предоставления жилой площади – 18 кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 7 524 000 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/9 доли – 836 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать 1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незначительной; обязать Муртазину А.Ф. выплатить Жунтовой Д.Р. денежную компенсацию в размере 836 000 рублей, за принадлежащую ответчику 1/9 долю в квартире; прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю указанного жилого помещения, признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей совместной собственности.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случае, когда доля собственника незначительная не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан:

Муртазина А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/3 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); 5/9 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

Муртазина Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/9 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку доля ответчика в квартире является незначительной по сравнению с долей истца, а между сторонами по делу конфликтные отношения, порядок пользования квартирой невозможен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно Отчету № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 524 000 рублей, стоимость 1 кв.м – 155 776 рублей, рыночная стоимость 1/9 доли объекта оценки на дату оценки составляет 836 000 рублей. Кадастровая стоимость жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, - 5 969 561,92 рубля.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из содержания технического паспорта жилого помещения (квартиры) № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имел следующие технические характеристики: общая площадь по ЖК РФ – 48,3 кв. м, жилая площадь – 28,7 кв. м, кухня площадью – 7,7 кв.м, туалет – 1,5 кв.м, ванная – 2,7 кв.м, коридор – 7,3 кв.м, шкаф – 0,4 кв.м, лоджия – 4,0 кв.м, жилая комната – 13,7 кв.м, вторая жилая комната – 15, 0 кв.м.

Квартира состоит из 2 жилых комнат, площадью 13,7 кв.м, 15,0 кв.м. Доля жилого помещения (1/9), принадлежащая Жунтовой Д.Р., составляет 3,14 кв. м жилой площади и 5,3 кв. м от общей площади (1/9 от 28,3 кв. м и 1/9 от 48,3 кв. м), выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением Жунтовой Д.Р. соответствующего ее доле изолированной жилой комнаты для проживания, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования недвижимым имуществом всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, суд полагает возможным признать принадлежащие ответчику доли в квартире незначительным.

Сторонами не оспаривается, что Жунтова Д.Р. бремени содержания недвижимого имущества не несет, доказательств заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Муртазиной А.Ф. подлежащими удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна по сравнению с долей истца, суд признавая долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, незначительной, полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю на указанное жилое помещение после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю, признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за истцом, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости ее доли, которая составляет 836 000 рублей согласно расчету стоимости 1/9 доли жилого помещения, произведенному на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 30 720 рублей (при цене иска 836 000,00 рублей госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (836 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 6 720,00 = 21 720,00 рублей; за три требования неимущественного характера 9 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 - 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муртазиной А. Ф. удовлетворить.

Признать незначительной долю Жунтовой Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Жунтовой Д. Р. (паспорт серии <данные изъяты>) на 1/9 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю.

Признать право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Муртазиной А. Ф. (паспорт серии <данные изъяты>).

Обязать Муртазину А. Ф. (паспорт серии №) выплатить Жунтовой Д. Р. (паспорт серии №) денежную компенсацию в размере 836 000 рублей взамен выдела доли из общего имущества.

Взыскать с Жунтовой Д. Р. (паспорт серии №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 30 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.