Брызгалин Сергей Александрович

№ 2-1977/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалин С.А. к Брызгалину И.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брызгалин С.А. обратился в суд с иском к Брызгалину И.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: его дочери Казакова Н.С. и Попова Е.С. вместе со своими мужьями Поповым А.О. и Казаковым А.А.. Кроме них, в принадлежащей истцу квартире, также зарегистрирован Брызгалину И.А., который членом семьи не является, квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы по содержанию имущества не несет. Регистрация ответчика в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец просит суд устранить ему препятствия в распоряжении собственностью квартирой № <адрес>, признав Брызгалину И.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебное заседание истец Брызгалин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои инт...

...ересы Гаврилова М.П., которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Брызгалину И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Брызгалин С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7).

В данном жилом помещении зарегистрированы его дочери Казакова Н.С. и Попова Е.С., а также их мужья Попов А.О., Казаков А.А., что подтверждается справкой из МБУ «МФЦ» (л.д.9), также в указной квартире зарегистрирован Брызгалину И.А., однако ответчик в квартире не проживает. Регистрация ответчика в жилом помещении - нарушает права и законные интересы истца, приводит к лишним затратам. Расходы по оплате коммунальных платежей несет истец, ответчик уклоняется от оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что факт не проживания Брызгалину И.А. по месту регистрации установлен в судебном заседании, Брызгалин С.А. является собственником спорной квартиры, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца устранить препятствия в пользовании имуществом <адрес> со стороны ответчика Брызгалину И.А., признав его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брызгалин С.А. к Брызгалину И.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Брызгалин С.А. квартирой № <адрес> со стороны Брызгалину И.А..

Признать Брызгалину И.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Брызгалину И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 июня 2014 года.

Судья:

Дело № 2-1380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., рассмотрев 28 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО2, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в районе строения № по <адрес>, нарушив требования пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась транспортное средство, продолжил движение, выехав на пешеходный переход, допустил наезд на ФИО7 В.Д., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 5500 № по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП «1», где ей поставлен диагноз «Частичный разрыв малоберцовой коллатеральной связки справа, закрытый перелом седалищной кости справа, ушибы, ссадины левого бедра, ушиб мягких тканей головы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.Д. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗОО «ГК БСМП №», после чего была выписана на амбулаторное лечение. 0902.2018 года была госпитализирована в отделение травматологии – 1 БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» с диагнозом «Закрытая травма правого коленного сустава, повреждение бедренно-малоберцовой коллатеральной связки, передней крестообразной связки, медиального мениска, синовит, болевой синдром». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция в объеме артроскопия правого коленного сустава, парциальная реакция медиального мениска, открытая аллопластика наружной...

... коллатеральной связки. На стационарном лечении в указанном учреждении истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента выписки по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. ФИО7 В.Д. испытывала сильную боль в момент причинения телесных повреждений, при транспортировке в больницу, во время лечения, причиненные повреждения вызывали сильные болевые ощущения, до настоящего времени истец испытывает боль при ходьбе, в связи с чем, приходится ежедневно принимать обезболивающие средства. Истец испытывает нравственные страдания из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, потери работы, не может вести полноценный образ жизни. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени испытывает страдания, физическую боль.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил, что признает вину, при этом ни какого умысла не имел. Не однократно обращался к сыну истца с целью оказания помощи, предлагал денежные средства, писал смс сообщения, интересовался состоянием ФИО6. Просил учесть, что является пенсионером, живет с супругой пенсионеркой, на воспитании у которых имеется несовершеннолетний внук.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшую что исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО2 управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в районе строения № по <адрес> выехал на пешеходный переход, допустил наезд на ФИО7 В.Д., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также другими материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании определения ст. И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ФИО7 В.Д. предъявляет жалобы на «туман в голове», боль в области левого коленного сустава, боль в правой нижней конечности, на боль в местах повреждений, онемение правой верхней конечности. Объективно: в поясничной области справа с переходом в правую ягодичную область, на заднюю поверхность правого бедра разлитой кровоподтек размером 30х21 см, на фоне которого на участке 10х16 см (правое бедро) участок мягких тканей плотный, болезненный при пальпации (гематома?). На правой нижней конечности от уровня верхней трети бедра до кончиков пальцев правой стопы – гипсовая повязка. На левом бедре по задней поверхности в средней трети с переходом в подколенную ямку кровоподтек ближе к овальной форме, размером 30х15 см, расположен параллельно оси тела, нижний края данного кровоподтека расположен на расстоянии 32 см от подошвенной поверхности стопы. На левом бедре по наружной поверхности в верхней трети кровоподтек неопределенной формы 1,5х2 см, нижний края данного кровоподтека расположен на расстоянии 34 см от подошвенной поверхности стопы. Вышеуказанные кровоподтеки в центре синей, в средней части зелено-бурой, по периферии желтоватой окраски с нечеткими размытыми границами.

На основании определения ст. И по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 В.Д.: закрытая травма таза в виде перелома правой седалищной кости без смещения; закрытая травма правого коленного сустава в виде полного разрыва латеральной коллатеральной связки, частичного разрыва передней крестообразной связки, сопровождающаяся синовитом; гематома поясничной области с переходом на правую ягодичную область, на верхнюю треть правого бедра, обширный кровоподтек левого бедра с переходом на подколенную ямку; кровоподтеки левого бедра в области левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности в данном случае лежит на причинителе вреда ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2, подлежащими удовлетворению частично. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть в момент совершения истцом перехода через дорогу по пешеходному переходу), и индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст 57 лет). Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (полученные травмы верхних и нижних конечностей, болевые ощущения, длительный период лечения, достаточно продолжительный период восстановительного лечения, дискомфорт испытываемый по настоящее время), степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а именно нарушение правил дорожного движения, с учетом положения ответчика (пенсионер, пытался неоднократно компенсировать моральный вред, оказывать помощь потерпевшей, действовал добросовестно по отношению к ФИО7 В.Д., интересовался неоднократно ее самочувствием, что подтвердил ФИО7 С.А. в судебном заседании, озабоченность ее состоянием, переживания), с учетом требований разумности и справедливости составляет 100 000 рублей в пользу ФИО1 и подлежит взысканию с ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция серии ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила адвокату ФИО4 услугу по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В силу пункта 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование требований о взыскании расходов за оформление доверенности представителем истца в материалы дела представлена копия доверенности, выданная нотариусом ФИО11, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО5 быть ее представителем по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же осуществлять защиту ее законных прав, в том числе без ее присутствия по гражданским делам.

За изготовление доверенности была взыскана государственная пошлина по тарифу в сумме 200 рублей, и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 800 рублей.

Таким образом, расходы по уплате за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре Зарубиной С.А.,

с участием лица в отношении, которого возбуждено производство об административном правонарушении Б.С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.С.А., (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгород, зарегистрированного по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) №..., Б.С.А. (дата) в 00 часов 06 минут, находясь на ... оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Б.С.А. в судебном заседании пояснил, что с правонарушением согласен. Пояснив, что ехал он на мотоцикле с женой, стали тормозить, побоялся что надо будет платить 5000 рублей как в прошлый раз. Просил не применять к нему наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку имеет место работы и надо работать.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив мат...

...ериалы дела, суд приходит к следующему.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Б.С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении;

рапортом сотрудника полиции от (дата).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении Б.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

По мнению суда, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований не доверять или ставить под сомнения протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции от (дата) у суда не имеется.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Б.С.А., признании вины и раскаяние, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств по материалам, представленным на рассмотрение суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Б.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Б.С.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Вслучае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья О.Н.Колягина