Брызгалов Кирилл Юрьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брызгалова ФИО7 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов К.Ю. совершил действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, являясь одним из пользователей группы «Новоcти Самары -Life» в социальной сети «ВКонтакте» находясь по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, разместил комментарий с признаками экстремистского характера. ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> социальной сети «ВКонтакте» в группе «Новоcти Самары-Life» в обсуждении одного поста, в котором упоминалось об избиении школьницы ее одноклассниками таджикской национальности обнаружила комментарий, размещенный пользователем «ФИО1». Согласно справке об исследовании № от <дата> ЭКЦ МВД по <адрес>, в указанном комментарии имеется высказывание, выражающее утверждение необходимости совершения в отношении группы лиц «таджики», объединённых по признаку национальности, языка, происхождения, действий, ...

...связанных с насилием, результатом которых является уничтожение группы лиц «таджики», объединенных по признаку национальности, языка, происхождения, лишения их жизни. В ходе проверки было установлено, что пользователем страницы «ФИО1» является Брызгалов ФИО8 <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 и 13 ФЗ от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности, а также на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Указанные действия подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Брызгалов К.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Брызгалов К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что Брызгалов К.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, суд руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Брызгалова К.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением Воскресенского городского прокурора от 24.08.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-5);

-рапортом помощника Воскресенского городского прокурора ФИО5 (л.д. 6), согласно которому Воскресенской городской прокуратурой проведена проверка материалов, полученных из УМВД России по городскому округу Воскресенск, в ходе которой установлено, что ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> социальной сети «ВКонтакте» в группе «Новоcти Самары-Life» в обсуждении одного поста, в котором упоминалось об избиении школьницы ее одноклассниками таджикской национальности обнаружила комментарий, размещенный пользователем «ФИО1». Согласно справке об исследовании № от <дата> ЭКЦ МВД по <адрес>, в указанном комментарии имеется высказывание, выражающее утверждение необходимости совершения в отношении группы лиц «таджики», объединённых по признаку национальности, языка, происхождения, действий, связанных с насилием, результатом которых является уничтожение группы лиц «таджики», объединенных по признаку национальности, языка, происхождения, лишения их жизни. В ходе проверки было установлено, что пользователем страницы «ФИО1» является Брызгалов ФИО9, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

-объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д. 8).

-материалом проверки КУСП № от <дата>, в котором имеются следующие доказательства:

- рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по <адрес> (л.д.16);

-рапорт начальника ЦПЭ МВД по <адрес> (л.д.20);

-справкой об исследовании №117 от 15.04.2022 года (л.д.24-26) в соответствии с которой в представленном на исследование комментарии пользователя «Кирилл Брызгалов», начинающемся словами «Владимир, нет нации и это не нация», заканчивающемся словами: «сразу Тюрьма!», имеется высказывание, выражающее утверждение необходимости совершения в отношении группы лиц «таджики», объединенных по признаку национальности, языка, происхождения, действия связанных с насилием, результатом которых является уничтожение группы лиц «таджики», объединенных по признаку национальности, языка, происхождения, лишение их жизни.

- сообщением информации о принадлежности абонентского номера (л.д.32);

- скриншот интернет сайта, содержимое которого имеет призывы к экстремистской деятельности (л.д.43-45, 47);

- объяснениями ФИО6 по существу выявленного нарушения (л.д.48);

- объяснениями Брызгалова К.Ю. (л.д.61);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д.62), а также иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Указанные доказательства оформлены, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу данного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Статья 29 Конституции РФ устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со Стратегией противодействия экстремизму в РФ, утвержденной Президентом РФ 28.11.2014 N Пр-2753, возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, относится к наиболее опасным видам экстремизма.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Статья 20.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, действия Брызгалова К.Ю. суд квалифицирует по ст.20.3.1 КоАП РФ, как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды к социальной группе, с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины Брызгаловым К.Ю.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения, суд принимает решение о назначении Брызгалову К.Ю. административного наказания в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брызгалова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (Прокуратура Московской области л/с 04481498620)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление в течение десяти суток будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ФИО11 может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения в Московский областной суд.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна.

Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 30.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика взыскать сумму долга в размере 128 085,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,00 руб., мотивировав свои требования тем, что 30.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров №, согласно которого обязательствами истца являлась поставка товаров ответчику согласно товарным накладным, а обязательствами ответчика – принятие и оплата товара в дату отгрузки (п. 5.1 договора). Однако, ответчиком не в полном объеме производилась оплата поставок, в связи с чем по состоянию на 02 квартал 2018 года задолженность составила 128 085,60 руб. 13.10.2017 г. ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако, оплаты ответчик так и не произвел.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования поддержала, просила удовлетворить (л.д. 122, 128, 134, 136, 144-145).

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду н...

...е сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, 30.11.2016 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора поставщик обязан поставить товар ответчику согласно товарным накладным, а ответчик обязался принять и оплатить товар в дату отгрузки (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует один год, а в части денежных обязательств до их полного погашения.

Согласно п. 7.2 договора если за один месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар в 2016 году на общую сумму 160 545,50 рублей: УПД: № от <дата> на сумму 13 781 руб., № от <дата> на сумму 4 130,40 руб., № от <дата> на сумму 3 863,20 руб., № от <дата> на сумму 1 150 руб., № от <дата> на сумму 8 869,80 руб., № от <дата> на сумму 1 081,20 руб., № от <дата> на сумму 4 993 руб., № от <дата> на сумму 35 657 руб., № от <дата> на сумму 1 200 руб., № от <дата> на сумму 1 981 руб., № от <дата> на сумму 2 226 руб., № от <дата> на сумму 1 374 руб., № от <дата> на сумму 2 293 руб., № от <дата> на сумму 5 914,80 руб., № от <дата> на сумму 416 руб., № от <дата> на сумму 1 177,50 руб., № от <дата> на сумму 4 953,40 руб., № от <дата> на сумму 1 950 руб., № от <дата> на сумму 1 208,40 руб., № от <дата> на сумму 5 488 руб., № от <дата> на сумму 6 651 руб., № от <дата> на сумму 26 953 руб., № от <дата> на сумму 4 619 руб., № от <дата> на сумму 1 380 руб., № от <дата> на сумму 2 466 руб., № от <дата> на сумму 2 508 руб., № от <дата> на сумму 1 958 руб., № от <дата> на сумму 3 010 руб., № от <дата> на сумму 5 476 руб., № от <дата> на сумму 1 816,20 руб.

Указанный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 142 294,30 руб., что подтверждается ПКО № от <дата> на сумму 13 781,40 руб., ПКО № от <дата> на сумму 4 130,40 руб., ПКО № от <дата> на сумму 3 862,80 руб., ПКО № от <дата> на сумму 1 200 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 1 981 руб., ПКО № от <дата> на сумму 4 993 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 1 374 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 35 657 руб., ПКО № от <дата> на сумму 4 953,40 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 1 081,20 руб., ПКО № от <дата> на сумму 1 150руб., ПКО № от <дата>. на сумму 416 руб., ПКО № от <дата> на сумму 5 914,80 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 1 208,40 руб., ПКО № от <дата> на сумму 40 589,00 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 1 177,50 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 8 869,80 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 5 488 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 2 508 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 1 958,60 руб.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 04 квартал 2016 года составила 18 251,20 рублей (160 545,50-142 294,30), что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки задолженности по состоянию на 4 квартал 2016 года.

Также, в рамках указанного договора в 2017 году истец поставил ответчику товар на общую сумму 224 044,40 рублей по следующим универсальным передаточным документам (УПД): № от <дата> на сумму 49 668 руб., № от <дата> на сумму 2 506 руб., № от <дата> на сумму 6 839 руб., № от 13.01.20] 7 на сумму 6 177 руб., № от <дата> на сумму 3 480 руб., № от <дата> на сумму 3 625,20 руб., № от <дата> на сумму 5 371,40 руб., № от <дата> на сумму 448 руб., № от <дата> на сумму 3 931,20 руб., № от <дата> на сумму 10 138,80 руб., № от <дата> на сумму 4 833,60 руб., № от <дата> на сумму 3 625,20 руб., № от <дата> на сумму 5 281,20 руб., № от <дата> на сумму 2 209 руб., № от <дата> на сумму 3 707 руб., № от <дата> на сумму 3 625,20 руб., № от <дата> на сумму 2 416,80 руб., № от <дата> на сумму 31 512 руб., № от <дата> на сумму 1 259 руб., № от <дата> на сумму 1 906 руб., № от <дата> на сумму 190 руб., № от <дата> на сумму 6 543,20 руб., № от <дата> на сумму 20 174,60 руб., № от <дата> на сумму 5 544 руб., № от <дата> на сумму 750 руб., № от <дата> на сумму 38 283 руб.

Указанный товар был также оплачен ответчиком частично на сумму 113 210,00 руб., что подтверждается ПКО № от <дата>. на сумму 15 522 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 5 590 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 360 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 902 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 55 048,20 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 4 519 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 26 435,20 руб., ПКО № от <дата>. на сумму 4 833,60 руб.

Таким образом, с учетом долга за 2016 год, общая сумма долга составила 129 085.60 рублей (224 044,40-113 210,00+18 251,20), что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки задолженности по состоянию на 1 квартал 2017 года.

После последней сверки за 1 квартал 2017 года, поставок в адрес ответчика не было. От него <дата> поступила оплата в размере 1 000 рублей.

Долг ответчика составил 128 085,60 руб. (129 085,60 руб.-1000 руб.), что отражено в Акте сверки по состоянию на 02 квартал 2018 года.

13.10.2017 года ответчику была направлена претензия, однако оплаты ответчик не произвел.

Таким образом, у покупателя имеется неисполненное денежное обязательство в пользу продавца на сумму 128 085,60 рублей. Доказательств обратного, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 085,60 руб. в счет задолженности по договору поставки № от 30.11.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины взыскивается 3 762,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 30.11.2016 г.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № от 30.11.2016 г. в размере 128 085 рублей 60 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля 00 копеек, а всего взыскать 131 847 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

<данные изъяты>