Брызгалов Сергей Анатольевич

Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-3381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

представителя потерпевшей адвоката Ивановой Е.С.,

адвоката в интересах осуждённого Сидоренко В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Зима Р.С., апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.С. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2024, которым

Брызгалов Сергей Анатольевич, <данные изъяты> судимый

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2007 (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2007, судимость погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2008 (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2011) по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2007) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии строгого режима, 07.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 10.11.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда,

в приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение представителя потерпевшей адвоката Ивановой Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления в части отмены приговора, адвоката Сидоренко В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И ЛА:

Брызгалов С.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 05.01.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Зима Р.С. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом в нарушение требований уголовного закона за совершение преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку Брызгалов С.А. имеет три непогашенные судимости, две из которых также связаны с покушением на жизнь и здоровье человека. Освободившись 10.11.2023, спустя незначительный промежуток времени вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Брызгалов С.А. на путь исправления не встал, цели уголовного наказания достигнуты не были, а вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без реального отбывания наказания несостоятелен.

Отмечает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшему, в том числе предоставлено право поддерживать обвинение, на любом этапе уголовного судопроизводства ему должна быть представлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования.

Считает, что после изменения государственным обвинителем обвинения по делу суду надлежало известить потерпевшего об этом факте с разъяснением права возражать, а также представлять свои доказательства.

Полагает, что судом было соблюдено только право на защиту Брызгалова С.А.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в то же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.С. в защиту интересов потерпевшей ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с переквалификацией действий Брызгалова С.А. Если исследовать материалы дела и дать им надлежащую оценку, то очевидно наличие в действиях Брызгалова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Брызгалов С.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их совершения, но не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1

Обращает внимание, что на предварительном следствии Брызгалову С.А. дважды предъявлялось обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину он признавал в полном объеме и на следствии, и в судебном заседании, а вина его подтвердилась собранными по делу доказательствами.

Считает, что при вынесении приговора суд был связан с позицией обвинения, который переквалифицировал действия Брызгалова С.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, сославшись на видеозапись, из которой следует, что потерпевший находился в той степени алкогольного опьянения, которая не позволяла в полной мере координировать свои движения, посчитал достоверными показания Брызгалова С.А., что он нанес ФИО1 только один удар в область лица - носа, на что указывает и свидетель ФИО3

Полагает, что данные доводы государственного обвинителя неправильные, поскольку согласно заключениям эксперта при исследовании крови в стационаре обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,15 промилле, что может соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянения, сведений о наличии наркотических веществ в крови у потерпевшего не установлено.

Указывает, что установленная экспертом травма находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО1, причинена одним воздействием твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы в затылочную область квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Считает, что показания Брызгалова С.А. о том, что он ударил ФИО1 один раз в область переносицы, от удара он перелетел через деревянную лавочку и упал на пол, подтверждаются выводами эксперта.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией осуждённого от общества, поскольку в действиях Брызгалова С.А. имеется рецидив преступлений, отрицательно характеризуется, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось стороной защиты, Брызгалов С.А. извинений потерпевшей или иным родственникам не принес, что свидетельствует о том, что он не раскаялся. Также суд не принял во внимание, что потерпевшая просила назначить строгое наказание, как и государственный обвинитель в прениях.

Обращает внимание на то, что суд допустил нарушение права потерпевшей ФИО2 на участие в судебном заседании. Так потерпевшую известили за 2-3 дня до судебного заседания посредством телефонограммы, в котором она сообщила, что не будет участвовать, но желает участвовать в последующих судебных заседания, поскольку она проживает в <адрес> она не могла приехать в <адрес>.

Отмечает, что потерпевшая ФИО2 не реализовала свое право на участие в судебном заседании, подачу искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, связанного с преступными действиями Брызгалова С.А.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Зима Р.С. просит апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.С. оставить без удовлетворения, приговор в части доводов о неверной квалификации - без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с определением № 5-О от 14.01.2020 в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление и пределы уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В то же время, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, потерпевший как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, несводимые исключительно к возмещению причиненного ему вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности и объеме обвинения, о применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда (постановления от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 18 марта 2014 года N 5-П и др.).

Абз. 2 п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Пленум Верховного суда в указанном постановлении в абз. 2 п. 11 и п. 12 разъяснил, что потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Также с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании, что что отражено и в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением от 28.03.2024 назначено открытое судебное заседание по делу на 11 часов 00 минут 09.04.2024.

Потерпевшей ФИО2 направлено СМС-извещение 03.04.2024, сведения о доставке СМС-сообщения отсутствуют, при этом в материалах дела отсутствует согласие от потерпевшей на извещение посредством СМС-сообщения (т. 2 л.д. 135 оборот).

Согласно п. 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" извещение участников процесса, указанных в пунктах 12, 13, 30, 35 и 36 настоящего Постановления, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из текста телефонограммы, на которой отсутствует дата, следует, что секретарем был совершен телефонный звонок матери потерпевшей, которая передала трубку дочери ФИО2, она сообщила о том, что постоянно проживает в <адрес>, приехать в судебное заседание не может, иск поддерживает, просила назначить строгое наказание (т. 2 л.д.136).

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат исковое заявление потерпевшей.

Между тем представитель потерпевшей в своей жалобе указывает, что секретарь звонил за 2-3 дня до судебного заседания, что исключило возможность потерпевшей прибыть в судебное заседание с <адрес> в <адрес>, а также указала на то, что текст телефонограммы неполный, поскольку потерпевшая сообщила и о том, что желает принимать участие в последующих судебных заседаниях.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, однако об отложениях, о датах и времени судебных заседаний потерпевшая не извещалась.

При этом потерпевшей при отложении разбирательства дела председательствующим не разъяснялось право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права.

Материалы уголовного дела какие-либо достоверные данные о направлении потерпевшей почтовых извещений и их получении либо данные о том, что потерпевшая ФИО2 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания иным способом, не содержат. Имеющиеся в протоколах судебных заседаний записи о её надлежащем извещении противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 141, 145, 151, 159).

Более того, выступая в прениях в судебном заседании 14.05.2024, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Брызгалова С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании, предоставил время стороне защиты для согласования позиции относительно выступления в судебных прениях.

Однако потерпевшая не была извещена о дате и времени проведения судебных прений по делу, а суд не обеспечил ей возможность выступить в прениях сторон и об изменении обвинения государственным обвинителем путем переквалификации действий осуждённого на менее тяжкую статью.

Между тем по смыслу закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Конституцией Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом в материалах дела отсутствует заявление от потерпевшей ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Более того, как следует из протокола допроса потерпевшей от 22.01.2024, потерпевшая ФИО2 указала о своем желании участвовать в судебных при рассмотрении уголовного дела по существу, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявлено (т. 1 л.д. 59-64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право потерпевшей на участие в судебных заседаниях по делу, на участие в судебных прениях судом были нарушены, а доводы апелляционного представления и жалобы в этой части являются обоснованными.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение остальных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката потерпевшей не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, если при новом рассмотрении уголовного дела суд установит те же обстоятельства, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, то назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, а доводы жалобы и представления в этой части заслуживают внимание.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, соблюсти права всех участников уголовного судопроизводства, принять меры к постановлению законного и обоснованного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2024 в отношении Брызгалова Сергея Анатольевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Брызгалова С.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.С. в интересах потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Я.Г. Прошина

Е.В. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-201/2025 УИД: 54GV0009-01-2025-000022-50

6 февраля 2025 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков Михаил Александрович, рассмотрев в присутствии военнослужащих воинских частей в зале судебных заседаний военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание>

Б., родившегося ... в ..., ИНН №, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

Установил:

Б. около 2 часов 13 декабря 2024 года на проспекте Химиков возле дома № 47 в городе Кемерово управлял автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер ..., не имея права управления транспортными средствами, в 2 часа 30 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Б., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

С учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Б.

Виновность Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью...

... исследованных доказательств.

Так, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право управления транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что 13 декабря 2024 года в 1 час 39 минут возле дома № 47 по проспекту Химиков в городе Кемерово Б. отстранён от управления автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ..., в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2024 года серии № в 2 часа 30 минут Б., в связи с отказом от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи подтверждают содержание указанных протоколов.

Из справки <должность> С. от 13 декабря 2024 года, а также из списка правонарушений следует, что Б. не имеет права управления транспортными средствами и по состоянию на 13 декабря 2024 года, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, Б., не имеющий права управления транспортными средствами, в 2 часа 30 минут 13 декабря 2024 года по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 47 управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку Б., являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Б. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Б. не установлено.

При назначении административного наказания Б. учитываю характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что Б. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

DVD-диск с видеозаписями от 13 декабря 2024 года, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 КоАП РФ, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), банк получателя платежа: отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу город Кемерово, КПП 420501001, ИНН 4207014720, ОКТМО 32701000, р/с 03100643000000013900, БИК 013207212, к/с 40102810745370000032, КБК 18811601121010001140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

DVD-диск с видеозаписями от 13 декабря 2024 года хранить при деле.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Кемерово.

На постановление может быть подана жалоба, принесён протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Стариков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-397/2025 УИД № 54GV0009-01-2025-000249-48

26 февраля 2025 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, в присутствии личного состава военнослужащих Юргинского гарнизона дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000, <звание>

Б., родившегося ... в ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющего <паспорт>, проживающего по <адрес>,

Установил:

Б. около 12 часов 00 минут 1 февраля 2025 года в районе дома № 27 по проспекту Ленина в городе Кемерово, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, его участие в деле не признавалось обязательным, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Б. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ или Правила), водитель механического транспо...

...ртного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании абзаца 2 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Б. около 12 часов 00 минут 1 февраля 2025 года в районе дома № 27 по проспекту Ленина в городе Кемерово, в нарушение пункта 2.7 Правил, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № усматривается, что 1 февраля 2025 года в 12 часов 00 минут Б. отстранен от управления автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ..., в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, 1 февраля 2025 года Б. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти указанное освидетельствование он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Б. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах и не оспорено лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 февраля 2025 года №, <должность> у Б. установлено состояние опьянения.

Согласно справкам <должность> от 1 февраля 2025 года и ОСК, выписке из электронной базы ГИБДД, Б. на указанную дату не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, права управления транспортными средствами не имеет.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения.

Поскольку Б., являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Б., не установлено.

Назначая Б. административное наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что Б. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

Цифровой диск с видеозаписями в соответствии с частью 3 статьи 26.7 КоАП РФ, подлежит хранению при деле.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Березовскому), ИНН 4203003710, КПП 425001001, р/с 03100643000000013900 в отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, БИК 013207212, ОКАТО 32710000, ОКТМО 32710000, КБК 18811601123010001140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД ОМВД РФ по городу Березовскому ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

Цифровой диск с видеозаписями хранить при деле № 5-397/2025 в течение всего срока хранения дела.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский

Дело № 2а- 982/2023 УИД:42RS0006-01-2023-001865-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егорова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№*** ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Брызгалову С.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-№*** ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Жуков А.В. обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении осужденного Брызгалова С.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№*** ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, просит установить ему на указанный срок следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахожден...

...ия для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Брызгалов С.А. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2021 г. по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы к отбытию в исправительной колонии особого режима (с учётом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 12.10.2021 г.).

По указанному приговору Брызгалов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается по отбытию срока наказания 12.11.2023 года. За время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

Представитель административного истца Орлов Е.А., действующий на основании доверенности №***, обратился в суд с письменным ходатайством, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия, заявленные исковые требования в отношении Брызгалова С.А., удовлетворить (л.д. ).

Административный ответчик Брызгалов С.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен, участвовать в судебном заседании не желает.

С учётом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при наличии рецидива преступлений.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункта 2 части 1, пункта1 части 3 статьи 5 Федерального закона (в ред. ФЗ от 28.05.2017 №102-ФЗ) административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Виды административных ограничений определены статьей 4 Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.06.2021 года Брызгалов С.А. осужден за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (ч.3 п.«а» ст.158 УК РФ, ч.2 п.«г» ст.161 УК РФ являются в силу ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями, а ч.2 п «в» ст.158 УК РФ согласно ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести), в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (ч.3 п.«а» ст.18 УК РФ). Приговор суда вступил в законную силу 29.06.2021 года.

Согласно ч.3 п. «г» ст.86 УК РФ следует, что в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Брызгалов С.А. освобождается из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая личность осужденного, который за отбытый срок наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, имеет 3 поощрения и 3 взыскания, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФКУ ИК-№*** ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу об установлении административного надзора и ограничений в обязательном порядке с применением правил п.2 ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона.

Срок административного надзора следует исчислять в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному Брызгаловым С.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд учитывает, что административный надзор устанавливается осужденному в силу прямого указания закона - п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона. При этом, закон предоставляет возможность досрочного прекращения надзора судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (ч.2 ст.9).

Решая вопрос о выборе конкретных административных ограничений, суд руководствуется положениями ст.4 Федерального закона, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Брызгаловым С.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, имеющего постоянное место жительства (последнее место жительство <адрес>).

Административные ограничения применяются в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом и носят временный характер, не ограничивают законные права и интересы поднадзорного лица.

Руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180,272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-№*** ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Жукова А.В., удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Брызгалова С.А. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Брызгалова С.А.

Установить в отношении Брызгалова С.А. следующие административныеограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Брызгалова С.А. для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов;

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии настоящего решения.

Текс решения в окончательной форме изготовлен 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья: Журавлев С.В. Дело № 33а-9355/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-982/2023)

(42RS0006-01-2023-001865-38)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Брызгалова Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2023 года,

по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Брызгалову Сергею Анатольевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с административным иском к Брызгалову С.А. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Брызгалов С.А. осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 года (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По указанному приговору Брызгалов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, при особо опасном рецидиве преступлений, освобождается по от...

...бытию срока наказания 12 ноября 2023 года. За время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно.

Просит установить административный надзор сроком на 8 лет в отношении осужденного Брызгалова С.А., а также установить ему административные ограничения в виде: запрещения пребывания в местах, где осуществляется продажа и употребление алкогольных напитков (бары, кафе, рестораны); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 6 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Брызгалов С.А. просит решение суда отменить в части установления административного надзора в ночное время суток.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Указанным лицам административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Исходя из требований ст. 4 указанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела усматривается, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2021 года Брызгалов С.А. осужден за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями, а п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести), в действиях Брызгалова С.А. установлен особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). Приговор суда вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет.

Также обоснованно суд обязал ответчика обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, наложил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов.

При установлении срока административного надзора и вышеуказанных административных ограничений судом в полной мере учтены положения закона, характер и степень общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, поведение ответчика за время отбытия наказания, сведения о его личности.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не влекут отмены решения суда.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Брызгаловым С.А. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6216/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 7 сентября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Брызгалова С.А. – Чатунц Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова С.А. к Волченко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Брызгалов С.А. обратился в суд с иском к Волченко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .................... Ответчик Волченко О.А. в спорной квартире зарегистрирован с .................., однако не проживает в квартире, членом семьи истца не является, договорных обязательств между сторонами не имеется, местонахождения ответчика ему не известно. Просит признать ответчика Волченко О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ....................

Истец Брызгалов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Брызгалова С.А. – Чатунц Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не является членом семьи истца, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не оплачивает.

Ответчик Волченко О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставила, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным з...

...аконодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3 П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..................., является Брызгалов С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .................. и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...................

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» филиала по работе с заявителями ................... от .................. в ................... зарегистрированы: истец Брызгалов С.А., а также ответчик Волченко О.А..

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст.7) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится только в случаях: изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления его о снятии с регистрационного учета по месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», постановление Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ..................., является Брызгалов С.А., право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом в установленном законом порядке. Ответчик Волченко О.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не желает добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем, суд полагает необходимым устранить истцу нарушение права собственности и признать Волченко О.А. утратившей право на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать Волченко О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....................

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Волченко О.А. с регистрационного учета по адресу: ....................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6216/2016

которое находится в

Волжском городском суде

Дело № 2-395/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием истицы – ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 21 сентября 2015 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о государственной регистрации перехода права, в обоснование которого истица указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика земельный участок общей площадью 1510 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности, на основании Свидетельства на право собственности на землю, серии РФ –ХУ11 ВДО-21 №, выданного на основании Постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 4 000 рублей. Истица рассчиталась с продавцом полностью наличными деньгами при подписании вышеуказанного договора. Все технические и правоустанавливающие документы переданы продавцом.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача земельного участка осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Такой передаточный акт был составлен, земельный участок передан.

Однако в настоящее время она не может зарегистрировать переход права на указанный объект, поскольку ответчик не является на регистрацию перехода права и не вы...

...даёт надлежащим образом оформленную доверенность.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит иск

удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Выслушав истицу – ФИО1 полагавшую исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 131, 164 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал ответчику на основании Свидетельства на право собственности на землю, серии РФ –ХУ11 ВДО-21 №, выданного на основании Постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество - земельный участок ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ними, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

По договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, продал ФИО1 указанное выше недвижимое имущество за 4 000 рублей, которые были переданы при подписании настоящего договора, что подтверждается подписями лиц в договоре.

Указанное недвижимое имущества передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами по договору согласованы все существенные условия договора, в связи с чем договор считается заключенным, обязательства по передаче имущества продавцом исполнены, имущество передано покупателю на основании передаточного акта, подписанного сторонами, а со стороны покупателя переданы денежные средства в сумме 4 000 рублей, что также подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 произвести переход права собственности объекта недвижимости от ответчика ФИО2 к истице, которая является покупателем.

На основании изложенного, ст.35 Конституции РФ, ст.ст.131, 163, п.3 ст.165, п.2 ст. 218, п.2 ст.223, п.п.1, 3 ст.551 ГК РФ,п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1510 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.Н.Пешкова