Брызгалова Ирина Анатольевна

35RS0001 -02-2023-006511-70

ТРЕТИИ КАССАЦИОННЫМ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9275/2025 №2-7132/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

2 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Яроцкой Н.В., судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллгия установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о защите прав потребителя. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1087900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 200 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, почтовые расходы 670 рублей 90 копеек и согласно чеку, с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

После уточнения требований в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 773200 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -...

... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от

2

4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в остальном требования оставил без изменения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 215900 рублей, убытки - 557300 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, нотариуса - 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 15000 рублей, услуг оценщика - 10000 рублей, почтовых услуг - 840 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 200000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 165550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11262 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 - расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего

3

кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ФИО1 4 апреля 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>

апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление о страховом возмещении и документы.

июля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, предоставив ФИО2 заключение ООО «ФИО2» от 14 июня 2023 года №27-05-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер <данные изъяты>, составляет 1419000 рублей.

4

Письмом от 2 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

19 сентября 2023 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, расходов на услуги станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19 октября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 467500 рублей, с учетом износа - 331100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1263500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года № У- 23-99748/5010-016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331100 рублей, в остальной части требований отказано, требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию, на услуги СТОА оставлены без рассмотрения.

1 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 через АО «Почта России» денежные средства в размере 331100 рублей, которые последним не получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от 20 марта 2024 года № 059-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам

5

на дату проведения экспертизы составляет 1104300 рублей, и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного выплаты в размере 331100 рублей определил подлежащий ко взысканию ущерб в размере 773200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

6

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установление судом обстоятельств дела не могут быть произвольными и должны быть мотивированы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывала, что со стороны истца не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Так, телеграмма о назначении даты осмотра автомобиля была вручена истцу лично 8 апреля 2023 года, что подтверждается отметкой со штемпелем ПАО «Центральный телеграф». Нед еров В.Н. в назначенный день автомобиль для проведения осмотра не предоставил.

14 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя вновь направило телеграмму об организации в 9 часов 00 минут 18 апреля 2023 года осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>

<адрес> либо сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра. Данная телеграмма заявителю не вручена, дверь в квартиру закрыта, по извещению ФИО8 не явился, что подтверждается отметкой со штемпелем ПАО «Центральный телеграф».

18 апреля 2023 года в адрес Общества по месту нахождения юридического лиц Люберцы поступила телеграмма от ФИО1, в которой он сообщил о нахождении его транспортного средства по ранее указанному адресу: <адрес>

В ответ на данное сообщение Обществом в адрес заявителя в третий раз была отправлена телеграмма об организации в 13.00 часов 27 апреля 2023 года осмотра автомобиля по месту его нахождения (<адрес>), которая вручена лично заявителю, что подтверждается отметкой со штемпелем ПАО «Центральный телеграф».

При этом в телеграмме был указан телефон для связи с представителем Общества для корректировки даты и времени осмотра, если заявитель не сможет явиться в назначенную дату. Нед еров В.Н. на осмотр опять не явился,

7

об изменении даты либо времени осмотра Обществу не сообщил. Соответствующих доказательств о своем присутствии в назначенное время осмотра по указанному адресу в телеграмме не представил.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки вышеизложенным обстоятельствам, а суд апелляционной инстанций сослался лишь на отправку второй телеграммы по адресу <адрес>, не принимая во внимание отправленную Обществом третью телеграмму для проведения осмотра по указанному истцом в письме от 18 апреля 2023 года адресу.

Таким образом, суд вынес решение при отсутствии какой-либо оценки действий самого истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр на осмотр, соответственно, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, которые повлияли на выводы суда в части нарушения потерпевшим своих обязательств по предоставлению автомобиля на осмотр.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 215900 рублей.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что решением службы финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года с Общества было взыскано страховое возмещение в размере 331100 рублей. Соответственно, с учетом лимита страховой суммы доплата по страховому возмещению по данному делу не мог быть более 68900 рублей. Несмотря на это, суд взыскал с Общества страховое возмещение в размере 215900 рублей, что превышает лимит страховой суммы на 147000 рублей. Таким образом, суд вынес решение в противоречии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая неправильно определенную сумму страхового возмещения, суд также неправильно определил размер убытков.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

8

С учетом изложенного выше кассационный суд находит необходимым отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на отмеченные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила:

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья Михайлова Е.Ю.

Дело № 2-1003/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006511-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года № 33-5922/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого ФИО2 суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения суда об исправлении описки от <ДАТА> по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о защите прав потребителя.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 087 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 200 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 670 рублей 90 копеек и согласно чеку, с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в ...

...размере 100 000 рублей, штраф.

<ДАТА> представитель истца ФИО4 ФИО15 уточнил требования в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 773 200 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> №... – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в остальном требования оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен.

Представитель истца ФИО4 ФИО15 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО16 иск не признал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения суда об исправлении описки от <ДАТА> исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 215 900 рублей, убытки 557 300 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, нотариуса 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, почтовых услуг 840 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> №... – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 200 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> №... – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 165 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 262 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта, определяемой на основании Единой методики, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховщика доплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика без документов о фактически произведенном ремонте, и штрафа, ссылаясь на наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и его представитель ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 022 года по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный знак В392АТ35, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №....

ФИО4 <ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО4 заявление о страховом возмещении и документы.

<ДАТА> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, предоставив ФИО2 заключение ООО «ФИО2» от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер ..., составляет 1 419 000 рублей.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

<ДАТА> ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, расходов на услуги станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно ФИО2 заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <ДАТА> № У-23-99748/3020-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер ... составляет без учета износа 467 500 рублей, с учетом износа 331 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 263 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-23-99748/5010-016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 331 100 рублей, в остальной части требований отказано, требование ФИО4 о взыскании расходов на эвакуацию, на услуги СТОА оставлены без рассмотрения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 через АО «Почта России» денежные средства в размере 331 100 рублей, которые последним не получены.

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления ФИО4 от <ДАТА>, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший указал, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем попросил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <ДАТА> в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой от <ДАТА>.

Согласно протоколу осмотра территории в указанное время <ДАТА> транспортное средство на осмотр не представлено.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости сообщения местонахождения транспортного средства или предоставления транспортного средства на осмотр <ДАТА> в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается телеграммой от <ДАТА>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному потерпевшим в заявлении о страховом возмещении (<адрес>), в связи с чем возврат страховщиком документов и отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежит отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Вне оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

При этом, вопреки доводу жалобы ответчика, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО20 от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 1 104 300 рублей, и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного выплаты в размере 331 100 рублей определил подлежащий ко взысканию ущерб в размере 773 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО21 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 547 000 рублей, с учетом износа 339 000 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей на каждого потерпевшего (если гражданская ответственность виновного в причинении вреда застрахована после <ДАТА>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Соответственно, штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2) исчислен судом первой инстанции верно.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

В решении финансового уполномоченного от <ДАТА>, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 331 100 рублей, указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приведенная норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика штраф в размере 165 550 рублей.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Применение названной нормы составляет исключение по потребительским спорам, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом основания для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств. Каких-либо неучтенных фактических обстоятельств в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Ссылка подателя на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неполучении денежного перевода, а также отказе предоставить банковские реквизиты для скорейшего урегулирования убытка, является несостоятельной.

Действительно, ответчик перечислил денежные средства путем почтового перевода, который не был доставлен ФИО4

При этом выплата была произведена страховщиком без указания адреса получателя, в связи с чем <ДАТА> почтовый перевод был направлен на возврат отправителю, в то время, как уведомление о том, что ФИО4 необходимо получить денежные средства, направленное ответчиком <ДАТА>, истцом получено <ДАТА>.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность.

С учетом того, что расходы по оплате независимой оценки, почтовые расходы, нотариальные расходы и расходы по оплате услуг представителя вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал и их.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неизвещении судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания не соответствует материалам дела, исходя из которых ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> извещено о рассмотрении дела <ДАТА> в 14.30 часов направлением судебного извещения посредством электронной почты, что согласуется с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял все возможные меры о заблаговременном извещении ответчика, предоставив достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с результатами судебной экспертизы, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен права на ознакомления с результатами судебной экспертизы, представлять доказательства, в том числе, опровергающие выводы судебной экспертизы, возможности участвовать в рассмотрении спора, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

< >

Дело № 2 – 1003/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006511-70

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недерова В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Брызгаловой И. А. о защите прав потребителей,

установил:

Недеров В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Брызгаловой И.А. о взыскании возмещения ущерба в размере 1 087 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, эвакуатора – 3 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 670 рублей 90 копеек, почтовых услуг за направление копии иска согласно чеку; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер №, и автомобиля Кia Picanto, гос.номер №, водитель которого Брызгалова И.А. была признана виновной в столкновении. Его транспортному средству причинены механические повреждения. С места дорожно – транспортного происшествия автомобиль был транспортирован при помощи эвакуатора, за услуги которого оплатил 3 000 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Кia Picanto, гос.номер №, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2023 им было направлено страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Почтовые расходы составили 70 рублей. 04.04.2023 страховщик получил письмо, однако надлежащим образом действий, направленных на урегулирование страхового случая, не выполнил, в установленный законодательством 5 – дневный срок автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, расчет суммы страхового возмещения не произвел, выплату не совершил. 18.04.2023 направил страховой компании телеграмму для организации осмотра поврежденного автомобиля, что не сделано. Почтовые расходы с...

...оставили 392 рубля 30 копеек. 09.04.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. 16.04.2023 экспертом – техником ООО «Городской экспертный центр» было изготовлено экспертное заключение № 27 – 05 – 23, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений составляет 1 419 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. 15.07.2023 направил претензию. Почтовые расходы составили 135 рублей 10 копеек. 25.07.2023 страховой компанией получено письмо. 09.09.2023 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Почтовые расходы составили 73 рубля 50 копеек. 24.10.2023 уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, со страховой компании взыскано 331 100 рублей. Разница составила 1 087 900 рублей. За юридические услуги и услуги представителя оплатил 30 000 рублей.

11.04.2024 представитель Недерова В.Н. по доверенности У. представил ходатайство об уточнении требований в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 773 200 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в остальном иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Недерова В.Н. по доверенности У. требования поддержал, указав, что денежные средства по почтовому переводу не получены.

Представитель ответчика – Брызгаловой И.А. по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. На осмотр представитель страховой компании не явился.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 в 7 часов 58 минут возле <адрес> Брызгалова И.А., управляя автомобилем Кia Picanto, гос.номер №, в нарушение требований Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос.номер №, под управлением Недерова В.Н.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.02.2023 Брызгалова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кia Picanto, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 04.04.2023 Недеров В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

21.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Недерова В.Н. о возврате заявления о страховом случае в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

25.07.2023 Недеров В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., а в случае невозможности организации ремонта, выплатить денежные средства в размере действительной стоимости ремонта, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 02.08.2023 было отказано.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2023 требования Недерова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Недерова В.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 100 рублей; в удовлетворении требований Недерова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов отказано; требования Недерова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на услуги СТОА оставлены без рассмотрения.

По платежному поручению № от 01.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Недерову В.Н. через АО «Почта России» денежные средства в размере 331 100 рублей.

В соответствии со сведениями Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области АО «Почта России» от 29.12.2023 проведенной проверкой установлено, что на имя Недерова В.Н. от ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирован один почтовый перевод - № на сумму 331 100 рублей, который поступил 02.11.2023, не был выдан получателю и 03.12.2023 направлен на возврат отправителю – ПАО СК «Росгосстрах». Уведомления, извещения, иные сообщения в адрес Недерова В.Н. о поступлении на его имя почтовых переводов не были направлены отделением почтовой связи, поскольку отправитель ПАО СК «Росгосстрах» не указал домашнего адреса получателя переводов Недерова В.Н. при оформлении документов об отправке перевода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. При этом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом страховой компанией исполнена не была.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №27 – 05 – 23 ООО «Городской Экспертный Центр» от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер №, составляет 1 419 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 059 – 24 эксперта – техника Й. от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 04.12.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, составляет без учета износа заменяемых деталей 547 000 рублей, с учетом износа – 339 000 рублей, по среднерыночным ценам – 1 104 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 218 – 24 эксперта – техника Й. от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 04.12.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области на дату столкновения – 04.12.2022 составляет 1 011 700 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.03.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashqai, гос.номер № в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № 059 – 24 от 20.03.2024, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскание решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 со страховой компании страхового возмещения в размере 331 100 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 773 200 рублей, из которых 215 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 557 300 рублей – убытки, а также в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 107 950 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание установление финансовым уполномоченным срока исполнения решения № от 24.10.2023 о взыскании в пользу Недерова В.Н. страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу, которая определена в течении 10 рабочих дней после даты подписания, неисполнение страховой компанией решения от 24.10.2023 в предусмотренный законом срок, что подтверждается письмом Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области АО «Почта России», а также положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 165 550 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Недерова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 840 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2024 на Недерова В.Н. была возложена обязанность по оплате назначенной автотовароведческой экспертизы, однако документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет эксперта, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 262 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Недерова В. Н. (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Недерова В. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 215 900 рублей, убытки – 557 300 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 840 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 107 950 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – 165 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 262 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Недерова В. Н. к Брызгаловой И. А. (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Брызгаловой ИА.- Малышева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Брызгаловой И. А. < >,

установил:

Брызгалова ИА. допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Щ., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 58 минут у <адрес> в <адрес> Брызгалова ИА., управляя транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный номер № под управлением Ц., двигавшемся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир Щ. получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Брызгалова ИА. и потерпевшая Щ. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Брызгаловой ИА – У. пояснил, что Брызгалова ИА вину в совершении правонарушения признает. Из-за бордюра и снега ее автомашина попала в зону невидимости для второго участника дорожного движения. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Факт совершения Брызгаловой ИА. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 ...

...КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брызгаловой ИА., в котором изложено существо нарушения;

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ДТП;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения. Со схемой участники процесса были согласны, поставили свои подписи;

протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок дороги у <адрес> в <адрес> является регулируемым перекрестком;

объяснением Брызгаловой ИА. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивала на <адрес> под зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение с автомашиной двигающейся во встречном направлении. Данный а/м двигался с большой скоростью, с выключенными габаритами;

объяснением Й. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Ниссан Кашкай регистрационный номер № двигался по <адрес>, на перекрестке водитель автомашины Киа Пиканто не предоставил преимущество на дороге, совершил с его автомобилем столкновение;

объяснением Й. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Ниссан регистрационный номер №, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> не предоставил преимущество на дороге, совершил с его автомобилем столкновение;

объяснением К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> был свидетелем ДТП;

объяснением Щ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине КиаПиканто под управлением Брызгаловой. На перекрестке произошло ДТП с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Бригадой скорой помощи была госпитализирована в больницу;

рапортами ИДПС Е., Н. в котором указаны обстоятельства выявления правонарушения,

рапортом инспектора Г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>;

рапортом ИДПС Ш. о выявленных недостатках в содержании дорог;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ. обнаружена травма головы: сотрясение головного мозга, две раны в теменной области головы, рана на левой щеке, гематома в лобной области головы, то есть телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

копия схемы дорожной разметки <адрес> – <адрес>,

иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем Брызгаловой ИА.

Суд считает, что в действиях Брызгаловой ИА., действительно, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Брызгалова ИА., управляя транспортным средством «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный номер №, под управлением Ц., двигавшемся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир Щ. получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей, самой Брызгаловой ИА., а также исследованными материалами дела.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Брызгаловой ИА., признание ею своей вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Брызгаловой И.А. суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Брызгаловой ИА. административного правонарушения, ее личность, которая имеет постоянные место жительства, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ее имущественное положение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, судья назначает Брызгаловой ИА. наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения ею новых правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Брызгалову И. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

< >

< >

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > М.М. Иванченко

< >

< >

производство № 5-91/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (< >

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

УИД 72RS0017-01-2022-000409-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2022 по исковому заявлению представителя истца Нагибиной Веры Ивановны, действующей на основании прав по доверенности, в интересах истца ФИО3 к администрации Сладковского муниципального района Тюменской области и к третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

23 сентября 2022 года представитель истца Нагибина В.И., действующая на основании пав по доверенности, в интересах истца ФИО3, обратилась в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Сладковского муниципального района Тюменской области, к третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес>.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец ФИО3 с 2001 года и по настоящее время проживает в жилом <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен истцом в собственность 19.03.2001 года у ФИО1, без оформления документов. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, однако сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, так как у передающей стороны отсутствовали правоустанавливающие документы и техническая документация на жилой дом. Истец ФИО3 выполнила все условия договора, в частности приняла имущество, выплатила полностью всю сумму платы за приобретенный жилой дом, что подтверждается распиской. Указанный жилой дом был построен в 1960 году ФИО1, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что подтверждается справкой, выданной администрацией Александровского сельского поселения Сладковского муниципального района Тюменской области от 9.08.2022 года, исходящий № 344, до вступления в силу ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество », вступившего в законную силу 31.01.1998 года. После продажи жилого дома ФИО1 уехала из д. Таволжан Сладковского района Тюменской области, а в последствие, как выяснилось, умерла. На данный момент, место жительства наследников неизвестно, а значит нет возможности зарегистрировать сделку купли-продажи жилого дома, в установленном законом порядке. Согласно ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, так как согласно ГК РФ, подлежит регистрации лишь переход права собственности на недвижимость, договор купли-продажи жилого дома не требует государственной регистрации. Правомерность заключения договора купли-продажи указанного жилого дома, на протяжении всего срока владения ФИО3, никем не оспаривалось. На протяжении 20 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным...

..., указанным жилым домом, за счет собственных денежных средств выполнила капитальный ремонт, поддерживает его в надлежащем порядке, заключала договора с ресурсоснабжающими предприятиями и регулярно производила оплату за оказанные услуги. В связи с этими обстоятельствами, полагают, что в силу ст. 234 ГК РФ истец может приобрести право собственности на указанный жилой дом, в силу приобретательной давности. В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает истец. Указанный жилой дом: в реестре муниципальной собственности Сладковского муниципального района Тюменской области не значится; в ЕГРН и в ГБУ ТО « Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации » сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Следовательно, если права на определенные объекты недвижимости не зарегистрированы в реестре, то эти объекты формально рассматриваются как не имеющие собственника. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). Как следует из ст. 8 ГК РФ основанием возникновения права собственности на недвижимость может быть решение суда, установившего гражданские права и обязанности. На основании вышеизложенного, представитель истца Нагибина В.И., просила суд требования искового заявления удовлетворить.

Представитель истца Нагибина В.И., истец ФИО3, представитель ответчика Сажин А.М., действующий на основании прав по должности, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При этом представитель истца Нагибина В.И. и истец ФИО3, обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении - поддержали в полном объеме; представитель ответчика Сажин А.М., обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Представитель управления Росреестра по Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, возражений, относительно обстоятельств и требований, изложенных в исковом заявлении, суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание выше изложенное, отсутствие спора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилой <адрес> собственника не имеет. Истец ФИО3 указанным жилым домом владеет открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет. Право собственности истца на указанный жилой дом, так же не зарегистрировано в Росреестре. Указанное право истца никто, никогда не оспаривал, как не оспаривает в настоящее время, хотя все возможные, заинтересованные в исходе дела лица, были привлечены к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ), при этом право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям ( по истечении 3 лет ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения ) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Поскольку истец ФИО3, указанным жилым домом владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет и по настоящее время, что достоверно установлено в данном судебном заседании, прав собственности на указанный жилой дом, в настоящее не зарегистрировано, в том числе и право истца, администрация Сладковского муниципального района Тюменской области и управление Росреестра по Тюменской области возражений, относительно обстоятельств и требований искового заявления не заявляли, право собственности истца на указанный жилой дом никто, никогда не оспаривал, как не оспаривает и в настоящее время, то суд убежден, что будет законным, справедливым и вполне обоснованным, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме, так как они полностью отвечают требованиям вышеуказанного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя истца Нагибиной Веры Ивановны – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 19 октября 2022 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.