Брызгалова Марина Юрьевна

Дело № 2-346/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000346-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к Брызгаловой М.Ю. о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Брызгаловой М.Ю., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 584128,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 15041,29 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HYUNDAI TG 2.7 GLS AT» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену в размере 361600 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ООО МФК «Быстроденьги» и Брызгаловой М.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 262000 руб. на срок до Дата обезл. под 88,11% годовых. Брызгалова М.Ю. приняла обязательства по возврату и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей. Вместе с тем ответчик не исполняет принятые обязательства по договору займа, в связи с чем, по расчету истца, у Брызгаловой М.Ю. образовалась спорная задолженность, составляющая 584128,53 руб. В обеспечение исполнения обязательства в залоге у истца находится транспортное средство «HYUNDAI TG 2.7 GLS AT» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регис...

...трационный знак №. Требование истца, адресованное ответчику, о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» по вызову суда не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Брызгалова М.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась по почте, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному адресу его проживания и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2.1. ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезл. между ООО МФК «Быстроденьги» и Брызгаловой М.Ю. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 262000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты по ставке 88,11% годовых в срок до 21.12.2022.

Дата обезл. Брызгалова М.Ю. получила денежные средства.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI TG 2.7 GLS AT» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость залогового автомобиля по соглашению сторон определена в размере 361600 руб. (с учетом 20% скидки, предусмотренной пп. 2.2 п. 2 договора), а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества.

На основании условий договора погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами, равными 26693,5 руб. каждый, состоящими из суммы процентов и части кредита в размерах, указанных в графике погашения задолженности. Исходя из соответствующего графика, погашение задолженности осуществляется 21 числа каждого месяца в период с января 2021 года по июнь 2022 года.

Кроме того, по условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку.

Обязательства по указанному договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заем по установленному графику Брызгалова М.Ю. не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим по расчету истца, задолженность ответчика перед ООО МФК «Быстроденьги» составляет 584128,53 руб., из которых: 237948,95 руб. – просроченный основной долг; 281159,93 руб. – просроченные проценты; 65019,65 руб. – пени (неустойка).

Приведенный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена в порядке, определенном условиями договора займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий договора займа, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Брызгалова М.Ю., являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала заключенный с ней договор займа и, соответственно, обязана исполнять обязательства по этому договору.

Размеры процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа, договор подписан ответчиком, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов и пени по договору займа с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора займа с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд снижает размер взыскиваемой неустойки с 65019,65 руб. до 30000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность по договору займа № от Дата обезл. в сумме 584128,53 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Условиями договора займа № от Дата обезл. установлено, что обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору является залог в отношении транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI TG 2.7 GLS AT» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику.

Заключая кредитный договор займа № от Дата обезл. стороны определили залоговую стоимость автомобиля – 452000 руб.

Согласно пп. 2.2 п. 2 договора стоимость реализации автомобиля в течении первого года составит 80%, а именно 361600 руб.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком Брызгаловой М.Ю. не выполнены обязательства по договору займа, суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ и условиями договора обращает взыскание на принадлежащее ответчику заложенное движимое имущество – автомобиль «HYUNDAI TG 2.7 GLS AT» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, устанавливая начальную продажную цену транспортного средства в размере 361600 руб. путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15041,29 руб.

Государственная пошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) к Брызгаловой М.Ю. (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгаловой М.Ю. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору займа № от Дата обезл. в сумме 549108,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 15041,29 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «HYUNDAI TG 2.7 GLS AT» 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определить начальную продажную цену указанного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 361600 руб., а также способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Брызгаловой М.Ю.,

представителя ответчика Плотниковой О.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> № <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой М. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии, назначении трудовой пенсии,

у с т а н о в и л :

Брызгалова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Краснотурьинску, указав, что не согласна с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске № от <данные изъяты>, которым ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста <данные изъяты> в связи с недостаточностью стажа, необходимого для назначения такой пенсии, поскольку в ее специальный трудовой стаж не был включен период работы в должности медицинской сестры <данные изъяты>

В судебном заседании Брызгалова М.Ю. исковые требования поддержала, просит суд включить период ее работы с <дата обезличена> по <данные изъяты>, за исключением трехдневного отпуска без сохранения заработной платы, использованного ею в 2007 году, в должности медицинской сестры <данные изъяты> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признать незаконным отказ ответчика в...

... назначении ей досрочно трудовой пенсии, а также обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости со дня обращения, то есть с <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Представитель ответчика Плотникова О.С. в судебном заседании исковые требования Брызгаловой М.Ю. не признала, пояснив, что оспариваемый истцом период работы не может быть зачтен в трудовой стаж в льготном исчислении, так как организация, в которой осуществляла трудовую деятельность Брызгалова М.Ю., не поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную работу в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением правительства РФ № 781 от 29.10.2002. Специальный стаж на соответствующих видах работ Брызгаловой М.Ю. составляет 20 лет 9 месяцев 21 день.

Кроме того, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета в выписке из лицевого счета истца. Вместе с тем периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Также в 2007 году истцом использован отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 3 дня, который не подлежит зачету в специальный трудовой стаж.

С учетом изложенного она просит в удовлетворении исковых требований Брызгаловой М.Ю. отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.20 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2002.

Из материалов дела следует, что ответчиком принят к зачету специальный стаж на соответствующих видах работ продолжительностью 20 лет 9 месяцев 21 день (л.д.9-11).

Из трудовой книжки истца видно, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в должности медсестры стоматологической поликлиники ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская», куда принята в порядке перевода из Филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» в связи с выделением в самостоятельную организацию из ОАО «Богословский алюминиевый завод» (л.д.13-16).

<данные изъяты>

Согласно представленному истцом Уставу общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская», являющееся местом работы истца с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по своим условиям и характеру профессиональной деятельности является организацией, занимающейся лечебной деятельностью: доврачебная помощь (работы и услуги по специальностям: медицинская статистика, рентгенология, сестринское дело, стоматология, стоматология ортопедическая, стоматология профилактическая, физиотерапия), амбулаторно-поликлиническая помощь.

Данное обстоятельство подтверждается лицензиями на осуществление ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская» медицинской деятельности.

Согласно представленным штатным расписаниям ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская» за весь период работы истца имеет в своем штате медицинский персонал: врачей разных специальностей, медсестер, рентгенлаборантов и других работников.

Из материалов дела также видно, что истец имеет среднее медицинское образование, действующий до <дата обезличена> сертификат, в полагающиеся сроки она проходила курсы повышения квалификации (л.д.23-26).

Отсутствие в Списке учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную работу в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002, наименования организации, в которой работала истец в оспариваемый период не является основанием для отказа во включении работы истца в должности медицинской сестры в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, так как в ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены общие критерии социально-полезной деятельности, которые особо поощряются государством и в связи с этим дают право на назначение пенсии на льготных условиях. Конкретные перечни работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений, организаций, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, законодателем поручено определить Правительству Российской Федерации. Однако, в соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации, которым утверждены названные Списки, являющемся подзаконным актом, не может ограничиваться предусмотренное федеральным законом право. Указанные Списки должны расцениваться как примерные.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 № 81-О, следует, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работе по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Принимая во внимание, что, сохраняя для лиц, осуществляющих лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым на такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью в иных организациях, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом, лечебная деятельность истца в качестве медицинской сестры ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская» подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии (за исключением отвлечений от работы в связи с отпуском без сохранения заработной платы с <данные изъяты> так как не имеет различий в условиях и характере профессиональной деятельности, поощряется государством и дает право на назначение пенсии на льготных условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования Брызгаловой М.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при включении стажа работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за исключением нахождения в отпусках без сохранения заработной платы) по состоянию на <дата обезличена> ее специальный стаж составит более 30 лет при необходимом стаже 30 лет.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу ст.19 вышеназванного Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Из материалов дела следует, что в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Краснотурьинске заявление Брызгаловой М.Ю. о назначении пенсии было представлено <дата обезличена> и потому с указанной даты ей должна быть назначена трудовая пенсия по старости.

Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета об условиях для досрочного назначения трудовой пенсии истцу не является основанием для отказа удовлетворения требований, поскольку в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие работу истца, связанную с лечебной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.20 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брызгаловой М. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске в досрочном назначении Брызгаловой М. Ю. трудовой пенсии по старости.

<данные изъяты>

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснотурьинске назначить Брызгаловой М. Ю. трудовую пенсию по старости с <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 02 марта 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб

Апелляционное дело № 11-279/2016

Мировой судья Мордвинов В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в материал по заявлению АО «Чувашская энергосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в солидарном порядке с должников Николаева Ю.Н., Полякова Е.Г., Поляковой В.Г., Поляковой О.С., Брызгаловой М.Ю., поступивший по частной жалобе АО «Чувашская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 4 июля 2016 года о возвращении заявления,

установил:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Николаева Ю.Н., Полякова Е.Г., Поляковой В.Г., Поляковой О.С., Брызгаловой М.Ю., задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в размере <данные изъяты> коп., пени за период с 26 января 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 55 <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, взыскателю разъяснено право на повторное обращение с аналогичным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Чувашская энергобытовая компания» подало частную жалобу, в которойпрос...

...ит вынесенные по заявлению судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Николаева Ю.Н., Полякова Е.Г., Поляковой В.Г., Поляковой О.С., Брызгаловой М.Ю., задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в солидарном порядке, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что заявителем в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении не указаны дата, место рождения и место работы гражданина - должника либо сведения о том, что эти данные ему неизвестны.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должников – Николаева Ю.Н., Полякова Е.Г., Поляковой В.Г., Поляковой О.С., Брызгаловой М.Ю., их место жительства - <адрес>.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по налогу.

Таким образом, заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Ю.Н., Полякова Е.Г., Поляковой В.Г., Поляковой О.С., Брызгаловой М.Ю., задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Поэтому принятые по заявлению АО «Чувашская энергосбытовая компания» судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Николаева Ю.Н., Полякова Е.Г., Поляковой В.Г., Поляковой О.С., Брызгаловой М.Ю., задолженности про оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М.Мулеева