Рахимов Нуршат Флюрович

№2 -101/2020

03RS0007-01-2019-010860-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

29 января 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителей истца Реброва А.В., действующего по доверенности от < дата >, Мулюкова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

представителей ответчика Никитиной О.Н., действующей по доверенности от < дата >, Вайнштейн Е.С., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахимова Н. Ф. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахимова Н. Ф. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Рахимова Н. Ф. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8053, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжи...

...на

.

№2 -101/2020

03RS0007-01-2019-010860-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителей истца Реброва А.В., действующего по доверенности от < дата >, Мулюкова С.У., действующего по доверенности от < дата >,

представителей ответчика Никитиной О.Н., действующей по доверенности от < дата >, Вайнштейн Е.С., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахимова Н. Ф. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахимова Н. Ф. обратилось в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест», просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 102937, 20 рублей, неустойку за нарушение сока удовлетворения претензионного требования в размере 15440,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что < дата > сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Объектом договором является ... по адресу: РБ, .... В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Испытательная лаборатория» ... от < дата > выполненные работы по установке оконных конструкций в ... по адресу: РБ, ... требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102937, 20 руб. с НДС.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией об устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Рахимов Н.Ф. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ребров А.В., Мулюков С.У. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласились, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суду пояснили, что согласно п. 5.1.6 ГОСТ возможность применения не открывающихся створок в оконных блоках в других видах помещений устанавливается проектной документацией. В акте скрытых работ данный ГОСТ указан, на него сам застройщик ссылается, на основании него вводит объект в эксплуатацию и здесь застройщик и эксперты говорят о том, что ГОСТ не обязательный, акт скрытых работ изучался экспертами, в экспертизе имеется явное противоречие. Требования пункта 5.1.6 ГОСТа являются обязательными и обеспечивают безопасность жизни и здоровью граждан, как при эксплуатации окон, так и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть здесь работают не только ГОСТы, но и противопожарные правила.

Представители ответчика ООО «АгроСтройИнвест» Никитина О.Н., Вайнштейн Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Суду пояснили, что требование к качеству квартиры установлено и данным требованиям квартира соответствует, что подтверждается всеми документами, представленными в материалы дела. Начиная от акта приема - передачи жилого помещения, по которому потребитель принял ее без нареканий, заканчивая актом ввода в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы являются достаточными доказательствами соответствия выполняемых работ, как требованиям проекта, так и требованиям ГОСТов и СНИПов и иных норм, имеющих обязательное применение. Пункт 5.1.6 ГОСТа допускает возможность применения глухих створок в случаях обусловленных проектом. В данном случае при условии и принимая во внимание, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое достоверно и является единственным документом, подтверждающим соответствие построенным требованиям проекта, также установлено, что применение таких створок возможно. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что < дата > между ООО «АгроСтройИнвест» и Рахимов Н.Ф. был заключен договор ...- Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах, установленных договором строительства объекта долевого строительства ... этажного многоквартирного жилого дома литер ..., расположенного по адресу: «РБ, ... ГО ... РБ, восточнее озера ...», а ответчик обязуется построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее < дата > передать истцу однокомнатную квартиру со строительным ... на 8 этаже Дома общей площадью 34,4 кв.м,

Стоимость квартиры по Договору составила 1513 600 руб. (п. 5 Договора).

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры.

Согласно п.6.1.3 договора, застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно – сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно –сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п.7 договора).

Заключая договор N 207-Я от < дата > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что в квартире устанавливаются пластиковые окна, предусмотрено остекление лоджий.

Как следует из пояснений представителей истца, в ходе эксплуатации им были обнаружены недостатки, а именно работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

С целью устранения строительных дефектов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Рахимов Н.Ф. был вынуждеа обратиться в экспертное учреждение для установление причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, между тем на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам обследования квартиры, выполненных ООО «Испытательная лаборатория» ... от < дата > выполненные работы по установке оконных конструкций в ... по адресу: РБ, ... требованиям нормативно- технической документации (ГОСТам) не соответствует, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно – технического исследования составляет 102937, 20 руб. с НДС.

В связи с наличием разногласий относительно наличия недостатков строительного объекта и стоимости их устранения, по ходатайству сторон назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно судебного экспертного заключения ... от < дата > ООО «Центр судебных экспертиз» в ..., находящейся по адресу: РБ, ..., имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций. В ..., расположенной по адресу: РБ, ..., указанные виды работ соответствуют условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого ...-Я от < дата >, и не противоречат проекту, но не соответствует требованиям нормативных документов. В вышеуказанной квартире выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению, и являются явными. В квартире неоткрывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ, СниП и СП, так как соответствуют требованиям проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 8053, 78 руб. с учетом 20% НДС.

Таким образом, как подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в ..., находящейся по адресу: РБ, ..., имеются недостатки в выполненных при строительстве квартиры работ по установке оконных конструкций.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителей истца был произведен допрос экспертов ООО «Центр судебных экспертиз».

Эксперт Макаров А.А. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что рабочая документация делается по проектной документации, проектная документация получает положительное заключение и на ее основании делается рабочая документация, была изучена рабочая документация, сделанная по проектной документации. Рабочая документация государственной экспертизе не подлежит в отличие от проектной. Он сослался на ГОСТ 23166, который прописан в акте освидетельствования скрытых работ, ссылался на те нормативы которые были прописаны в предоставленной исполнительной и рабочей документации.

Эксперт Латыпова Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что здесь проектная документация - это проект, который разрабатывается на стадии перспективы застройки, в данном случае жилого комплекса, проектная документация состоит из 2 частей: проектная и рабочая. Проектная часть подлежит проведению государственной или негосударственной экспертизы, согласно которой дается положительное заключение. Рабочая часть документации также может проходить государственную экспертизу, на усмотрение застройщика. В данном случае подмена понятий заключается в том, что в целом это все называется проектной документацией, в то же время есть проектная часть и рабочая, нам была предоставлена рабочая часть. Соответственно экспертом исследовалась рабочая часть. По поводу применения ГОСТа по глухим и открывающимся створкам данный ГОСТ применен экспертом, в данном случае можно было бы полагаться на данную экспертизу, но эксперт исходил из того, что считая вопрос дискуссионным он не является обязательным к применению, проектная документация в частях прошла экспертизу или нет, не представляется возможным ответить, потому что им данные эти не предоставлены. Полагает, что проектная документация прошла экспертизу. Соответственно, эксперт исследовал предоставленную проектную документацию. Изучалась рабочая документация, но учитывая, что проектная документация, скорее всего, прошла экспертизу и получила положительное заключение, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Почему не разрешаются глухие створки согласно указанному ГОСТу, потому что предоставляет опасность при мытье створок, поэтому это единственный пункт который включен как запрет, но нет прямого запрета, есть разрешительная часть, которая позволяет при заключении договора на обслуживание фасадов допускается устройство глухих створок. Данный ГОСТ был принят в 1999 году, на сегодня прошло около 20 лет, технологии меняются, а то, что не внесли корректировки это считает, что в перспективе изменения будут внесены. На сегодня основаниями является, что ГОСТ является прямым запретом, если предусмотрено проектировщиком глухие створки, застройщик пройдя экспертизу и получив положительное заключение и разрешение, имеет право на установку глухих сворок. В исследуемой квартире глухие створки предусмотрены только на лоджиях, что не запрещено. Согласно Градостроительному кодексу РФ ст. 48 в состав проектной документации включается разделы содержащие архитектурные, функциональные, технологические конструктивные решения, направленные на обеспечение требований технических регламентов, в том числе требованиям механической, пожарной и иной безопасности.

Так, допрошенные в судебном заседании эксперты Макаров А.А. и Латыпова Э.Ф. поддержали выводы экспертизы.

Судом так же по ходатайству представителей истцов в качестве специалиста допрошен Инсапов В.М.

В судебном заседании Инсапов В.М. пояснил, что имеет квалификацию инженер-гидротехник, проводил строительно-техническое исследование ООО «Испытательная лаборатория» в ... по адресу .... В помещении жилых зданий наличие глухих створок запрещено, в целях соблюдения ст.30 384 ФЗ. Такое требование предъявляется ст.30 ФЗ 384, конструкции оконных блоков должны обеспечивать безопасность. В ГОСТе есть прямой запрет, ГОСТ 23166, который имеет обязательный характер п.5.1.6. Не допускается в кустарных условиях возможность переваривания, ремонта или сборки оконных блоков. Такие пункты ГОСТом не предусмотрены, это делается по технологическим документам и квалифицированным персоналом. Не допускается изготовление оконных блоков вне заводских условий. В случае если зазор превышает более 0,5 мм можно отремонтировать только заменой конструкции, так устроены пластиковые окна, что просто так не вытащить, демонтируется вся конструкция, отвозится в цех, разбирается вся конструкция и потом собирается заново.

К выводам специалиста Инсапова В.М. ООО «Испытательная лаборатория», равно как и к данному им заключению суд относится критически, поскольку он имеет образование инженер-гидротехник, не изучал проектную документации, он не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. А исследование объекта требовало от специалиста познаний как в строительно-технической области, так и в области оценки стоимости необходимых для устранения недостатков работ и материалов.

Оснований же не доверять заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы об его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы дела, необходимая проектная документация, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ... от < дата > обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы представителей истца о несогласии с размером причиненных истцам убытков, связанных с оказанием некачественно оказанных услуг, суд признает обоснованными, поскольку как установлено судом, они подтверждены выводами судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, претензия истца об устранении недостатков в строительстве удовлетворены не были, объект передан дольщику с недостатками.

Учитывая, что требование истца об устранении строительных недостатков ответчиком выполнено не было, приняв во внимание судебное строительно – техническое заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рахимова Н.Ф. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8053, 78 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 15440,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действий, размер причиненного ущерба, усматривает возможность, при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 1 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Рахимова Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 2513 руб., с ответчика в пользу РОО ЗППП «Форт Юст» РБ штраф в размере 2513 руб. ((8053, 78 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.)/2)).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Рахимова Н. Ф. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Рахимова Н. Ф. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 8053, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 2513 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 39600 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина

Дело №...

УИД №...RS0№...-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

31 мая 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Н.Ф. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рахимова Н.Ф. на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Рахимов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» (ранее ООО «Альянс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что после заселения в адрес Рахимов Н.Ф. обнаружил недостатки строительства. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Рахимов Н.Ф. дата направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 507 433 рубля, неустойку в размере 1 182 318 рублей 89 копеек за период с дата по дата, неустойку по ставке 1% в день на сумму 507 433 рубля, начиная с дата по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере ...

...30 000 рублей, штраф.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Феникс» в пользу Рахимова Н.Ф. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 507 433 рубля; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 507 433 рубля, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 507 433 рубля; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 329 716 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Феникс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 774 рубля 33 копейки.

С ООО «Феникс» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе Рахимов Н.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, тем самым нарушив баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата Рахимов Н.Ф. приобрел адрес, застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем дата обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещении расходов на их устранение, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от дата качество работ, выполненных в адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 510 031 рубль.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Демского районного суда адрес от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта № №... от дата недостатки в адрес имеются, а именно: отсутствие маркировки главного профиля оконного блока зала; глухие створки в верхнем остеклении лоджии и оконного блока зала; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений. Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 507 433 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения недостатков в размере 507 433 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд, руководствуясь требованиями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 1 182 318 рубля 89 копеек ( 507 433 руб. * 1 %* 233 дн.).

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с дата по ставке 1 % в день от суммы 507 433 рубля по день фактической уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 716 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как физическое лицо - потребитель, обратившееся в суд в защиту прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 074 рубля 33 копейки (9774 рубля 33 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 074 рубля 33 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции 2-149/2021)

29 ноября 2022 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение Дёмского районного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

Рахимов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» (ранее ООО «Альянс» о защите прав потребителя.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Рахимова Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Рахимова Н. Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 507 433 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 507 433 рубля, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 507 433 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 329 716 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 774 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» стоимость проведения ...

...судебной экспертизы в размере 48 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Демского районного суда адрес от дата изменено в части взыскания с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственной пошлины, с ООО «Феникс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 074 рубля 33 копейки, в остальной части решение Демского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахимова Н.Ф. – без удовлетворения.

Рахимов Н.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что им понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 78 копеек в суде первой инстанции, по оплате консультационных услуг в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции. Данные расходы Рахимов Н.Ф. просит взыскать в его пользу с ООО «Феникс».

Определением Дёмского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

Заявление Рахимова Н.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Рахимова Н. Ф. расходы на досудебное исследование в размере 70 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 3000 рублей в суде первой инстанции, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 458 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Рахимова Н.Ф. отказать.

В частной жалобе ООО «Феникс» просит отменить принятый судебный акт в части взыскания расходов на досудебное исследования, назначить оценочную экспертизу стоимости досудебного исследования, представленного истцом, с целью выяснения её истинной стоимости В случае если требования истца суд найдет подлежащими удовлетворению снизить расходы на оплату услуг досудебного исследования до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рахимова Н.Ф. – Реброва А.В. и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рахимова Н.Ф. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя, Рахимовым Н.Ф. понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 78 копеек в суде первой инстанции, по оплате консультационных услуг в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы подтверждены Рахимовым Н.Ф. документально.

Как следует из материалов дела Гильмановым А.И. на основании договора возмездного оказания услуг от дата проведено досудебное исследование и на основании чего составлено техническое заключение специалиста №... от дата по качеству отделочных работ, выполненных ООО СЗ «Яркий-1» в адрес Бульвар Яркий, адрес городе Уфе. К техническому заключению приложен диплом специалиста ( л.д. 11-45 том 1, л.д. 132 том 2).

Оснований для назначения по доводам частной жалобы оценочной экспертизы стоимости досудебного исследования, представленного истцом суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, приходит к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не будет носить носит явно чрезмерный характер.

В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Феникс» расходов на досудебное исследование в размере 70 000 руб.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Рахимова Н. Ф. расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Дело № 2-1490/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001565-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Реброва А.В.,

представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» Алкина Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рахимова Н.Ф. к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» (ранее ООО «Альянс» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что после заселения в <адрес> Рахимов Н.Ф. обнаружил недостатки строительства. Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Рахимов Н.Ф. 19.02.2021 года направил претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Рахимов Н.Ф. просит взыскать с ООО «Феникс» стоимость устранения недостатков в размере 507 433 рубля, неустойку в размере 1 182 318 рублей 89 копеек за период с 01.03.2021 года по 20.10.2021 года, неустойку по ставке 1% в день на сумму 507 433 рубля, начиная с 21.10.2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Рахимов Н.Ф. в судебное заседание не явился, был из...

...вещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ребров А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Рахимова Н.Ф. отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» Алкин Р.Р. просил в удовлетворении иска Рахимова Н.Ф. отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сосны 20-22», третье лицо Рахимова И.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Рахимова Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.12.2020 года Рахимов Н.Ф. приобрел <адрес>, застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем 19.02.2021 года обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещении расходов на их устранение, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № 29-04/21 от 19.04.2021 года качество работ, выполненных в <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 510 031 рубль.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 03.06.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению эксперта № А-44-06/21 от 28.09.2021 года недостатки в <адрес> имеются. Экспертом установлены следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля оконного блока зала; глухие створки в верхнем остеклении лоджии и оконного блока зала; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений.

Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 507 433 рубля.

Суд принимает заключение эксперта № А-44-06/21 от 28.09.2021 года в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства наличия в <адрес> недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Рахимова Н.Ф. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 507 433 рубля.

Как следует из материалов дела, характер выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 01.03.2021 года, сумма неустойки за период с 02.03.2021 года по 20.10.2021 года составит 1 182 318 рублей 89 копеек, из расчета 507 433 рубля х 1% х 233 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельство выплаты застройщиком 40 922 рублей до обращения с иском в суд, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 329 716 рублей 50 копеек ((507 433 рубля + 150 000 рублей + 2000 рублей)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 15 774 рубля 33 копейки (9774 рубля 33 копейки + 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Определением Демского районного суда г. Уфы от 03.06.2021 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика. Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 48 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Рахимова Н.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 507 433 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.03.2021 года по 20.10.2021 года в размере 150 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 507 433 рубля, начиная с 21.10.2021 года и до дня фактического погашения суммы 507 433 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 329 716 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 774 рубля 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.