Брызгунов Василий Леонидович

Дело № 12-93/2019

18 июля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить, полагая его незаконным, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит...

... наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 двигался на автомашине с оружием в закрытые для охоты сроки, при этом оружие находилось в чехле в багажнике.

ФИО2 в судебном заседании показал, что оружие перевозил, чтобы показать покупателю, перевозил в чехле в разобранном состоянии, патронов не было, охотиться не намеревался, при этом двигался по дороге общего пользования, в охотничьи угодья не заезжал, охоту не производил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении не следует, что дорога, на которой остановлен ФИО2, входит в состав охотничьих угодий.

Перевозка охотничьего оружия вне территории охотничьих угодий не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того отсутствие намерения охоты, также подтверждается, в том, что боеприпасов к оружию у ФИО2 не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение в отношении ФИО2 не может быть признано законными и обоснованными, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Судья А.Ю.Демин