Сабанчиев Рустам Арсенович

(дело №2-411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сабанчиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506736 рублей 47 копеек, из которых: 207000 рублей 53 копейки, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 19735 рублей 94 копейки, по состоянию на 24 декабря 2014 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 270000 рублей, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма неустойки на сумму невозвращенного на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабанчиев Р.А. 26 февраля 2014 года заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 016 рублей на срок до 26 февраля 2019 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить в срок до 2...

...6 февраля 2019 года полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№. 25 октября 2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

11 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности Сабанчиева Р.А по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Решением Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Козлов О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № № от 24.12.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ИП Инюшин К.А. обратился в адрес Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об истребовании данных выписок по ссудным счетам. ИП Инюшиным К.А. был получен ответ № № от 27.12.2019г. от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Предыдущий кредитор указывает в своем ответе, что при исполнении Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г., ИП Инюшиным К.А в наикратчайшие сроки будут направлены вписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены ИП Козлову О.И. по договорам №№ от 29.09.2014, №№ от 29.10.2014, №№ от 27.11.2014 г., №№ от 24.12.2014 г., №№ от 28.12.2015г., №№ от 25.02.2015 г., №№ от 25.08.2014 г., № № от 26.09.2014 г., №№ от 18.12.2014 г., №№ от 26.08.2014 г., №№ от 29.10.2014 г. и №№ от 26.05.2015 г.

ИП Козлов О.И. обращался в ГК «АСВ» с запросом о предоставлении выписок по ссудным счетам, на что в адрес ИП Козлова О.И. поступил ответ ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в виду отсутствия между Банком и ИП Козловым О.И. договорных отношений, касающихся уступленных прав, в предоставлении выписок по ссудным счетам ИП Козлову О.И. отказано.

В связи с чем, ИП Козлов О.И. не имеет возможности на данный момент предоставить выписку по ссудному счету Сабанчиева Р.А. по кредитному договору № от 26.02.2014г.

Кроме того в жалобе указано, что истцом заявлено ходатайство об истребовании выписки по кредитному договору № от 26.02.2014г. у КБ «Русский Славянский банк», однако никакой информации по удовлетворению данного ходатайства со стороны суда истцу не поступало.

Апеллянт полагает, что предоставленные суду копии документов, в том числе заявление - оферта № от 26.02.2014 приложенное к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, и печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, соответственно, кредитные договоры, при отсутствии печати заключаются с соблюдением правил и требований законодательства РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабанчиев Р.А. 26 февраля 2014 года заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 016 рублей на срок до 26 февраля 2019 года из расчета 29,00% годовых.

24 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

11 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №№.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих основания и размер задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрениями разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует значимый документ, а именно выписка из ссудного счета, в связи с чем суд не может проверить расчет задолженности, наличие задолженности, либо ее отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи С.А. Созаева

М.М. Бижоева

Дело №2-411/2021

УИД 07RS0004-01-2021-000815-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 июня 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Бачкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Козлова О.И. к Сабанчиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сабанчиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506 736 рублей 47 копеек, из которых: 207 000 рублей 53 копейки, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 19 735 рублей 94 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 270 000 рублей, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма неустойки на сумму невозвращенного на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Мотивированы исковые требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабанчиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 016 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.Г...

...ГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего МСВ и <данные изъяты> ИКА заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ИКА и <данные изъяты> Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к <данные изъяты> Козлову О.И. перешло право требования задолженности Сабанчиева Р.А по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем, <данные изъяты> Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском.

Истец <данные изъяты> Козлов О.И., будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Сабанчиев Р.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо - КБ Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи извещенной надлежащим образом участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабанчиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 016 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего МСВ и <данные изъяты> ИКА заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ИКА и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №.

Обращаясь в суд с иском, ИП Козловым О.И. в обоснование своих требований представлена ксерокопия кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабанчиевым Р.А.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» о предоставлении заверенной копии выписки по лицевому счету заемщика Сабанчиева Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Контакт-телеком». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Контакт-телеком» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден МСВ Для получения запрашиваемых сведений необходимо обратиться к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ООО «Контакт-телеком» МСВ были направлены запросы о предоставлении заверенных копий выписок по лицевому счету заемщика Сабанчиева Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовым уведомлениям данные запросы адресатом получены, однако в адрес суда запрашиваемые документы не поступили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, истцом <данные изъяты> Козловым О.И. не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности Сабанчиева Р.А., не предоставлены выписка из лицевого счета должника, в связи с чем, проверить обоснованность заявленных в иске денежных сумм не предоставляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела копия договора, по мнению суда, не может служить доказательством заключенного договора, так как данный договор в надлежащем порядке никем не заверен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях <данные изъяты> Козлова О.И. к Сабанчиеву Р,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело №RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чегем 16 мая 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,00 % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен Договор уступки прав требования №РСБ-<данные изъяты>-КТ, далее ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, затем между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещался о месте и времени судебного заседания по указанным адресам, однако извещения возвращены в связи с его отсутствием по месту жительства и регистрации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По месту регистрации ответчика направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчик суду первой инстанции не сообщал.

В соответствие со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица в суде также не явился, и на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29 % годовых.

ФИО3 исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением-офертой, ответом ГК АСВ на запрос суда и выпиской со счета, что не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается выпиской из реестра должников.

В срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик кредит не возвратил. Сумма основного невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования №РСБ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с ФИО2 цена уступаемых прав составляет <данные изъяты>

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ФИО3» и ФИО2, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж в размере 6113,20 рублей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен Договор уступки прав требования №РСБ-<данные изъяты>, далее ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, затем между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно также подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу составляет 8267,36 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8267,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий –подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

№ 2-1703/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чегем 07 сентября 2015 года

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В.,

при секретаре Бачиевой Т.З, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа - Банк» к Сабанчиеву Р.А, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Сабанчиеву Р.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> штрафы и неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Однако условия кредитного договора Сабанчиевым Р.А. не выполняются.

Иск АО «Альфа - Банк» просит рассмотреть без участия их представителя.

Сабанчиеву Р.А. были направлены, копия искового заявления и определения заказным письмом с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются ...

...доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения, отсутствие адресата по указанному адресу", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Сабанчиева Р.А. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу об ее надлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершатся способами, установленными пунктами 2 и 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить, договор путем совершения действий по его исполнению.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованием п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполнится надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 29.05.2014г. Сабанчиеву Р.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, которые он обязался возвратить в сроки и на условиях договора.

Согласно соглашению о кредитовании, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, а также, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету иска по состоянию на момент подачи иска общая задолженность Сабанчиева Р.А. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> штрафы и неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких условиях, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Одновременно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа - Банк» к Сабанчиеву Р.А, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с Сабанчиеву Р.А, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 29.05.2014г. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Цеев

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.В. Цеев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1147/2022

№ 2-411/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0004-01-2021-000815-63

22 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлов Олег Игоревич к Сабанчиеву Рустаму Арсеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сабанчиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506736 рублей 47 копеек, из которых: 207000 рублей 53 копейки, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 19735 рублей 94 копейки, по состоянию на 24 декабря 2014 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 270000 рублей, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма неустойки на сумму невозвращенного на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставк...

...е 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении иска ИП Козлов О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сабанчиев Р.А. 26 февраля 2014 года заключили кредитный договор №10-100011, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 218 016 рублей на срок до 26 февраля 2019 года из расчета 29,00% годовых.

24 декабря 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-241214-КТ.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

11 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1101-18.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует выписка из ссудного счета, в связи с чем суд не может проверить расчет задолженности, наличие задолженности, либо ее отсутствие, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой и апелляционной инстанции ссылались на отсутствие допустимых и достоверных доказательств о наличии обязательств Сабанчиева Р.А. вытекающих из правоотношений между ним и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» на основании кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

При рассмотрении искового заявления требования приведенных норм судом первой и апелляционной инстанции не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ответ на судебный запрос, Конкурсным управляющим ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» - Агентством по страхованию вкладов в адрес суда направлена выписка по счету Сабанчиева Р.А. №40817810210350100011 за период с 26.02.2014 по 10.11.2015, в которой содержатся сведения о предоставлении ответчику кредита по договору №10-100011 от 26.02.2014 и поступление денежных средств на счет в размере 218 016 рублей.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции исследованы не были, правовой оценки не получили.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 23 сентября 2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.