Брыжатая Светлана Станиславовна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Парфеня Т.В. Дело 33-5755/2020

24RS0002-01-2019-006015-20

А-069г

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Брыжатой Светланы Станиславовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) - Вавиловой И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брыжатой Светланы Станиславовны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) удовлетворить частично.

Установить юридический факт нахождения Брыжатого Даниила Ринатовича <дата> года рождения на иждивении Брыжатой Светланы Станиславовны с 01.09.2019 по настоящее время.

Обязать Государственное учреждение – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии Брыжатой Светлане Станиславовне учетом повышения фиксированной выплаты к страхо...

...вой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Даниила Ринатовича с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыжатая С.С. обратилась в суд с требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) об установлении факта нахождения на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р., возложении обязанности назначить с 01.09.2019 года фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р.

Требования мотивировала тем, что 16.09.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении сына – Брыжатого Д.Р., <дата> рождения, являющегося студентом очной формы обучения ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет». Специалист ответчика принять документы отказался. 19.09.2019 года она обратилась с письменным заявлением на имя начальника ГУ УПФР в г. Ачинске о принятии для назначения доплаты к ее пенсии справки учебного учреждения от 06.09.2019 года № 288. В ответе от 01.10.2019 года ответчик предложил ей подтвердить факт нахождения на иждивении Брыжатого Д.Р. документально, представив справку о составе семьи из жилищных органов, справку о доходах всех членов семьи, справку учебного заведения о размере стипендии, документы о производимых расходах либо установить данное обстоятельство в судебном порядке. С данным решением ответчика она не согласна, полагает, что документальным подтверждением факта нахождения у нее на иждивении Брыжатого Д.Р. служит справка из учебного заведения от 06.09.2019 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) - Вавилова И.В. просит отменить решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет страховой пенсии Брыжатой С.С. с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р. с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) – Королеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе дети кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижении ими возраста 23 лет.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии.

В соответствии с ч. 21 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для страховой пенсии, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Брыжатая С.С. является получателем страховой пенсии по старости с 28.01.2016 года.

С момента назначения пенсии и до 01.07.2019 года истец получала фиксированную выплату к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с нахождением на иждивении сына Брыжатого Д.Р., 17.02.1998 года рождения.

16 сентября 2019 года Брыжатая С.С. обратилась на личном приеме к специалисту ГУ УПФР РФ в г. Ачинске (межрайонное) по вопросу повышения фиксированной выплаты к пенсии по старости в связи с наличием иждивенца, предоставив справку № 288 от 06 сентября 2019 года, из которой следует, что ее сын Брыжатый Д.Р. является студентом 1 курса, очной формы обучения, обучающимся по основной профессиональной образовательной программе магистратуры ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», «Инженерно – строительный институт», зачислен для обучения с 01.09.2019 года, предполагаемая дата окончания обучения 31.08.2021 года. Между тем, в приеме заявления и документов истцу было отказано. 19.09.2019 года истец в письменной форме направила в адрес ответчика заявление с просьбой назначить ей повышенную фиксированную доплату к страховой пенсии в связи с наличием у нее на иждивении сына Брыжатого Д.Р., к которому также приложила справку о его обучении в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

Письмом от 01.10.2019 года начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) - Вавилова И.В. сообщила Брыжатой С.С. о том, что факт установления на иждивении может быть рассмотрен при предоставлении полного пакета документов (справки о составе семьи из жилищных органов, справки о доходах всех членов семьи, справки учебного заведения о стипендии и документов о производимых расходах), либо установлен в судебном порядке.

Считая, что имеет право на получение с 01.09.2019 года повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р., истец обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности о ее назначении, а также с требованием об установлении факта нахождения на ее иждивении с 01.09.2019 года сына Брыжатого Д.Р.

Разрешая требования истца о признании факта нахождения на ее иждивении с 01.09.2019 года сына Брыжатого Д.Р., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства нахождения на ее иждивении Брыжатого Д.Р. с 01.09.2019 года.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность назначить с 01.09.2019 года повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Возлагая на ответчика обязанность назначить истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости истца в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р. и определяя дату, с которой ее следует назначить, суд первой инстанции указал, что перерасчет пенсии следует произвести с момента вступления в законную силу решения суда о признании Брыжатого Д.Р. находящимся на иждивении истца.

Соглашаясь с выводом суда, что имеются основания для повышения фиксированной выплаты к назначенной истцу страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ее назначении с момента вступления в законную силу решения суда о признании Брыжатого Д.Р. находящимся на иждивении истца.

Так, судом верно указано, что согласно с пп. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Однако, устанавливая дату, с которой истец имеет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.В., суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует, что истец Брыжатая С.С. изначально обратилась к специалисту Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) по вопросу повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца 16 сентября 2019 года, что ответчиком не оспаривалось. В приеме заявления и документов ей было отказано. Впоследствии 19 сентября 2019 года Брыжатая С.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением, предоставив справку об обучении ее сына Брыжатого Д.Р. по очной форме обучения по основной образовательной программе в ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», считая этого документа достаточным, поскольку до 01.07.2019 года она получала данную выплату.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

Вместе с тем, из заявления истца Брыжатой С.С. от 19 сентября 2019 года следует, что 16 сентября 2019 года ей не было разъяснено какие дополнительно документы ей необходимо предоставить для получения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нахождения на иждивении истца ее сына Брыжатого Д.Р. нашел свое объективное подтверждение, истцом соблюден заявительный порядок, с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости она обратилась к ответчику в сентябре 2019 года, судебная коллегия считает, что истец Брыжатая С.С. имеет право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д.Р. с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения истца, то есть с 01 октября 2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты перерасчета страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, определив ее момент с 01 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена дата перерасчета пенсии, так как только после вступления решения суда об установлении факта нахождения на иждивении в законную силу Брыжатой С.С. следует обратиться с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, и после этого с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет принято ее заявление, возможно произвести перерасчет, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2020 года в части возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) обязанности произвести перерасчет страховой пенсии Брыжатой Светлане Станиславовне с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Даниила Ринатовича с момента вступления решения суда в законную силу – изменить, возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) обязанность произвести перерасчет страховой пенсии Брыжатой Светлане Станиславовне с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Даниила Ринатовича с 01 октября 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) - Вавиловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Дело № 2-319/2020

УИД 24RS0002-01-2019-006015-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

с участием истца Брыжатой С.С., третьего лица Брыжатого Р.М.

представителя ответчика – Трухиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыжатой С. С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Брыжатая С.С. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФР в <адрес>) об установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в 12 ч. 58 мин. с заявлением о назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении сына – Брыжатого Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом, обучающимся очно по основной профессиональной образовательной программе магистратуры в <данные изъяты>». Специалист ГУ УПФР в <адрес> отказался принять документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением на имя начальника ГУ УПФР в <адрес> о принятии для назначения доплаты к ее пенсии справки учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предложил ей подтвердить факт нахождения на иждивении Брыжатого Д.Р. документально, представив справку о составе семьи из жилищных органов, справку о доходах всех членов семьи, справку учебного заведения о размере стипендии, документы о производимых расходах ли...

...бо установить данное обстоятельство в судебном порядке. С данным решением ответчика она не согласна, полагает, что документальным подтверждением факта нахождения у нее на иждивении Брыжатого Д.Р. служит справка из учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит признать факт нахождения на иждивении ее сына Брыжатого Д,Р. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) назначить с ДД.ММ.ГГГГ фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении ее сына Брыжатого Д.Р. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечет Брыжатый Д.Р. (л.д. 1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечет Брыжатый Р.М. (л.д. 14).

В судебном заседании истец Брыжатая С.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Подтвердила, что она, ее супруг – Брыжатый Р.М., их сын Брыжатый Д.Р. проживают совместно по адресу: <адрес>, хотя на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит только она. Брыжатый Д.Р. обучается с ДД.ММ.ГГГГ в магистратуре <данные изъяты>», проживает в общежитии, предоставленном по месту учебы. Самостоятельного источника дохода не имеет, поскольку стипендия по месту учебы незначительна. В феврале и марте 2019 ее сын работал в АНО <данные изъяты>» и получил заработную плату в размере 124 000 рублей, но это единственное его место работы. Она осуществляет переводы сыну денежных средств с помощью электронных платежных систем, а также дает наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к специалисту ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное) по поводу написания заявления о назначении ей фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на ее иждивении сына, представила справку, подтверждающую его обучение. Специалист отказалась принять у нее заявление, а также подтверждающие документы, в связи с чем она была вынуждена составить заявление в произвольной форме и направить его с приложением справки ответчику. Полагает, что сам факт обучения ее сына по основной профессиональной образовательной программе магистратуры очной форме обучения исключает его трудоустройство и возможность самостоятельного обеспечения.

В судебном заседании третье лицо Брыжатый Д.Р. исковые требования Брыжатой С.С. поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные последней.

В судебное заседание третье лицо – Брыжатый Р.М., будучи извещенным о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д. 18) не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР РФ в <адрес> (межрайонное) Трухина И.М. возражала против удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, полагала возможным удовлетворить требования Брыжатой С.С. об установлении факта нахождения Брыжатого Д.Р. на иждивении. Дополнительно указала, что заявление Брыжатой С.С. о перерасчете страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении Брыжатого Д.Р. не поступало, истец направила в адрес ответчика справку из учебного заведения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Представленной справки недостаточно для подтверждения факта нахождения Брыжатого Д.Р. на иждивении истицы, о чем ей было сообщено в письменной форме с приведением перечня документов, необходимых для этого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии представляет собой обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находящимися на иждивении в целях получения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как следует из материалов дела, Брыжатая С.С. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с момента назначения пенсии и до ДД.ММ.ГГГГ она получала фиксированную выплату к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ в связи с нахождением на иждивении Брыжатого Д.Р. (л.д. 35-36).

Брыжатый Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Брыжатой С.С. (л.д. 28).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФР РФ в <адрес> (межрайонное) выявлен факт излишне выплаты Брыжатой С.С. пенсии в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ Брыжатым Д.Р. учебного заведения и несвоевременным сообщением об этом получателя пенсии. (л.д. 37).

С ДД.ММ.ГГГГ Брыжатый Д.Р. зачислен для обучения по основной профессиональной образовательной программе магистратуры <данные изъяты>» очную форму обучения, с предполагаемой датой окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из пояснений Брыжатой С.С. и не опровергнуто представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на личном приеме к специалисту ГУ УПФР РФ в <адрес> (межрайонное) по вопросу о назначении доплаты к страховой пенсии в связи с наличием иждивенца. При этом в приеме заявления и документов ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Брыжатая С.С. в письменной форме направила в адрес ответчика заявление с просьбой назначить ей фиксированную доплату к страховой пенсии в связи с наличием у нее на иждивении сына Брыжатого Д.Р., к которому приложила справку о его обучении в <данные изъяты>л.д. 6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ УПФР РФ в <адрес> (межрайонное) сообщила Брыжатой С.С. о том, что факт установления на иждивении может быть рассмотрен при предоставлении полного пакета документов (справки о составе семьи, справке о доходах всех членов семьи, справке учебного заведения о стипендии и документах о производимых расходах) либо установлен в судебном порядке.

В соответствии с п. 22 Административного регламента представления Пенсионным Фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23.01.2019 № 16п для подтверждения обстоятельств, учитываемых при определении размера страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» с заявлением представляются в том числе документы о нетрудоспособных членах семьи, а также подтверждающие нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении гражданина.

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы в том числе документы: о нетрудоспособных членах семьи (часть 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"); о том, что нетрудоспособные члены семьи находятся на иждивении гражданина (часть 3 статьи 17, часть 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось заявителем, документы, предусмотренные п. 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, она не представила. Сама по себе справка об обучении Брыжатого Д.Р. по очной форме обучения в высшем учебном заседании без предоставления иных документов, перечисленных выше, не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении Брыжатой С.С.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

Как следует из материалов дела, Брыжатый Д.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> общежитие № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Из согласованных в этой части пояснений Брыжатой С.С. и Брыжатого Д.Р., следует, что фактически последний проживал до начала обучения по адресу: <адрес> вместе с истцом одной семьей.

Из представленной истцом истории операций по ее дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» следует, что она неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила сыну денежные средства в сумме от 3000 руб. до 33 000 руб. (л.д. 29-30).

Из справки 2 НДФЛ на имя Брыжатой С.С. следует, что последняя за 2019 год получила доход по месту работы в размере 562 746, 11 руб. (л.д. 10), кроме того, за период 2019 года ею получена страховая пенсия по старости в общей сумме 158 226, 27 руб. (л.д. 40). Таким образом, общий доход Брыжатой С.С. за 2019 составил 720 972,38 руб. (158 226, 27 руб. + 562 746, 11 руб.), среднемесячный доход составил 60 081, 03 руб.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Брыжатого Д.Р. последний в первом квартале 2019 осуществлял трудовую деятельность <адрес>» (л.д. 33 оборот листа). Из пояснений третьего лица Брыжатого Д.Р. следует, что за осуществление трудовой деятельности в указанной организации в период февраль – март 2019 года им получено 124 000 руб. Кроме того, за период сентябрь – декабрь 2019 Брыжатым Д.Р. получено выплат по месту обучения в размере 16 616 руб. (л.д. 27). Общий размер доходов Брыжатого Д.Р. за 2019 составил 140 616 руб., среднемесячный доход в свою очередь – 11 718 руб.

Постановлением Правительства Красноярского края от 15 октября 2019 № 564-п прожиточный минимум на III квартал 2019 (дату обращения истца в ГУ УПФР РФ по г. Ачинску (межрайонное)) для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения установлен в размере 12 064 руб.

Понятие "иждивение» предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи, так и получение им содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) пенсионера какого-либо собственного дохода (получение в том числе стипендии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера совершеннолетним ребенком, проходящим обучение в высшем учебном заседании по очной форме обучения, может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи пенсионера.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения Брыжатого Д.Р. на иждивении матери – Брыжатой С.С. подтвержден материалами дела, поскольку среднемесячный доход истца значительно выше, чем среднемесячный доход третьего лица, при этом доход последнего ниже прожиточного минимума. При указанных обстоятельствах, оказываемая Брыжатой С.С. сыну существенная материальная помощь является для последнего постоянным и основным источником средств к существованию.

Доказательств того, что собственных доходов Брыжатого Д.Р. полностью хватает на его содержание, в том числе приобретение продуктов питания, одежды, обуви и т.д., оплату жилья, стороной ответчика не представлено, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца об установлении факта нахождения на иждивении не возражал.

Как следствие, суд полагает требования истца об установлении факта нахождения Брыжатого Д.Р. на иждивении Брыжатой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования Брыжатой С.С. о возложении обязанности назначить с ДД.ММ.ГГГГ фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на иждивении ее сына Брыжатого Д.Р. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Сроки перерасчета размера пенсии определены статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях ».

В соответствии с частью 1 указанной нормы права перерасчет размера страховой пенсии и фиксированной выплаты, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 указанной статьи (установление группы инвалидности, достижение пенсионером возраста80 лет) производится: - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии и фиксированной выплаты в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии и фиксированной выплаты в сторону увеличения.

При этом частью 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях » определено, что заявление пенсионера о перерасчете пенсии принимается при условии представления им необходимых для такого перерасчете документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 ст. 21 Закона № 400-ФЗ (не подлежат обязательному представлению заявителем документы, находящиеся в распоряжении государственных органов и органов местного самоуправления либо в подведомственных им организациях).

Поскольку необходимых для производства перерасчета размера страховой пенсии истцом представлено не было, соответственно, ответчик был лишен возможности самостоятельно установить факт нахождения на иждивении и произвести перерасчет.

Таким образом, суд полагает, что перерасчет пенсии следует произвести с момента возникновения права на перерасчет, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о признании Брыжатого Д.Р. находящимся на иждивении истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыжатой С. С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) удовлетворить частично.

Установить юридический факт нахождения Брыжатого Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении Брыжатой С. С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать Государственное учреждение – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии Брыжатой С. С. учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении сына Брыжатого Д. Р. с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020

24RS0002-01-2020-001730-87

Дело № 2-1683/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края.

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ларисы Рудольфовны, Брыжатой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителей по договору о предоставлении туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Р. и Брыжатая С.С. обратились в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей, расторжении заключенного с туроператором ООО «Русь-Тур» договора о предоставлении туристских услуг, взыскании уплаченных за тур денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что 02.01.2020 года между Кузнецовой Л.Р., туроператором ООО «Русь-Тур» и турагентом ИП Алешиной Л.В. заключен договор о предоставлении туристских услуг №09/01/2020/КЛ для двоих туристов Кузнецовой Л.Р. и Брыжатой С.С. в страну Китай, о. Хайнань, в период с 22.02.2020 (дата заезда) по 04.023.2020 (дата выезда). Во исполнение вышеуказанного договора Кузнецовой Л.Р. была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 93 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.01.2020, 10.01.2020. Таким образом, Кузнецова Л.Р. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. 24.01.2020 в связи с угрозой безопасности туристов, находящихся в КНР, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом, в целях обеспечения безопасности российских туристов, Ростуризм выступило с рекомендациями к российским туроператорам приостановить реализацию турпродуктов (информация с официального сайта Ростуризма - https://www.russiatourism.ru/news/16533/). Согласно условиям договора перелет Красноярск – Санья планировался производиться авиакомпанией «NordStar», однако согласно информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании «NordStar», с 26.01.2020 отменены перевозки из городов РФ в Санью. Таким образом, фактически истцам туристические услуги, предусмотренные договором не были оказаны, в связи с чем выплате подлежит полная стоимость туристского продукта. 31.01.2020 Кузнецовой Л.Р. в адрес ИП Алешиной Л.В. (Турагентство «Лидиятур» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств размере 93 000 руб. в полном объеме. По информации, предоставленной ИП Алешиной Л.В., последняя направила в адрес ответчика заявление Кузнецовой Л.Р. с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, заявка по договору зарегистрирована под №170213, заявление на возврат принято в работу 11.02.2020. Письменного ответа по рассмотрению заявления на возврат денежных средств в адрес Кузнецовой Л.Р. и третьего лица не поступало. 13.02.2020 ИП Але...

...шина Л.В. возвратила Кузнецовой Л.Р. денежную сумму в размере 9 482,64 руб. (размер агентского вознаграждения). 19.02.2020 в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение с повторным требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную цену туристского продукта в размере 83 517,36 руб., с учетом возврата, осуществленного турагентом ИП Алешиной Л.В. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, получена последним 26.02.2020. Ответ на претензию получен не был, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия Кузнецовой Л.Р., поданная 31.01.2020 агентом ИП Алешиной Д.В. получена ответчиком 05.02.2020. Таким образом, истцы просят: расторгнуть договор о реализации туристического продукта №09/01/2020КЛ, заключенный 02.01.2020 Кузнецовой Л.Р. с туроператором ООО «Русь-Тур» и турагентом ИП Алешиной Л.В.; взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Кузнецовой Л.В. оплаченные за тур денежные средства в размере 83 517,36 руб.; взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Кузнецовой Д.В. неустойку (пени) за период с 16.02.2020 по 25.03.2020 в размере 32 571,77 руб.; взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Кузнецовой Д.В. неустойку (пени), предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара за период с 26.03.2020 по день физической оплаты долга; взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Кузнецовой Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2020 по 25.03.2020, в размере 533,96 руб.; взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Кузнецовой Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга; взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Кузнецовой Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 311,55 руб.; взыскать в пользу Кузнецовой Л.В. и Брыжатой С.С. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждой (л.д.2-4).

Истцы Кузнецова Л.Р., Брызжатая С.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60,65,66).

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур», будучи извещенным надлежащим образом (л.д.76), в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее представителем по доверенности Бачуриной О.В. представлены письменные возражения, согласно которым неисполнение обязательств ООО «Русь-Тур» не связано с виновными действиями самого ответчика, а вызвано запретом на вывоз туристов из России в КНР, что подтверждается сообщением, опубликованным 24.01.2020 на сайте Ростуризма «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской народной республике» в соответствии с которым российским туроператорам и турагенствам дано распоряжение приостановить реализацию туристических продуктов, а также отдельных туристических услуг в КНР в связи с участившимися случаями заражения новым короновирусом до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Руководствуясь требованиями сообщения Ростуризма, требованиями действующего законодательства об обеспечении безопасности пребывания граждан РФ за пределами страны, ООО «Русь-Тур» были отменены все туры в КНР. С момента введения ограничений ООО «Русь-Тур» осуществляло только возврат граждан, ранее вылетевших в КНР. 03 апреля 2020 г. Постановлением Правительства PФ №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Также, просит учесть возникшие обстоятельства непреодолимой силы, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Также, согласно установленным постановлением Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 особенностям исполнения, изменения или расторжения, а также оснований, сроков и условий возврата денежных средств по туристическим продуктам, предусмотрено право туроператора при исполнении в 2020 и 2021 годах обеспечить предоставление предусмотренного договором либо равнозначного туристического продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, не позднее 31.12.2021. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе от равнозначного туристического продукта, туроператор возвращает заказчику уплаченные им за туристический продукт денежные средства в срок не позднее 31.12.2021, за исключением льготных категорий граждан. Таким образом, при рассмотрении требований истца необходимо учитывать следующее: введенные меры ограничения на выезд в КНР являются временными, и вызваны обстоятельствами, не зависящими от Ответчика. Следовательно, суд, рассматривая исковые требования истцов, должен учитывать возможность Ответчика исполнить обязательства после снятия ограничений, и причины отказа Истца от использования турпродукта после снятия ограничительных мер. Доказательством намерения Ответчика исполнить свои обязательства является право Истца получить ваучер и воспользоваться приобретенным турпакетом после открытия границ РФ и разрешения посещения КНР. Учитывая специальные нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020, в случае расторжения договора по инициативе истца установлен специальный срок для исполнения обязанности по возврату денежных средств туроператором - до 31.12.2021, следовательно, право истца требовать возврат денежных средств, и ответственность Туроператора за неисполнение такого требования возникают только по истечении этого срока, т.е. с 01.01.2022. Поскольку неисполнение обязательств ответчиком вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то к ответчику не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязательств, в т.ч. требование об оплате пени, штрафов, морального вреда. Данные требования (пени, штрафы, моральный вред) могут быть предъявлены только после истечения специального срока, установленного Правительством РФ в Постановлении №1073 от 20.07.2020г., т.е. после 31.12.2021. Кроме того, в случае вынесения судом решения о расторжении договора исполнение решения о выплате денежных средств будет производиться так же с учетом специально установленных сроков, согласно постановлению Правительства №1073 от 20.07.2020 (л.д.67-69).

Третье лицо ИП Алешина Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.74). Отзыв на исковое заявление не представила, ходатайств не заявила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Статьей 10 указанного Федерального закона определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, изменение сроков совершения путешествия..

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 02.01.2020 Кузнецова Л.Р. заключила с туроператором ООО «Русь-Тур» в лице турагента ИП Алешиной Л.В. договор о предоставлении туристических услуг №09/01/2020/КЛ, предметом которого явился туристический продукт по маршруту путешествия Китай, о. Хайнань в период с 22.02.2020 по 04.03.2020 для двух туристов: Кузнецовой Л.Р. и Брыжатой С.С. Общая цена турпродукта определена в размере 93 000 руб. Исполнителем по данному туристическому продукту являлся туроператор ООО «Русь-Тур» (л.д.5-7).

Стоимость тура Кузнецовой Л.Р. оплачена в полном объеме в общем размере 93 000 руб. согласно кассовым чекам от 09.01.2020 и 10.01.2020 (л.д.8).

Согласно информации для туристов, размещенной 24.01.2020 на официальном сайте Ростуризма (russiatourism.ru) «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской народной республике» российским туроператорам и турагенствам дано распоряжение приостановить реализацию туристических продуктов, а также отдельных туристических услуг в КНР в связи с участившимися случаями заражения новым короновирусом до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью воспользоваться приобретенным туром, Кузнецовой Л.Р. 31.01.2020 турагенту ИП Алешиной Л.В. вручено заявление о расторжении договора о предоставлении туристических услуг №09/01/2020/КЛ от 02.01.2020 и возврате уплаченных за турпродукт денежных средств в размере 93 000 руб. (л.д.9).

13.02.2020 ИП Алешина Л.В. вернула полученную комиссию агента в размере 9 482,64 руб. (л.д.8,15).

19.02.2020 Кузнецова Л.Р. направила туроператору ООО «Русь-Тур» заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за турпродукт денежные средства в размере 83 517,36 руб., которое получено ответчиком 05.02.2020 (л.д.10-14).

Ответ на данное требование ответчиком не представлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», предусмотрен возврат заказчику денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, суд считает заявленные требования о расторжении договора от 02.01.2020 №09/01/2020/КЛ, заключенного истцом с туроператором ООО «Русь-Тур», и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств в размере 83 517,36 руб., подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в удовлетворении требований истца Кузнецовой Л.Р. о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» в свою пользу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара, исчисленной за период с 16.02.2020 по 25.03.2020 в размере 32 571,77 руб. и за период с 26.03.2020 по день физической оплаты долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 16.02.2020 по 25.03.2020 в размере 533,96 руб. и за период с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 311,55 руб., а также требований истцов Кузнецовой Л.Р. и Брыжатой С.С. о взыскании с ответчика ООО «Русь-Тур» компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждой, суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в ответе на вопрос №7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установление ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, повлекших невозможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору о предоставлении туристических услуг, суд признает обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика ООО «Русь-Тур» от предусмотренных законом либо договором мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение им своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет: 300 руб. + (83 517,36 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 3 006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителя по договору о предоставлении туристических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №09/01/2020/КЛ от 02 января 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» и Кузнецовой Ларисой Рудольфовной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Кузнецовой Ларисы Рудольфовны оплаченные за тур денежные средства в размере 83 517 (восемьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 006 (три тысяч шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Брыжатой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Брыжатой к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Брыжатой С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180» о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя (л.д. 2).

20 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией и курьером, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовал. Приобщенное к иску заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и КРОО «Соцпотребконтроль» о рассмотрении дела в отсутствие представителей организаций (л.д.5) не принимается судом во внимание, поскольку не содержит наименования суда, которому оно адресовано, наименования дела, которое общественные организации просят рассмотреть в отсутствие их представителя, кроме того один из заявителей КРОО «Соцпотребконтроль» не я...

...вляется стороной по делу.

Материальный истец Брыжатая С.С. извещенная о днях слушания дела надлежащим образом, путем направления в адрес ее места жительства, указанный в исковом заявлении, судебных извещений, в судебные заседания 20 сентября 2013 года и 26 сентября 2013 года не явилась, извещение суда о признании ее явки в суд обязательной проигнорировала, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебных разбирательств не ходатайствовала. Заявление Брыжатой С.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приобщенное к иску (л.д.4), также не принимается судом во внимание, так как не содержит наименования суда, в который оно адресовано, наименования дела, которое материальный истец просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных требований закона, суд считает необходимым исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Брыжатой к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Брыжатой к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца Брыжатой С.С.,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Трухиной И.М., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года (л.д.29),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжатой к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Брыжатая С.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (далее по тексту – Управление Пенсионного фонда) о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Свои требования Брыжатая С.С. мотивирует тем, что она, имея необходимый педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей такой пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда при подсчете ее стажа не были приняты к зачету период ее работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением математики» с 22 марта 2004 года по 27 марта 2004 года, с 06 декабря 2004 года по 11 декабря 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 21 сентября 2005 года, с 31 октября 2005 года по 05 ноября 2005 года, с 30 января 2006 года по 04 февраля 2006 года, с 10 апреля 2006 года по 13 апрел...

...я 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 04 ноября 2006 года, с 06 сентября 2008 года по 17 сентября 2008 года, с 02 сентября 2009 года по 10 февраля 2009 года, с 20 ноября 2009 года по 22 ноября 2009 года, с 18 января 2010 года по 20 января 2010 года, с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 06 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года, с 31 марта 2012 года по 07 апреля 2012 года, в связи с тем, что в указанные периоды она находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, а такие курсы не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Считает данные доводы незаконными, нарушающими ее право на пенсионное обеспечение, в связи с чем, просит обязать Управление Пенсионного фонда зачесть вышеуказанные периоды в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, а также взыскать с Управления Пенсионного фонда понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. и оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Брыжатая С.С. поддержала заявленные ею требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что пенсия была ей назначена с 28 января 2016 года, но без учета этих периодов.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Трухина И.М. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что спорные периоды истца не могут быть зачтены в льготный стаж, поскольку периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516. По состоянию на 24 ноября 2015 года стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, составлял 24 года 09 месяцев 29 дней. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Пенсионного фонда РФ судебных расходов, поскольку средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевой назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.15-16).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Брыжатой С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как установлено по делу, Брыжатая С.С. с 1989 года по настоящее время осуществляет трудовую педагогическую деятельность, в том числе с 03 мая 1993 года работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» (л.д.5-8).

24 ноября 2015 года Брыжатая С.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д.17-18).

Решением Управления Пенсионного фонда от 03 декабря 2015 года № 97/7, к зачету в стаж на соответствующих видах работ не приняты периоды нахождения Брыжатой С.С. на курсах повышения квалификации в период ее работы в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3»: с 22 марта 2004 года по 27 марта 2004 года, с 06 декабря 2004 года по 11 декабря 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 21 сентября 2005 года, с 31 октября 2005 года по 05 ноября 2005 года, с 30 января 2006 года по 04 февраля 2006 года, с 10 апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 04 ноября 2006 года, с 06 сентября 2008 года по 17 сентября 2008 года, с 02 сентября 2009 года по 10 февраля 2009 года, с 20 ноября 2009 года по 22 ноября 2009 года, с 18 января 2010 года по 20 января 2010 года, с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 06 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года, с 31 марта 2012 года по 07 апреля 2012 года, в связи с тем, что периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (л.д.9).

Суд не может согласиться с указанным решением, поскольку в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Следовательно, периоды нахождения Брыжатой С.С. на курсах повышения квалификации являются периодами ее работы, которые подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что с учетом зачета спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как педагогическому работнику, у Брыжатой С.С. возникло право на назначение пенсии по выслуге лет с момента обращения к ответчику с заявлением, т.е. с 24 ноября 2015 года.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов также являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы представителя ответчика Трухиной И.М. о том, что Пенсионный Фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с подачей иска, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000,00 руб. (л.д.12а) и оплате госпошлины за обращение в суд в размере 300,00 руб. (л.д.4) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брыжатой удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края включить в стаж работы Брыжатой, дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы: с 22 марта 2004 года по 27 марта 2004 года, с 06 декабря 2004 года по 11 декабря 2004 года, с 19 сентября 2005 года по 21 сентября 2005 года, с 31 октября 2005 года по 05 ноября 2005 года, с 30 января 2006 года по 04 февраля 2006 года, с 10 апреля 2006 года по 13 апреля 2006 года, с 01 ноября 2006 года по 04 ноября 2006 года, с 06 сентября 2008 года по 17 сентября 2008 года, с 02 сентября 2009 года по 10 февраля 2009 года, с 20 ноября 2009 года по 22 ноября 2009 года, с 18 января 2010 года по 20 января 2010 года, с 26 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, с 06 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года, с 31 марта 2012 года по 07 апреля 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в пользу Брыжатой Светланы Станиславовны судебные расходы в сумме 3300,00 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано

2-4255(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Брыжатой С.С.,

представителя ответчика Трухиной И.М.,

при секретаре Малыгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжатой С. С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первого обращения, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Брыжатая С.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (далее УПФ) об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента первого обращения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ за досрочным назначением пенсии в связи с педагогической деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УПФ ей отказано в назначении пенсии из-за недостаточности специального стажа. Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Брыжатой С.С. удовлетворены, в стаж работы Брыжатой С.С. включены периоды, дающие право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что у нее возникло право на назначение пенсии с момента первого обращения в УПФ с ДД.ММ.ГГГГ Однако, при обращении в УПФ ей рекомендовали повторно...

... подать заявление о назначении пенсии, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ и в последующем назначена пенсия с даты повторного назначения. Считает, что назначение пенсии с даты повторного обращения не соответствует требованиям закона, поэтому просила признать незаконными действия УПФ выразившиеся в несвоевременном назначении пенсии, обязать УПФ назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. и оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00руб. (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от Брыжатой С.С. поступило уточненное исковое заявление об обязании УПФ назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. и оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00руб. (л.д.23).

В судебном заседании истец Брыжатая С.С. поддержала исковые требования в уточненной редакции по аналогичным основаниям в части обязания назначить пенсию с момента первого обращения, взыскания судебных расходов, суду дополнительно пояснила, что необходимо обязать УПФ назначить пенсию с момента обращения, так как на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся требуемый стаж и имелось право на пенсию.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> Трухина И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), против исковых требований возражала, мотивируя тем, что решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, периоды нахождения на курсах повышения квалификации включены в стаж Брыжатой С.С., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако при рассмотрении дела истец не просила суд о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно суд не обязывал УПФ назначить пенсию с момента первого обращения. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с УПФ судебных расходов, поскольку средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Брыжатой С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Как установлено по делу, Брыжатая С.С. с 1989 года по настоящее время осуществляет трудовую педагогическую деятельность, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Брыжатая С.С. обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Брыжатой С.С. в назначении досрочно пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10).

Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Брыжатой С.С. удовлетворены, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обязано включить в стаж работы Брыжатой С.С., дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> и <адрес> в пользу Брыжатой С.С. судебные расходы в сумме 3300,00 рублей (л.д.12-14).

Однако, при обращении в УПФ в январе 2016 г. истцу было предложено написать повторное заявление о назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ такое заявление было подано ею в УПФ, пенсия ей была назначена и пенсионные выплаты начали производиться только с момента подачи повторного заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с назначением пенсии Брыжатой С.С. с момента повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, решением суда, вступившим в законную силу, установлено ее право на назначение пенсии по выслуге лет с момента обращения к ответчику с заявлением впервые, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что периоды нахождения Брыжатой С.С. на курсах повышения квалификации являются периодами ее работы, включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно специального стажа и ее исковые требования об обязании УПФ назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Помимо этого, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Трухиной И.М. о том, что Брыжатой С.С. необоснованно предъявляются повторно аналогичные судебные расходы, поскольку при наличии решения суда с выводами о праве истца на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом в добровольном порядке обращение Брыжатой С.С. и вопрос о назначении пенсии с указанной даты не разрешен.

С учетом вышеуказанных норм закона, расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. (л.д.115) и оплате госпошлины за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д.2) подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что решением суда спорные периоды включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику, у Брыжатой С.С. возникло право на назначение пенсии по выслуге лет с момента обращения к ответчику с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Брыжатой С.С. удовлетворить, обязать пенсионный орган назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента первого обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УПФ в пользу Брыжатой С.С. судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости Брыжатой С. С. с момента первого обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ при наличии педагогического стажа 25 лет.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу Брыжатой С. С. судебные расходы в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко