Бубчиковская Сельская Администрация

№ 88а-5616/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лупандина Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года по административному делу №2а-663/2023 по административному иску Лупандина Сергея Федоровича к администрации муниципального образования Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское, главе Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское Перевалову Валерию Васильевичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., возражения по доводам кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Алапаевское – Телегина С.О., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Лупандин С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Алапаевское, главе Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское Перевалову В.В. о возложении обязанности оборудовать перильными ограждениями мостовой переход в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской област...

...и.

В обоснование требований административный истец указал на то, что проживает в жилом доме № <данные изъяты>, является <данные изъяты>. От его дома через ручей в сторону улицы Клубная и ФАПа проложен дощатый тротуар, который был отремонтирован сельской администрацией в 2022 году. В связи с тем, что указанный объект не соответствует установленным требованиям, он обращался к главе сельской администрации с просьбой оборудовать мостовой переход перилами, однако в этом ему было отказано. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данными административными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Бубчиковская сельская администрация муниципального образования Алапаевское.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года административный иск удовлетворен, на администрацию муниципального образования Алапаевское, Бубчиковскую сельскую администрацию муниципального образования Алапаевское возложена обязанность по оборудованию дощатого перехода через реку Ельничная по улице Береговая в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области перильными ограждениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 января 2024 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Бубчиковская сельская администрация муниципального образования Алапаевское представила письменный отзыв на кассационную жалобу Лупандина С.Ф., в котором просила оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года, а жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях администрация муниципального образования Алапаевское просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлено, что Лупандин С.Ф. на основании договора социального найма проживает в жилом доме № 5 по улице Береговая в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области. Поселок Ельничная относится к поселению, входящему в состав Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское.

Суд первой инстанции, указав на то, что улицу Клубная и улицу Школьная соединяет пешеходная дорожка (тротуар), проходящая вдоль улицы Береговая, вымощенная деревянным настилом и длиною 127 метров, в 2022 году администрацией заменено 27 метров настила, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования Алапаевское, утвержденными Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 25 октября 2018 года № 396, пришел к заключению о незаконном бездействии Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское, выразившемся в отказе оборудовать дощатый переход через реку Ельничная перильными ограждениями, обеспечивающими безопасность передвижения по данному сооружению пешеходов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дощатый переход в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское не значится, в хозяйственное ведение либо для осуществления обслуживания административному ответчику не передавался; от дома административного истца до ФАПа поселка Ельничная имеется альтернативный путь по улице Школьная поселка Ельничная, расстояние от улицы Клубная поселка Ельничная до ФАПа и от улицы Школьная поселка Ельничная до ФАП одинаковое, пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования - возложить на административных ответчиков обязанность оборудовать перильными ограждениями мостовой переход.

Так, как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе фотографий, улицу Клубная и улицу Школьная соединяет дорожка, проходящая вдоль улицы Береговая, которая обустроена деревянным настилом. Сведений о том, кем построен этот деревянный настил, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Бубчиковской сельской администрации, данным в суде первой инстанции (л.д.82-83), и представленным последним сведениям (л.д.59), доводам, изложенным администрацией муниципального образования Алапаевское в апелляционной жалобе (л.д.96), характер этого сооружения не позволяет безопасно оборудовать его перильными ограждениями; согласно пояснениям представителя административного ответчика Бубчиковской сельской администрации, данным в суде первой инстанции, указанное сооружение подлежит демонтажу (л.д.82).

Доводы административного истца о том, что вышеуказанное сооружение является мостовым переходом, который установлен на сваях, высота мостового перехода более 3 метров, безосновательны, такие сведения материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что указанное сооружение в силу своих характеристик может или должно быть в силу действующих норм и правил оборудовано перильными ограждениями.

Согласно материалам дела, фактически территория, на которой расположено указанное сооружение, представляет собой заболоченное пространство, на котором не предусмотрено расположение улично-дорожной сети.

В связи с изложенным, ссылки административного истца в административном иске на «ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация», основанием для удовлетворения административного иска не являются.

При таких данных, правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков оборудовать указанное сооружение перильными ограждениями, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о наличии альтернативного маршрута от дома административного истца до ФАП по улице Школьная поселка Ельничная. При рассмотрении дела административный истец наличие этого альтернативного маршрута не отрицал (л.д.82об).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом при рассмотрении дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупандина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0014-01-2023-000590-26

Дело № 33а-19144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-663/2023 по административному исковому заявлению Лупандина Сергея Федоровича к администрации муниципального образования Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское, главе Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское Перевалову Валерию Васильевичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования Алапаевское на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования Алапаевское Телегина С.О., судебная коллегия

установила:

Лупандин С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Алапаевское (далее - Администрация), главе Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское Перевалову В.В. (далее - глава сельской администрации Перевалов В.В.), согласно которому просил возложить обязанность на административных ответчиков оборудовать мостовой переход от улицы Береговая до улицы Клубная через ре...

...ку Ельничная в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области перильными ограждениями.

В обоснование требований административный истец указывал, что проживает в жилом доме № <№> по улице <адрес>, который относится к Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское (далее - сельская администрация), является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, которая установлена бессрочно. От его дома через ручей в сторону улицы Клубная и ФАПа проложен дощатый тротуар, который был отремонтирован сельской администрацией в 2022 году. В связи с тем, что указанный объект не соответствует установленным государственным стандартам и техническим условиям, он обращался к главе сельской администрации Перевалову В.В. с просьбой оборудовать мостовой переход перилами, однако в этом ему было отказано. Полагая свои личные неимущественные права нарушенными, обратился в суд с данными административными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Бубчиковская сельская администрация муниципального образования Алапаевское.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года административные исковые требования Лупандина С.Ф. удовлетворены в полном объеме. На администрацию муниципального образования Алапаевское возложена обязанность по оборудованию дощатого перехода через реку Ельничная по улице Береговая в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области перильными ограждениями.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком администрацией муниципального образования Алапаевское подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что указанный дощатый переход не является пешеходным переходом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и мостовым сооружением, соответственно, установление пешеходных ограждений (перил) не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, согласно справке, предоставленной Управлением муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством администрации муниципального образования Алапаевское от 18 сентября 2023 года №1590 дощатый переход через реку Ельничная по улице Береговая в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское не значится.

Административным истцом Лупандиным С.Ф. на апелляционную жалобу административного ответчика поданы письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации муниципального образования Алапаевское Телегин С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у Администрации отсутствуют законные основания для оборудования мостового перехода перильными ограждениями, поскольку подобные работы проводятся согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а поскольку указанный дощатый переход не значится в реестре объектов муниципальной собственности Администрации и не поставлен на соответствующий учет, то оборудовать спорный переход перилами в соответствии с ГОСТом, рассчитав его ширину, длину, высоту и нагрузку, не представляется возможным. Кроме того, обратил внимание на то, что дощатый переход, в силу своего бесхозного положения, представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей населенного пункта, а также на наличие альтернативного маршрута от дома административного истца до ФАПа в поселке Ельничная без использования данного перехода.

Административный истец Лупандин С.Ф., административные ответчики глава Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское Перевалов В.В., представитель Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - электронной почтой, телефонограммой 13 ноября 2023 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика администрации муниципального образования Алапаевское Телегина С.О., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений на нее административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Лупандин С.Ф. на основании договора социального найма проживает в жилом доме № <№> по улице <адрес>.

Поселок Ельничная относится к поселению, входящему в состав Бубчиковской сельской администрации Адмнистрации муниципального образования Алапаевское.

Из информации и фотоматериала, представленных в материалы дела Бубчиковской сельской администрацией Администрации муниципального образования Алапаевское (л.д.29-33), установлено, что в поселке Ельничная улицу Клубная и улицу Школьная соединяет пешеходная дорожка (тротуар), проходящая вдоль улицы Береговая. Дорожка, вымощенная деревянным настилом, находится на территории населенного пункта и относится к местам общего пользования. Между улицей Клубная и улицей Береговая находится дом <адрес>, в котором проживает Лупандин С.Ф. Общая длина пешеходного тротуара составляет 127 метров, ширина - 1,4 метра. Год постройки тротуара неизвестен, покрытие тротуара выполнено из досок (л.д. 29).

На 2022 год в бюджет Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское были заложены денежные средства на ремонт спорного участка местности в размере 56323 руб. 51 коп., что подтверждается представленной бюджетной сметой на финансовый 2022 год от 31 декабря 2022 года.

В 2022 году был проведен текущий ремонт основания дощатого тротуара. В том месте, где находится небольшая возвышенность, Администрацией заменено 27 метров настила. Проведение указанных работ подтверждается представленным административным ответчиком договором подряда №-44 ИКЗ-223660101341466770100100030000000244 от 19 октября 2022 года, заключенного между администрацией муниципального образования Алапаевское и самозанятым Томиловым И.А., актом приемки выполненных работ от 24 октября 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 октября 2022 года.

В 2023 году проводится аукцион по ремонту оставшейся части тротуара (л.д.59).

От дома Лупандина С.Ф. до ФАПа посолка Ельничная имеется альтернативный путь по улице Школьная поселка Ельничная. Расстояние от улицы Клубная поселка Ельничная до ФАПа и от улице Школьная поселка Ельничная до ФАПа одинаковое.

Письменных заявлений, обращений, жалоб от жителей поселка Ельничная Алапаевского района Свердловской области о проведении ремонта и благоустройства пешеходного дощатого тротуара по улице Береговая в поселке Ельничная за три предшествующих года в адрес главы муниципального образования Алапаевское не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования Алапаевское, утвержденными Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 25 октября 2018 года № 396, обязанность по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан на территории населенного пункта, безопасности движения пешеходов по тротуарам и пешеходным дорожкам, в особенности, для маломобильных групп населения и инвалидов, в целях создания для них доступной среды возложена на орган местного самоуправления, а поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей по обеспечению безопасного перехода жителей населенного пункта по пешеходному тротуару через реку Ельничная в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области, не представлено, суд пришел к выводу о законности возложения обязанности на Администрацию организовать оборудование пешеходного перехода через реку Ельничная перильными ограждениями.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не подтверждены достоверными доказательствами по делу, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика признает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности; организацию в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, вопрос об организации перильных ограждений на мостовом переходе через реку Ельничная в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области относится к вопросам местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной справки Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством администрации муниципального образования Алапаевское от 18 сентября 2023 года №1590, дощатый переход через реку Ельничная по улице Береговая в поселке Ельничная Алапаевского района Свердловской области в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское не значится.

Таким образом, поскольку спорный мостовой переход в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Алапаевское не значится, в хозяйственное ведение либо для осуществления обслуживания административному ответчику не передавался, в связи с чем содержание мостового перехода, в том числе осуществление ремонта, не входит в полномочия администрации муниципального образования Алапаевское и, соответственно, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по оборудованию пешеходного сооружения перильными ограждениями не имеется.

На основании изложенного, а также ввиду наличия альтернативного маршрута по улице Школьная поселка Ельничная Алапаевского района Свердловской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца Лупандина С.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Лупандина Сергея Федоровича к администрации муниципального образования Алапаевское, Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское, главе Бубчиковской сельской администрации муниципального образования Алапаевское Перевалову Валерию Васильевичу о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Н.В. Краснова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.

Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 21 августа 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Останиной Н.А.,

с участием истца Лупандина С.Ф.,

представителя ответчика - Администрации муниципального образования Алапаевское Брестеневой М.В.,

представителя ответчика - Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское Перевалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лупандина С. Ф. к Администрации муниципального образования Алапаевское и Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образованияо возложении обязанности по оборудованию пешеходного сооружения перильными ограждениями,

УСТАНОВИЛ:

Лупандин С.Ф. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования Алапаевское и Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское, в котором просил возложить на органы местного самоуправления обязанность оборудовать мостовой переход через реку Ельничная в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области, перильными ограждениями.

В обоснование иска Лупандин С.Ф. в судебном заседании указал, что он проживает в <адрес>, который относится к Бубчиковской сельской администрации. Он является инвалидом <данные изъяты>. Инвалидность установлена бессрочно, <данные изъяты>. От его дома через ручей в сторону ул. Клубная и ФАПа проложен досчатый тротуар, который был отремонтирован сельской администрацией в 2022 году. Однако дорога к тротуару имеет уклон на выходе около 45 градусов, высота тротуара, проложенного через лог, составляет около 1,5 метров, доски скользкие, а в период межсезонья, в результате оледенения, выпадения снега на них очень легко поскользнуться и упасть. Для устранения нарушения его прав как инвалида на доступную городскую среду, он обращался к главе Бу...

...бчиковской сельской администрации Перевалову В.В. с просьбой оборудовать мостовой переход через лог перилами, однако в этом ему было отказано. Обязанность оборудовать опасные участки тротуаров пешеходными ограждениями предусмотрена в Государственных стандартах и технических условиях. Отказ оборудовать тротуар в опасном месте, где он пролегает через лог, перильными ограждениями, является незаконным, так как нарушает его права как инвалида, установленные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ"Осоциальной защите инвалидов в Российской Федерации" и создает ему препятствия пользовании тротуаром, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом предмета и оснований иска определил рассмотреть исковые требования Лупандина С.Ф. в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного ответчика - Администрации МО АлапаевскоеБерстенева М.В. в судебном заседании и в представленном суду отзыве на иск указала, что по вопросу установления перил на мостовой переход через реку Ельничная в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области Лупандин С.Ф. в Администрацию МО Алапаевское не обращался, поэтому незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления в спорных правоотношениях не имеется. 13.02.2023 Лупандин С.Ф. действительно обращался к главе Бубчиковской сельской администрации Перевалову В.В. с заявлением о необходимости оборудовать мостовой переход пешеходными ограждениями. Однако, как следует из ответа главы Бубчиковской сельской администрации на обращение истца, переходный переход по участку тротуара от ул. Береговая до ул. Клубная не считается мостовым сооружением и не требует оборудования перилами. Согласно п. 3.3 ГОСТ 33127-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация", удерживающее пешеходное ограждение: устройство, предназначенное для удержания пешеходов от падения при их движении по тротуарам, расположенным на мостовых сооружениях или высоких насыпях. Согласно п. 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", удерживающие пешеходные ограждения по ГОСТ Р 58351 применяют:а) у внешнего края тротуара:

1) на мостовом сооружении;

2) насыпи высотой более 1,5 м;

3) подпорной стене высотой более 1 м;

б) на надземных пешеходных переходах.

На фотографиях, приложенных к отзыву, видно, что данное сооружение является пешеходным тротуаром. Ширина тротуара 1,4 м., высота от уровня земли 1 м. Тротуар безопасен для движения пешеходов, подъем на ул. Клубная удлиненный, пологий, лестница и перила на данном участке тротуара не требуются, следовательно, оснований для удовлетворения иска Лупандина С.Ф., который систематически пишет необоснованные жалобы во все инстанции, не имеется. Жалоб от других жителей п. Ельничная по поводу данного тротуара ни в Администрацию МО Алапаевское, ни в Бубчиковскую сельскую администрацию не поступало.

Представитель ответчика Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское Перевалов В.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Лупандина С.Ф. в связи с их необоснованностью. В представленной суду информации указал, что в п. Ельничная улицу Клубная и улицу Школьная соединяет пешеходный тротуар, проходящий вдоль улицы Береговая. Между улицами Клубная и Береговая находится дом № 5 по ул. Береговая, в котором проживает Лупандин С.Ф. Общая длина пешеходного тротуара составляет 127 метров, ширина - 1,4 метра. Год постройки тротуара неизвестен, покрытие тротуара выполнено из досок. В 2022 году проведен текущий ремонт основания тротуара по ул. Береговая в п. Ельничная, в том месте, где находится небольшая возвышенность. Заменено 27 метров настила. В 2023 г. проводится аукцион по ремонту оставшейся части тротуара. Спорный тротуар на участке, указанным Лупандиным С.Ф., не является мостовым сооружением. Для данной конструкции тротуара нет возможности установить пешеходные ограждения. Ограждения устанавливаются на тротуарах вдоль автомобильных дорог, муниципальных учреждений, мостовых переходов, с целью предотвращения выхода пешеходов на проезжую часть. В данном случае тротуар не проходит вдоль автодорог, что видно на представленных фотографиях, поэтому дополнительные элементы не требуются. Высота от полотна тротуара, ведущего через лог, до уровня земли не более 90 см. От дома Лупандина С.Ф. до ФАПа п. Ельничная имеется альтернативный путь по ул. Школьная, который имеет асфальтовое покрытие. Расстояние от дома Лупандина С.Ф. до ФАПа по тротуару через лог и по ул. Школьная одинаковое.

Заслушав объяснения административного истца Лупандина С.Ф., представителей административных ответчиков БерстеневуМ.В. и Перевалова В.В., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организации благоустройства территории городского округа.

Согласно п. 1, 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям…

При этом применение положений части 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация – Администрация муниципального образования Алапаевское является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Бубчиковская сельская администрация Администрации муниципального образования Алапаевское, согласно Положению, утвержденному Решением Думы МО Алапаевское от 19.07.2010 № 429, является территориальным органом Администрации МО Алапаевское, наделенным правами юридического лица. В соответствии спп. 1 п. 1Главы 2 Положения о Бубчиковской сельской администрации Администрации муниципального образования Алапаевское, к полномочиям сельской администрации также относятся полномочия по организации благоустройства и озеленений населенных пунктов, входящих в состав Бубчиковской сельской администрации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 25 октября 2018 года № 396 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Алапаевское (далее - Правила), которые, согласно Общим положениям, разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социальнокультурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальном образовании и определяющих комфортность проживания на территории округа.

Согласно п.12 Раздела 1 Правил, благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В правилах благоустройства приведено понятие маломобильных групп населения, к которым относятся лица старшей возрастной группы, 60 лет и старше, инвалиды трудоспособного возраста 16 - 60 лет, дети-инвалиды до 16 лет, дети до 8 - 10 лет, пешеходы с детскими колясками, временно нетрудоспособные.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Лупандин С.Ф. на основании договора социального найма проживает в жилом доме <адрес>. Поселок Ельничнаяотносится к поселению, входящему в составБубчиковской сельской администрацииАдмнистрации МО Алапаевское.

Лупандин С.Ф. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и достиг возраста 67 лет, то есть относится к маломобильным группам населения.

Из информации и фотографий, представленных в материалы дела Бубчиковской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское (л.д.29-33) установлено, что в п. Ельничная улицу Клубная и улицу Школьная соединяет пешеходная дорожка(тротуар), проходящий вдоль улицы Береговая. Дорожка, вымощенная деревянным настилом, находится на территории населенного пункта и относится к местам общего пользования. Между улицами Клубная и Береговая находится дом <адрес>, в котором проживает Лупандин С.Ф. Общая длина пешеходного тротуара составляет 127 метров, ширина - 1,4 метра. Год постройки тротуара неизвестен, покрытие тротуара выполнено из досок (л.д. 29)

Судом установлено, что Бубчиковская сельская администрация Администрации МО Алапаевское осуществляет содержание и ремонт указанного тротуара.В 2022 году проведен текущий ремонт основания данного тротуара в том месте, где находится небольшая возвышенность администрацией заменено 27 метров настила. В 2023 г. проводится аукцион по ремонту оставшейся части тротуара, таким образом, принадлежность спорной пешеходной дорожки к имуществу МО Алапаевское и наличие обязанности по содержанию указанного имущества административными ответчиками не оспаривается (л.д. 29).

В месте, где протекает река Ельничная, высота деревянного настила над поверхностью земли составляет 1 м., что также не оспаривается ответчиками, подтверждено ответом главы Бубчиковской сельской администрации на обращение Лупандина С.Ф. и представленными в дело фотографиями (л.д.19, 29).

Административный истец указывает, что его передвижение по переходу через реку Ельничная, является для него опасным, так как существует реальная возможность поскользнуться и упасть, особенно в период образования наледи и выпадения снега в зимний и межсезонный период, поскольку переход не имеет перильных ограждений.

Доказательств, опровергающих доводы Лупандина С.Ф., административными ответчиками суду не представлено, в то время как с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности отказа Лупандину С.Ф., являющемуся инвалидом, в оборудовании тротуара перильными ограждениями, в целях обеспечения прав инвалида на доступную городскую среду, возлагается на ответчиков.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание положения ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и общие положения, установленные действующими на территории МО Алапаевское Правилами благоустройства территории муниципального образования Алапаевское, утвержденными Решением Думымуниципального образования Алапаевское от 25 октября 2018 года № 396, органы местного самоуправления, на которые возложены обязанности по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан на территории муниципального образования, обязаны обеспечить безопасность движения пешеходов по тротуарам и пешеходным дорожкам, в особенности, для маломобильных групп населения и инвалидов, в целях создания для них доступной среды.

Таким образомбездействие Бубчиковской сельской администрации, выразившееся в отказе оборудовать пешеходный переход через лог и реку Ельничная перильными ограждениями, обеспечивающими безопасность передвижения по данному сооружению пешеходов, в том числе инвалидов, является незаконным.

Поскольку доказательств выполнения обязанностей по обеспечению безопасного перехода маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, по пешеходному тротуару через реку Ельничная в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области суду не представлено, суд считает необходимым с целью выполнения требованийФедерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",возложить на административных ответчиков обязанность организовать оборудование пешеходного перехода через лог и реку Ельничная перильными ограждениями, обеспечивающими безопасность передвижения по данному сооружению пешеходов.

Доводы представителя Бубчиковской сельской администрации Администрации МО Алапаевское о том, что от дома Лупандина С.Ф. до ФАПа п. Ельничная имеется альтернативный путь по ул. Школьная, который имеет асфальтовое покрытие, не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом, досчатый пешеходный путь через лог является элементом благоустройства сельского поселения, его обслуживание и ремонт осуществляется местной администрацией, которая обязана обеспечить его безопасность и доступность для маломобильных групп населения.

При этом нормативного регулирования вида перильных ограждений, которыми возможно оборудовать деревянный переход через лог, не имеется, поэтому решение данного вопроса относится к компетенции местной администрации и ее территориального органа, в переделах возложенных на них полномочий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Лупандина С. Ф.(<данные изъяты>) к Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013189) и Бубчиковской сельской администрации Администрациимуниципального образования Алапаевское (ИНН 6601013414) удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования Алапаевскоеи Бубчиковскуюсельскую администрацию Администрации муниципального образования Алапаевское организовать оборудование досчатого перехода через реку Ельничная по ул. Береговая в п. Ельничная Алапаевского района Свердловской области перильными ограждениями.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева