Бубенок Анатолий Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 июня 2015 года

Дело № 2-1037/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре В.А.Чернецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенка А.А. к Синенко В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бубенка А.А. обратился в Абаканский городской суд с иском к Синенко В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хххх в 12ч. 58мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Синенко В.Е., и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Синенко В.Е.. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. хх.хх.хххх был произведен осмотр поврежденного автомобиля. О дате и месте осмотра Синенко В.Е. был уведомлен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта равна 124899,5 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000руб.. Также истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме 284,95 руб., и оплату услуг представителя с оформлением доверенности в размере 16000 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128184,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оформление ...

...доверенности в размере 1000руб..

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца требования уточнил, просит также взыскать упущенную выгоду в размере 7317,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Синенко В.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения иска. Ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления не подавал, представителя в судебное заседание не направил. Доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, хх.хх.хххх. около 12ч. 58мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх, под управлением Синенко В.Е., и Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубенка А.А..

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,2м., то есть по 5,1м. в каждом направлении. В месте столкновения справа по ходу движения автомобилей имелось расширение дороги (парковка). Место столкновения находится на расстоянии 1,9м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Горизонтальная дорожная разметка в месте ДТП отсутствует.

Согласно объяснению Синенко В.Е. от хх.хх.хххх он попутного и встречного транспорта не видел. Он включил указатель правого поворота, намереваясь припарковать автомобиль на парковке у отделения Муниципального банка. В момент плавного поворота на парковку в его машину сзади справа по касательной врезался автомобиль Ниссан. Схема правильно отражает ДТП.

Согласно объяснению Бубенка А.А. от хх.хх.хххх он на автомобиле двигался по крайней правой полосе движения со скоростью не более 40км/ч. Впереди левее двигался автомобиль Шкода. Проезжая его, водитель данного автомобиля резко повернул вправо, что привело к ДТП.

Ширина автомобиля Skoda <данные изъяты> с учетом зеркал составляет 1793мм.

Ширина автомобиля Nissan <данные изъяты> составляет 1695мм.

На момент ДТП ответственность водителя Синенко В.Е. в установленном законом порядке застрахована не была, за что последний привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда от хх.хх.хххх в действиях водителя Синенко В.Е. установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ, постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении Синенко В.Е. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, а жалоба Синенко В.Е. без удовлетворения.

Решением Верховного суда от хх.хх.хххх решение Абаканского городского суда от хх.хх.хххх оставлено без изменения, а жалоба Синенко В.Е. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает вину Синенко В.Е. в нарушении п.8.5 ПДД РФ доказанной.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Согласно правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме места ДТП горизонтальная дорожная разметка отсутствовала, в связи с чем водители самостоятельно определяют количество полос движения. Ширина проезжей части составляла 10,2м, то есть, по 5,1м. в каждом направлении, а ширина автомобилей 1,793м. (Skoda Yeti ) и 1695 (Nissan AD) составляет 1695мм.. Таким образом, проезжая часть имеет достаточную ширину для движения двух автомобилей в одном направлении. Место столкновение автомобилей находится на расстоянии 1,9м от правого края проезжей части.

Из схемы ДТП, материалов дела об административном правонарушении, дислокации повреждений у автомобилей, суд усматривает, в действиях водителя Синенко В.Е. нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, состоящих в причинно следственной связи с ДТП.

В действиях водителя Бубенка А.А. нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, судом не усматривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 124899,5 руб..

За проведение экспертиза истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от хх.хх.хххх.

Для проведения осмотра автомобиля ответчик вызывался телеграммой, за отправку которой оплачено 284,95 руб..

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение, представленное истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчик для производства осмотра автомобиля при проведении экспертизы вызывался. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по заключению не представлено.

В силу ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в общем размере 128184,45 руб. (124899,5+3000+284,95).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды – доходов, которые могли быть получены от передачи в аренду автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно договору аренды автотранспортного средства от хх.хх.хххх, заключенному в <адрес> Бубенка А.А. (арендодатель) передает ЗАО «<данные изъяты>» (арендатор) автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный номер №. Арендатор обязан эксплуатировать автомобиль в соответствии с техническими условиями, своевременно уплачивать арендную плату. Пробег определяется Приложением №1.

Согласно приложению № (еженедельный маршрут торгового представителя Бубенка А.А.) установлены адреса и расстояния между ними.

Согласно справки 2-НДФЛ от хх.хх.хххх выданной ЗАО «<данные изъяты>» Бубенка А.А. получал доходы до хх.хх.хххх.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что автомобиль, переданный Бубенок А.А. по договору аренды автомобиля (без экипажа), был передан для выполнения работы Бубенка А.А., а также не представлено условий данной передачи.

Кроме того, не представлено данных кем работает Бубенка А.А. в ЗАО «<данные изъяты>» и работал ли он в ЗАО «<данные изъяты>» в хх.хх.хххх..

Кроме того, данные содержащиеся в приложении № к договору не могут быть приняты судом, так как в них указаны расстояния не соответствующие действительности. Так указаны расстояния между <адрес> и <адрес> - 1км, <адрес> и <адрес> – 2км, <адрес> и <адрес> – 4км, и др.. Адрес офиса не указан, однако указаны расстояния до него.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование истца вытекают из имущественных отношений, совершенными действиями истцу не причинены физические страдания, законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, поэтому и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и расписке от хх.хх.хххх. Бубенка А.А. выплатила ФИО1 вознаграждение в сумме 15000 руб., а также понесл расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб..

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. затрат понесенных на услуги представителя и оформление доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3763,69 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бубенка А.А. к Синенко В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать Синенко В.Е. в пользу Бубенка А.А. сумму ущерба в общем размере 128184,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763,69 руб., расходы на услуги представителя и оформление доверенности в размере 10000руб..

В удовлетворении требований Бубенка А.А. к Синенко В.Е. о взыскании упущенной выгода и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 08.06.2015 года.

УИД 19RS0001-02-2019-005261-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Дело № 2-4576/2019 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к Бубенок АА об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к Бубенок АА об обязании убрать принадлежащий ему металлический гараж и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный к югу от жилого дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что работниками ДГАЗ Администрации г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, в результате обследования было установлено, что на земельном участке размещен металлический гараж, принадлежащий ответчику. Основания для использования земельного участка и размещения на нем сооружения у Бубенок АА отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Андрюшкова ИА, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, указав, что до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Ответчик Бубенок АА в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Абакана и Бубенок АА был заключен договор аренды земельного участка под металлический гараж №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 18,0 кв.м., габариты 3 х 6 м., расположенный по адресу: <адрес>, для установки металлического гаража. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, в соответствии с п. 7.5 Договора аренды земельного участка под металлический гараж №, данный договор считается расторгнутым по окончании срока действия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № с уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка с предложением освободить его по истечению трех месяцев с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ДГАЗ Администрации г. Абакана проведено обследование земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного к югу от жилого дома по <адрес>, в результате которого выявлено, что на указанном земельном участке установлен металлический гараж, собственник Бубенок АА Правоустанавливающие документы на земельный участок под металлический гараж отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, а также схемой земельного участка с пояснениями и фототаблицей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка прекращен, до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что Бубенок АА самовольно занимает земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный к югу от жилого дома <адрес>, путем размещения на нем металлического гаража, данный земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд приходит к выводу, что требования Администрации г. Абакана об обязании Бубенок АА убрать металлический гараж и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок законны и обоснованы, а соответственно, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в соответствии со пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Бубенок АА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Бубенок АА убрать принадлежащий ему металлический гараж и тем самым освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 18 кв.м., расположенный к югу от жилого дома <адрес>.

Взыскать с Бубенок АА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Балашова Т.А

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 сентября 2014г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасии Щербакова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Абакана Ошаровой И.Н.,

подсудимого Бубенок А.А.,

его защитника - адвоката Илюшенко Е.В., представившей удостоверение №19/199 и ордер № 047654,

при секретаре Артеменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бубенок А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Бубенок А.А. обвиняется в хищении путем обмана имущества Н. и М., с причинением им значительного ущерба.

От потерпевших Н. и М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бубенок А.А., в связи с примирением, так как последний возместил причиненный им ущерб.

Подсудимый Бубенок А.А. и его защитник адвокат Илюшенко Е.В. поддерживают заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель с учетом данных о личности Бубенок А.А., его обвинения в совершении преступлений средней тяжести, позиции потерпевших, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Бубенок А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с п...

...отерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Бубенок А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Потерпевшие представили заявления о том, что Бубенок А.А. полностью загладил причиненный вред, они простили его и с ним примирились.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Бубенок А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бубенок А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением.

Избранную в отношении Бубенок А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук, хранящийся у Бубенок А.А. - оставить у него по принадлежности, переписку на Интернет сайтах, копию квитанции, квитанцию, выписку из лицевого счета, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, детализацию абонентского номера, отчеты по банковским картам, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Щербакова