Бубенова Анна Николаевна

Судья р/с Гарбар И.Ю. Дело №22-2270/2019

Докладчик Данилевская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,

судей Данилевской М.А., Зиновьева К.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ежова А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года которым,

Бубенова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 6 классов, не работающая, зарегистрированная

по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 октября 2018 года по 19 марта 2019 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск. С осужденной Бубеновой А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 26 600 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда и...

Показать ещё

...зменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубенова А.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Бубеновой А.Н. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бубенова А.Н. вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ежов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Бубеновой А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что о наличии указанного отягчающего обстоятельства свидетельствуют обстоятельства преступления, а именно - длительное употребление Бубеновой А.Н. алкогольных напитков, показания подсудимой, из которых следует, что в трезвом виде она такого бы не совершила, показания свидетелей, согласно которым Бубенова А.Н. хитрая, лживая, изворотливая, агрессивная. Кроме того, считает, что наличие либо отсутствие данного отягчающего обстоятельства судом не мотивированно.

Кроме того, что суд в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указал в приговоре о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Бубеновой А.Н. под стражей с 9 октября 2018 года по 19 марта 2019 года (то есть по день вынесения приговора), в период с 20 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Усилить Бубеновой А.Н. наказание, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бубеновой А.Н. под стражей с 9 октября 2018 года по 19 марта 2019 года, в период с 20 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность Бубеновой А.Н. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаниями Бубеновой А.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она не отрицала факт нанесения потерпевшему одного удара металлической кочергой по голове в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ФИО9 настойчиво предлагал ей вступить с ним в половую связь, после того, как ФИО9, высказал ей угрозы что ударит, выражаясь нецензурной бранью, из-за отказа вступить с ним в половую связь, она пошла на кухню, взяла металлическую кочергу, вернулась в комнату и один раз с силой, со злости, ударила ФИО9 кочергой, специально не целилась куда ударить и не думала в тот момент о последствиях удара. ФИО9 стоял к ней лицом, она замахнулась, он пытался увернуться от удара, пригнулся и она попала ему по голове, после чего он закричал от боли, она легла на кровать и он лег рядом с ней и больше не приставал. Утром ДД.ММ.ГГГГ обработала ФИО9 рану на голове, дала таблетку, «скорую» не вызывала. На следующее утро ФИО9 умер.

Объективно обстоятельства, указанные осужденной в ходе предварительного следствия, подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, потерпевшей ФИО9

Так из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что последний раз она видела мужа 23 или 24 сентября 2018 года, поскольку он ушел в запой. О том, что ФИО9 умер в доме Свидетель №1 ей стало известно от Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО9 в комнате с разбитой головой. Скорую помощь не вызывал, так как думал, что ФИО9 отлежится и все пройдет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО9 мертв.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром, зайдя в дом Свидетель №1, последний сообщил ему, что в дальней комнате лежит ФИО9 с разбитой головой, но кто его ударил, не говорит. Заглянув в комнату, он увидел лежащего на кровати ФИО9 у которого была рана на голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что вечером, зайдя в дом Свидетель №1, он, Свидетель №1, ФИО1, женщина по имени Свидетель №2 стали распивать спиртное. Услышав хрипы, доносящиеся из комнаты, он узнал от Свидетель №1, что это хрипит ФИО9 и у него разбита голова.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, зайдя утром ДД.ММ.ГГГГ в дом Свидетель №1 он увидел в дальней комнате на полу ФИО9 без признаков жизни. После осмотра места происшествия, ему стало известно, что ФИО1 призналась, что именно она причастна к смерти ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, проснувшись утром в доме Свидетель №1, увидела ФИО9 в другой комнате на кровати с разбитой головой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили труп ФИО9 на полу. В отделе полиции ФИО1 сказала ей, что это она ударила ФИО9

Все вышеприведенные показания осужденной, потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга. Сообщенные осужденной, потерпевшей и свидетелями обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденной.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО9 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л/<адрес>); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на изъятых с места происшествия предметах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 (т.1 л/<адрес>, 91-94); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность образования повреждения кожного лоскута и костей свода основания черепа как от воздействия кочергой №, так и от воздействия кочергой № (т.1 л/<адрес>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л/<адрес>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где Бубенова А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ударила ФИО9 по голове кочергой, обнаруженной на месте происшествия (т.1 л/<адрес>); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Бубеновой А.Н. (т.1 л/<адрес>), где Бубенова А.Н. подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего, другими доказательствами, перечень и содержание которых в необходимом объеме приведены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в том числе, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий по делу, не имеется.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал в приговоре, что действия Бубеновой А.Н. носили умышленный характер, локализация телесного повреждения, механизм его нанесения не вызывают сомнений в умысле осуждённой на причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия Бубеновой А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания Бубеновой А.Н. суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, которая судимости не имеет, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, однако, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению правонарушений, имеются жалобы от населения и администрации <данные изъяты>, администрацией сельского поселения характеризуется положительно, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, так как она проживает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубеновой А.Н. суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом установлено по делу и мотивированно указано в приговоре о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась Бубенова А.Н. в момент совершения преступления, не являлось поводом или условием возникновения конфликтной ситуации с потерпевшим и агрессивного поведения осужденной, в связи с чем суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. По делу достоверно установлено, что преступление Бубенова А.Н. совершила вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО9, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, оснований для их переоценки не имеется, иных обстоятельств, подлежащих учету, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд при назначении наказания осужденной Бубеновой А.Н. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующего о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не установил.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бубеновой А.Н. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированны и обоснованы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Бубеновой А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный ею в уголовном деле к Бубеновой А.Н., суд взыскал с неё понесенные потерпевшей расходы на погребение супруга, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Данное решение суда основано на нормах ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и материалах дела.

Расходы на погребение ФИО9 подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевших определен справедливо и в разумных пределах.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденной под стражей с момента ее задержания до постановления приговора.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционное представление прокурора в указанной части подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания Бубеновой А.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 марта 2019 года в отношении Бубеновой ФИО23 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бубеновой А.Н. в период с 9 октября 2018 года по 19 марта 2019 года, с 20 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий: Билоград И.Г.

Судьи: Зиновьев К.В.

Данилевская М.А.

Свернуть