Бубенова Ритта Васильевна

Дело №

Судья Ворслова И.Е.

(дело №;

54RS0№-27)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бубеновой Р. В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу в порядке наследования, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Бубеновой Р. В. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств по вкладу в порядке наследования, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Бубеновой Р. В. в порядке наследования денежные средства, находящиеся на счету №, открытом на имя Бубенова С. А. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей со всеми причитающимися процентами по вкладу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения...

... Бубеновой Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бубенова Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, находящиеся на счете №, в размере <данные изъяты> руб. со всеми причитающимися процентами по вкладу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывала, что является наследником после мужа - <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок она вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ей принадлежит право требования возврата денежных средств, принадлежащих наследодателю, внесенных по договору банковского вклада, хранящихся в банке - ПАО «Почта банк».

Полученное свидетельство она предъявила ответчику, который отказал в выдаче денежных средств, сославшись на то, что нотариусом некорректно оформлено свидетельство.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик АО «Почта Банк». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, ссылаясь на нормы ГК РФ о наследовании, на приложение № к Приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что установленная названным Приказом форма свидетельства о наследовании по закону должна быть применена полностью, без исправлений и сокращений, ввиду чего несоответствие в документе установленной формулировки «Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество» повлекло отказ в выполнении запрошенного действия – перечисления денежных средств со счета наследодателя на счет наследника. Соответственно действия банка являлись законными и обоснованными.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе излагает позицию о том, что на правоотношения, возникшие между банком и истцом, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку вытекают из наследственного права и обязательственного права. При этом истец не является стороной договора банковского вклада, какой-либо отдельной возмездной услуги банком истцу не оказывалось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, наследником после его смерти по закону является истец Бубенова Р.В., на имя которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит, в частности, из права требования возврата денежных сумм (вкладов), принадлежащего наследодателю, внесенных по договору банковского в клада на условиях возврата: в ПАО «Почта Банк» на счет №, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бубенова Р.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о досрочном расторжении договора вклада, которое не было удовлетворено банком, по мотиву некорректного оформления свидетельства о праве на наследство по закону.

Бубенова Р.В. не согласившись с действиями ПАО «Почта Банк» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1128, 1124-1127, 854, 837 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных средств со вклада <данные изъяты>. его наследнику Бубеновой Р.В., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств, находящихся на счет № в ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между банком и Бубеновой Р.В., как наследником первой очереди после смерти супруга, возникли в рамках договора банковского вклада, в рамках которого к Бубенова Р.В. перешли права потребителя финансовой услуги, в порядке наследования, в связи с чем, пришел к выводу о применении в рамках спорных правоотношений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти наследодателя, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Бубеновой Р.В. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору банковского вклада, заключенному между <данные изъяты> и ПАО «Почта Банк», соответственно, к истцу перешло право требовать исполнения договора банковского вклада, в том числе требовать выдачу вклада, чем фактически истец, являясь потребителем финансовый услуги, и воспользовалась, при этом ответчик при отсутствии к тому правовых оснований, что было установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, необоснованно отказал, не исполнив свою обязанность по выдачи вклада по первому требованию клиента.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отказа Бубеновой Р.В. в выплате денежных средств, размещенных на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со всеми причитающимися процентами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ПАО «Почта Банк» не имелось, поскольку Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 17.11.2016 N 11/16) к Приказу Минюста России от 27.12.2016 N 313 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" носят рекомендательный характер и не соответствие тех или иных фраз утвержденным Формам не свидетельствует о недействительности выданного свидетельства о праве на наследство.

При этом как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону в нем объективно и в полном объеме содержатся необходимые сведения о наследнике, наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции, что на отношения между сторонами, не урегулированные специальным законом, распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Установив нарушение прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи