Комашева Виктория Тошходжаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 мая 2024 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комашевой Виктории Тошходжаевны о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Комашевой Виктории Тошходжаевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Комашева В.Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк», которым просит суд признать недействительным кредитный договор № 3049964774 в части указания Комашевой В.Т. заемщиком, принявшим обязательство погашения суммы кредита.

После предъявления указанного иска Комашевой В.Т. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 68874/24/08885 от 05.05.2024 в рамках которого происходит взыскание денежных средств в пользу взыскателя - АО «ОТП БАНК», в связи с обращением в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании Комашева В.Т. заявление поддержала. Дополнительно пояснила суду о том, что в настоящее время ею подано исковое заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Мунтяну Ю.А., на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору, наложен арест на принадлежащие ей денежные средства.

Представитель АО «ОТП БАНК», судебный пристав исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в судебное засед...

...ание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи, совершенной 25.04.2024 нотариусом Нотариального округа Сатрокулаткинского района Ульяновской области - Мунтяну Ю.А., во исполнение обязательств Комашевой В.Т. по кредитному договору № 3049964774 от 24.10.2023, заключенного между АО «ОТП БАНК» и Комашевой В.Т., судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниевым Ц.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комашевой В.Т. о взыскании задложенности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 99 646 руб. 98коп.

Во исполнение исполнительной надписи нотариуса Нотариального округа Сатрокулаткинского района Ульяновской области - Мунтяну Ю.А., наложен арест на денежные средства, принадлежащие Комашевой В.Т., находящиеся на счетах, открытых в ПАО СБЕРБАНК.

12.04.2024 Комашева В.Т. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит суд признать недействительным кредитный договор № 3049964774 в части указания Комашевой В.Т. заемщиком, принявшим обязательство погашения суммы кредита.

13.05.2024 Комашева В.Т. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Комашевой В.Т. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Комашева В.Т. в рамках гражданского дела по иску к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным не оспаривает и не обжалует исполнительную надпись нотариуса Нотариального округа Сатрокулаткинского района Ульяновской области - Мунтяну Ю.А.

Из пояснений Комашевой В.Т. следует, что 27.05.2024 она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к нотариусу Нотариального округа Сатрокулаткинского района Ульяновской области - Мунтяну Ю.А., АО «ОТП Банк» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, в отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Комашевой В.Т. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, заявление Комашевой В.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Комашевой Виктории Тошходжаевны о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Комашевой Виктории Тошходжаевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.З. Оляхинова

Дело № 2-1519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комашевой Виктории Тошходжаевны к акционерному обществу «ОТП банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Комашева В.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С января 2024 АО «ОТП банк» предъявляется Комашевой В.Т. требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Из предоставленных сведений следует, что от её имени 24.10.2023 через контакт по телефонному номеру № с АО «ОТП банк» заключен договор № 3049964774, по которому заемщику выдана кредитная карта № 2201ххх4630 с лимитом кредитования 100000 руб., из которых владелец карты распорядился суммой в 88414 руб. 47 коп. Полагает, что договор № 3049964774 от 24.10.2023 недействителен в части включения в него сведений о Комашевой В.Т. как о заемщике. На момент заключения указанного кредитного договора телефонный номер № ей не принадлежал, в связи с чем контакты АО «ОТП банк» с контрагентов посредством этого номера не были основанием для достоверной идентификации Комашевой В.Т. как лица, выразившего волю на заключение кредитного договора и принявшего обязательство вносить банку платежи. Она с момента первого контакта направляла АО «ОТП банк» информацию о том, что телефонный номер ей не принадлежит с 2022 г., договор с банком не заключала. По её заявлению Управлением МВД России по г. Элисте 10.02.2024 возбуждено уголовного дело по факту хищения денежных средств. Несмотря на представленные сведения АО «ОТП банк» письмом от 27.01.2024 сообщил, что его внутренняя проверка не выявила нарушений при выпуске на её имя кредитной карты, а также направил требование об оплате просроченного долга и передаче долга для взыскания ПКО КЭФ. Во всех письмах содержатся угрозы обращения в суд для ...

...последующего принудительного взыскания долга с применением ареста имущества, что сильно её беспокоит и причиняет нравственные страдания из-за риска подрыва её репутации и опорочивания честного имени. Просит признать заключенный 24.10.2023 АО «ОТП банк» кредитный договор № 3049964774 недействительным в части указания Комашевой В.Т. заемщиком, принявшим обязательство погашения суммы кредита, обязать АО «ОТП банк» прекратить действия по взысканию с неё денежных сумм, вытекающих из договора № 3049964774 от 24.10.2023, исключить из имеющихся документов и баз данных сведения о Комашевой В.Т. как о должнике, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В последующем Комашева В.Т. уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор № 3049964774 от 24.10.2023 незаключенным, обязать АО «ОТП Банк» прекратить действия по взысканию с неё денежных сумм, вытекающих из договора № 3049964774 от 24.10.2023, исключить из имеющихся документов и баз данных сведения о Комашевой В.Т. как о должнике, взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.06.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Обляпин М.А.

Комашева В.Т. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, представил письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на исполнение Банком обязательств по кредитному договору, отсутствие нарушений по результатам внутренней проверки при оформлении договора.

Обляпин М.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27.06.2017 № 1287-О и от 18.07.2019 № 2099-О указал, что предусмотренное п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Из системного толкования п. 1 и п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела имеется договор кредитной карты № 3049964774 от 24.10.2023, из которого следует, что АО «ОТП Банк», акцептировав направленную дистанционно оферту, предоставило Комашевой В.Т. цифровую банковскую кредитную карту MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 100000 руб. под 24,9 % годовых, открыло счета № №, а также осуществило активацию данной карты без дополнительного обращения клиента в Банк. Указанные договор подписан от имени Комашевой В.Т. электронной подписью.

По условиям указанного договора выписка по карте направляется по электронной почте, при этом графа «e-mail» раздела «Контакты» данных о клиенте сведений об адресе электронной почты не содержит.

Как следует из требования АО «ОТП Банк» от 27.01.2024 (л.д. 14), на имя Комашевой В.Т. выпущена кредитная карта № №, которая является виртуальной, оформлена в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания, коды подтверждения для оформления карты и проведения операций по ней были отправлены на номер +№.

Банк неоднократно направлял по адресу регистрации Комашевой В.Т. требование о погашении задолженности, согласно которому в связи с нарушениями заемщиком договора образовалась задолженность по договору кредитной карты № 3049964774 от 24.10.2023. Получив указанные требования, Комашева В.Т. узнала о наличии данного договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комашева В.Т. отрицает факт заключения указанного договора кредитной карты, его подписания и получения по нему денежных средств.

Согласно письменным возражениям ответчика указанный кредитный договор заключен дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода в приложении банка смс-пароля с использованием сим-карты с зарегистрированным на истца номером. В оспариваемом договоре указан номер телефона +№.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со сведениями ПАО «Мегафон» абонентский номер +№ в период с 18.09.2019 по 07.06.2022 принадлежал Комашевой В.Т., однако с 24.10.2023 и по настоящее время – ФИО7. Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора (24.10.2023) абонентский номер +№, используемый в приложении банка, в котором вводился смс-пароль для дистанционного его подписания, принадлежал не истице Комашевой В.Т., а ФИО8.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам возражений ответчика, Комашева В.Т. волеизъявления на заключение оспариваемого договора с ответчиком не выражала, не согласовывала все существенные условия договора.

Напротив, после получения информации о заключении от её имени кредитного договора в 2024 г., истица обратилась в Банк с претензией, в котором сообщила о неоформлении кредитной карты, а также в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка России, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

10.02.2024 старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 88414 руб. 47 коп., принадлежащих АО «ОТП Банк», поводом для чего послужило заявление Комашевой В.Т.

Из выписки по счету карты MasterCard № № следует, что 24.10.2023 произведены списания денежных средств на общую сумму 88 414 руб. 47 коп. с указанием адреса проведения операций: <адрес>.

Учитывая, что кредитная карта является виртуальной без материального носителя, то и распоряжение на списание денежных средств 24.10.2023 при отсутствии в её пользовании абонентского номера +№, к которому привязана услуга «Мобильный банк», истица не имела возможность выдать.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 и включают в себя: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.2 и 5.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Закона, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. При получении от клиента указанного подтверждения оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Закона.

Согласно данным о клиенте, имеющимся в АО «ОТП Банк», истец зарегистрирована и проживает в городе Элиста Республики Калмыкия, операция по списанию денежных средств осуществлена в городе Владимир.

Банк при осуществлении списания денежных средств не установил обстоятельства, указанные в вышеуказанных нормах законодательства, тем самым нарушив правила по переводу денежных средств, а также права и законные интересы истца как клиента банка. При должной осмотрительности Банк имел возможность предотвратить спорное списание денежных средств, однако не сделал этого.

Формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица волеизъявления на заключение оспариваемого договора с ответчиком не выражала, не согласовывала все существенные условия договора, кредитными средствами в размере 88414 руб. 47 коп. не распоряжалась ввиду отсутствия возможности такового, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора № 3049964774 от 24.10.2023 между Комашевой В.Т. и Банком.

Ссылки ответчика на условия договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПДирект» являются несостоятельными, поскольку содержат условия об ответственности клиента за использование третьими лицами действительных кодов/пароля/номера телефона, зарегистрированного на клиента.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истец Комашева В.И. являлась клиентом АО «ОТП Банк» с 2021 г., в частности, 24.11.2021 Комашевой В.Т. заключался кредитный договор № 3000073386, с открытием счета № №. Обязательства по кредитному договору № 3000073386 по состоянию на 10.07.2024 исполнены в полном объеме. На дату заключения указанного договора Комашева В.И. действительно использовала абонентский номер +№ оператора ПАО «МегаФон», а также имела <данные изъяты>, действующий по настоящее время. Указанные сведения содержатся и в оспариваемом кредитном договоре.

Часть 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории (кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы (ч. 3.1 названной статьи) представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются) в том числе: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Из просительной части искового заявления следует, что требования Комашевой В.Т., состоят, в том числе, в возложении на ответчика обязанности по исключению из документов, баз данных Банка сведений о ней как о должнике, прекращении действий по взысканию задолженности.

Вместе с тем исполнение настоящего решения, которым кредитный договор № 3049964774 от 24.10.2023 признан незаключенным между АО «ОТП Банк» и Комашевой В.Т., состоит, в том числе, в прекращении действий по взысканию задолженности, исключении сведений о Комашевой В.Т. как о должнике. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

Согласно п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, если его действия были направлены на нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо на нарушение имущественных прав гражданина (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вину Банка, выразившуюся в нарушении правил по переводу денежных средств, наступившими последствиями суд считает установленными.

На основании изложенного, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования Комашевой В.Т. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., найдя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комашевой Виктории Тошходжаевны удовлетворить частично.

Признать договор кредитной карты № 3049964774 от 24.10.2023 незаключенным между акционерным обществом «ОТП Банк» и Комашевой Викторией Тошходжаевной.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк», ИНН 7708001614, в пользу Комашевой Виктории Тошходжаевны, №, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Комашевой Виктории Тошходжаевне отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк», ИНН 7708001614, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 г.

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-975/2024

№ 2-1864/2024

г. Элиста 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комашевой В.Т. к акционерному обществу «ОТП Банк», нотариусу нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А., судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Эрдниеву Ц.Г. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и ее отмене, признании незаконным наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Комашева В.Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк), нотариусу нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А., судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) Эрдниеву Ц.Г. о призна...

...нии недействительной исполнительной надписи нотариуса и ее отмене, признании незаконным наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 2024 г. АО «ОТП Банк» разными способами предъявляет к ней требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 октября 2023 г. от ее имени с использованием мобильного номера <…..> с Банком заключен договор № <…..> о выдаче кредитной карты № 2201********4630 с лимитом денежных средств 100000 руб., из которых владелец карты распорядился суммой в размере 88414 руб. 47 коп.

От нотариуса Мунтяну Ю.А. ею получено уведомление № 135 от 25 апреля 2024 г. о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 99646 руб. 98 коп., в том числе основной долг 88414 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом - 9747 руб. 51 коп., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 1485 руб.

5 мая 2024 г. на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № <…..>о взыскании с истца в пользу АО «ОТП Банк» 99646 руб. 98 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Эрдниевым Ц.Г. наложен арест на банковские счета истца.

Ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена при отсутствии у нее обязательств по кредитному договору, имеется спор о правах и обязанностях по кредитному договору; незаконное инициирование Банком процедуры принудительного взыскания денежных сумм, ограничение распоряжения денежными средствами на банковском счете причинили ей нравственные страдания, просила суд признать недействительной и отменить совершенную нотариусом Мунтяну Ю.А. исполнительную надпись от 25 апреля 2024 г. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в указанном размере и расходов по ее совершению; признать незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК Эрдниевым Ц.Г. от 7 июля 2024 г. арест на имущество и освободить имущество от ареста; взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 50000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи - 5000 руб.

Определением судьи от 27 мая 2024 г. по делу в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

В судебном заседании истец Комашева В.Т. исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 2 УФФСП по РК Эрдниев Ц.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 г. исковые требования Комашевой В.Т. удовлетворены частично.

Исполнительная надпись, совершенная 25 апреля 2024 г. нотариусом нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А., зарегистрированная в реестре № <…..>, о взыскании с Комашевой В.Т. в пользу АО «ОТП Банк» 99646 руб. 98 коп., отменена.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к АО «ОТП Банк», нотариусу нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А., судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Эрдниеву Ц.Г., УФССП России по РК отказано.

Взысканы с АО «ОТП Банк» в пользу Комашевой В.Т. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А. просила решение суда отменить, заявление Комашевой В.Т. оставить без рассмотрения. Полагала, что суд неправомерно рассмотрел требования Комашевой В.Т. к нотариусу об отмене нотариальной надписи в порядке искового производства; ссылаясь на ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что при наличии незавершенного спора о праве между АО «ОТП Банк» и Комашевой В.Т. суд обязан был оставить заявление последней без рассмотрения; указание нотариуса в качестве ответчика противоречит публично-правовому статусу нотариуса при совершении нотариальных действий; признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности; сам по себе факт возбуждения уголовного дела, по которому Комашева В.Т. признана потерпевшей, не является основанием для удовлетворения ее требований об отмене исполнительной надписи, поскольку на момент ее совершения кредитный договор, не признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комашева В.Т. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 указанного кодекса).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Комашевой В.Т. о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2023 г. между АО «ОТП Банк» и Комашевой В.Т. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на сайте банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направленной заемщику путем использования системы дистанционного банковского обслуживания, заключен кредитный договор № <…..> на сумму 100 000 руб. под 24,9 % годовых сроком на один год (л.д. 76-84).

Условиями договора предусмотрено, что задолженность по нему может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, о чем заемщик осведомлена (л.д. 80).

2 апреля 2024 г. в связи с неоднократными нарушениями обязательств по возврату кредита Банк направил Комашевой В.Т. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки на общую сумму 99 646 руб. 98 коп. в срок до 2 мая 2024 г., содержащее уведомление заемщика о праве Банка в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок обратится в суд либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности по исполнительной надписи (л.д. 120).

24 апреля 2024 г. АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив нотариусу индивидуальные условия кредитного договора в рамках предоставления и обслуживания расчетной карты с лимитом кредитования (овердрафт) АО «ОТП Банк», детализированный расчет задолженности, правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», сведения о взыскателе, должнике, направленное Комашевой В.Т. требование о досрочном возврате задолженности с отчетом о его получении.

25 апреля 2024 г. нотариусом нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области Мунтяну Ю.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № <…..>, по кредитному договору № <…..> от 24 октября 2023 г. о взыскании с Комашевой В.Т. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 99 646 руб. 98 коп., в том числе основного долга - 88 414 руб. 47 коп., процентов по договору - 9 747 руб. 51 коп., а также расходов по совершению исполнительной надписи - 1 485 руб. (л.д. 74).

В тот же день нотариусом в адрес Комашевой В.Т. направлено уведомление о произведенной исполнительной надписи, которое получено ею 7 мая 2024 г., что самим заявителем не отрицается (л.д. 147,149).

В январе 2024 г. Комашева В.Т. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о том, что указанный кредитный договор с Банком ею не заключался.

18 января 2024 г. Банк в ответе на данное обращение указал, что нарушений при оформлении карты не выявлено (л.д. 208).

11 января 2024 г. Комашева В.Т. обратилась в УМВД России по г. Элисте с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, направленных на безвозмездное изъятие денежных средств АО «ОТП Банк» путем обмана, на основании которого 10 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д 213).

17 апреля 2024 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия принято к производству исковое заявление Комашевой В.Т. к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № <…..> от 24 октября 2023 г. недействительной сделкой.

Удовлетворяя частично заявленные требования и отменяя исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Старокулаткинского района Ульяновской области по кредитному договору о взыскании с Комашевой В.Т. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 99 646 руб. 98 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, и исходил из наличия между взыскателем и должником спора о возникновении задолженности по кредитному договору; недобросовестности Банка при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи при наличии сведений о несогласии должника с предъявляемыми требованиями о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ о нотариате указано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела, в момент обращения к нотариусу с заявлением совершения исполнительной надписи Банк располагал сведениями об оспаривании Комашевой В.Т. кредитного договора, то есть на момент совершения исполнительной надписи имел место спор между взыскателем и должником о возникновении задолженности, что является основанием для отмены совершенного нотариального действия.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи, правомерно удовлетворив заявленное истцом требование.

Довод жалобы о том, что заявленные требования Комашевой В.Т. подлежали рассмотрению в порядке особого производства и должны быть оставлены без рассмотрения, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 названного кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Учитывая требования и цель обращения заявителя в суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной нотариальной надписи о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, наличие спора о праве, что было известно кредитору до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежали рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является, по сути, бесспорным порядком, при этом требования Комашевой В.Т. бесспорными не являются.

Кроме того, исковые требования Комашевой В.Т. к нотариусу о признании исполнительной надписи недействительной судом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия нотариуса неправомерными не признавались.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ввиду отсутствия правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишен возможности для изменения процессуального статуса нотариуса и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности оспариваемого судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева