Бублейник Антон Юрьевич

Дело № 12-142/16

Поступило в суд 04 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Николаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бублейник А. Ю. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 апреля 2016 года Бублейник А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением Бублейник А.Ю. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что он административное правонарушение не совершал, 07 февраля 2016 года управляя автомобилем находился в трезвом состоянии, согласился пройти освидетельствование на месте, но заметив, что сотрудники ДПС подают ему для продува аппарат с уже вставленным мундштуком, он попросил их поменять его на чистый, не содержащий частицы этанола иных лиц, а также произвести контрольный забор воздуха и пригласить незаинтересованных лиц - понятых, чего сделано не было. Отстранение от управления проходило без участия понятых, направление к врачу наркологу также происходило без понятых. Он не отказывался от прохождения освидетельствования у врача нарколога, а наоборот готов был его пройти, однако сотрудники ДПС не доставили его к врачу наркологу по непонятным причинам. Понятые не присутствовали при важных процессуальных обстоятельствах, их не было вообще. Сотрудн...

...ики ДПС в судебном заседании дали пояснения, противоречащие друг другу. Кроме того, в судебное заседание не явились понятые, что по мнению автора жалобы, дает основание полагать, что они боятся прийти и дать пояснения, поскольку обстоятельства, описанные в их объяснениях не соответствуют обстоятельствам дела 07 февраля 2016 года. Считает, что сотрудниками ДПС были нарушены правила освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, в частности при освидетельствовании и направление на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

Просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бублейник А.Ю. и его защитник Свиридов И.Б. доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 11 апреля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бублейник А.Ю. прекратить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2016 года в 02 часов 50 минут Бублейник А.Ю. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, был остановлен в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 04 часа 00 минут 07 февраля 2016 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями понятых, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бублейник А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом серии № об административном правонарушении от 07 февраля 2016 года, протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством Бублейник А.Ю. от 07 февраля 2016 года, протоколом № о направлении Бублейник А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 февраля 2016 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 07 февраля 2016 года, из которых следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель Бублейник А.Ю. был отстранен от управления автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС А.Н., согласно которого 07 февраля 2016 года в 02 часа 50 минут на <адрес>, был оставлен автомобиль ..., г/н № под управлением Бублейник А.Ю., от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение водителя было агрессивным, в присутствии понятых Бублейник А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он то соглашался, то отказывался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так же Бублейник А.Ю. отказался от подписи в протоколах и административных материалах.

Кроме того, о наличии в действиях Бублейник А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свидетельствуют: письменными объяснениями понятых В.А., А.А., С.С. и Е.О. предупрежденных об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых Бублейник А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; в присутствии понятых С.С. и Е.О. в 04 часа 00 минут 07 февраля 2016 года Бублейник А.Ю. отказался на предложение сотрудника ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, одновременно отказался расписываться в процессуальных документах; показаниями сотрудника ДПС А.Н. данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 07 февраля 2016 года процессуальные документы в отношении Бублейник А.Ю. оформлялись инспектором ДПС А.С., поскольку от водителя Бублейник А.Ю. исходил запах алкоголя изо рта, ему, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Бублейник А.Ю. находясь в патрульном автомобиле, то соглашался, то отказывался; в результате, в присутствии двух понятых, Бублейник А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от подписи в процессуальных документах; показаниями сотрудника ДПС А.С. данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 06-07 февраля 2016 года совместно инспектором ДПС А.Н., неся службу на территории Советского района г.Новосибирска, в районе остановки общественного транспорта «<адрес> в 02 часа 50 минут 07 февраля 2016 года был оставлен автомобиль под управлением водителя Бублейник А.Ю. от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем им был оформлен протокол о направлении Бублейник А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Бублейник А.Ю. изначально указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, однако, находясь в автомобиле ГИБДД после оформления данного протокола, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проехать в медицинское учреждение. После предоставления для ознакомления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Бублейник А.Ю. отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии свидетелей, указанных в протоколе.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля А.С., А.Н. и объяснениям понятых, поскольку не установлено никаких неприязненных отношений между Бублейник А.Ю. с одной стороны, А.С., А.Н. и понятыми с другой, в связи с чем, нет оснований для оговора Бублейник А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения со стороны указанных лиц.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Бублейник А.Ю. в его совершении, нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы Бублейник А.Ю. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат выше изложенным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении № от 07 февраля 2016 года, в нем зафиксирован отказ Бублейник А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бублейник А.Ю., которому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и изложить свои пояснения по поводу правонарушения, возражений относительно проведенных в отношении него процессуальных действий он не привел, обстоятельства, изложенные в протоколе не оспорил, от подписи в протоколе отказался. Согласно частей 1.1, 6 и 7 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Должностные лица вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте лишь при согласии на данную процедуру соответствующего водителя.

Доводы жалобы Бублейник А.Ю. о том, что отстранения от управления автомобилем, направление на медицинское освидетельствование происходили без участия понятых, являются несостоятельными и опровергаются выше изложенными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 февраля 2016, согласно которого Бублейник А.Ю. при наличии оснований: выявление административного правонарушения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых А.А., В.А., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, понятым разъяснены их прав и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в протоколе имеются подписи понятых, что свидетельствует о их личном участи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых А.А., В.А., гражданин Бублейник А.Ю. в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых Е.О., С.С., согласно которым в их присутствии Бублейник А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; и другими доказательствами.

Доводы жалобы Бублейник А.Ю. о том, что в судебном заседании показания сотрудников ДПС расходились, были противоречивыми, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 22 марта 2016 года, следует, что в целом показания сотрудников ДПС А.С., А.Н. не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, и из которых следует, что 07 февраля 2016 года в 02 часов 50 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль ..., г/н № под управлением Бублейник А.Ю., от которого исходил запах алкоголя изо рта, поведение водителя было агрессивным; в присутствии понятых Бублейник А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он то соглашался, то отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в результате Бублейник А.Ю. отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так же Бублейник А.Ю. отказался от подписи в административных материалах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба Бублейник А.Ю. об отмене постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 апреля 2016 года о привлечении Бублейник А.Ю. к административной ответственности и о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание Бублейник А.Ю. назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 апреля 2016 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бублейник А. Ю. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бублейник А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Егорова С.В.