Бубличенко Светлана Сергеевна

Дело № 2-1181/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-001599-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Клиентправ», действующей в интересах Бубличенко С. С., к индивидуальному предпринимателю Валееву А. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до момента исполнения решения суда, штрафа,

с участием истца Бубличенко С. С., ее представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» (далее - МОО «Клиентправ») обратилась в суд с иском в интересах Бубличенко С.С. к индивидуальному предпринимателю Валееву А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до момента исполнения решения суда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Быстрые деньги под ключ», по которому истец оплатила 265 500 руб. ДАТА истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения, с требованием возврате уплаченных по договору денежных средствах, однако ответчик, в возврате денежных средств отказал. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 265500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 265 ...

...500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Бубличенко С.С. заявила о прекращении отношений с МОО «Клиентправ», пояснила, что услуги, оказанные ей МОО «Клиентправ», определенные в размере 4 000 руб. ежемесячно, ею оплачены, отказалась от участия МОО «Клиентправ» в судебном заседании, от иска в части требований о взыскании штрафа в пользу МОО «Клиентправ» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31200 руб. за информирование, в части требований о взыскании 1000 руб., как фактических расходов по обратной связи в количестве одного раза, всего в размере 32 200 руб., от части неустойки с учетом уменьшения суммы долга до 233 300 руб. В остальной части поддержала исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 233300 руб., неустойку на указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в ее пользу.

Представитель истца Бубличенко С.С. - МОО «Клиентправ» в лице ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель истца Бубличенко С.С. по доверенности ФИО2 согласилась с заявлением истца об отказе от иска в части, в остальной части поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Валеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет иска, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривалось без его участия.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА принят отказ истца Бубличенко С.С. от иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю Валееву А.И. в части требований о взыскании денежных средств в размере 31200 руб. за информирование, о взыскании 1000 руб. как фактические расходы по обратной связи в количестве одного раза, всего в размере 32 200 руб., от части неустойки с учетом уменьшения суммы долга до 233 300 руб.

Производство по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Валееву А.И. в части требований о взыскании денежных средств в размере 31200 руб. за информирование, о взыскании 1000 руб. как фактические расходы по обратной связи в количестве одного раза, всего в размере 32 200 руб., от части неустойки с учетом уменьшения суммы долга до 233 300 руб. прекращено.

В удовлетворении заявления Бубличенко С.С. о принятии отказа от иска в части требований о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Валеева А. И. штрафа в пользу МОО «Клиентправ» отказано.

Выслушав объяснения истца Бубличенко С.С., ее представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между истцом Бубличенко С.С. и индивидуальным предпринимателем Валеевым А.И. был заключен договор оферта об оказании платных информационных услуг - дистанционных (онлайн) платных услуг, оказываемых исполнителем в определенном объеме и по определенной тематике в виде онлайн-курса (авторский курс исполнителя «ДЕНЬГИ ПОД КЛЮЧ») (подпункты 7, 9 пункта 1.9 договора), с обратной связью (кураторской поддержкой) – услугой в виде осуществления ответов исполнителя, на вопросы заказчика, проводимая в виде занятия, либо в виде общения с ответом в социальной сети или мессенджере (в т.ч. telegram, вконтакте и т.д.) с определенной тематикой посредством сети Интернет (подпункт 8 пункта 1.9 договора), со сроком обучения в виде периода времени достаточного для освоения программы онлайн-курса (подпункт 12 пункта 1.9 договора), со сроком оказания услуг продолжительностью 12 месяцев с ДАТА по ДАТА (приложение к договору) по условиям которого акцептом (согласием) по отношению к настоящему договору является оплата услуг в порядке, размере и в сроки, указанные в предложениях, размещенных в соответствующем разделе сайта (пункт 1.2 договора); лицо, осуществившее акцепт настоящего договора, приобретает все права и обязанности заказчика в отношении предоставляемых услуг(пункт 1.6 договора), с предметом договора - возмездное оказание заказчику платных информационных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений и навыков на Онлайн-курсе «ДЕНЬГИ ПОД КЛЮЧ» (далее Услуги). (пункт 2.1 договора) (л.д. 5, 6).

Оплата услуг произведена истцом ДАТА, что подтверждается спецификацией к кредитному договору (л.д.111 ) ответом ОТП Банка ДАТА ( л.д.112).

С даты заключения договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

ДАТА предоставил доступ к модулю 1 стоимостью 120 000 руб., к модулю 2 стоимостью 90 000 руб., к модулю 2.1 стоимостью 60 000 руб., к модулю 3 стоимостью 30 000 руб.

ДАТА проведена обратную связь (кураторская поддержка) стоимостью которой 1000 руб., что подтверждается скриншотом с сайта azatvaleev.getcourse.ru (л.д. 113).

В соответствии с подпунктами 11, 15 пункта 1.9 договора онлайн-занятие (урок) – форма организации предоставления информационных услуг по программе исполнителя, в рамках которого предоставляются материалы и проводятся мероприятия;

материалом является обучающий аудио-, видео- или текстовый материал, в частности, материалами являются аудиовизуальные произведения, презентации, задания, страницы сайта, интернет-страницы с информацией, практикумы, аудио-, видео- или текстовые записи уроков, размещаемые на Платформе.

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оферты, возврате денежных средств, что подтверждается заявлением от ДАТА (л.д.21), перепиской в мессенджере вотсап.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, исполнитель согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе удержать стоимость фактически оказанных услуг, рассчитываемую как стоимость модулей, к которым заказчику предоставлен доступ на платформе (независимо воспользовался заказчик таким доступом или нет), на момент получения требования о возврате (подпункт 8.5.1); удержать фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору в качестве компенсации.

К фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения требования о возврате, в частности:

- стоимость проведения обратной связи, проведенных исполнителем на момент получения требования о возврате денежных средств, составляет 1000 (одна тысяча)рублей/шт.

- стоимость дополнительных и бонусных материалов (по цене на момент приобретения услуги),

предоставленных заказчику на момент получения требования о возврате денежных средств;

- оплата услуг привлеченных третьих лиц, в соотношении на количество обучающихся лиц с заказчиком или указанным им получателем услуг по договору;

- вознаграждение куратора, участвующего в процессе оказания услуги, проверки выполненных заказчиком заданий в соотношении на количество обучающихся лиц с заказчиком или указанным им получателем услуг по договору;

- расходы на использованное исполнителем в процессе обучения платформы исполнителя в соотношении на количество обучающихся лиц с заказчиком или указанным им получателем услуг по договору;

- комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление приема и возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено из переписки в мессенджере вотсап, истцу был предоставлен доступ к модулям № 1, 2, 2.1, 3 15.05.2023Вместе с тем, оценивая содержащиеся в договоре оферты условия о том, что услуги по настоящему договору считаются оказанными с даты предоставления исполнителем доступа к материалам, содержащимся в конкретном модуле, вне зависимости от того, воспользовался ли заказчик или указанный им получатель услуг по договору таковым доступом, и когда именно он им воспользовался (пункт 3.17 договора), суд считает их неприменимы при рассмотрении данного дела, поскольку они противоречат статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае услуги в полном объеме не были оказаны истцу, что следует из материалов дела, доводов истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих фактические затраты ответчика по оплате дополнительных и бонусных материалов (по цене на момент приобретения услуги), предоставленных заказчику на момент получения требования о возврате денежных средств; по оплате услуг привлеченных третьих лиц, в соотношении на количество обучающихся лиц с заказчиком или указанным им получателем услуг по договору; по оплате вознаграждения куратора, участвующего в процессе оказания услуги, проверки выполненных заказчиком заданий в соотношении на количество обучающихся лиц с заказчиком или указанным им получателем услуг по договору; расходов на использованное исполнителем в процессе обучения платформы исполнителя в соотношении на количество обучающихся лиц с заказчиком или указанным им получателем услуг по договору; комиссий банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление приема и возврата денежных средств ответчик, на которого в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возложены обязанности по предоставления указанных доказательств, не представил.

Учитывая, что истцом оплачено ДАТА 265 500 руб., в том числе за услугу обучения 234 300 руб., дополнительную услугу, оформленную со стороны торгующей организации, на сумму 31200 руб., что подтверждается сообщением АО «ОТП Банк» от ДАТА ( л.д.112 ), а также отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 31200 руб., принятый судом, оказание ответчиком услуги по обратной связи ДАТА стоимостью 1 000 руб., что подтверждается скриншотом с сайта azatvaleev.getcourse.ru (л.д.113), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 233300 руб. (365500 руб. – 31200 руб. – 1000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 3% от невозращенной суммы в размере 233300 руб., при определении размера которой суд учитывает количество дней просрочки по ее возврату с ДАТА по ДАТА (101 день), составляющую 706899 руб. (233300 руб. х 3% х 101 день), подлежащую уменьшению до 233300 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имело место быть нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., определенной судом с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 233300 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (111 дней) в размере 5331,15 руб. из расчета: 233300 руб. х 7,5% : 365 дней, с определением, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с ДАТА до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с указанной нормой права с ответчика в пользу истца Бубличенко С.С., в пользу истца МОО «Клиентправ» подлежит взысканию штраф по 116900 руб. в пользу каждого из расчета: 233300 руб. (взысканная сумма) +233300 руб. (взысканная неустойка) + 1000 руб.(компенсация морального вреда) = 467600 руб.: 2).

При этом суд учитывает, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя Бубличенко С.С. выступило МОО «Клиентправ», которому в силу положений пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, а согласно пункта 6 статьи 13 названного Закона пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия в принятии отказа истца Бубличенко С.С. от иска в части требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу МОО «Клиентправ» отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском о защите прав потребителя, МОО «Клиентправ», действующая в интересах Бубличенко С.С., освобожден а от уплаты государственной пошлины.

Иск МОО «Клиентправ», действующей в интересах Бубличенко С.С., к индивидуальному предпринимателю Валееву А.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Валеева А.И. в пользу Бубличенко С.С. взысканы денежные средства в размере 233300 руб., неустойка за период с 11.06.2023 по 16.10.2023 в размере 233300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 16.10.2023 в размере 5321,15 руб., поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя Валеева А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8219,21 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» <>), действующей в интересах Бубличенко С. С. <>, к индивидуальному предпринимателю Валееву А. И. <>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением до момента исполнения решения суда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева А. И. в пользу Бубличенко С. С. денежные средства в размере 233300 руб., неустойку за период с 11.06.2023 по 16.10.2023 в размере 233300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 16.10.2023 в размере 5321,15 руб., штраф в размере 116900 руб., всего взыскать 589821,15 руб.

Определить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233300 руб. подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Валеева А. И. в пользу Бубличенко С. С. начиная с 17.10.2023 до полного погашения задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева А. И. в пользу Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» штраф в размере 116900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеева А. И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8219,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием представителя истца Бубличенко С.С. – Сердюкова М.П.,

третьего лица Дудко Д.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Бубличенко С.С. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что 06.06.2014 года примерно в 20 час. 10 мин. на Октябрьском мосту в г. Красноярске, между автомобилем Hyundai Tiburon г/н «№» под управлением Дудко Д.В., принадлежащем на праве собственности Бубличенко С.С., автомобилем ВАЗ 21122 г/н «№» под управлением Казакова Д.С. и автомобилем Honda Civic г/н «№» под управлением Цибульского А.Е. произошло ДТП.

Виновным в ДТП является водитель Казаков Д.С., который нарушил п.10.1. ПДД РФ, в действиях водителя Дудко Д.В. нарушений ПДД РФ нет.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 350 рублей, однако ответчик выплатил истцу страховую выплату не в полном размере- 57 814,96 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45 335,04 рублей убытки на проведение оценки в размере 8 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности представителю...

... в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании требования искового заявления, в части страхового возмещения в размере 94 086 рублей, убытков в размере 11 200 рублей не поддержал, в связи с их оплатой, оставшиеся требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо Дудко Д.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Истец, ответчик, а также третьи лица Казаков Д.С., Цибульский А.Е., Ваглер Н.И., ООО «Росгосстрах» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 06.06.2014 года примерно в 20 час. 10 мин. в г. Красноярске, на Октябрьском мосту по вине водителя автомобиля ВАЗ 21122 г/н «№» Казакова Д.С., нарушившего п.10.1. ПДД РФ произошло ДТП с автомобилем Hyundai Tiburon г/н «№» под управлением Дудко Д.В., принадлежащем на праве собственности Бубличенко С.С., и автомобилем Honda Civic г/н «№» под управлением Цибульского А.Е.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Дудко Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Казакова Д.С. в ЗАО СО «Надежда».

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014 года в отношении Казакова Д.С., в действиях которого установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ; справкой о ДТП от 06.06.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06.06.2014 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 94 086 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы № 09/2015 от 19.01.2015 года проведенной ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения указанной судебной автотехнической экспертизы, а не из отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту автомобиля истца подготовленного ООО «Оценка Плюс», так как при проведении указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 700 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.06.2014 года и от 18.06.2014 года(л.д.12, 13).

Всего истцу причинен вред в размере 105 286 рублей.

ЗАО СО «Надежда» до обращения в суд выплатило истцу неоспариваемую суммы в размере 57 814,96 рублей (55 314,96 рублей (страховое возмещение) + 2 500 рублей (расходы эвакуатора)), а также после обращения в суд (10.03.2015 года) 47 471,04 рубль, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 года № 6408.

Таким образом, ответчик выплатил истцу 105 286 рублей (55 314,96 рублей (страховое возмещение) + 47 471,04 рубль (страховое возмещение) + 8 700 рублей (оценка страхового возмещения) + 2 500 рублей (эвакуатор).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик ЗАО СО «Надежда» выплатил истцу до обращения последнего в суд 57 814,96 руб. (55 314,96 руб. + 2500 руб.), то с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47 471,04 рубль, из них 38 771,04 страховое возмещение, 8 700 расходы на оценку.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ЗАО СО «Надежда» своевременно не оплатил истцу страховую выплату, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно 24 235,52 рублей (47471,04 руб. +1 000 руб.) х 50%.= 24 235,52 рублей).

Однако, учитывая, что сумма в размере 47 471,04 руб. ответчиком ЗАО СО «Надежда» выплачена истцу, суд считает возможным произвести зачет данных сумм, и к взысканию сумма в размере 47 471,04 рубль не подлежит.

С ЗАО СО «Надежда» в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 824,13 рубля (47 471,04 руб.- 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.+ 200 руб.= 1 824,13 рубля).

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Бубличенко С.С., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24235 рублей 52 копейки, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, а всего 35835 рублей 52 копейки.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1824 рубля 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль