Бублик Глеб Аркадьевич

Дело № 2-1557/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Вишневской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублик Глеба Аркадьевича к ОАО «Электронкомплекс» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бублик Г.А. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором просил:

1.Взыскать с ОАО «Электронкомплекс» в пользу Бублик Глеба Аркадьевича сумму долга по Договору займа 419 000 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 97 224,63 руб. Всего взыскать в пользу истца 516 224 руб. 63 коп.

2. Расходы по оплате государственной пошлины полностью отнести на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что между ОАО «Электронкомплекс» (Заемщик) и Бублик Глебом Аркадьевичем (Заимодавец) были заключены Договоры займа от 16 октября 2013 года и 2 октября 2020 года, на общую сумму 464 000 руб. Из указанной суммы займа ОАО «Электронкомплекс» оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2020 г. В связи с окончанием срока действия говора от 16 октября 2013 года, был заключен Договор займа о продлении срока действия договора от 29 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передал Заемщику 419 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодав...

...цу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Передача денежных средств Заемщику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 16.10.2013 года, и № 108 от 02.10.2020 года. Согласно п.1.2. Договора, указанная сумма предоставляется Заемщику на срок 30 ноября 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных сумм,Требования о возврате полученной суммы займа ответчиком не исполняются. Заявление от 15.02.2021 года о возврате суммы займа в срок до 28.02.2021 года,ответчиком оставлено без ответа.

Ответчику ОАО «Электронкомплекс» направлена Претензия № 3 от 18.03.2021 года, об осуществлении возврата суммы долга по Договору займа с учетом процентов в срок до 17.04.2021 года. Указанное требование было также оставлено без ответа.

Задолженность в пользу Бублик Г. А. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2020 года. Согласно, Акта сверки, сумма долга на 01.12.2020 г. составила 419 000 рублей.

Согласно п.2.5. Договора, по истечении срока, установленного п.1.2. Заемщик. обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных п.2.6, настоящего договора, а также уплатить Заимодавцу причитающиеся ему проценты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвратазаймодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления).

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств. уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер суммы долга с учетом процентов на 18.04.2021 года составляет 516 224 руб. 63 коп. Сумма процентов за неисполнение ОАО «Электронкомплекс» денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) на основную сумму долга на 18.04.2021 года составляет 97 224,63 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком не предпринимаются никакие меры к исполнению обязательства перед истцом.

В судебное заседание Бублик Г.А., извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился и обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебное заседание, представитель ОАО «Электронкомплекс» извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования Бублик Г.А. по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Бублик Г.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъясняется в п.15 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

29 сентября 2017 года между Бублик Г.А. (Заимодавец) и ОАО «Электронкомплекс» (заемщик), в продление договора от 16.10.2013 года, был заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 219 000 рублей (п.1.1) на срок до 29.09.2018 года (п.1.2).

При этом заемщик взял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа (п.2.5).

02 октября 2020 года между Бублик Г.А. (Заимодавец) и ОАО «Электронкомплекс» (заемщик), был заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей (п.1.1) на срок до 30.11.2020 года (п.1.2).

При этом заемщик взял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа (п.2.5).

В силу положений ч.1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текстов указанных выше договоров займа, они содержат достаточные существенные условия договора, включая валюту договора, срок, а также сумму договора.

В соответствии с нормами действующего ГК РФ - п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах данные договоры займа суд признает подтверждениями договоров займа, состоявшихся между сторонами.

Таким образом судом было достоверно установлено, что Бублик Г.А. была исполнена обязанность займодавца по передаче денежных средств в размере 419 000 рублей заемщику - ОАО «Электронкомплекс» по договорам займа от 29.09.2017 года и от 02.10.2020 года.

В свою очередь ОАО «Электронкомплекс», как заемщик, не исполнило взятые обязательства по возврату сумм займа в размере 419 000 рублей в установленный договорами срок.

18 марта 2021 года Бублик Г.А. направил в адрес ОАО «Электронкомплекс» письменную претензию, в которой указал на необходимость в срок до 17 апреля 2021 года осуществить возврат суммы займа с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 514 680 рублей.

Однако данная претензия была оставлена ОАО «Электронкомплекс» без надлежащего реагирования, что явилось основанием для обращения Бублик Г.А. в суд с настоящим иском.

За неисполнение денежного обязательства ст. 395 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного стороной истца расчета процентов по ст.395 ГК РФ на сумму займа в размере 419 000 рублей по состоянию на 22 марта 2021 года, что сумма процентов составила 97 224,63 рубля.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ОАО «Электронкомплекс», имеющего процессуальный статус ответчика, однако представитель указанного лица в судебные заседания не являлся, при этом письменные возражения относительно как самих исковых требований, так и их размера в суд стороной ответчика не направлялись.

В тоже время, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Проанализировав материалы дела, проверив правильность расчета задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бублик Г.А. о взыскании с ответчика ОАО «Электронкомплекс» задолженности по договору займа в полном объёме по приведённым выше основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу Бублик Г.А. подлежит взысканию сумма в размере 516 224, 63 рубля.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, взысканию с ОАО «Электронкомплекс» в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бублик Глеба Аркадьевича к ОАО «Электронкомплекс» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Электронкомплекс» в пользу Бублик Глеба Аркадьевича сумму долга по Договору займа 419 000 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 97 224,63 руб., а всего взыскать в пользу истца 516 224 (пятьсот шестнадцать тысяч дести двадцать четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с ОАО «Электронкомплекс» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

СУДЬЯ Аликов В.Р.

15RS0010-01-2023-001495-59 № 2а-1636/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 Георгиевича к АО «Электронкомплекс» об обращении взыскания на имущество должника, с привлечением третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по РСО-Алания судебный пристав-исполнитель ФИО3 З.Г. обратился к АО «Электронкомплекс» с иском об обращении взыскания на имущество должника, с привлечением третьего лица ФИО2

Административный истец отказался от заявленных требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, учитывая заявление административного истца об отказе от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, при таких обстоятельствах суд считает возможным его принять, исследовав дело, приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд, прекращает производство по административному ис...

...ку, если административный истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, о том, что административное дело по административному иску подлежит, прекращению по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 202 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 Георгиевича к АО «Электронкомплекс» об обращении взыскания на имущество должника, с привлечением третьего лица ФИО2, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.