Бубликов Михаил Евгеньевич

дело № 2-2052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 сентября 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при секретаре Гонтаревой Т.А.,

с участием представителя истца Дорониной Л.А., ответчиков Кузина С.А. и Бубликова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Кузину Сергею Анатольевичу, Бубликову Михаилу Евгеньевичу и Галушкину Павлу Юрьевичу о досрочном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Кузину С.А., Бубликову М.Е. и Галушкину П.Ю. о досрочном взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между КПК «Альтернатива» и Кузиным С.А. был заключён договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 90 000 руб., срок пользования займом 60 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен полностью возвратить сумму займа и плату за его использование. Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 0,6% от суммы займа ежемесячно. Расчеты по возврату займа и платы за его использование осуществляются ответчиком в соответствии с графиком погашения задолженности по займу ежемесячно не позднее 03 числа месяца, начиная с ноября 2013 и до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрены санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа в размере 0,3 % от суммы просроченного плат...

...ежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Фактически заем был предоставлен Кузину С.А. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств (расходный кассовый ордер № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) ответчик оплатил только 18 платежей из 34, предусмотренных графиком (п. 3.2 договора займа), то есть не выполняет свои обязательства.

Согласно п. 4.3 договора займа истец имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Истцом принято решение о снижении размера неустойки с 0,3% до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты заключения договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 130,34 руб., в том числе: 74 620 руб. – сумма невозвращенного займа, в том числе 25 737 руб. просроченная сумма займа; 15 985,07 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10 260 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно; 7 265,27 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа были заключены договоры поручительства № ЧР№ .... от ДД.ММ.ГГГГ с Бубликовым М.Е. и № ЧР№ .... от ДД.ММ.ГГГГ с Галушкиным П.Ю., в соответствии с которыми (п. 2 договора) поручители обязались перед истцом отвечать по обязательствам Кузина С.А. по договору займа № № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Их ответственность является солидарной (п. 4.2 договора).

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Доронина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при расчете задолженности они добровольно снизили размер неустойки с 0,3% от просроченной суммы за каждый день, до 0,05%. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ Они неоднократно направляли ответчикам письма с необходимостью погасить задолженность.

Ответчик Кузин С.А. исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что считает, что истец несвоевременно обратился в суд с иском и своими действиями увеличил сумму долга. Последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого платить не мог, поскольку потерял работу и у него имеются другие кредиты, в том числе ипотека. Кооперативу по истечении трех месяцев после последнего платежа уже стало понятно, что необходимо обращаться в суд. Расчет он не оспаривает. Кроме того, он перестал платить, так как вносимые им суммы списывались с просроченных процентов, а основной долг не уменьшался.

Ответчик Бубликов М.Е. также исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что ему не было известно о том, что Кузин С.А. не платит. Узнал об этом только несколько месяцев назад. У него также имеются другие кредиты и он оплачивает ипотеку. Расчет истца он не оспаривает.

Ответчик Галушкин П.Ю. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из договора займа № ЧР-13-00000973 от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Кузину С.А. заем в сумме 90 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,6 % от суммы займа ежемесячно. При этом заем был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца.

В соответствии с договором Кузин С.А. обязался выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года и до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку внесения платежей по возврату займа договором предусмотрена санкция 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) ответчик оплатил только 18 платежей из 34, предусмотренных графиком (п. 3.2 договора займа), то есть не выполняет свои обязательства.

Согласно п. 4.3 договора займа истец имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Истцом принято решение о снижении размера неустойки с 0,3% до 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с даты заключения договора займа.

В судебном заседании суд проверил расчет истца. Данный расчет соответствует требованиям закона, условиям договора и верен арифметически. Кроме того, ответчики данный расчет не оспорили. При этом суд учитывает, что истец добровольно снизил размер неустойки с 0,6% от просроченной суммы за каждый день, до 0,05%.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 130,34 руб., в том числе: 74 620 руб. – сумма невозвращенного займа, в том числе 25 737 руб. просроченная сумма займа; 15 985,07 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10 260 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно; 7 265,27 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По договорам поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Буликовым М.Е. и № ЧР№ .... от ДД.ММ.ГГГГ с Галушкиным П.Ю., поручители обязались перед истцом отвечать по обязательствам Кузина С.А. по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; их ответственность является солидарной (пп. 1.1, 2, 4.2 договора).

В соответствии со ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители Бубликов М.Е. и Галушкин П.Ю. отвечают перед истцом в том же объеме, что и Кузин С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения, истец заплатил госпошлину в размере 3 362,61 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Кузина Сергея Анатольевича, Бубликова Михаила Евгеньевича и Галушкина Павла Юрьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 108 130,34 руб., в том числе: 74 620 руб. – сумма невозвращенного займа, в том числе 25 737 руб. просроченная сумма займа; 15 985,07 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10 260 руб. – сумма неуплаченных процентов из расчета 0,6 % от суммы займа ежемесячно; 7 265,27 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с Кузина Сергея Анатольевича, Бубликова Михаила Евгеньевича и Галушкина Павла Юрьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.