Бубненко Игорь Николаевич

Дело №

27RS0№-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Patrol» г/н №, принадлежащему ему имуществу по вине ответчика причинен ущерб. Автогражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 234 100 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 234 100 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического испол...

...нения, расходы по оплате государственной пошлины 8 323 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> края по делу № вступило в законную силу. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал по не известной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчика уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного на проспекте 100 лет Владивостока в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Nissan Patrol» г/н № под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за допущенное им нарушение п. 8.4 ПДД РФ признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение заместителя командира батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае суд находит установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем истцу вреда является ответчик ФИО2

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г/н № на день ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис серия ХХХ №), автогражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Patrol» г/н № на день ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Patrol» г/н № с учетом износа составляет 115 900 руб., без учета износа 234 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств иного размера заявленного ко взысканию ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2, вопреки требованию закона, каких-либо доказательств необоснованности требований истца, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил.

Ввиду не предоставления ответчиком допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта-техника должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение №Д-24 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает обоснованным при определении суммы ущерба подлежащего возмещению руководствоваться суммой затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 234 100 руб.

Кроме того, суд находит необходимым присудить ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, которые являются убытками и отвечают требованию необходимости их несения потерпевшим для целей определения размера ущерба, подлежащих возмещению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные приведенной нормой гражданского закона проценты имеют своей целью погашение убытков кредитора, связанных с несвоевременным исполнением денежного обязательства должником.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки обязанным к их возмещению лицом ФИО2 до настоящего времени не погашены, суд находит необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на взысканную и не выплаченную сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Давая оценку требованию истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 100 руб., убытки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 323 руб.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 0801 337026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № М-3035/2024

Уникальный идентификатор 27RS0006-01-2024-005074-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 ноября 2024 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В иске истец указывает, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УДМ УМВД России по Хабаровскому краю ответчик имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Адрес: <адрес> по территориальности не относится к Хабаровскому району, а относится к Индустриальному ...

...району г. Хабаровска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 и частями 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23) по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) О.Ю. Акимцов