Бубнов Дмитрий Юрьевич

Дело №2-1182/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000668-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Рубель,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Назариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Дмитрия Юрьевича к Ростовецкой Анне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Бубнов Д.Ю. обратился с иском к Ростовецкой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Ростовецкая А.С. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд считает, что дело подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Ростовецкая А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ.

Таким образом, указанный спор не отнесен к исключительной подсудности по территории <адрес>, в связи с чем, правовых оснований для...

... рассмотрения данного дела по месту подачи искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения по существу согласно территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Первореченский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

направить гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Дмитрия Юрьевича к Ростовецкой Анне Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения согласно территориальной подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока (г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 4).

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Ю.С. Рубель

Копия ГАС

Дело № 2-968/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2010 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре М.П. Гаджиевой

с участием истца Филиппова А.Н., представителя истца Карцева Т.Ю., представителя соответчика ОСАО «Ингосстрах» Иваненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова АН к Бубнову ДЮ, Бубнову ЮН о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к Бубнову Д.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно Бубнов Д.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-2114» № совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», принадлежим истцу не праве собственности. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» составляет <данные изъяты> рубль. Лимит ответственности виновника ДТП Бубнова Д.Ю., застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», составляет <данные изъяты> рублей, однако в выплате страхового возмещения свыше <данные изъяты> рублей ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с Бубнова Д.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Филиппов А.Н. привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля «ВАЗ-2114» № Бубнова Ю.Н., просил взыскать с с Бубнова Д.Ю., Бубнова Ю.Н., ОСАО «И...

...нгосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппов А.Н. исковые требования уточнил, а именно установления того, что Бубнов Д.Ю. совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения, исключил ОСАО «Ингосстрах» из числа ответчиков по делу, а также уменьшил исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, просил взыскать с Бубнова Д.Ю. и Бубнова Ю.Н. в солидарном порядке в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Филиппов А.Н., его представитель Карцев Т.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Бубнов Д.Ю. и его представитель Иванов К.В., ответчик Бубнов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Иваненко В.А., действующий на основании доверенности, в связи с изменением процессуального статуса ОСАИ «Ингосстрах» разрешение иска отнес на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Бубнов Д.ю., управляя автомобилем «ВАЗ-2114» гос. номер К 561 ВО, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» гос. номер №, принадлежащим Филиппову А.Н.

Водитель Бубнов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), при этом как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Бубнов Д.Ю. не справился с управлением, нарушив своими действиями п. 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 21)

Как следует из справки о ДТП, копий страховых полисов гражданская ответственность Бубнова Д.Ю. по полису ОСАГО и ДСАГО (дополнительное страхование гражданской ответственности) застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

После обращения Филиппова А.Н. в ОСАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО ему было отказано, так как водитель Бубнов Д.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное основание отказа предусмотрено Правилами страхования.

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, принадлежащего Филиппову А.Н., составляет <данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, для проверки доводов ответчика о завышенном размере возмещения и о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 323 701 руб., при этом стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» № на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 102).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах в пользу истца в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (319 <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО).

При этом суд не может согласиться с позицией истца, просившего убытки взыскать солидарно с ответчиков - собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, как не основанной на законе.

Так, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что Бубнов Д.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ-2114» № по доверенности, выданной собственником автомобиля Бубновым Ю.Н., следовательно, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Бубнов Ю.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена солидарная с Бубновым Д.Ю. ответственность по обязательствам следствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, с Бубнова Ю.Н. в пользу Филиппова А.Н. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Также с ответчика Бубнова Д.Ю. в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как размер данных расходов и из относимость к делу подтверждаются соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бубнова ДЮ в пользу Филиппова АН в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> коп.

Бубнова ЮН от гражданско-правовой ответственности перед Филипповым АН по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: М.П. Гаджиева

судья Соломенцева Е.А. № 22-324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Кузьминой О.Н.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Бубнова Д.Ю.,

адвоката Колесникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бубнова Д.Ю. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года, в соответствии с которым

Бубнов Д. Ю., <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения Бубнова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

С Бубнова Д.Ю. в пользу ФГУП «<.......>» в счёт возмещения материального ущерба взыскано <.......>.

Производство по исковому заявлению ФИО о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Бубнова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области Бубнов Д.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищен...

...ия чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бубнов Д.Ю. с целью совершения разбойного нападения на почтальона ФГУП «<.......>» ФИО пришёл на заранее выбранный участок местности, расположенный вблизи кладбища на расстоянии около 700 метров от <адрес>. Около 12 часов Бубнов Д.Ю. нанёс ФИО один удар в область головы сзади деревянной палкой, причинив последней телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью. От полученного удара ФИО потеряла сознание. Реализуя свой преступный умысел, Бубнов Д.Ю. похитил у ФИО служебную сумку почтальона, в которой находились денежные средства в сумме <.......>, принадлежащие ФИО, а также денежные средства в сумме <.......>, принадлежащие ФГУП «<.......>».

В суде первой инстанции Бубнов Д.Ю. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе осуждённый Бубнов Д.Ю. просит приговор суда изменить как неправомерно строгий, применив положения ст. 61, 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится ребёнок, <.......>. Полагает, что в отношении него не были применены положения ст.ст.61, 64 УК РФ, что могло бы улучшить его положение и отразиться на сроке наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бубнову Д.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Бубнова Д.Ю. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Правовая оценка содеянного Бубнова Д.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Бубнова Д.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бубнову Д.Ю., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной, молодой возраст Бубнова Д.Ю. и наличие на его иждивении малолетнего ребёнка обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бубновым Д.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Бубнову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Бубнову Д.Ю. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что при назначении Бубнову Д.Ю. наказания суд учёл, что он официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Между тем, данные обстоятельства не могли учитываться судом при назначении наказания. Как следует из материалов уголовного дела, административные правонарушения в области дорожного движения были совершены осуждённым значительно позже совершения им разбойного нападения. Часть 1 статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание о том, что Бубнов Д.Ю. официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Вышеизложенные нарушения требований Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания, повлияли на законность и обоснованность приговора в части назначения ему справедливого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Бубнову Д.Ю. наказание за совершенное преступление снижению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года в отношении Бубнова Д. Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что он официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Назначенное Бубнову Д. Ю. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года в отношении Бубнова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи : 1.

2.

<.......>

Дело № 2-214/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<.....>» к Бубнов Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<.....>» обратилось в суд с иском к Бубнов Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать дело по территориальной подсудности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела ответчик Бубнов Д.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Адрес места нахождения ответчика территориально относится к юрисдикции <.....>.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудн...

...ости в Волжский городской суд.

Руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску СПАО «<.....>» к Бубнов Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по территориальной подсудности в <.....> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба, в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Дело 2-2576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

01 июня 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бубнову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бубнову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки №... причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №... по страховому полису ССС №.... Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 118 187 рублей 97 копеек. Согласно сообщению ООО СК «Согласие» в котором был застрахован автомобиль №... договору ОСАГО ССС №..., по указанному договору застраховано иное транспортное средство, в связи с чем просит взыскать с Бубнова Д.Ю. свою пользу в порядке регресса страховую сумму в размере 118 187 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 3563 рубля 76 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бубнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников ...

...повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 38 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были водитель Сизякин В.Г. управлявший автомобилем №...

Виновным в данном ДТП признан водитель Бубнов Д.Ю. нарушивший Правила дорожного движения РФ. Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <адрес> принадлежащему Сизякину В.Г. причинены согласно справке о ДТП следующие повреждения: задней пятой двери, заднего бампера, левого глушителя, фаркопа, бампера арки левого заднего колеса.

Автомобиль виновного лица Бубнова Д.Ю. был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ССС №...

Автомобиль потерпевшего Сизякина В.Г. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС №....

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Сизякину В.Г. 118 187 рублей 97 копеек, за стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., после чего выставило требование ООО СК «Согласие» о возмещении страховой выплаты.

Согласно сообщению ООО СК «Согласие» установлено, что по договору ССС №... застрахована ответственность владельцев транспортного средства №... Таким образом, по указанному договору застраховано иное транспортное средство, чем то, при управлении которым был нанесен ущерб в данном ДТП.

Из претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» от "."..г., направленной Бубнову Д.Ю., следует, что ему необходимо возместить обществу причиненный ущерб.

Следовательно, указанное страховое возмещение подлежит возмещению в порядке суброгации виновным лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде расходов на оплату госпошлины в размере 3563 рубля 76 копеек, подтверждены платежным поручением №... от "."..г., и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бубнова Дмитрия Юрьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 118 187 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 3563 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Судья Овечкина Н.Е. Дело № 07р-341/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ж.Ю.Н. – Т.Д.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 июля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ж.Ю.Н. оспаривает закон­ность решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что должностным лицом неправомерно было прекращено производство по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.Е.В., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> от дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, с участием водителей Б.Д.Ю., управлявшего автомобилем <.......>, г/н № <...> и Ж.Ю.Н., управлявшего автомобилем <.......>, г/н № <...>.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 июля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г., производство по делу об администра...

...тивном правонарушении в отношении Б.Д.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.Д.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 22 мая 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 июля 2016 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из содержания жалобы, поданной в Волгоградский областной суд представителем Ж.Ю.Н. – Т.Д.В., усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины нарушителя ПДД РФ с целью привлечения к административной ответственности. Однако ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию и которое вступило в законную силу, невозможно. Поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Ж.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 г., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу представителя Жабина ФИО11 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, представитель Жабина ФИО12 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при принятии данного постановления существенно нарушены нормы процессуального права, установленного ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено без участия и надлежащего извещения потерпевшего Жабина ФИО13 чем существенно нарушены его права. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В настоящее судебное заседание Жабин ФИО14. и его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В настоящее судебное заседание ИДПС ОБДПС УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО7, водитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель Жабина Ю.Н. – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Жабин ФИО15 извещен не был. Кроме того, указал, что при производстве указанного дела были нарушены нормы процессуального права, в том числе требования ст.26.4 КоАП РФ, поскольку в представленных материалах отсутствует определение о назначении экспертизы, его доверитель не был уведомлен о назначении по делу экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В предыдущем судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он по телефону извещал водителей Жабина ФИО16 и ФИО4, также пояснил, что по делу выносилось определение о назначении экспертизы.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, инспектора ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут от дежурного по ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО3 по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> на <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жабина ФИО17.

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ ФИО3 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с учетом выводов заключения эксперта.

Выводов о виновности ФИО4 обжалуемое постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы представителя заявителя о допущенных при рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что рассмотрение материала на административной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Копии указанного определения получены водителями Жабиным ФИО18. и ФИО4, о чем в постановлении имеются их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> ФИО9 вынесено определение о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту-автехнику ФБУ ВЛСЭ.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> Бенц, государственный регистрационный знак № указанному в определении дорожно-транспортному происшествию?

Предоставлены для исследования эксперту материал данного дела вх.4553, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К определению приложены 2 фотографии (л.д.43).

Вопреки доводам представителя заявителя, с указанным определением водитель Жабин ФИО19 и водитель ФИО4 были ознакомлены в тот же день, о чем имеются их подписи.

Кроме того, водители обязуются предоставить автомобиль в чистом виде.

Доводы заявителя жалобы о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Жабин ФИО20 извещен не был, опровергаются как пояснениями инспектора ФИО7, данными им в судебном заседании, так и имеющимся в материалах дела рапортом ФИО7, согласно которому, после получения заключения автотехнической экспертизы, водитель ФИО4 и водитель Жабин ФИО21. были им уведомлены о дате вынесения постановления посредством телефонной связи. В связи с тем, что водители не явились, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в их отсутствие (л.д.36).

Оснований не доверять указанным пояснениям инспектора ФИО7, а также рапорту инспектора ФИО7 у судьи не имеется, поскольку ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя Жабина ФИО22 – ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Овечкина

Мировой судья Долгова С.В. Дело № 11-881/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 28 марта 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя ответчика Дзына А.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 34700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рубля.»,

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что возместило причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб потерпевшему. Ссылаясь на то, что ответчик в установленный законом срок не представил в страховую компанию свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном прои...

...сшествии, при этом направленная претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса проигнорирована, просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 34700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению составил 34700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и ФИО8 года был заключен договор уступки права требования полного возмещения вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 44700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» возместило в полном объёме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в заявленном размере 34700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая была проигнорирована ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 929, 1064 и 1079 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» исковых требований.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 1 - 81/ 2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 сентября 2016 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кульченко К.О., Лаптиевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого Бубнова Д.Ю.,

защитника – адвоката Овчинникова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО1 И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бубнова Д.Ю., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Д.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Бубнова Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на работника почтовой службы «ФИО1», который разносит пенсию, с целью хищения денежных средств. Реализуя задуманное, Бубнов Д.Ю. заранее спланировал свои преступные действия, а именно решил, что совершит нападение на работника ОПС «ФИО1» по пути ее следования из <адрес> в <адрес>, при этом использует в качестве оружия для подавления возможного сопротивления заранее приготовленную палку. Во исполнения задуманного, Бубнов Д.Ю., заведомо зная маршрут следования работника отделения почтовой службы, прошел по пути его передвижения с целью выбора наиболее подходящего места для напа...

...дения и решил, что совершит его неподалеку от <.....> населенного пункта <адрес>. С целью изготовления орудия преступления Бубнов Д.Ю. отпилил ножовкой фрагмент ствола дерева размером 70 см. и оставил его на месте предполагаемого нападения, затем осмотрел местность с целью поиска наиболее простого и безопасного пути отхода с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бубнов Д.Ю. пришел на заранее выбранный участок местности, расположенный вблизи <.....> на расстоянии около <.....> от <адрес>, где стал дожидаться почтальона, направляющегося из <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов указанного дня Бубнов Д.Ю., увидев, что по грунтовой дороге в сторону <.....> на велосипеде едет ранее незнакомая ему почтальон Потерпевший №2, и дождавшись, пока последняя пойдет через <адрес>, расположенную за вышеуказанным <.....>, Бубнов Д.Ю., держа в руке предмет, используемый в качестве оружия, - заранее приготовленную деревянную палку длинной около 70 см. и диаметром примерно 6-7 см. быстрым шагом направился вслед за ней. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Бубнов Д.Ю. напал на Потерпевший №2, применяя указанную деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последней один удар в область головы сзади, тем самым применив в отношении Потерпевший №2 насилие опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Потерпевший №2 потеряла сознание, чем и воспользовался Бубнов Д.Ю., похитив у последней находящуюся при ней служебную сумку почтальона, материальной ценности не представляющей, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также денежные средства в сумме 54961 рубль 33 копейки, принадлежащие ФГУП «ФИО1», а всего чужого имущества на общую сумму 61961 рубль 33 копейки. В результате совершенного Бубновым Д.Ю. разбойного нападения, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО30 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, материальный ущерб ФГУП «ФИО1» на сумму 54961 рублей 33 копейки.

Подсудимый Бубнов Д.Ю. свою вину в совершении указанного преступления в судебном заседании не признал и показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. При этом пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной, им были даны с целью оградить своего племянника Свидетель №6 от уголовной ответственности из чувства жалости к последнему, так как именно ФИО26 совершил нападение на почтальона ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время он осознал, что ему грозит серьезное наказание, решил рассказать, что на самом деле данное преступление совершено не им, а его племянником ФИО26 Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у своего знакомого Свидетель №7 и никуда не отлучался.

Вина подсудимого Бубнова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бубнова Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, будучи допрошенным в досудебном производстве по уголовному делу с участием защитника, Бубнов Д.Ю. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает совместно с женой, ФИО9 и малолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он при заключении брака с ФИО9, по собственному желанию поменял свою фамилию ФИО31, которая у него была ранее, на фамилию жены и ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина РФ уже на фамилию Бубнов. В ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу в качестве грузчика в магазин «<.....>», расположенный в р.<адрес>, однако в связи с невыплатой заработной платы стал испытывать финансовые трудности, поскольку ему нужно было купить дорогостоящие лекарства для жены, которая на тот момент была беременной. ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со своим племянником Свидетель №6, он рассказал последнему о своих финансовых проблемах и предложил совершить нападение на почтальона, работающего в ОПС «ФИО1» в <адрес>. При этом, он решил уточнить у жены своего брата, Свидетель №4, ранее работавшей почтальоном в вышеуказанном отделении почтовой связи, когда именно разносят пенсию. Удостоверившись, что пенсию разносят с 10 по 20 число, кроме воскресенья и понедельника, он решил похитить у почтальона ее сумку, в которой как он предполагал, могли находится денежные средства, предназначенные для выплаты пенсии. Ранее, он неоднократно видел женщину-почтальона, которая развозила пенсию на велосипеде, при этом у неё была сумка почтальона темно синего цвета, которая находилась на багажнике её велосипеда. Договорившись с ФИО26 о совершении преступления, они направились в сторону балки ерика Иловатка, являющуюся частью маршрута следования почтальона, для того, чтобы подготовиться к совершению данного преступления. По дороге он отпилил ножовкой, взятой с собой, ветку от дерева и, очистив её от коры, изготовил из неё палку длинной примерно 60 см. и диаметром 7 см. для того, чтобы во время нападения на почтальона, ударить последнюю по голове. Затем, подойдя к участку местности, который находился неподалеку от <.....> и <адрес>, и примерно в 150 метрах от оврага, за которым находилась балка, осмотревшись по сторонам, они решили, что данное место хорошо подойдет для совершения преступления, поскольку с него хорошо просматривалась грунтовая дорога, ведущая из <адрес> в <адрес>. Нападение на почтальона они решили совершить в тот момент, когда последняя перед балкой слезет с велосипеда, и пойдет пешком через балку. После совершения преступления, они договорились выбросить в ерик похищенную сумку-почтальона, чтобы их никто ни в чем не смог заподозрить. Также они договорились с ФИО26 встретиться для совершения преступления на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он поехал в <адрес>, при этом с собой из дома взял свой камуфлированный костюм цвета «хаки», в котором планировал совершить преступление. Приехав в <адрес>, он сначала пошел домой к своей матери, которая на тот момент проживала вместе с его старшим братом, Свидетель №3 и его семьей по адресу: <адрес>, где в ходе разговора сообщил последнему, что хочет ограбить почтальона, которая разносит пенсию в <адрес>, на что брат попытался его отговорить совершать данное преступление. После разговора с братом, он несколько раз звонил со своего сотового телефона на телефон ФИО26, однако телефон последнего был выключен. Переодевшись в привезенный с собой комуфлированный костюм, он пошел на то место, где накануне они с ФИО26 решили совершить преступление, где собирался дождаться приезда почтальона. Придя на вышеуказанное место, расположенное примерно в 150 метрах от <адрес>, взяв деревянную палку, которую накануне сделал и оставил недалеко от предполагаемого места совершения преступления, он стал дожидаться почтальона. Примерно через час после того как он приехал на это место, к нему на своем велосипеде подъехал брат, который вновь попытался отговорить его совершать преступление. Спустя 20 минут он увидел, как по другой грунтовой дороги в сторону балки едет женщина-почтальон. Дождавшись момента, когда почтальон подъехала к балке и слезла с него, он быстрым шагом подошел к ней сзади и один раз ударил ее в область головы (затылок), деревянной палкой, находящейся у него в руке, после чего женщина сразу же упала. Увидев, выпавшую из багажника велосипеда, сумку почтальона черно-синего цвета, он, поднял ее с земли и убежал. Момент совершения им преступления, его брат не мог видеть. Выбежав из балки, он побежал вдоль <.....>, и по дороге, выбросил сначала палку в ерик, а затем, не останавливаясь, стал осматривать содержимое похищенной сумки, в которой нашел прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами по 50 рублей, который он забрал себе, а саму сумку почтальона выбросил в ерик. Когда он выбежал из балки, его брат на велосипеде поехал вслед за ним, при этом последний видел, как он выбросил палку и сумку в <.....>. Отбежав подальше от того места, где им было совершено преступление, он снял с себя камуфлированный костюм, набрал в него землю и выбросил в ерик, чтобы костюм никто не смог найти. Затем оставшись в одном нижнем белье и калошах, он пошел вместе с братом домой. Когда он пришел домой, то сначала оделся в ту же одежду, в которой приехал в <адрес>, а затем посчитал деньги, которые похитил из сумки почтальона. Похищенные денежные средства в размере 7000 рублей он потратил на приобретение лекарств для жены. О том, что совершил преступление, он никому не рассказывал. Примерно через три дня после совершенного преступления, ему позвонил ФИО26 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его срочно вызвали на работу и поэтому он не смог приехать. В свою очередь он сообщил ФИО26, что один совершил задуманное преступление, ударил почтальона сзади по голове палкой, которую они заранее приготовили, после чего забрал сумку почтальона. Также он рассказал ФИО26, что в сумке он нашел 7000 рублей, а саму сумку выбросил в ерик Иловатка. В ходе телефонного разговора с ФИО26, который состоялся примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, последний ему рассказал, что нашел в сумке почтальона деньги, которые потратил на спиртное. Кроме этого указал, что в его пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №.

Приведённые выше показания были даны Бубновым Д.Ю. на предварительном следствии добровольно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.ст.46,47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, о чем Бубнов Д.Ю. указал в протоколе по окончании своего допроса. При этом замечания, заявления и возражения по поводу неточности изложения показаний при допросе, Бубновым Д.Ю. или его защитником в данный протокол не вносились.

Объясняя наличие противоречий между показаниями, данными при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании, Бубнов Д.Ю. указал на то, что изначально в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку хотел помочь своему племяннику ФИО26 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полагал, что наличие у него жены и малолетнего ребенка значительно смягчит ответственность за данное преступление. Однако впоследствии, осознав, что ему за преступление, в совершении которого он сознался, грозит наказание в виде реального лишения свободы, решил рассказать о фактических обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, в совокупности с показаниями Бубнова Д.Ю., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, вина подсудимого в совершении преступления, установленная настоящим приговором, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной Бубнова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении и зарегистрированной в соответствии со ст. 141, 142 УПК РФ, согласно которому последний указал обстоятельства совершения им в ДД.ММ.ГГГГ года нападения на почтальона и хищения сумки почтальона с денежными средствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 которая показала, что ранее работала почтальоном ФГУП «ФИО1 Росси». ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы в отделении почтовой службы «<адрес>» денежные средства в размере порядка 52-55 тысяч рублей, для доставки гражданам, а также почтовая корреспонденция. В этот же день на принадлежащем ей велосипеде она поехала в <адрес> для доставки гражданам причитающихся им денежных выплат, а также почтовой корреспонденции. Примерно около 12.00 часов, проезжая мимо <.....> в <адрес> она, сойдя с велосипеда стала переходить ложбину, и в этот момент почувствовала сильный удар по голове сзади после чего потеряла сознание. Кто именно ей нанес удар по голове и каким предметом, она не видела и сперва подумала, что её сбила машина. Очнувшись, она обнаружила, что отсутствует сумка почтальона, где находилась почтовая корреспонденция и денежные средства, предназначенные для выплат ветеранам и льготникам социальных пособий и пенсий, которые были разложены по конвертам. Также в сумке, в отдельном пакете находились денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие лично ей. Когда она пришла в себя, то увидела, что к ней подъехала автомашина в которой находились супруги, как ей позже стало известно ФИО32, оказавшие ей помощь. После полученной травмы она проходила лечение в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №2 узнала, что на <адрес> последний нашел сумку почтальона, которую она попросила вернуть ей, что он и сделал.

Показаниями представителя потерпевшего ФГУП «ФИО1» ФИО1 И.Б., согласно которым по факту ограбления сотрудника ФИО1 Потерпевший №2 была проведена ревизия, в ходе которой была установлена сумма похищенных денежных средств принадлежащих ФГУП «ФИО1». Согласно акту ведомственного расследования эта сумма составляет 54961 рубль 33 копейки. Установить перечень и количество корреспонденции, пропавшей вместе с сумкой не представилось возможным, в связи с этим, в части пропавшей корреспонденции ущерб ФГУП «ФИО1» не причинен.

Согласно справке УФПС <адрес> «Филиал ФГУП «ФИО1», установить сумму материальной ценности служебной сумки почтальона Потерпевший №2 на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точно дату не помнит, он поехал на рыбалку на <адрес>, расположенный за <.....>, на расстоянии примерно 1 км. от <адрес>, где в камышах, на расстоянии примерно в 4 метрах от берега он увидел черную сумку. Поскольку он не взял из дома сумку для рыбы, то решил воспользоваться данной сумкой. Подойдя к сумке, он увидел разбросанные рядом газеты и понял, что эта сумка принадлежит почтальону, поскольку ему было известно, что незадолго до этого на почтальона ФИО11 было совершено нападение и похищена сумка почтальона с денежными средствами. О своей находке он сообщил Потерпевший №2 и последняя попросила его принести ей сумку, что он и сделал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты он не помнит, в вечернее время он встретился со своим знакомым Свидетель №6 в <адрес>, от которого ему стало известно, что последний совместно со своим родственником Бубновым Д.Ю. планируют совершить нападение на местного почтальона с целью ограбления. Он в свою очередь попытался отговорить ФИО26 от совершения данного преступления, поскольку считал, что это серьезное преступление. На следующий день, примерно в обеденное время ему стало известно, что на почтальона было совершено нападение и похищена сумка-почтальона в которой находились деньги, предназначенные для выплаты пенсий. Также он узнал, что почтальона ударили сзади по голове и похитили у неё деньги. Зная о том, что совершение данного преступления планировали Бубнов Д.Ю. и ФИО26, он позвонил последнему на телефон, но абонент оказался недоступен. Вечером этого же дня, он встретил ФИО26 и последний его заверил, что данное преступления он не совершал, поскольку весь день находился в одном из поселков <адрес>, где работал на объекте. Через несколько дней после данного преступления, ФИО26, предложил ему пойти вместе с ним на берег <адрес> и поискать там сумку почтальона, в которой по его мнению могли остаться денежные средства. При этом ФИО26 пояснил, что со слов Бубнова Д.Ю. ему известно, что Бубнов Д.Ю. забрал из сумки некоторую сумму денег, а саму сумку выбросил в камыши. После они с ФИО26 взяли у ФИО27 рыболовные бредни и направились на берег <адрес>, расположенного недалеко от <.....>, где стали искать сумку. Найдя сумку на дне ерика, они вынесли её на берег и осмотрев, обнаружили в ней прозрачный полиэтиленовый пакет, в которой находились денежные средства купюрами по 1000 рублей. Не найдя в сумке больше ничего ценного, они выбросили сумку на берегу и пошли к нему домой. Находясь у него дома, они высушили денежные купюры при помощи утюга, пересчитали их и поделили поровну между собой. Всего в сумке находилось около 50000 рублей. Деньги они потратили в основном на покупку продуктов питания и спиртного. Позже в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 который показал, что Бубнов Д.Ю. приходится ему дядей. Ранее Бубнов Д.Ю. проживал вместе со своими родными в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ году он переехал жить вместе со своей женой в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Бубнов Д.Ю. приехал в <адрес>, и в ходе разговора сообщил ему, что у него возникли финансовые трудности, при этом сообщил также, что хочет ограбить местного почтальона и предложил ему поучаствовать в этом преступлении, а похищенные деньги поделить между собой. Он на его предложение согласился. Затем Бубнов Д.Ю. позвал Свидетель №4, - жену своего старшего брата Свидетель №3, которая ранее работала почтальоном в местом отделении почтовой связи в <адрес> и поинтересовался в какое время почтальон разносит пенсию жителям <адрес> и <адрес>. При этом вопросы он задавал в шуточной форме, чтобы последняя ничего не заподозрила. Когда Свидетель №4 все же спросила почему Бубнов Д.Ю. этим интересуется, последний засмеялся и ответил, что хочет ограбить почтальона. После этого они с Бубновым Д.Ю. вышли из дома на улицу, где стали обсуждать детали планируемого преступления. Они решили, что ударят почтальона по голове палкой и заберут у неё сумку почтальона. Взяв ножовку, они направились в сторону <адрес>, расположенную неподалеку от <.....> где по грунтовой дороге должна была пройти почтальон, и определили место, где совершат нападение на почтальона. Затем Бубнов Д.Ю. отпилил от дерева ветку, очистил её от коры и изготовил из неё палку, длиной примерно 60-70 см, которую оставил там же, после чего они вернулись в <адрес> поляна. С Бубновым Д.Ю. они договорились встретиться утром следующего дня для совершения запланированного преступления. Вечером он встретился со своим знакомым Свидетель №5, которому рассказал о запланированном им с Бубновым Д.Ю. преступлении, и последний посоветовал ему не делать этого, пояснив, что это серьезное преступление. Прислушавшись к словам Свидетель №5, он решил не отказаться от совершения преступления, однако Бубнову Д.Ю. не стал обэтом говорить, реши, что Бубнов Д.Ю. один также не будет его совершать. На следующий день утром, ему на телефон позвонил его родственник и предложил поехать вместе с ним в <адрес> на подработку, на что он согласился, и собравшись, сразу же с ним уехал, при этом отключив свой телефон. В течении дня с Бубновым Д.Ю. он не созванивался. Вернувшись в <адрес>, он узнал от Свидетель №5, что днем был ограблен почтальон. С Бубновым Д.Ю. в тот вечер он не разговаривал, но был уверен, что это именно он совершил нападение на почтальона, так как знал, что он планировал совершить данное преступление. Через несколько дней из телефонного разговора с Бубновым Д.Ю. он узнал, что именно Бубнов Д.Ю. совершил преступление, ударив почтальона сзади палкой по голове и забрав у неё сумку почтальона, из которой достал примерно 10000 рублей, после чего выкинул её в ерик Иловатка. После, желая убедится, что в похищенной ФИО2 сумке почтальона больше денег нет, решил найти её в ерике, предложив своему знакомому Свидетель №5 помочь ему в этом. Свидетель №5 на его предложение согласился, и они вдвоем направились на <адрес>, предварительно взяв с собой рыболовные бредни у ФИО27 Придя на берег, они с Свидетель №5 стали закидывать бредни в воду в результате чего, достали сумку из воды. Осмотрев сумку, они нашли в ней прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в пачке купюрами по 1000 рублей. Сумку они выбросили на берегу, а найденные в ней деньги принесли домой и при помощи утюга высушили их и пересчитали. Денег было около 55000 рублей, и они поделили их между собой поровну. В дальнейшем, найденные деньги они потратили на продукты питания и спиртное.

Протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Бубновым Д.Ю. в ходе которой свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно то, что Бубнов Д.Ю. предложил ему совместно с ним совершить нападение на почтальона, после чего они выбрали место предполагаемого преступления и подготовили орудие для его совершения. Однако в дальнейшем он отказался совершать преступление, а после узнал от Бубнова Д.Ю. о том, что именно он совершил нападение на почтальона. Кроме этого, Бубнов Д.Ю. сообщил ему куда выбросил сумку почтальона после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что ранее она проживала в <адрес> поляна <адрес> и работа почтальоном в местном почтовом отделении, а именно разносила по вторникам, четвергам и субботам почтовую корреспонденцию и денежные выплаты жителям <адрес> и <адрес>. С потерпевшей Потерпевший №2, она знакома. Бубнов Д.Ю. приходится родным братом её мужа Свидетель №3, проживал в р.<адрес> и приезжал в <адрес> по выходным в гости. Денег Бубнов Д.Ю. не спрашивал и никогда не интересовался у неё по каким дням и в какое время почтальон местного почтового отделения разносит пенсию гражданам.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она, совместно со своим мужем Свидетель №3 и детьми проживала в <адрес>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ она работала почтальоном в ОПС «ФИО1», расположенной в <адрес> и обслуживала территорию <адрес>. В её обязанности входило разносить корреспонденцию, пенсию и иные выплаты жителям, проживающим на обслуживаемой ею территории. Денежные средства ей выдавались в почтовом отделении по ведомости, за которые она по окончании рабочего дня отчитывалась перед руководством. Из <адрес> поляна до <адрес> она в основном добиралась на велосипеде по грунтовой дороге, проходящей сначала через поля, затем через <адрес> и далее вдоль <адрес>, поскольку этот путь был самым коротким. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к ним домой приехал родной брат её мужа Бубнов Д.Ю., который в ходе беседы поинтересовался, в какие дни почтальоны разносят пенсии пенсионерам. Поскольку ранее она работала на ФИО1, она сообщила Бубнову Д.Ю. когда разносят пенсию, при этом поинтересовалось, для чего Бубнову Д.Ю. нужно об этом знать. Бубнов Д.Ю. в шутливой манере ей ответил, что собирается ограбить почтальона. Решив, что Бубнов Д.Ю. пошутил, она не предала этому разговору особое значение. Спустя некоторое время ей стало известно, что на почтальона Потерпевший №2, с которой она ранее работала, кто-то напал и похитил у нее служебную сумку почтальона, в которой находились денежные средства. Со слов мужа ей стало известно, что нападение на почтальона Потерпевший №2 совершил именно Бубнов Д.Ю., поскольку последний нуждался в деньгах.

Противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель Свидетель №3 объяснила тем, что подписывая протокол своего допроса в ходе предварительного следствия, она его не прочитала, поскольку у неё болел ребенок и она торопилась домой. При этом пояснила, что изложенные следователем в протоколе допроса показания в части того, что Бубнов Д.Ю. выяснял у неё в какие дни почтальон разносит пенсию, не соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что Бубнов Д.Ю. приходится ему родным братом. До ДД.ММ.ГГГГ года Бубнов Д.Ю. проживал в <адрес>, после, вместе со своей семьей переехал в <адрес>, где проживает по настоящее время. С братом он видится нечасто, так как много работает. ДД.ММ.ГГГГ он к 9 часам утра поехал на работу, где и находился весь день. С Бубновым Д.Ю. он в тот день не виделся и о том, что Бубнов Д.Ю. планирует совершить нападение на почтальона, последний ему не говорил. О том, что в августе на местного почтальона было совершено разбойное нападение и похищены деньги, он узнал спустя полгода от сотрудников полиции, когда его забрали в отдел полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №6 дал показания о том, что нападение на почтальона совершил Бубнов Д.Ю.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны им в ходе предварительного следствия, согласно которым Бубнов Д.Ю. приходится ему родным братом. Свою фамилию, брат поменял примерно два года назад по своему личному желанию, взяв при этом фамилию своей жены, ФИО29 <.....>. До ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно со своей семьей и матерью проживал по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года его брат, Бубнов Д.Ю. стал проживать отдельно от них вместе со своей женой <адрес>. При этом примерно 1-2 раза в неделю он всегда приезжал в гости в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 к ним домой приехал Бубнов Д.Ю. и, находясь во дворе домовладения Бубнов Д.Ю. попросил у него в долг денег, так как ему нужно было платить за квартиру. Он пояснил, что может дать в долг только 500-1000 рублей, на что Бубнов Д.Ю. ответил, что этих денег ему не хватит, и высказал намерение ограбить почтальона, пояснив, что в этот день почтальон должна будет развозить пенсию жителям <адрес>. Он попытался его отговорить, пояснив, что за это его могут привлечь к уголовной ответственности. Когда Бубнов Д.Ю. ушел, он занялся своими делами. Опасаясь, что Бубнов Д.Ю. все же попытается совершить задуманное, он решил найти его и остановить. С этой целью он сел на свой велосипед красного цвета и поехал в сторону <.....>, поскольку Бубнов Д.Ю. упоминал это место во время разговора. В тот день он был одет в шорты синего цвета и майку светло-синего цвета, в руках у него была жестяная банка с пивом «Балтика 7». Подъехав ближе к <.....>, расположенному рядом с <.....>, на небольшом расстоянии в стороне от дороги, он увидел своего брата Бубнова Д.Ю., в руках у которого находилась деревянная палка длинной около 1 метра, сам Бубнов Д.Ю. был одет в каммуфлированную куртку цвета «хаки». Также он увидел, что по другой грунтовой дороге едет ранее незнакомая женщина, у которой на багажнике велосипеда лежала сумка черно-синего цвета, в связи с чем, он предположил, что она является почтальоном. Расстояние между данной женщиной и ним было около 50 метров. Увидев, что женщина, приближается к балке, через которую проходит грунтовая дорога, брат быстрым шагом пошел в сторону балки. Что происходило дальше, он не знает, поскольку то место, где находились он вместе с братом, было выше, чем балка, куда ехала женщина-почтальон, а потому не просматривалось. Примерно через 10-15 секунд после того, как женщина и следом за ней, Бубнов Д.Ю. пропали из его вида, он услышал своеобразный хлопок, характерный для удара деревянной палкой о предмет. После этого за балки в его сторону выбежал Бубнов Д.Ю., у которого в руках находилась палка и сумка, которую он видел у женщины-почтальона, на основании чего он понял, что брат все-таки совершил преступление. Также он видел, как брат выбросил в сторону ерика палку, затем достал из сумки полиэтиленовый пакет, и выбросил в ерик данную сумку. При этом, несколькими минутами ранее, он видел, как по грунтовой дороге ехал автомобиль светлого цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак которого не запомнил. Добежав до <адрес>, они остановились, после чего брат разделся до нижнего белья и выбросил одежду, которая находилась на нем, в <.....>. Позже Бубнов Д.Ю. рассказал ему, что ударил женщину палкой по голове, после чего она упала, а он, схватив ее сумку, убежал. Придя домой, Бубнов Д.Ю. пересчитал деньги, которые он достал из сумки почтальона, общая сумма которых составила 7000 рублей. Все деньги, Бубнов Д.Ю. забрал себе и каким образом впоследствии он ими распорядился, ему не известно. Примерно через 3-4 дня после случившегося, к нему домой пришел его родственник ФИО26 и ранее знакомый Свидетель №5, которые попросили у него рыболовные бредни, так как решили пойти на <.....>, чтобы поймать раков. Через несколько дней от местных жителей ему стало известно, что ФИО26 и Свидетель №5 постоянно гуляют, покупая при этом много спиртного и продукты питания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26, и Свидетель №5 ему рассказали, что когда они забрали у него бредни, то на самом деле ходили не раков ловить, а искали сумку, которую его брат похитил у почтальона.

Имеющиеся противоречия в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что свои показания, зафиксированные следователем в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, а лишь поставил свою подпись в протоколе допроса, поскольку находился в отделении полиции на тот момент более суток. При этом пояснил, что изложенные следователем в протоколе допроса показания являются вымыслом, и не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО12 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 11.00ч. он, совместно со своей супругой Свидетель №8 на своем личном автомобиле выехали из своего дома в <адрес> и поехал к своим родственникам в <адрес>. За управлением автомобиля находился он, а супруга сидела на заднем сидении. Ехали они по грунтовой дороге, через <адрес> <адрес> и пустующие сельскохозяйственные поля. Подъезжая к теплицам, расположенным на сельскохозяйственных полях у <адрес>, им встретился велосипедист, возрастом примерно 22-27 лет, среднего роста, плотного телосложения, который был одет в темную футболку без рукавов и бриджи. Данный велосипедист ехал по направлению <.....>. В <адрес> они находились около часа. Двигаясь обратно по той же дороге, они увидели двоих молодых людей, которые бежали вдоль русла <адрес> по направлению к <адрес> поляна, на расстоянии примерно 70-80 метров от них. Лиц молодых людей он не разглядел, однако в одном из них, он узнал велосепедиста, который встретился им по дороге в <адрес>. Было ли что-то в руках у бегущих, он пояснить не смог, поскольку они бежали по высокой траве, которая была им почти по пояс. Проехав около 300 метров, они с женой увидели на дороге местного почтальона Потерпевший №2, у которой на шляпе и кофте имелись следы «свежей» крови. При этом Потерпевший №2 рассказала, что сначала решила, что её сбил автомобиль, но затем обнаружила, что у нее пропала сумка почтальона с почтовой корреспонденцией и деньгами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 которая дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО12, при этом добавила, что почтальон Потерпевший №2 в тот день находилась на велосипеде, который лежал возле неё. Вблизи Потерпевший №2 других людей и транспорта она не заметила.

Кроме того, вина Бубнова Д.Ю. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду государственным обвинителем, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов;

заявлением ФИО13 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших нападение на почтальона Потерпевший №2 и похитивших денежные средства, принадлежащие ФГУП «ФИО1»;

заявлением Потерпевший №2, где последняя также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших нападение на нее с целью хищения имущества ФГУП «ФИО1», причинивших ей телесные повреждения, а также похитивших принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей;

заявлением представителя ФГУП «ФИО1» ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших нападение на почтальона Потерпевший №2 и похитивших денежные средства принадлежащие ФГУП «ФИО1» в сумме 54961 рубль 33 копейки;

копией книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС <адрес>», согласно которой почтальон Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в общей сумме 54961 рубль 33 копейки;

актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтальону Потерпевший №2 выданы денежные средства в сумме 54961 рубль 33 копейки, два поручения и шесть ведомостей. 16.08.2014г. на конец рабочего дня в ОПС недостача по кассе составила 54961 рубль 33 копейки.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров от поселка Третья карта в сторону кладбища, где было совершено нападение на Потерпевший №2;

протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний указал на место, где обнаружил сумку почтальона Потерпевший №2, а именно на <адрес> расположенное в 1 км от <адрес> по правой стороне ерика по направлению в сторону <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 была произведена выемка сумки почтальона, ранее похищенной у неё вместе с денежными средствами неизвестным лицом, а затем обнаруженной на <адрес> и переданной ей Свидетель №2

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сумка почтальона, изъятая у Потерпевший №2, и в ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки сумки: цвет, размер, наличие застежки «молния»;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. Указанные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня;

протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 на берегу ерика Иловатка указал место где он совместно с Свидетель №6 нашел сумку почтальона и место куда они ее выкинули;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля Свидетель №6 в ходе которой Свидетель №6 показал место возле <адрес>, где он вместе с Бубновым Д.Ю. планировал ждать появления почтальона с целью нападения на него. Далее Свидетель №6 указал место на <адрес>, где он вместе с Свидетель №5 обнаружил сумку почтальона и место где они выбросили сумку;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого Бубнова Д.Ю. в ходе которой Бубнов Д.Ю. показал место расположенное возле <адрес> недалеко <.....>, возле которого он ожидал появление почтальона, а также место где он ударил почтальона палкой по голове и забрал у нее сумку, и место, где после он выбросил сумку.

протоколом осмотра распечатки соединений с адресами базовых станций абонентского номера № в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, которым пользуется Бубнов Д.Ю. находился в районе базовой станции расположенной в <адрес>, что полностью соответствует материалам уголовного дела и подтверждает нахождение обвиняемого в районе совершенного преступления. По окончанию осмотра распечатка приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. При этом суд считает вину подсудимого Бубнова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

При исследовании в судебном заседании протокола допроса подозреваемого Бубнова Д.Ю. судом установлено, что Бубнову Д.Ю. разъяснялись процессуальные права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при допросе Бубнова Д.Ю. участвовал адвокат, кроме того, перед началом следственного действия Бубнов Д.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса подозреваемый и защитник с заявлениями по поводу нарушений прав Бубнова Д.Ю. не обращались, замечаний в составленный протокол допроса не вносили.

При этом, в ходе допроса в качестве подозреваемого Бубнов Д.Ю. указал, что показания им даны добровольно, без психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Добровольность дачи показаний в качестве подозреваемого, Бубнов Д.Ю. не отрицал и в ходе судебного разбирательства, не заявляя при этом о применении к нему недозволенных методах следствия со стороны правоохранительных органов, и объясняя изменение своих показаний лишь желанием помочь своему родственнику Свидетель №6 избежать уголовной ответственности.

При этом в протоколе явки с повинной также имеется собственноручная запись Бубнова Д.Ю. о том, что протокол с его слов записан правильно и замечаний к протоколу у него не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что явка с повинной Бубнова Д.Ю. и его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтвержденными совокупностью других исследованных доказательств и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении Бубновым Д.Ю. событий совершенного им преступления.

Доводы подсудимого Бубнова Д.Ю. о том, что в первоначальных показаниях он оговорил себя, желая помочь избежать уголовной ответственности своему племяннику Свидетель №6, совершившему данное преступление, суд находит несостоятельными, поскольку показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и при проверки показаний на месте, Бубнов Д.Ю. давал после разъяснения всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Анализируя показания Бубнова Д.Ю., данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными. При этом, изменение им своих показаний, по убеждению суда, обусловлено мотивами защиты от обвинения, направлено на дискредитацию допустимых доказательств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого от обвинения с целью поставить под сомнение достоверность доказательств, полученных в досудебном производстве с его участием во избежание наказания за содеянное.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №7 который пояснил, что знаком с Бубновым Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года поскольку работает с его старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ года он начал делать ремонт в своем доме на цокольном этаже, понял, что один с объемом работы не справится и попросил Бубнова Д.Ю. помочь ему. Бубнов Д.Ю. работал у него на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, приходил утром к девяти часам и весь день долбил бетон. Бубнова Д.Ю. он может охарактеризовать как ответственного, скромного, непьющего молодого человека. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на почтальона местного почтового отделения и похищены деньги ему известно. Вместе с тем утверждает, что в день ограбления, а именно ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Д.Ю. работал у него в доме на протяжении всего дня и никуда не отлучался.

Вместе с тем вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7 не могут служить основанием к сомнению в виновности Бубнова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данное преступление было совершено не Бубновым Д.Ю. а иным лицом, в ходе предварительного следствия не добыто и суду не представлено.

К тому же, как пояснил свидетель Свидетель №7, он знаком с Бубновым Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, хорошо знает его брата, который и попросил его прийти в суд и дать показания, а потому к данным им показаниям суд относится критически, расценивая их как способ помочь Бубнову Д.Ю. уйти от ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данным ими в судебном заседании, при этом учитывает, что Свидетель №3 является братом ФИО2, а Свидетель №4 приходится Свидетель №3 супругой, а следовательно также состоит с Бубновым Д.Ю. в родственных отношениях, и расценивает их показания как способ помочь подсудимому Бубнову Д.Ю. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

При этом доводы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что со своими показания, изложенными следователем в протоколах их допроса они не знакомились, а протокол подписали по указанию следователя, суд находит несостоятельными, поскольку протоколы их допроса в качестве свидетелей составлены в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, а имеющиеся в них отметки свидетельствуют о том, что свидетели знакомились с протоколом своего допроса и лично подписывали его, никаких замечаний по поводу содержания протокола от них не поступило. Оснований считать, что подписи в протоколе были поставлены свидетелями вынуждено, в результате недозволенных методов следствия, в материалах дела не усматривается, и суду не представлено. К тому же, изложенные в протоколах допроса показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, оснований считать недопустимыми протоколы допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 не опознали в бегущих молодых людях Бубнова Д.Ю., по мнению суда не могут с достоверностью указывать на непричастность Бубнова Д.Ю. к совершению данного преступления, к тому же, как пояснили свидетели, молодые люди бежали от них на значительном расстоянии, что в свою очередь делало затруднительным распознание индивидуальных особенностей их внешности.

При этом, у сада нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и иными письменными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Бубнова Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями и подсудимым, дающих основания для оговора, судом не установлено.

То обстоятельство, что большей частью похищенных денежных средств распорядился не сам Бубнов Д.Ю., а иные лица, не имеет правового значения для квалификации действий последнего.

Действия подсудимого Бубнова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что преступление совершено Бубновым Д.Ю. с прямым умыслом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Бубнов Д.Ю. заранее спланировал свои преступные действия, выбрал место, где совершит задуманное, а также заранее подготовил орудие преступления.

При квалификации действий подсудимого Бубнова Д.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что Бубнов Д.Ю. при нападении на Потерпевший №2 использовал в качестве оружия заранее приготовленную им деревянную палку.

Кроме того, при нападении на Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, последней были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что указывает на применение при нападении на Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни и здоровья последней.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый Бубнов Д.Ю. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Оснований для постановления в отношении Бубнова Д.Ю. приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, совершенное Бубновым Д.Ю. преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бубнову Д.Ю., суд относит явку с повинной и его молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Бубнову Д.Ю. наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, Бубнов Д.Ю. судимостей не имеет, официально не трудоустроен, имеет регистрацию по месту пребывания на территории <адрес>, где характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бубнова Д.Ю., его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бубнову Д.Ю. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы и полагает невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку применение условного осуждения, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Бубнову Д.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Отсутствие у Бубнова Д.Ю. отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: явки с повинной, Уголовный кодекс РФ предписывает судупри назначении наказания применить в отношении подсудимого положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласнокоторой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Бубновым Д.Ю. преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Бубнову Д.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бубнову Д.Ю. необходимо зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня постановления приговора.

Представителем потерпевшего ФГУП «ФИО1 И.Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 54961 рубль 33 копейки, потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия также был заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 от своих исковых требований отказалась.

Подсудимый Бубнов Д.Ю. заявленные исковые требования не признал.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что преступными действиями Бубнова Д.Ю. ФГУП «ФИО1» причинен имущественный вред, размер которого документально подтвержден и составляет 54961 рубль 33 копейки, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, ч.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бубнова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бубнову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - содержание под стражей, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Бубнову Д.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: распечатку с информацией о соединениях абонентского номера № хранить при уголовном деле; служебную сумку почтальона, переданную представителю потерпевшего ФИО14, оставить по принадлежности у ФГУП «ФИО1».

Взыскать с Бубнова Д.Ю. в пользу ФГУП «ФИО1» в счет возмещения материального ущерба 54961 рубль 33 копейки.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: ФИО16

Справка: апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 января 2017 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года в отношении Бубнова Д.Ю. изменен: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что он официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Назначенное Бубнову Д.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: ФИО16

Подлинник данного документа

подшит в деле № г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде