Бубнова Наталья Анатольевна

2-1155/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания – Журавлевой П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Бубновой Н. А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Бубновой Н.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения - (адрес) по ш. Магистральному в г.Комсомольске-на-Амуре, связи с чем, он является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 540 ГК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (дата) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно п.п. «к» п. 21 которого абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у ответчика договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанном жилом помещении, заключенного со специализированной организацией. (дата) в соответствии с п. 45 и п. 46 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить обществу, как поставщику газа, копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Со стороны ответчика в адрес поставщика газа запрашиваемые документы не поступили, направленное письмо получено ответчиком лично. (дата) в соответствии с положениями п.46 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с целью приостановления газоснабжения в спорной квартире прибыли на адрес, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось в связи с отсутствием жильцов квартиры. Считают, что отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового обор...

...удования, заключенного ответчиком со специализированной организацией, создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу, как ответчика, так и других лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в спорное жилое помещение, для проведения работ по приостановлению газоснабжения квартиры необходимо войти в жилое помещение, собственником которого является Бубнова Н.А. иным способом произвести приостановление подачи газа в спорную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами, невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. С учетом требований ст. 25 Конституции РФ, просит суд обязать ответчика предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение – (адрес) по ш. Магистральному в г.Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бубнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» общество создано в целях надежного и безаварийного газоснабжения потребителей… Основным видом деятельности общества являются: транспортировка газа по трубопроводам, обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования…

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования ответчиком не заключен, сведений о наличии договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с иной специализированной организацией не представлены, ответчик препятствует в проведении работ по приостановлению подачи газа, что создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации с непредвиденными последствиями.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

С 01.09.2023 вступили в действие изменения жилищного законодательства, а именно введена в действие ст. 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, в силу п. 3 данной статьи техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения (п.5.5.1).

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (действующих до (дата)), на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). При этом, в соответствии с пунктом 3 данных Правил, абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения закреплены в разделе 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Так, в соответствии с п. 131 Правил № 354, газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования.

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме;

В соответствии с п. 131(1) Правил № 354, лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договоров в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, определено, что "внутриквартирное газовое оборудование" – газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно п. 16, Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу п. 37 данных Правил, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

Судом установлено, что ответчик Бубнова Н.А. с 2009 года является собственником (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, зарегистрирована в ней по месту жительства, соответственно она является потребителем газа для бытовых нужд, в связи с чем, на имя собственника истцом открыт лицевой счет.

В соответствии с пп. «е» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Судом установлено, что (дата) истцом в адрес ответчика Бубновой Н.А. направлено уведомление №(адрес) о необходимости предоставить АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как поставщику газа, копию договора ТО ВКГО, а в случае отсутствия договора разъяснено о необходимости обратиться в любую специализированную организацию либо в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Также в уведомлении указано, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» оставляет за собой право осуществить приостановление подачи газа через 20 дней после получения уведомления. Указанное уведомление о приостановлении ответчиком не получено, письмо возвращено в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, ответчик копию договора ТО ВКГО, заключенного со специализированной организацией, истцу не предоставил, и к нему не обратился, в связи с чем, (дата) представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» прибыл для проведения работ по приостановлению поставки газа в (адрес) по (адрес) в (адрес), однако, осуществить приостановление газоснабжения не удалось по причине отсутствия жильцов квартиры.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения (как в период уведомления ответчика, так и действующее в настоящие время) и на которые дана ссылка выше, установлена обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, которые направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутриквартирного газового оборудования, принимая во внимание, что на день вынесения судом решения материалы дела не содержат сведений о заключении ответчиком такого договора, при этом истцом соблюден установленный порядок (предупреждения) уведомления ответчика, также принимая во внимание, что ответчик не является лицом, который в силу п. 32 Правил № 410, вправе отказаться от заключения такого договора и не может быть понужден к его заключению, а отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, как считает суд, создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью людей, имуществу как ответчика, так и третьих лиц, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - удовлетворить.

Возложить на Бубнову Н. А. (дата) года рождения (паспорт (№)) обязанность предоставить доступ в жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с Бубновой Н. А. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН 2722010548) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11.03.2024.

Судья М.И. Краснов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-301/2023

13 июля 2023 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Шнорра А.Г. и Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-44/2023 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 00000 <...> в отставке Бубновой Натальи Анатольевны об оспаривании бездействия командира воинской части, связанного с неизданием приказа об установлении стимулирующей выплаты, а также бездействия федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с неосуществлением стимулирующих выплат, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

<...> Бубнова, проходившая военную службу по контракту в войсковой части 00000, на период с 18 мая по 12 июля 2020 года была откомандирована в <...>, где в составе мобильного госпиталя исполняла обязанности по занимаемой должности <...>, принимая непосредственное участие в оказании специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией.

За участие в указанных мероприятиях приказом командира войсковой части 00000 от 20 сентября 2022 года №181 Бубновой установлена выплата стимулирующего характера за сложность выполняемых задач, предусмотре...

...нная постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года №1312, в размере <...>, однако данный распорядительный акт не был исполнен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по причине отсутствия соответствующих денежных средств.

Кроме этого ежемесячная стимулирующая выплата за важность выполняемых задач, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 15 мая 2020 года <№>, административному истцу не установлена вовсе.

Полагая свои права нарушенными, Бубнова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным:

- бездействие командира войсковой части 00000 не издавшего приказ об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 15 мая 2020 года <№>, в размере <...> и возложить обязанность на командира названной воинской части по изданию такого приказа, а на расчетный центр – по осуществлению соответствующей выплаты;

- бездействие расчетного центра, не осуществившего выплату стимулирующего характера, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года №1312, в размере <...> и возложить обязанность на расчетный центр произвести такую выплату.

Определением суда от 6 апреля 2023 года производство по административному делу в части требования Бубновой об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 прекращено в связи с отказом административного истца от этого требования и принятием его судом.

В оставшейся части гарнизонный военный суд, решением от 11 апреля 2023 года удовлетворил административное исковое заявление.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объёме и принять новое – об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы представитель административного ответчика указывает на незаконность, необоснованность решения суда, его принятии с нарушением норм.

Автор жалобы утверждает, что суд не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что срок исковой давности согласно ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен без уважительных причин.

Полагает, что суд не установил следующие обстоятельства: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплаты денежного довольствия на основании приказов командира воинской части и в соответствии со сведениями введенными в единую базу данных СПО «Алушта», в связи с чем действиями руководителя данного органа права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Вместе с тем, в доводах представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что суд не учел издание приказа командиром воинской части об установлении выплаты стимулирующего характера Бубновой после признания утратившим силу в ноябре 2020 года постановления Правительства РФ от 29 августа 2020 года №1312.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Бубнова, просит решение Барнаульского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

На основании представленных суду документов объективно установлено и не оспаривается сторонами, что Бубнова проходила военную службу в указанной воинской части, при этом с 23 октября 2019 года на должности <...> 15 января 2023 года исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В период с 18 мая по 12 июля 2020 года Бубнова выполняла специальные задачи в составе мобильного многопрофильного госпиталя (на 100 коек) по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, что подтверждается выпиской из указаний начальника штаба войсковой части 11111 от 14 мая 2020 года №36/1649/16-21, командировочным удостоверением <№>, выписками из приказов командира войсковой части 00000 № 77, 168 и 225, а также командира войсковой части 21005 от 19 мая 2020 года №88 и справкой начальника мобильного полевого госпиталя от 3 сентября 2020 года №4842.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 20 сентября 2022 года №181 Бубновой установлена выплата стимулирующего характера за сложность выполняемых задач, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2020 года №1312, за май, июнь, июль 2020 года в общем размере <...>.

Однако, из сообщений начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечение Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» от 13 октября 2022 года №6096/04 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 27 октября 2022 года № У-3/4/13930 усматривается, что в ответ на обращение о порядке ввода сведений в базу данных для производства выплаты денежного довольствия в соответствии с вышеназванным приказом командира войсковой части 00000 №181 расчетным центром даны разъяснения о невозможности ввода таких сведений по причине утраты постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года №1312 юридической силы и отсутствием в связи с этим лимитов денежных обязательств на такие цели в 2022 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 и 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент РФ и (или) Правительство РФ могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727 установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны РФ по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке.

Как следует из подп. «з» п. 1 Постановления №1312, действовавшего в период спорных правоотношений, среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, а также военнослужащим, замещающим воинские должности, подлежащие комплектованию прапорщиками (мичманами), сержантами (старшинами), и сотрудникам, выполняющим обязанности, аналогичные трудовым функциям соответствующих работников, – 50 процентов среднемесячного дохода от трудовой деятельности в соответствующем субъекте Российской Федерации за 9 месяцев 2019 года по данным Федеральной службы государственной статистики.

Порядок и условия осуществления выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, организациях Вооруженных Сил РФ, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, утверждены приказом Министра обороны РФ от 15 октября 2020 года №537 (далее – Порядок №537, который действовал в спорном периоде).

Согласно данному Порядку №537 выплата стимулирующего характера осуществляется на основании приказов командиров воинских частей, с указанием воинских должностей, периодов фактического исполнения обязанностей военнослужащими по оказанию медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

Удовлетворяя иск, гарнизонный военный суд исходил из наличия распорядительного акта командира войсковой части 00000 об установлении административному истцу выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач в размере 12 129 рублей 18 копеек, и того, что Бубнова непосредственно участвовала в оказании специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией.

Утверждение автора жалоб, что срок исковой давности согласно ст. 219 КАС РФ административным истцом пропущен без уважительных причин не нашло своего подтверждения, поскольку нарушение права военнослужащего на получение денежного довольствия носит длящийся характер, учитывая обстоятельства ознакомления 28 февраля 2023 года с письмом руководителя расчетного центра от 27 октября 2022 года №У-3/4/13930, содержащим разъяснения относительно причин не осуществления спорной выплаты (копия листа доведения информационного письма об оставлении приказа командира войсковой части 00000 от 20 сентября 2022 года №181 без реализации) и обращение в суд с административным исковым заявлением в этот же день.

Вместе с тем, на законность решения суда первой инстанции не влияет ошибочное мнение представителя административного ответчика об издании приказа командиром воинской части об установлении выплаты стимулирующего характера Бубновой после признания утратившим силу в ноябре 2020 года постановления Правительства РФ от 29 августа 2020 года №1312. Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Вопреки мнению автора жалобы о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не производила административному истцу указанную стимулирующую выплату в связи с отсутствием соответствующих сведений в СПО «Алушта» признается окружным военным судом не состоятельным, поскольку, анализируя вышеуказанные обстоятельства и подлежащие применению положения нормы права, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учитывая наличие приказа командира войсковой части, фактическое исполнение своих обязанностей Бубновой по оказанию специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией в период с мая по июль 2020 года, подтвержденного документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 309 – 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бубновой Натальи Анатольевны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано в кассационный военный суд путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.Г. Шнорр

Д.Н. Силищев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.

Дело № 2а-44/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Липатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 00001 <воинское звание> Бубновой Н.А. об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», не осуществившего выплату стимулирующего характера за сложность выполняемых задач,

установил:

<воинское звание> Бубнова, проходившая военную службу по контракту в войсковой части 00001, на период с 18 мая по 12 июля 2020 года откомандирована в поселок С., где в составе мобильного госпиталя исполняла обязанности по занимаемой должности старшей операционной медицинской сестры <данные изъяты>, принимая непосредственное участие в оказании специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией.

За участие в указанных мероприятиях приказом командира войсковой части 00001 от 20 сентября 2022 года № Бубновой установлена выплата стимулирующего характера за сложность выполняемых задач, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312, в размере 12129 рублей 18 копеек, однако данный распорядительный акт не был исполнен федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее расчетный центр) по причи...

...не отсутствия соответствующих денежных средств.

Кроме этого ежемесячная стимулирующая выплата за важность выполняемых задач, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 680дсп, административному истцу не установлена вовсе.

Полагая свои права нарушенными, Бубнова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным:

- бездействие командира войсковой части 00001, не издавшего приказ об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 680дсп, в размере 150000 рублей и возложить обязанность на командира названной воинской части по изданию такого приказа, а на расчетный центр – по осуществлению соответствующей выплаты;

- бездействие расчетного центра, не осуществившего выплату стимулирующего характера, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312, в размере 12129 рублей 18 копеек и возложить обязанность на расчетный центр произвести такую выплату.

Определением суда от 6 апреля 2023 года производство по административному делу в части требования Бубновой об оспаривании бездействия командира войсковой части 00001 прекращено в связи с отказом административного истца от этого требования и принятием его судом.

В судебном заседании, проводимом 6 апреля 2023 года, Бубнова настаивала на удовлетворении оставшегося требования, а также пояснила, что поскольку в период с 18 мая по 12 июля 2020 года она в составе мобильного госпиталя оказывала специализированную медицинскую помощь гражданам с коронавирусной инфекцией, в связи с чем после обращения с рапортом командиром воинской части издан приказ об установлении выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач, то бездействие расчетного центра, не реализовавшего приказ по причине отсутствия денежных средств, о чем ей стало известно при ознакомлении с письмом руководителя расчетного центра 28 февраля 2023 года, нарушает ее права.

Бубнова, руководитель расчетного центра, начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечение Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» и командир войсковой части 00001, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя расчетного центра Геловани поступили письменные возражения, в которых она, не оспаривая нахождение административного истца в упомянутой командировке и наличие правовых оснований для производства оспариваемой выплаты, просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку постановление Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312, регламентирующее выплату стимулирующего характера, в настоящее время утратило силу и денежные средства на эти цели Правительством РФ не выделяются. Ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств возможность ввода в базу данных сведений относительно данной выплаты была заблокирована, а на обращение из федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечение Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» о порядке ввода таких сведений даны соответствующие разъяснения. Поскольку приказ командира воинской части об установлении Бубновой выплаты стимулирующего характера издан после утраты юридической силы обозначенного постановления, он не подлежит реализации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 № и №, а также командира войсковой части 00002 от 2 сентября 2022 года № <воинское звание> Бубнова проходила военную службу в указанной воинской части, при этом с 23 октября 2019 года на должности старшей операционной медицинской сестры <данные изъяты>, 15 января 2023 года исключена из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с выпиской из указаний начальника штаба войсковой части 00002 от 14 мая 2020 года №, командировочным удостоверением №, выписками из приказов командира войсковой части 00001 №, № и №, а также командира войсковой части 00003 от 19 мая 2020 года № и справкой начальника мобильного полевого госпиталя от 3 сентября 2020 года №, административный истец откомандирована в поселок С., где в период с 18 мая по 12 июля 2020 года выполняла специальные задачи в составе мобильного многопрофильного госпиталя (на 100 коек) по оказанию специализированной медицинской помощи в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Согласно сведениям по проведенным мероприятиям по выплате денежных средств медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь, табелям учета времени работы и расчетно-платежной ведомости на выплату денежного довольствия за 2022 год за период непосредственного участия в оказании специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией при исполнении обязанностей старшей операционной медицинской сестры <данные изъяты>, исходя из общего количества часов работы с пациентами (156 часа), Бубновой рассчитана сумма выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач в размере 12129 рублей 18 копеек.

Как видно из рапорта административного истца, последняя обратилась к командиру войсковой части 00001 с просьбой об установлении ей обозначенной выплаты.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 20 сентября 2022 года № Бубновой установлена выплата стимулирующего характера за сложность выполняемых задач, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312, за май, июнь 2020 года в общем размере 12129 рублей 18 копеек.

Из сообщений начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечение Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» от 13 октября 2022 года № и руководителя расчетного центра от 27 октября 2022 года № усматривается, что в ответ на обращение о порядке ввода сведений в базу данных для производства выплаты денежного довольствия в соответствии с вышеназванным приказом командира войсковой части 00001 № расчетным центром даны разъяснения о невозможности ввода таких сведений по причине утраты постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312 юридической силы и отсутствием в связи с этим лимитов денежных обязательств на такие цели в 2022 году.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 34 ст. 2 этого же Федерального закона, кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Постановлением Правительством РФ 29 августа 2020 года № 1312, действовавшим на момент спорных правоотношений, в 2020 году установлена, в частности, выплата стимулирующего характера за сложность выполняемых задач медицинским работникам, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и другим указанным в данном постановлении категориям лиц, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Во исполнение п. 7 упомянутого постановления Министром обороны РФ 15 октября 2020 года издан приказ № 537 (действовавший на момент спорных правоотношений), утвердивший Порядок и условия осуществления указанной выплаты, в соответствии с п. 5 которого такая выплаты осуществляется работникам и военнослужащим, направленным в воинские части, организации, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, на основании приказов командиров воинских частей, начальников (руководителей) организаций, справок командиров воинских частей, начальников (руководителей) организаций, в которые были направлены работники (военнослужащие), с указанием должностей (воинских должностей), вида оказанной медицинской помощи в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, номеров и дат приказов (по строевой части) о начале (окончании) привлечения работников (военнослужащих) к участию в мероприятиях и периодов их выполнения.

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что издание командиром войсковой части 00001 распорядительного акта об установлении Бубновой выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач в размере 12129 рублей 18 копеек, при наличии документального подтверждения непосредственного участия последней в оказании специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией, является основанием для осуществления административному истцу обозначенной выплаты.

Учитывая наличие всех необходимый условий для производства Бубновой оспариваемой выплаты, суд приходит к выводу о незаконном характере бездействия расчетного центра, связанного с невыплатой административному истцу этих денежных средств, в связи с чем полагает необходимым заявленное требование о признании данного бездействия незаконным удовлетворить.

При этом из системного анализа положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также изданных в его развитие приказов Министра обороны РФ во взаимосвязи с положениями ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что нарушение права военнослужащего на получение денежного довольствия носит длящийся характер, в связи с чем установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование бездействия расчетного центра, не осуществившего выплату стимулирующего характера за сложность выполняемых задач, административным истцом не пропущен.

Так, ознакомившись под роспись 28 февраля 2023 года с письмом руководителя расчетного центра от 27 октября 2022 года №, содержащим разъяснения относительно причин не осуществления спорной выплаты (копия листа доведения информационного письма об оставлении приказа командира войсковой части 00001 от 20 сентября 2022 года № без реализации), Бубнова в этот же день обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Наряду с этим, поскольку производство по административному делу в части требования Бубновой о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00001, не издавшего приказ об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 15 мая 2020 года № 680дсп, в размере 150000 рублей, прекращено в связи с отказом административного истца от этого требования и принятием его судом, оснований для возложения на командира воинской части обязанности по изданию такого приказа, а на расчетный центр – по осуществлению соответствующей выплаты, как предложенного административным истцом способа восстановления нарушенных прав, не имеется.

Вопреки доводу представителя расчетного центра отсутствие лимитов бюджетных обязательств на производство Бубновой оспариваемой выплаты стимулирующего характера, при наличии приказа командира войсковой части 00001 об установлении выплаты в конкретном размере в условиях исполнения административным истцом вышеназванных задач, не может отменять право Бубновой на получение такой выплаты.

Издание командиром войсковой части 00001 упомянутого приказа в рамках реализации постановления Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312 после утраты данным постановлением юридической силы, вопреки доводу представителя расчетного центра, не должно умалять право административного истца на получение выплаты стимулирующего характера в настоящее время, ввиду того, что на момент юридически значимых событий, послуживших поводом для издания обозначенного приказа, данный правовой акт имел юридическую силу и обеспечивал реализацию права Бубновой на получение упомянутой социальной гарантии, с учетом ее фактического задействования в оказании специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией.

Разрешая вопрос о судебных расходах, принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, учитывая, что войсковая часть 00001 состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (сообщение начальника данного Отдела от 23 марта 2023 года №), на основании ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 195 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку одно из требований Бубновой добровольно удовлетворено командиром войсковая часть 00001 после предъявления административного искового заявления, а также принимая во внимание удовлетворение судом требования к расчетному центру ввиду установления незаконности его бездействия, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Бубновой по 150 рублей как с войсковой части 00001 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете названного Отдела, так и с расчетного центра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требование Бубновой Н.А. удовлетворить.

Бездействие федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», не осуществившего Бубновой Н.А. выплату стимулирующего характера за сложность выполняемых задач, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312, на основании приказа командира войсковой части 00001 от 20 сентября 2022 года №, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести Бубновой Н.А. обозначенную стимулирующую выплату, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 29 августа 2020 года № 1312, на основании приказа командира войсковой части 00001 от 20 сентября 2022 года №.

Об исполнении решения по административному делу федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Бубновой Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Бубновой Н.А. 150 (сто пятьдесят) рублей.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 00001 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечение Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай», выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу Бубновой Н.А. 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Черемных

Дата составления мотивированного судебного акта: 21 апреля 2023 года.

Дело № 2-1639-2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 27 сентября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Незгуренко О.И.,

с участием истцов Бубновой Н.А., Мартынова А.Э., Мартыновой И.Э.,

ответчика Мартынова Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н.А., Мартынова А.Э., Мартыновой И.Э. к Мартынову Э.П., администрации Белгородского района, Белгородской области о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности,

установил:

(дата обезличена) между администрацией совхоза «Рассвет» и Мартыновым Э.П. был заключен договор приватизации квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору Мартынову Э.П. на состав семьи из четырех человек была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м.

При оформлении договора была неверно указана площадь жилого помещения и не учтен состав всех проживающих в нем лиц. На момент приватизации проживали Мартынов Э.П., его супруга Мартынова Н.А., их общие дети, сын – Мартынов А. Э. и дочь Мартынова И.Э.

Дело инициировано иском Бубновой (Мартыновой) Н.А., Мартынова А.Э., Мартыновой И.Э. которые, уточнив требования, просят признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части указания площади жилого помещения и указания круга лиц, участвовавших в приватизации. Признать за каждым право собственности по 1/3 доли в праве, по договору приватизации, на квартир...

...у общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истцы Бубнова (Мартынова) Н.А., Мартынов А.Э., Мартынова И.Э., поддержали исковые требования.

Ответчик Мартынов Э.П. иск признал.

Представитель ответчика администрации Белгородского района, Белгородской области, представитель третьего лица администрации Беловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцами представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, в соответствии с которым Мартынову Э.П. передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома и справке БТИ, общая площадь спорного жилого дома составляет 40,9 кв.м., жилая – 26,1 кв.м., несоответствие площади, указанной в договоре, объясняется тем, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан был составлен без технической документации БТИ.

Из справки администрации Беловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области следует, что в указанной квартире на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы: Мартынов Э.П., Мартынова Н.А., их Мартынов А. Э., Мартынова И.Э.

В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку никто из совместно проживавших членов семьи не отказался от участия в приватизации, доводы истцов о недействительности договора в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации, являются обоснованными. При поступлении приватизированного жилья в общую собственность на состав семьи из четырех человек, каждому должно приходиться по 1/4 доли в праве (п.1 ст.245 ГК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части площади объекта приватизации и указании круга лиц.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчик Мартынов Э.П. не возражает, против признании права собственности на вышеуказанную квартиру за истцами, что следует из его объяснений в судебном заседании и письменного заявления о признании иска. Поэтому суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бубновой Н.А., Мартынова А.Э., Мартыновой И.Э. к Мартынову Э.П., администрации Белгородского района, Белгородской области о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности, признать обоснованным.

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от (дата обезличена) в части площади объекта приватизации, а также в части круга лиц.

Признать за Бубновой Н.А., Мартыновым А.Э., Мартыновой И.Э. право собственности по 1/3 доли за каждым по договору приватизации, на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Куприченко С.Н.

Дело № 2-791/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

Ленинский районы суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н.А. к Припутневич В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бубнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей жилого помещения - <адрес> из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва колбы фильтра холодной воды на подводке к стиральной машине в выше расположенной <адрес>. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы понесенные по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб.00 коп.

В судебном заседании Бубнова Н.А., ее представитель П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основания изложенным выше и приведенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Припутневич В.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, возражений по существу заявленных тр...

...ебований не представила, представителя так же не направила.

С учетом мнения истца, представителя истца суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения - <адрес> расположенного в <адрес> собственником которого является Бубнова Н.А. из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Припутневич В.В.

Указанный <адрес> относится к муниципальной собственности, находится на обслуживании ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности собственника, в качестве пользователя жилым помещением установлены и перечислены п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 25.01.2006 г., согласно, которым собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, использовать его только по своему целевому назначению, нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же, иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (действующих на момент происшедшего залития - 20.07.2007 г.) следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта № составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» в составе председателя ТСЖ <данные изъяты>», жильцов <адрес> <адрес>, следует что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В момент залития <адрес> уровень воды в квартире составлял 7 см., вода текла по стенам и с потолка, в результате чего пострадали: стены, обои потолок и пол в зале, натяжной потолок, стены в коридоре, стены в спальне, пол в спальне, новое напольное покрытие в пачках, двери межкомнатные зала, спальни, ванной комнаты туалета, аппарат НР АLL-in-One, системный компьютерный блок Universal, кресло кровать, диван кровать, подушки перьевые, одеяло ватное 1,5 спальное, гитара акустическая 6-ти струнная, люстра в зале, стенка прихожая в коридоре, компьютерный стол, шкаф-купе в спальне, тумбочки прикроватные в спальне, шкаф-стенка в зале. Залитие произошло в результате разрыва колбы фильтра холодной воды на подводке к стиральной машине (л.д. 7).

Как следует из представленного истицей и не опровергнутого ответчиком выполненного ООО «<данные изъяты>» отчета № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу в результате залива <адрес> - рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного в связи с заливом указанной квартиры составила <данные изъяты> руб.00 коп., из которых <данные изъяты> руб. 38 коп. восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, <данные изъяты> руб.00 коп., устранение повреждений мягкой мебели (л.д. 10-49).

Наличие вины в имевшем место залитии подтверждается представленными доказательствами, ссылки на которые приведены в решении выше, ответчиком возражений как и доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в происшедшем залитии в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с учетом представленных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины Припутневич В.В., являющейся собственником квартиры в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии жилого помещения - <адрес> принадлежащей истцу, в связи, с чем требования о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.00 коп.

Заявленные Бубновой Н.А. требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, так как в результате действий ответчика Припутневич В.В. были нарушены лишь имущественные права истца, а в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта ; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате услуг специалиста по оценке - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы понесенные по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, определяется судом и взыскиваются в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бубновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Припутневич В.В. в пользу Бубновой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития - <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.00 коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчиками может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Э.Малиновская

Дело № 2-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 01 апреля 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Первых Е.П., Первых А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 (далее истец) обратилось с указанным иском к Первых Е.П., Первых А.А., просило:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 22462809 от 18.04.2012 по состоянию на 16.09.2015 в размере 663 298 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 637777 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 14857 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4307 рублей, неустойка за просроченный проценты – 6356 рублей 24 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, на основании заключения экспертизы.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15832 рубля 98 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.04.2012 ответчики заключили с истцом кредитный договор № 22462809, в соответствии с условиями которого, истец предоставил им кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 700000 рублей на срок по 26.02.2027 года под 11,25% годовых для приобретения жилог...

...о дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере, определенном графиком платежей. В настоящее время образовалась задолженность по исполнению кредитного обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом уточнений требований истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 22462809 от 18.04.2012 по состоянию на 16.09.2015 в размере 663 298 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 637777 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 14857 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4307 рублей, неустойка за просроченный проценты – 6356 рублей 24 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта в размере 1185000 рублей на основании заключения экспертизы.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15832 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Первых А.А. в судебном заседании пояснила, что с задолженностью согласна, пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, но получила от банка отказ, октябре ей пояснили, что иск подан в суд. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик Первых Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Первых Е.П., Первых А.А. заключен кредитный договор № 22462809, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 700000 рублей, под 11,25% годовых, сроком 180 месяцев на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС (л.д. 7-11).

24.04.2012 сумма в размере 700000 рублей зачислена на счет Первых Е.П., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и им не оспаривается.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого помещения, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю – ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, с марта 2015 года ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производились.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями Закладной и пункта 5.3.4. кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам 12.08.2015(л.д. 25-26). Требования до настоящего времени не исполнено.

Никаких мер по выплате задолженности по кредиту ответчиками предпринято не было.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов не противоречат действующему законодательству.

По состоянию на 16.09.2015 задолженность ответчиков по основному долгу составляет 637777 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 14 857 рублей 34 копейки.

Судом проверен расчет сумм задолженности, представленный истцом, который является правильным, что видно из расчета ежемесячных платежей, расчета взыскиваемой суммы.

Какие-либо возражения против иска, либо против взыскания в указанных размерах сумм кредита, процентов ответчиками не заявлены, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчиков.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в размере просроченного основного долга – 637777 рублей 61 копейка, просроченных процентов – 114 857 рублей 34 копейки.

По смыслу ст.ст.329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет пени в общей сумме 10663 рубля 24 копейки произведен истцом, исходя из Условий кредитного договора, однако суд находит, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

В связи с этим суд считает возможным применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчиков возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчиков в максимальном облегчении возложенного на него бремени.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В соответствии со статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Положения ФЗ № 306 от 30.12.2008 вступили в силу с 11.01.2009. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств следует, что ответчики не исполняют обязательства надлежащим образом с марта 2015 года.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, оценка предмета залога при составлении закладной составляла 1263 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было завялено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, определением суда от 21.10.2015 по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта № 3015-11.15 от 11.02.2016, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, на день проведения экспертизы составляет 263000 рублей и 922000 рублей соответственно.

С учетом изложенного суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 948000 рублей.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены обстоятельства, в случае которых суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию, однако ответчиком при наличии возражений относительно обращения взыскания на квартиру о предоставлении отсрочки реализации квартиры не заявлено, о наличии обстоятельств, при которых такая отсрочка может быть предоставлена, не указано.

Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчика не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15832 рублей 98 копеек и оплате услуг эксперта 9300 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 15746 рублей 35 копеек, а также 9300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 к Первых Е.П., Первых А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Первых Е.П., Первых А.А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № 22462809 от 18.04.2012 по состоянию на 16.09.2015 в сумме 654 634 рубля 95 копеек, из которых: просроченный основной долг – 637777 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 14857 рублей 34 копейки, неустойка – 2000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 948000 рублей.

Взыскать с Первых Е.П., Первых А.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15746 рублей 35 копеек (по 7873 рубля 18 копеек с каждого), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9300 рублей (по 4650 рублей с каждого), всего взыскать по 12523 рубля 18 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.Э. Петров

Дело № 2-5540-15

Определение

г. Северодвинск 06 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бубновой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бубнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..... по риску «Автокаско». Страховая сумма ..... страховая премия ..... которая уплачена Бубновой Н.А. при подписании договора. Срок действия полиса ...... В результате дорожно-транспортного происшествия ..... автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта автомобиль имеет признаки конструктивной гибели. ..... истец предоставила в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» заведено выплатное дело ..... на сумму возмещения убытков в размере ..... До обращения с иском в суд страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ..... неустойку, начиная с ..... по дату приня...

...тия решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме .....

Истец Бубнова Н.А., представитель истца ..... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца ..... имеющего надлежащие полномочия, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением в полном объеме требований истца и перечислением страхового возмещения..

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Предоставил копию платежного поручения, подтверждающую перечисление Бубновой Н.А. страхового возмещения.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

По мнению суда, отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращению производства по делу, что предусмотрено статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Попретинского Эдуарда Павловича от иска Бубновой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-136/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Нефедова Андрея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой Софьи Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Нефедов А.В., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетней Нефедовой С.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в 21.01.2015 около 13 часов 55 на регулируемом перекрестке ул.<адрес> водитель БубноваН.А., управляя автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак ....., совершила столкновение с автомобилем ГАЗ3110, государственный регистрационный знак ....., после чего ее автомобиль выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на леерное ограждение и стоящую на тротуаре НефедовуС.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней НефедовойС.А. причинены многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО«СК«Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2015, страховщик выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в размере 310000 рублей, определенное...

... на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, расходы на лечение в размере 17500 рублей за проведенную 25.03.2016 операцию, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3275 рублей в день, начиная с 26.07.2016 по день принятия решения суда, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Нефедов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Клейменова К.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«СК«Согласие» по доверенности Петренко Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что ответчиком не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Из искового заявления, иных материалов дела и из объяснений представителя истца следует, что Нефедов А.В. обращался к страховщику 09.07.2015, а затем 17.11.2015, просил возместить расходы на лечение и приобретение лекарств. Из материалов дела следует, что им были предъявлены чеки на различные суммы на приобретение медикаментов и средств гигиены.

Возмещение данных расходов предметом настоящего иска не является.

В настоящем деле Нефедовым А.В. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 310000 рублей, определенного на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, и расходов на лечение в размере 17500 рублей за проведенную 25.03.2016 операцию по коррекции рубца в области волосистой части головы.

Вместе с тем, данные требования впервые были заявлены истцом страховщику в заявлении от 01.06.2016, поименованном как претензия, которое было получено страховщиком 27.06.2016. Вместе с данным заявлением страховщику представлен договор оказания медицинских услуг от 25.03.2016 и кассовый чек на сумму 17500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п.55 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности, расходы на лечение потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, возмещаются страховщиком по факту их несения потерпевшим.

Следовательно, для получения страхового возмещения в данной части, потерпевшим должно быть заявлено страховщику о конкретных произведенных расходах и должны быть представлены доказательства их фактического несения.

После предъявления таких требований и отказа страховщика в их удовлетворении потерпевшим до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этом случае страховщик получает возможность на основании дополнительно представленных потерпевшим документов, подтверждающих заявленные требования, проверить их обоснованность и удовлетворить их полностью либо в части добровольно в досудебном порядке.

В рассматриваемом споре НефедовА.В. после предъявления страховщику в июне 2016 года требований о выплате в размере 310000 рублей и возмещении расходов на оплату операции в размер 17500 рублей с досудебной претензией в ООО«СК«Согласие» не обращался, предъявил иск в суд.

Данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств соблюдения НефедовымА.В. установленного абзацем вторым п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом, его представителем в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В силу абзаца второго ст. 222 ГПКРФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Нефедова А.В. в интересах несовершеннолетней Нефедовой С.А. к ООО«СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Нефедова Андрея Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой Софьи Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд в общем порядке с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело № 2-2481/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

с участием прокурора Диденко И.А.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нефедов <данные изъяты> действующий в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21 января 2015 года около 13 часов 55 минут на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Профсоюзная водитель Бубнова <данные изъяты> управляя автомобилем «Митсубиши», государственный регистрационный знак ....., совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак 11645ЛК29, после чего ее автомобиль выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на леерное ограждение и стоящую на тротуаре Нефедову <данные изъяты>., 2004 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты>. причинены многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «СК «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страх...

...ового возмещения 09 июля 2015 года, страховщик выплату не произвел. Просит взыскать в возмещение расходов на лечение 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 33132 рублей за период с 26 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года, штраф, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Нефедов <данные изъяты> действующий в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Клейменова <данные изъяты>. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Петренко <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что операция по коррекции рубца, о возмещении расходов на которую заявлено истцом, является пластической (эстетической) процедурой, выполняется по желанию потерпевшего и не относится к назначенному врачом лечению. Поскольку до настоящего времени истцом не представлена выписка из истории болезни, т.е. отсутствуют сведения о назначенном лечении, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Полагала, при отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, расходы на проведение данной операции надлежит взыскивать с причинителя вреда Бубновой <данные изъяты> В связи с непредставлением истцом необходимых документов, срок для выплаты страхового возмещения не нарушен, оснований для удовлетворения требования истца в добровольном порядке не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Бубнова <данные изъяты> суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Третье лицо территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ТФОМС АО) суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании расходов на проведение операции подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-136/2017 и № 2-4553-15, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 января 2015 года около 13 часов 55 минут водитель Бубнова <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в городе Северодвинске по улице Советская со стороны улицы Полярная в направлении улицы Пионерская, на регулируемом перекрестке улицы Советская и улицы Профсоюзная, совершила столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего от столкновения автомобиль «<данные изъяты> выехал за пределы проезжей части на тротуар, где совершил наезд на леерное ограждение и стоящего на тротуаре пешехода Нефедову <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску уголовное дело и уголовное преследование Бубновой <данные изъяты>. прекращено в связи с актом амнистии (гражданское дело № 2-4553-15, л.д. 4-8).

Гражданская ответственность Бубновой <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие».

27 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, поименованным как претензия, в котором впервые предъявил требования о возмещении расходов на лечение – расходов по оплате операции по коррекции рубца, представив договор оказания медицинских услуг от 25 марта 2016 года и кассовый чек на сумму 17500 рублей.

Ранее, 09 июля 2015 года, истцом была представлена выписка из истории болезни в отношении Нефедовой <данные изъяты>. (л.д. 11).

Письмом от 28 июня 2016 года (л.д. 37, оборот) ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления документов, подтверждающих назначение лечения в соответствии с подп. «а» п. 55 правил ОСАГО.

13 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в возмещение расходов на лечение.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, касающиеся размера и порядка осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Эти изменения вступили в силу 01 апреля 2015 года и применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным начиная с указанной даты. К ранее заключенным договорам по общему правилу применяется редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на дату их заключения (ч. 4 и ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Бубновой <данные изъяты>., причинившей вред Нефедовой <данные изъяты>., был заключен 18 августа 2014 года, т.е. ранее 01 апреля 2015 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора, п. 1 ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Возмещению в этом случае подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05 июня 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Нефедовой <данные изъяты>. в соответствии с заключением эксперта от 25 февраля 2015 года были причинены телесные повреждения - <данные изъяты> которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как видно из выписного эпикриза и медицинской документации, Нефедова <данные изъяты> поступила в ГБУЗ «Северодвинская городская детская клиническая больница» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Согласно консультативному заключению ООО «Медицинское предприятие Пульс» Нефедовой <данные изъяты>. установлен диагноз: <данные изъяты>

25 марта 2016 года Нефедовой <данные изъяты> выполнена операция – <данные изъяты> стоимостью 17500 рублей, что подтверждается договором на предоставление медицинских услуг от 25 марта 2016 года и копией чека от 25 марта 2016 года (гражданское дело № 2-136/2017, л.д. 17, 18).

В обоснование нуждаемости в данном виде лечения истец ссылается на показания опрошенного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4553-15 по иску Нефедова <данные изъяты>. в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты>. к Бубновой <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда лечащего врача Нефедовой <данные изъяты>. ФИО13., согласно которым от полученных травм на теле Софьи на всю ее жизнь останутся рубцы, которые возможно удалить только путем косметической операции.

Согласно ответу ТФОМС АО <данные изъяты> это следствие полученной травмы. По своей сути он не характеризуется как заболевание, состояние, включенное в перечень, обозначенный в п. 21 раздела 5 территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2016 год, в связи с чем, Нефедова <данные изъяты> не могла получить оперативное лечение <данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, в обоснование возражений на иск ссылается на то, что операция по <данные изъяты> является пластической (эстетической) процедурой и не относится к назначенному врачом лечению. Полагает, в связи с отсутствием сведений о назначении данного вида лечения Нефедовой <данные изъяты>., у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 49 и 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании лечащий врач Нефедовой <данные изъяты> ФИО14., медицинские показания к проведению операции подразумевают такую ситуацию, когда имеющиеся повреждения влияют на состояние пациента или функцию какого-либо органа. Такие медицинские показания для проведения оперативного лечения по устранению рубца в волосистой части головы Нефедовой С.А. имеются, поскольку нарушена функция кожного покрова – на месте рубца не растут волосы. Эстетические показания, наряду с медицинскими, также имеются.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, медицинские документы Нефедовой <данные изъяты> показания специалиста - лечащего врача Нефедовой <данные изъяты> письменные пояснения представителя ТФОМС АО, суд приходит к выводу, что применительно к положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ Нефедова С.А. нуждалась в проведении оперативного лечения по <данные изъяты> и не имела права на бесплатное получение данного лечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Бубновой Н.А. была застрахована ООО «СК «Согласие», расходы на оперативное лечение в размере 17500 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая защита не предоставляется в отношении данного вида дополнительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку гражданская ответственность Бубновой <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком до 01 сентября 2014 года, а именно 19 августа 2014 года, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 27 июня 2016 года, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 27 июля 2016 года.

Размер неустойки за период с 28 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года составляет 33396 рублей (120000 х 8,25% : 75 х 253 дня).

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 33132 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы для выплаты, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 истцом были представлены: выписка из истории болезни (с заявлением от 09 июля 2015 года) и документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения (с заявлением от 27 июня 2016 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8750 рублей (17500 * 50%).

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2018 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нефедова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней Нефедовой <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нефедовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 17500 рублей, неустойку за период с 28 июля 2016 года по 06 апреля 2017 года в размере 33132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать 61882 (шестьдесят одна тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Дело № 2-3488/2017 23 октября 2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Овдина Дениса Сергеевича к Бубновой Наталье Анатольевне, Нефедову Андрею Валерьевичу, действующему в интересах ФИО1, об освобождении имущества от запрета,

установил:

Овдин Д.С. обратился в суд с иском к Бубновой Н.А., Нефедову А.В., действующему в интересах ФИО1, об освобождении имущества от запрета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи у ООО «Агро-Инвестпродукт» был приобретён автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ...... Однако на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства ..... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд снять запрет с указанного имущества, поскольку он является его законным собственником.

Истец, ответчик Нефедов А.В., действующий в интересах Нефедовой С.А., третье лицо ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО, ООО «Агро-Инвестпродукт», ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Овдина Д.С. - Юницын А.О., действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец, после приобретения указанного автомобиля, в январе 2016 года обратился в органы ГИБДД для регистрации его на свое имя, однако получил отказ в связи с наличие в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Он стал выяснять кем наложен запрет. Узнав...

..., что на спорное транспортное средство наложен запрет на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2015, обратился в суд с указанным заявлением. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически им и ООО «Агро-Инвестпродукт» исполнен. Считает, наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует его реализации права собственника указанного имущества.

Ответчик Бубнова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

По определению суда в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчику Бубнову Н.А., исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела ....., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению Нефедова А.В., действующего в интересах ФИО1, определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения его иска к Бубновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда (дело .....), наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО7

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 23.10.2015 исковые требования Нефедова А.В. в интересах ФИО10 к Бубновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом поданного Овдиным Д.С. иска является требование к ответчикам об освобождении автомобиля от запрета на его регистрацию и распоряжение им, в связи с нарушением его прав собственника.

Указанный иск является разновидностью негаторного иска, то есть фактически истцом заявлены к ответчикам требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль по акту приема-передачи имущества во исполнение условий соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче права собственности от 24.08.2015 передан от Бубновой Н.А. ООО «СК «Согласие».

11.12.2015 ООО «СК «Согласие» на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства продала спорный автомобиль ООО «Агро-Инвестпродукт».

ДД.ММ.ГГГГ Овдин Д.С. по договору купли-продажи у ООО «Агро-Инвестпродукт» приобрел автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак .....

Указанные соглашения и договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны. В ходе судебного заседания Овдин Д.С., Бубнова Н.А. подтвердили фактическое исполнение подписанных ими сделок в полном объеме.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, после приобретения спорного автомобиля он обратился в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в январе 2016 года, где ему сообщили о том, что на указанное имущество наложен запрет. В связи с чем, после отказа Бубновой Н.А. в отмене запрета в рамках дела по иску Нефедова А.В. в интересах Нефедовой С.А. к Бубновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, он обратился в суд с указанными требованиями.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ определения об обеспечении иска Нефедова А.В., заявленного в интересах ФИО1 к Бубновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ..... Бубновой Н.А. не принадлежал.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений прав Овдина Д.С. как собственника указанного автомобиля.

Таким образом, иск Овдина Д.С. к ответчикам об освобождении автомобиля от запрета подлежит удовлетворению.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Овдина Д.С. по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овдина Дениса Сергеевича к Бубновой Наталье Анатольевне, Нефедову Андрею Валерьевичу, действующему в интересах ФИО1, об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., Бубновой Наталье Анатольевне отчуждать и передавать на любых условиях третьим лицам, снимать с учета, изменять регистрационные данные, проводить государственный технический осмотр транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI OUTLENDER 2.0», государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN) ..... номер двигателя ....., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова «серебристый», паспорт ..... - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Овдина Дениса Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова

Дело № 5-6456/2020

УИД 16RS0040-01-2020-010658-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Семенов О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бубновой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>7, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут гражданка Бубнова Н.А., в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>Б, находилась без средств индивидуальной защиты (маски или респиратора), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжение президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», изданных в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера...

...» и от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благоустройстве населения».

Бубнова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в назначенное время в судебное заседание не явилась.

Вина Бубновой Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, ее объяснением, рапортом сотрудника полиции.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Бубновой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Бубновой Н.А. обстоятельством является признание вины, раскаяние.

Отягчающих ее ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, части 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бубнову Наталью Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18№, получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – ГРКЦ НБ Респ.Татарстан Банка России <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 18№, ОКТМО 92 628 101. Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:

Дело № 2-1030/12

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н. Осколковой

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев гражданское дело по иску Плетминцева ФИО11 к Войсковой части № о признании членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Плетминцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании членом семьи, указывая на то, что он проходит военную службу в войсковой части №, проживает по адресу г.Алейск, <адрес>. Совместно с ним проживают и ведут совместное хозяйство, несут общие расходы члены его семьи: супруга Бубнова Н.А., её сын от первого брака – Бубнов Н.А. Его супруга алименты на содержание сына не получает, в связи с чем Бубнов Н.А. находится на его полном содержании. Признание несовершеннолетнего Бубнова Н.А. членом семьи необходимо для распространения на него социальных льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Истец Плетминцев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика - войсковой части № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бубнова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бубнова Н.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предс...

...тавителя ответчика по имеющимся материалам в деле.

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Исходя из содержания указанной выше нормы закона для признания членами семьи других родственников, а в исключительных случаях и иных лиц необходимо соблюдение в совокупности ряда условий: совместное проживание; ведение с нанимателем общего хозяйства.

Бубнов Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ТО №, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. В графе мать свидетельства указана: «Бубнова Н.А».

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Плетминцевым Д.В. и Бубновой Н.А., после заключения брака у супруги фамилия осталась прежней – «Бубнова».

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что майор Плетминцев Д.В. проходит военную службу в войсковой части №.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 69 данного Кодекса, в отличие от ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не установлены какие-либо ограничения по возрасту и обучению в вузах.

В судебном заседании установлено, что семья Плетминцева Д.В. – его жена Бубнова Н.А., сын жены – Бубнов Н.А. проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство в г.Алейске Алтайского края по адресу: <адрес> г. Алейска. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭУ № «Барнаульский» ОАО «Славянка», истец, его супруга и сын супруги от первого брака зарегистрированы на указанной жилой площади.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Будак Н.Н., который пояснил, что он с Плетминцевым Д.В. проходят военную службу в войсковой части №. Плетминцев Д.В. и его супруга проживают по адресу г.Алейск, <адрес>, совместно с ними проживает сын супруги от первого брака – Бубнов Н. Все они живут вместе, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Несовершеннолетний Бубнов Н.А. находится на полном материальном обеспечении истца.

Свидетель ФИО12 существу заданных в судебном заседании вопросов пояснил аналогично показаниям ФИО13

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт совместного проживания истца и его пасынка Бубнова Н.А., суд считает возможным признать последнего членом семьи Плетминцева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетминцева ФИО14 удовлетворить.

Признать Бубнова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле Алтайского края, членом семьи Плетминцева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Алейск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда: Г.Н. Осколкова