Бубнова Наталья Дмитриевна

8RS0003-01-2022-004663-76

Дело № 2-3407/2024 12 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» к Бубновой Н.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Кооператор» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бубновой Н.Д., указав в обоснование, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 612 кв.м, расположенный в границах территории садоводства «Кооператор» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, к её имуществу нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 было заведено наследственное дело №.

Наследники ФИО1, хотя не зарегистрировали свои права на земельный участок, вправе вести садоводство в индивидуальном порядке и пользоваться общим имуществом садоводства, и обязаны оплачивать взносы на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Кооператор» от 30 апреля 2022 года установлена величина членских взносов на 2022 год в размере 750 рублей за 1 сотку, а с 1 июля 850 рублей. Целевые взносы на ремонт баков и благоустройство установлены в размере 300 рублей. Постановлено, что должники по членским и целевым взносам оплачивают долги ...

...по максимальной ставке последнего года оплаты - 2022 год.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава СНТ «Кооператор» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный пунктом 5.1.2 Устава, считается равным суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, рассчитанный в соответствии Уставом товарищества. Плата вносится в срок не позднее 31 декабря расчётного года. После 1 июля расчетного года плата вносится с повышением на сумму, утвержденную общим собранием членов товарищества. При образовании задолженности по внесению платы, предусмотренной пунктом 5.1.2. настоящего Устава, задолженность оплачивается по максимальной ставке текущего года, установленной решением общего собрания членов товарищества, вне зависимости от периода образования долга.

Сумма задолженности наследников за 2012-2022 годы составляет 30 261 рубль.

В добровольном порядке наследники ФИО1 задолженность не погашают, в установленном законом порядке не регистрируют свои права на земельный участок, хотя и приняли наследство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец СНТ «Кооператор» просит взыскать с ответчика Бубновой Н.Д. плату за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Кооператор» за 2012-2022 годы в размере 30 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митяев Д.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бубнова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу её регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на её имя почтовых отправлений не приняла.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Бубновой Н.Д., и рассматривает дело в её отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Митяева Д.Б., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 612 кв.м., расположенный в границах территории садоводства «Кооператор» по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой СНТ «Кооператор» от 30 декабря 2022 года и информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 14 сентября 2022 года, согласно которой в Управлении Росреестра по <адрес> имеется неполученное свидетельство на имя ФИО1 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

К имуществу умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО1 по закону являются: дочь - Бубнова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Бубновой Н.Д. и ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и денежный вклад с процентами и начисленной компенсацией, хранящийся в филиале Сберегательного банка № <адрес> по счету №.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 названного постановления).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

То обстоятельство, что наследники в заявлении о принятии наследства не указали земельный участок, расположенный в границах территории садоводства «Кооператор» по адресу: <адрес> и не получили на него свидетельство о праве на наследство, само по себе не свидетельствует, что права на это имущество наследники лишены.

Наследники Бубнова Н.Д. и ФИО2 приняли после смерти ФИО1 часть наследственного имущества, на которое им выдано свидетельство о праве на наследство, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося им наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Определением суда от 13 ноября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований СНТ «Кооператор» к ФИО2 было прекращено на основании абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возлагается на Бубнову Н.Д. соразмерно её доле в наследственном имуществе.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ). Начиная с 1 января 2019 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2019 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, исходя из положений статей 1, 8 Федерального закона № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ (действующего с 1 января 2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства садовод, не являющийся членом СНТ и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, чей земельный участок входит в состав территории СНТ, обязан вносить плату содержание имущества общего пользования СНТ.

Исходя из положений пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, в случае, если между садоводом и товариществом отсутствуют договорные отношения, неисполнение обязанности по внесению указанных платежей по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки неосновательного обогащения и подлежит взысканию по правилам, установленным в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Кооператор», оформленного протоколом от 22 марта 2014 года, утверждена смета на 2014 год, членский взнос в размере 350 рублей за сотку, а с 1 июля 2014 года – 370 рублей, и целевой взнос на ремонт баков, благоустройство дорог и территории – 300 рублей.

Решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Кооператор», оформленного протоколом от 28 февраля 2015 года, утверждена смета на 2015 год и членский взнос в размере 400 рублей за сотку, а с 1 июля 2015 года – 420 рублей, целевой взнос на ремонт баков и благоустройство по 300 рублей с участка.

Решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Кооператор», оформленного протоколом от 19 марта 2016 года, утверждена смета на 2016 год и членский взнос в размере 450 рублей за сотку, а с 1 июля 2014 года – 470 рублей, целевой взнос на ремонт баков и дороги – 300 рублей с участка.

Решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Кооператор», оформленного протоколом от 19 марта 2016 года, утверждена смета на 2016 год и членский взнос в размере 450 рублей за сотку, а с 1 июля 2014 года – 470 рублей, целевой взнос на ремонт баков и дороги – 300 рублей с участка.

Решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Кооператор», оформленного протоколом от 29 апреля 2017 года, утверждена смета на 2017 год и членский взнос в размере 500 рублей за сотку, а с 1 июля 2017 года – 520 рублей.

Решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Кооператор», оформленного протоколом от 22 апреля 2018 года, утверждена смета на 2018 год и членский взнос в размере 550 рублей за сотку, а с 1 июля 2018 года – 570 рублей, целевой взнос на ремонт баков – 300 рублей с участка.

Решением собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Кооператор», оформленного протоколом от 21 апреля 2019 года, утверждена смета на 2019 год и членский взнос в размере 650 рублей за сотку, а с 1 июля 2019 года – 670 рублей, целевой взнос на ремонт баков – 300 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленного протоколом от 10 августа 2020 года, утверждена смета на 2020 год и членский взнос в размере 650 рублей за сотку, а с 1 июля 2020 года – 750 рублей, целевой взнос на благоустройство – 300 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленного протоколом от 10 июля 2021 года, утверждена смета на 2021 год и членский взнос в размере 750 рублей за сотку, а с 1 июля 2020 года – 800 рублей, целевой взнос на благоустройство – 300 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Кооператор», оформленного протоколом от 30 апреля 2022 года, утверждена смета на 2022 год и членский взнос в размере 750 рублей за сотку, а с 1 июля 2020 года – 850 рублей, целевой взнос на ремонт баков и благоустройство – 300 рублей.

Пунктом 6.4 Устава СНТ «Кооператор», утвержденного общим собранием членов СНТ «Кооператор» 11 октября 2021 года, предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы считается равным суммарному ежегодному платежу членских и целевых взносов члена товарищества, рассчитанный в соответствии с Уставом товарищества. Плата вносится в срок не позднее 31 декабря расчетного года. После 1 июля расчетного года плата вносится с повышением на сумму, утвержденную общим собранием членов товарищества. При образовании задолженности по внесению платы, предусмотренной пунктом 5.1.2 Устава, задолженность оплачивается по максимальной ставке текущего года, установленной решением общего собрания членов товарищества, вне зависимости от периода образования долга.

Пункт 5.1.2 Устав СНТ «Кооператор» предусматривает внесение платы не являющимися членами товарищества правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В связи с неисполнением ответчиком Бубновой Н.Д. обязательств по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, за ней образовалась задолженность за период с 2012 по 2022 годы в сумме 30 261 рубль, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 Устава товарищества - по максимальной ставке текущего года, установленной решением общего собрания членов товарищества, вне зависимости от периода образования долга.

По состоянию на 2022 год размер членского взноса составил 850 рублей, целевой взнос на благоустройство и ремонт баков – 300 рублей.

Плата за содержание объектов инфраструктуры составит: 850 руб. х 6,12 (площадь) = 5 202 рублей + 300 рублей = 5 502 рублей : ? (доля наследника Бубновой Н.Д.) = 2 751 рубль х 11 лет = 30 261 рубль.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Бубнова Н.Д. не представила доказательства уплаты членских взносов за указанный в исковом заявлении период, представленный истцом расчет задолженности не опровергла, не явившись в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Бубновой Н.Д. обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Кооператор», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», - удовлетворить.

Взыскать с Бубновой Н.Д., ИНН №, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор», ИНН №, задолженность по оплате содержания объектов инфраструктуры за период с 2012 года по 2022 год в размере 30 261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024 года.

Дело № 2-4582/2023 13 ноября 2023 года

48RS0003-01-2022-004663-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Мазневой Т.А.,

При секретаре – Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кооператив» к Бубновой Н.Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Бубновой Н.Д. и <ФИО>, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ за 2012- 2021 годы в размере 55 020 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2023 настоящее гражданское дело было направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2023 производство по делу по иску в части <ФИО> прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Бубнова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежавшим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск пред...

...ъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правобережным судом г. Липецка было установлено место жительства ответчика <ФИО>: <адрес>, который относится к Петродворцовому административному району Санкт-Петербурга, однако определением гражданское дело было ошибочно направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку на территории Петроградского административного района Санкт-Петербурга также находится улица Зверинская.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2023 видно, что ответчик Бубнова Н.Д. с 08.04.2003 зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к Калининскому административному району Санкт-Петербурга.

В соответствии с под. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На территории Петроградского административного района Санкт-Петербурга умерший ответчик <ФИО> регистрации не имел, ответчик Бубнова Н.Д. имеет с 2003 года регистрацию в Калининском административном районе, таким образом, Петроградским районным судом Санкт-Петербурга иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № 2-4285/2023 по иску СНТ «Кооператив» к Бубновой Н.Д. о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Мазнева

Дело № 2-632/2023

УИД: 48RS0003-01-2022-004663-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Вдовине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску СНТ «Кооператор» к Мохнину Александру Дмитриевичу, Бубновой Наталье Дмитриевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

СНТ «Кооператор» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании денежных средств. Истец просил суд установить факт принятия наследства и взыскать с наследников ФИО4 плату за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ за 2012-2021 гг. в размере 55020 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мохнин А.Д., Бубнова Н.Д.

В судебное заседание ответчики Мохнин А.Д., Бубнова Н.Д. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца Митяев Д.Б. в судебном заседании просил суд о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По сообщению отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Липецкой области от 07.06.2023 г. Мохнин А.Д., Бубнова Н.Д. зарегистрированными или снятыми с регистрационного учета на территории г. Липецка и Липецкой области не значатся. По сведениям АС Роспаспорт Бубнова Н....

...Д. зарегистрирована по адресу: <адрес> указанная территория подсудна Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга; Мохнин А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанная территория подсудна Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску СНТ «Кооператор» к Мохнину Александру Дмитриевичу, Бубновой Наталье Дмитриевне о взыскании денежных средств в момент принятия его к производству суда было неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка, а значит, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску СНТ «Кооператор» к Мохнину Александру Дмитриевичу, Бубновой Наталье Дмитриевне о взыскании денежных средств на рассмотрение Петроградскому районному суду г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Дело № 2-557/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Татьяны Петровны к Бубнову Евгению Петровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Бубнова Наталья Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (<адрес>7) находится в ее единоличной собственности, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. Ответчик, являющийся братом истца, по указанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, никогда туда не вселялся, был зарегистрирован прежним собственником (их с ответчиком отцом) – ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. И после смерти отца ответчик по месту своей регистрации не вселялся, каких- либо своих вещей не хранит, общего с истцом хозяйства не ведет, членом ее семьи не является. Его местонахождение истцу не известно, его действующие номера мобильных телефонов постоянно меняются, коммунальные платежи за соответствующие услуги никогда не вносил.

Учитывая, что истец никаких личных обязательств перед ответчиками не несет, в связи с тем, что отсутствуют какие – либо правовые основания для признания ответчика приобретшим право пользования и проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истец не желает, чтобы посторонние ей люди были зарегистрированы в ее собственности, полагает справедливым ...

...обратиться в суд с выше заявленными исковыми требованиями, которые обусловлены тем, что наличие регистрации ответчика на данной жилплощади ограничивает ее возможности по распоряжению ею.

Истец просит суд признать ответчика Бубнова Е.П. не приобретшим право на проживание и пользование жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Бочарова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бубнов Е.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В связи с тем, что место фактического проживания ответчика Бубнова Е.П. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Бубнова Е.П. адвокат Балтрушайтис А.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в виду того, что снятие ответчика с регистрационного учета повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бубнова Н.Д. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчик является ее родным сыном, он не возражает против удовлетворения иска, о подаче иска в суд ему известно, но он проживает за пределами области и сняться самостоятельно с регистрационного учета не имеет возможности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на праве собственности является истец Лобанова Т.П.

В соответствии с домовой (поквартирной) книгой, для регистрации граждан, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме истца по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Бубнов Евгений Петрович /л.д.10/

Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается так же сведениям отделения адресно-справочной работы отдела УВМ УМВД России по Калининградской области.

Из сведений Славского отделения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что по данным учетно – технической документации Бубнов Е.П. в списках лиц, зарегистрировавших право на недвижимое имущество в г. Славске и Славском районе, в г. Советске, в г. Немане и Неманском районе, не значится. /л.д. 30/.

Из представленного на запрос суда копии наследственного дела № следует, что ответчик Бубнов Евгений Петрович обратился к нотариусу Славского нотариального округа с заявлением об отказе от причитающегося ему по всем основаниям наследования доли на наследство, оставшегося после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования вступила истец Лобанова Т.П.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бубнов Е.П. имеет формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, не вселялся в него, каких- либо вещей не хранит, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, за содержанием и сохранностью данного жилого дома не следит, истец препятствий в проживании не чинит.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Не проживая в спорном доме длительное время и сохраняя в нем регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 (ред. от 17.05.2021 г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения, признания гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Бубнова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Судья М.В. Улька