Бубнова Прасковья Алексеевна

Дело №2-42/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Г.И., Бубновой П.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Чиглинцевой Л.М., Сметанову Е.А. о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Сметановым Е.А., аннулировании записи о государственной регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № признании права долевой собственности истцов в равных долях на земельный участок площадью <адрес> кв.м

УСТАНОВИЛ:

Бубнов Г.И. и Бубнова П.А. обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании за ними в равных долях (по <данные изъяты> доли) права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обосновании исковых требований истцы указали, что их семья с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ отцом истцов, Бубновым И.А. был приватизирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в приватизации остальной части было отказано, со ссылкой на то, что <данные изъяты> кв.м является нормой площади передаваемой в собственность бесплатно. В Д...

...Д.ММ.ГГГГ после смерти Бубнова И.А., истцы неоднократно обращались к Главе Администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области с целью до оформления испрашиваемого земельного участка в собственность, но получали отказы, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

В ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время, согласно Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, образован земельный участок за № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>, границы которого пересекаются с границами земельного участка испрашиваемого истцами. Основанием для образования и выделения в аренду данного участка явилось обращение Сметанова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок предоставлен Сметанову Е.А. в аренду для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Солнечногорского муниципального района и Сметановым Е.А. заключен договор аренды № на земельный участок за № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ. между Сметановым Е.А. и Чиглинцевой Л.М. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого арендатором участка является Чиглинцева Л.М.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Бубнов Г.И. и Бубнова П.А. уточнили свои исковые требования и просили суд, признать недействительными: Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Сметановым Е.А., аннулировании записи о государственной регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, признании права их долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Сметанов Е.А. и Чиглинцева Л.М.

В судебное заседание истец Бубнова П.А. не явилась, а истец Бубнов Г.И. и представитель Бубновой П.А. – Башанаев К.М. уточненные исковые требования поддержали, пояснив их по существу. При этом представитель истца пояснил, что в той части которая не имеет пересечение с участком находящимся в аренде у Чиглинцевой Л.М. площадью <данные изъяты> кв.м ими во внесудебном порядке земельный участок оформляется в аренду. Оставшаяся часть участка площадью <данные изъяты> кв.м пересекается с участком Чиглинцевой Л.М., правоустанавливающие документы на который ими оспариваются на том основании, что изначально указанным участком пользовалась семья истцов.

Ответчик, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, в лице представителя по доверенности Алексашиной Е.М., иск не признала, указав, что истцами не представлены документы, подтверждающие нахождение испрашиваемого земельного участка в их собственности. Кроме того, при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м истцы были согласны именной с такой меры площади и отказ в представлении всего земельного участка в собственность не обжаловали.

Ответчики Сметанов Е.А., Чиглинцева Л.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание представителя не направило, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.6,11-1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>-х годах семье Бубновых был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого в последующем была сокращена до <данные изъяты> га, что подтверждается выписками из похозяйственной книги (л.д. 23-24).

В последующем, при приватизации участка, участок при доме № площадью <данные изъяты> га, был приватизирован родственниками истца, а участок № площадью <данные изъяты> был приватизирован наследодателем истцов, Бубновым И.А. В порядке наследования по закону, после смерти Бубнова И.А. истцы, приобрели право собственности (по <данные изъяты> доли) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-15).

На основании договора дарения Бубнова П.А. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю вышеуказанного земельного участка Тулаевой В.И./л.д.43/.

Судом установлено, что в настоящее время согласно Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок за № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>, границы которого пересекаются с границами земельного участка спрашиваемого истцами.

Основанием для образования и выделения в аренду данного земельного участка явилось обращение ДД.ММ.ГГГГ Сметанова Е.А. с соответствующим заявлением в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области.

При этом, по делу установлено, что от иных лиц, кроме Сметанова Е.А., заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду, не поступало.

Постановлением Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Сметанову Е.А. в аренду для ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Солнечногорского муниципального района и Сметановым Е.А. заключен договор аренды № на земельный участок за № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Сметановым Е.А. и Чиглинцевой Л.М. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., и органами Росреестра МО проведена государственная регистрация № указанного договора, по которому арендатором указанного участка является Чиглинцева Л.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура передачи земельного участка с кадастровым № в аренду Чиглинцевой Л.М. была соблюдена, указанный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду на законных основаниях.

Истцы считают постановление об образовании земельного участка с кадастровым № и о предоставлении данного земельного участка в аренду Чиглинцевой Л.М. незаконными, а договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Солнечногорского района и Сметановым Е.А. недействительным, поскольку они нарушают права истцов, предусмотренные ст.ст. 4, 9.1 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку, истцы сторонами в договоре аренды земельного участка с кадастровым № не являются, учитывая, что по результатам состоявшегося конкурса о предоставлении истцам испрашиваемого ими земельного участка решение не принималось, договор аренды с истцами заключен не был, право на заключение договора аренды на земельный участок не возникло, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах, законной заинтересованности, в смысле ст.166 ГК РФ в оспаривании указанного договора аренды истцы не имеют.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что сами стороны указанной сделки, данную сделку не оспаривали и не оспаривают, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части признания договора договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Солнечногорского района и Сметановым Е.А. недействительным, и исключении из ЕГРП записи о его регистрации - следует отказать.

Также, при изложенных выше обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными Постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об образовании земельного участка №, площадью <данные изъяты> и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым №, поскольку указанные постановления не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные права истцов.

Изначально истцами заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем истцы уточнили требования и указали, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из указанного участка <данные изъяты> кв.м. ими оформляется в аренду, а на оставшуюся часть участка площадью <данные изъяты> кв.м, которая располагается в границах земельного участка находящегося в аренде у ответчицы Чиглинцевой Л.М., истцы просят признать за ними право долевой собственности в равных долях. Истцами представлен ситуационный план, подготовленный МУП «Кадастровое производство» с указанием испрашиваемого земельного участка.

Поскольку истцами не представлено доказательств, о том что указанный земельный участок им предоставлялся на каком-либо праве, принимая во внимание, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок полностью располагается в границах земельного участка, находящегося в аренде у Чиглинцевой Л.М., учитывая, что истцы обращались в 2010 г. в Администрацию Солнечногорского района Московской области с просьбой о предоставлении им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в собственность /л.д.11/ и получили ответ на указанное заявление об отсутствии оснований для предоставления указанного земельного участка им в собственность, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом, суд учитывает, что изначально при приватизации участка при доме № правопредшественниками истцов земельный участок был оформлен в виде двух участков площадью <данные изъяты> га, и непосредственно наследодателем истцов площадью <данные изъяты> га. Наследодатель истцов был согласен с размером участка предоставленного в его собственность. Таким образом, у истцов не могло возникнуть право собственности на испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бубнова Г.И. и Бубновой П.А. следует отказать в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Бубнова Г.И., Бубновой П.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Чиглинцевой Л.М., Сметанову Е.А. о признании недействительными Постановлений Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и Сметановым Е.А., аннулировании записи о государственной регистрации права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, признании права долевой собственности истцов в равных долях на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев