Бубякин Георгий Валентинович

Дело № 5-498/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. ("дата"),

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Бубякина Г.В., "...", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 19 часов 30 минут на "адрес" водитель Бубякин Г.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный номер "номер", нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость, приближаясь к пешеходному переходу, не пропустил пешехода и допустил наезд на пешехода Артамонычеву К.А. В результате ДТП Артамонычева К.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер".

В судебном заседании Бубякину Г.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании Бубякин Г.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, справки с места работы жены.

Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бубякин Г.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину свою признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что, двигаясь по "адрес". Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. "адрес", убедился, что пешеходов нет и продолжил движение со скоростью 15 км в час. Во встречном направлении двигался автомобиль с дальним светом фар. Данный автомобиль ...

Показать ещё

...ослепил водителя, и он был вынужден остановить автомобиль. В этот момент Бубякин Г.В. ощутил наезд левым задним колесом на препятствие. После полной остановки водитель увидел стоящую молодую женщину в метре от автомобиля. Затем вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая Артамонычева К.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что "дата" в 19.30 переходила дорогу на "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев по сторонам и убедившись, что пропускают, начала движение. Дойдя почти до середины дороги, почувствовав удар бокового зеркала автомобиля о локоть, автомобиль "..." гос. № "номер" проехал по ноге потерпевшей задним колесом, после чего водитель вышел из машины и вызвал скорую помощь и ГАИ. Просит водителя строго не наказывать.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Бубякина Г.В. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 19 часов 30 минут на "адрес" водитель Бубякин Г.В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный номер "номер", нарушив п.п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость, приближаясь к пешеходному переходу, не пропустил пешехода и допустил наезд на пешехода Артамонычеву К.А. В результате ДТП Артамонычева К.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер" (л.д. 1);

- телефонограммой в ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", в которой говорится об обращении Артамонычевой К.А в больницу № "номер", после ДТП на пешеходном переходе на "адрес" с диагнозом: ушиб правой стопы (л.д. 3);

- телефонограммой в ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата", в которой говорится об обращении Артамонычевой К.А. в Приокский травматологический пункт, после ДТП на ул. "адрес" (наезд)\, диагноз: ушиб правой стопы (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной "дата", по "адрес", где зафиксировано место расположение транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода, замечаний от водителя не поступило (л.д. 5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", где указано, что водителем Бубякиным Г.В. нарушен п. 14.1, 1.5 ПДД РФ (л.д. 5 оборот);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленном 14.03.2014 г. в 20.15 час., при искусственном освещении в присутствии водителя, следы торможения отсутствуют (л.д. 6-9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № "номер" от "дата", согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 19);

- заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которому у Артамонычевой К.А. имелся ушиб мягких тканей правой стопы (отек, болезненность, кровоподтек). Это повреждение носит характер тупой травмы, и вполне могло образоваться в результате ДТП "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 17).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав Бубякина Г.В., потерпевшую Артамонычеву К.А., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Бубякина Г.В. в нарушении пункта 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бубякина Г.В., является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бубякина Г.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Бубякина Г.В., его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании Бубякина Г.В., и считает необходимым назначить Бубякину Г.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бубякина Г.В., "...", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "...".

Разъяснить Бубякину Г.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

"номер"

"номер"

"номер"

"номер"

"номер"

"номер"

"номер"

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 226-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ) может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Г.В. Голубева

Свернуть

Дело № 12-10/2016 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03.02.2016 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубякина Г. В. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ю, о привлечении Бубякина Г. В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и жалоба на решение ком. 2-го батальона Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Н.Новгорода майора полиции Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 45 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель Бубякин Г.В., управляя а/м (данные обезличены), гос. номер (№) в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена в ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенном ст. ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ю, Бубякин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), Бубякин Г.В. первоначально обратился с...

Показать ещё

... жалобой к вышестоящему должностному лицу Полка ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду.

Решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бубякина Г.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решением по жалобе на вышеуказанное постановление, (ДД.ММ.ГГГГ.) Бубякин Г.В. обратился с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы Бубякин Г.В. указывает, что в момент ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 10 мин. по адресу: г(адрес обезличен) он находился в а/м (данные обезличены), принадлежащем Б в качестве пассажира, за рулем а/м находился гр-н Б1, который постановлением инспектора по ИАЗ ст. лейтенанта полиции А от (ДД.ММ.ГГГГ.). был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бубякина Г.В., он с ним не согласился. Таким образом, Бубякин Г.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Бубякин Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела в виду невозможности явки в судебное заседание по болезни.

Суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку по ходатайству Бубякина Г.В. рассмотрение дела откладывалось с (ДД.ММ.ГГГГ.). на (ДД.ММ.ГГГГ.). в связи с болезнью заявителя. Повторное отложение дела по тем же основаниям суд находит необоснованным поскольку приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела. О месте и времени рассмотрения дела Бубякин Г.В. был извещен заблаговременно, и при невозможности лично явиться в судебное заседание по болезни, мог обеспечить представление своих интересов в суде защитником, что им сделано не было. Бубякиным Г.В. были представлены суду 2 копии больничного листа, выданные (ДД.ММ.ГГГГ.) терапевтом и (ДД.ММ.ГГГГ.). неврологом, однако доказательств того, что имеющееся у него заболевание препятствует его участию в судебном заседании не имеется.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие Бубякина Г.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствие со ст. 4.5ч.1КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица.

Из материалов дела следует, что постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенном ст. ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ю, Бубякин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бубякина Г.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено. Поскольку, на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для возвращения материалов на рассмотрение в орган или должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку за пределами срока давности основания для обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения отсутствуют.

В соответствие с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел ( полицией).

Таким образом, на момент подачи жалобы Бубякина Г.В. в суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бубякина Г.В. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не существует, в виду его отмены, вышестоящим должностным лицом и правовых оснований к установлению наличия события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а так же и лица, совершившего данное правонарушение не имеется.

Решение командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Н.Новгорода майора полиции Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым отменено постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ю, является законным и обоснованным. Вышестоящее должностное лицо обоснованно усмотрело нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ допущенное при привлечении Бубякина Г.В. к административной ответственности, что является безусловным основанием к отменен принятого по делу постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности исчислен верно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом закрепленного принципа административного судопроизводства, оснований для отмены или изменения решения командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Н.Новгорода майора полиции Р от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено, вопрос об отсутствии или наличии события (состава) административного правонарушения не обсуждается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения должностного лица.

Вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ю, судом не обсуждается, поскольку указанное постановление уже отменено решением командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Н.Новгорода майора полиции Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) г

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу

РЕШИЛ:

Решение командира 2-го батальона Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Н.Новгороду майора полиции Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ю, и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бубякина Г. В. - оставить без изменения, жалобу Бубякина Г. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Свернуть

Дело № 12-95/16 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре Хусяиновой Г.Х.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу Б.Г.В.,

защитника С.К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.Г.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Б.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Б.Г.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой.

В своей жалобе указал, что привлечен он к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает субъект правонарушения как водитель, каким он не являлся, за рулем транспортного средства он не находился, что подтверждается доказательствами представленными адвокатом в ходе ...

Показать ещё

...судебного заседания и показания Б.А.В., К.М.Б. и другие.

Также указал, что мировой судья при рассмотрении дела было нарушено ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку (дата) Б.Г.В., управляя автомобилем с государственным номером №..., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и из постановления инспектора А.А.В. установлено, что Б.А.В. управлял автомобилем с государственным номером №... и признан виновным по ст.12.37 КоАП РФ. Постановление в отношении Б.А.В. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, однако данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание.

Указал, что мировым судьей дело рассмотрено формально без выяснения всех обстоятельств административного дела и в одностороннем порядке была принята позиция сотрудников ГИБДД, а именно, судом не обеспечена явка свидетелей с другой стороны и водителя - участника ДТП З.П.В., инспектора Б.А.А. и Ч.С.П., не проверив и не убедившись, кто находился за рулем, оформили его, выполнив свои обязанности недобросовестно.

Указал, что его отказ от подписания акта освидетельствования связано с тем, что он не находился за рулем.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата) и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Б.Г.В. и его защитник С.К.Ж. доводы и требования поддержали в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Б.Г.В. - инспектор ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ч.С.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля Б.А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что (дата) примерно в 21 час 00 минут позвонил ему (Б.А.В.) Б.Г.В. и попросил помочь отвезти на его автомобиле двух женщин, персонал из магазина, так как Б.Г.В. работал на корпоративном такси. Б.Г.В. сказал, что он не может сесть за руль автомобиля, так как находится в состоянии опьянения. Он (Б.А.В.) согласился. В районе 23 часов 00 минут они ехали в сторону ..., Б.Г.В. сидел на пассажирском сидении, и в процессе движения по ... он (Б.А.В.) решил повернуть на заправочную станцию, и в этот момент произошло ДТП. Он и Б.Г.В. вышли из автомобиля. В автомобиле ВАЗ-2101 было 4 человека вместе с водителем, которые также вышли из автомашины. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-2101 не была застрахована.

Водитель ВАЗ-2101 стал просить у них деньги в размере 50000 рублей, обвинил, что они его «подрезали» на дороге. Он (Б.А.В.) ответил, что у него нет таких денег, и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Когда приехал экипаж, инспектор ДПС произвел замеры, составил схему. Затем инспектор пригласил в патрульный автомобиль водителя автомобиля ВАЗ, а потом позвал его (Б.А.В.). Второй участник ДТП не отрицал, что именно он (Б.А.В.) управлял автомобилем Great Wall. Инспектор ДПС вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей за то, что он (Б.А.В.) управлял автомобилем, не будучи вписанным в страховку. Также он расписался в схеме ДТП, которая не соответствует схеме, приобщенной к материалам дела, поскольку в той нет его подписи. Затем инспектор ДПС его отпустил. Второй водитель подошел к инспектору, сел в патрульный автомобиль, и через какое-то время инспектор вызвал другой экипаж сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля ВАЗ сказал, что может отказаться от своих объяснений, если они ему заплатят деньги. Когда подъехал второй экипаж, Б.Г.В. посадили в патрульный автомобиль. Он (Б.А.В.) подошел к одному из сотрудников ГИБДД и сказал, что у них есть свидетели, которые могут подтвердить, что не Б.Г.В. был за рулем в момент ДТП. В отношении Б.Г.В. составили какие-то документы, и Б.Г.В. за что-то расписался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля К.М.Б., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ суду пояснила, что 09 июля работала в магазине до 22 часов 00 минут и решила заказать корпоративное такси. Ей сообщили, что к ней приедет Б.Г.В. на автомобиле Great Wall. Примерно в 22 часа 30 минут она позвонила Б.Г.В. Он сообщил ей, что задерживается, так как забирает заместителя директора из торгового центра «Муравей», которую надо отвезти на ... подъехала к ней примерно в 22 часа 45 минут. Она вышла из магазина и подошла к автомашине. В ней находились: Б.Г.В., который сидел на переднем пассажирском сидении справа, заместитель директора магазина Б.И.Е., которая находилась на заднем пассажирском сидении, и Б.А.В., сидевший за рулем. При этом она не заметила, чтобы Б.Г.В. находился в состоянии опьянении. До этого Б.А.В. несколько раз приезжал с Б.Г.В., с которым состоит в дружеских отношениях, но за рулем автомобиля не был. Она (К.М.Б.) села в автомашину на заднее пассажирское сидение за водителем, и они поехали отвозить Б.И.Е. После того, как они высадили Б.И.Е., поехали обратно к ТЦ «Муравей» за страшим кассиром и охранником. Они двигались по .... В районе АЗС произошло ДТП. Б.Г.В. и Б.А.В. вышли из автомашины, а она осталась внутри. Через некоторое время она также вышла и увидела, что автомобиль, в котором они ехали, столкнулся с автомобилем «Жигули». Ей вызвали другое такси, и через 15-20 минут она уехала домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля А.А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что ночью, в июле 2015 года, точную дату он не помнит, поступила заявка в дежурную часть о ДТП автомобиля «Жигули» и китайского автомобиля. По прибытию на место ДТП, водитель автомобиля «Жигули» не видел, кто был за рулем китайского автомобиля. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37 КоАП РФ на Б.А.В. Затем водитель автомобиля «Жигули» сообщил, что водителем китайского автомобиля - Б.Г.В. Потом выяснилось, что Б.Г.В. находится с признаками алкогольного опьянения. Им был вызван другой экипаж, и он уехал на другое ДТП. Все протоколы в отношении Б.Г.В. были составлены другим экипажем. После уточнения водителя с китайского автомобиля, постановление по ст.12.37 КоАП РФ не отменялось, так как штраф был оплачен.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 01 час 25 минут водитель Б.Г.В., управляя транспортным средством GREATWALL, государственный номер №... на ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 01 час 15 минут Б.Г.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Б.Г.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Б.Г.В. указанного требования.

От прохождения освидетельствования Б.Г.В. отказался, что подтверждается протоколом №... (л.д. 6), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписан Б.Г.В. в присутствии понятых.

Так же доказательствами, подтверждающими вину Б.Г.В. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции Ч.С.П. (л.д. 13).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Б.Г.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении Б.Г.В. инспектором ДПС (дата) в 01 часов 35 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа Б.Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Б.Г.В. о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает субъект правонарушения как водитель, каким он не являлся, так как за рулем транспортного средства он не находился, что подтверждается доказательствами представленными адвокатом в ходе судебного заседания и показания Б.А.В., К.М.Б. и другие, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранную форму защиты, поскольку эти доводы полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС, (дата) на ... совершено ДТП и, прибыв на место ДТП, водитель ВАЗ и пассажиры данного автомобиля пояснили, что автомобиль Гред Вулл Ховер подрезал их автомобиль и спровоцировал ДТП, также пояснили, что водитель Гред Вулл Ховер был Б.Г.В. с признаками алкогольного опьянения. То обстоятельство, что инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Б.Г.В. лично не зафиксировал правонарушение, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что инспектор ДПС был вызван на место ДТП, где обнаружил Б.Г.В., у которого были выявлены признаки опьянения. При даче показаний, инспектору ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора и полагать, что он оговаривает Б.Г.В., не выявлено и у суда не имеется.

Доводы жалобы Б.Г.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела было нарушено ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку основываются на неверном толковании закона.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанные протоколы не могут быть признаны составленными по одному и тому же факту, так как фактически сотрудниками ГИБДД одновременно были выявлены правонарушения, выразившиеся в различных действиях. Таким образом, нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается. Мировым судьей был полно и всесторонне исследован данный довод, достаточно аргументирован и является правильным.

К доводам жалобы Б.Г.В. о том, что его отказ от подписания акта освидетельствования связано с тем, что он не находился за рулем, суд относится критически, противоречащими материалам дела и расценивает их как избранную форму защиты.

Доводы жалобы Б.Г.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено формально без выяснения всех обстоятельств административного дела и в одностороннем порядке была принята позиция сотрудников ГИБДД, а именно, судом не обеспечена явка свидетелей с другой стороны и водителя - участника ДТП З.П.В., инспектора Б.А.А. и Ч.С.П., не проверив и не убедившись, кто находился за рулем, оформили его, выполнив свои обязанности недобросовестно, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принятие судом во внимание показания инспекторов ДПС не влияет на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности Б.Г.В. в совершении административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Б.Г.В. инспекторами ДПС не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Б.Г.В.

Показания инспекторов Б.А.А. и Ч.С.П. признаны допустимыми доказательствами, поскольку их показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Б.Г.В. и его защитником С.К.Ж. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей З.П.А., Д.В.Д., Б.В.Д., Л.А.А., участников ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода от (дата) ходатайство удовлетворено. (л.д. 92). Направлены телефонограммы (л.д. 93-95), однако данные свидетели в судебное заседание не явились.

Б.Г.В. и его защитником С.К.Ж. вновь заявлено аналогичное ходатайство, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Н.Новгорода от (дата) удовлетворено и свидетели З.П.А., Д.В.Д., Б.В.Д., Л.А.А., участники ДТП. (л.д. 96) подвергнуты принудительному приводу, однако исполнить принудительный привод осуществить не представилось возможным.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б.Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указания в жалобе на то, что мировым судьей не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и в одностороннем порядке была принята позиция сотрудников ГИБДД, не свидетельствуют о недоказанности виновности Б.Г.В. в совершении административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей З.П.А., Д.В.Д., Б.В.Д., Л.А.А., участников ДТП не повлияло на правильность выводов судей о виновности Б.Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Б.Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства в отношении Б.Г.В. при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б.Г.В. был исследован мировым судьей и признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Б.Г.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Б.Г.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б.Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Б.Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Свернуть