Рганесян Араик Мкртичевич

УИД 35RS0001-02-2023-003764-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8284/2024

№ 2-4797/2023

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 года по делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов № 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов № 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, в сумме 868 660 рублей и компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года иск принят к производству.

ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 11 989 рублей 79 копее...

...к до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Со ссылкой на положения подпунктов 2, 4, 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-0, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, является процессуальный статус истца - потерпевшего в уголовном деле. В данном случае ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с органов государственной власти материального ущерба, причиненного по ее мнению, незаконными действиями судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО4 алиментов, неустойки по оплате алиментов, а не исковые требования о взыскании алиментов на <данные изъяты>. При этом статусом потерпевшего в уголовном деле ФИО6 JI.B. не обладает, а сын ФИО4 достиг совершеннолетия 24 июня 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что препятствия в доступе к правосудию у истца отсутствуют ввиду предоставления ему определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2023 года отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 89 и 90 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством.

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, имеющие право на льготы при обращении, в суды общей юрисдикции определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 3 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья