Урматбек Уулу Жанарбек

УИД: 56RS0016-01-2024-000401-74

дело №2-340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 12 ноября 2024 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Бородкину Б.С. и Бородкину Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – «Совкомбанк Страхование» (АО)) обратилось в суд с иском к Бородкину Б.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2023 года Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и ООО «АйТи Системс» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) № <данные изъяты>. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>. Срок действия полиса (договора) с 16 марта 2023 года по 15 марта 2024 года.

03.10.2023 года Бородкин Б.С., управляя т/с <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования № <данные изъяты>, на основании выставленного счета СТО (п. 8 договора), выплатило страховое возмещение в размере 681628,50 рублей, что подтверждаетс...

...я платежным поручением № 40039 от 19.04.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Бородкина Б.С.) не была застрахована на момент ДТП.

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в адрес ответчика с досудебным предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в размере 681 628,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10016 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2024 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Айти Системс».

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Бородкин Ю.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муминов З.Ж., Асатрян Г.Г., Урматбек У.Ж., Захаров А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бородкин Б.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В направленном суду отзыве, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, отметил, что ответственность за ДТП должен нести исключительно он. 20 апреля 2023 года произошло ДТП, в котором он был признан виновным. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля, в котором он находился за рулем, в момент ДТП является Бородкин Ю.С. 03 февраля 2023 года между ним и Бородкиным Ю.С. заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем. Согласно п. 1.1. Договора Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное владение и пользование Ссудополучателю легковой автомобиль, а Ссудополучатель обязуется принять в пользование и вернуть легковой автомобиль в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа, в соответствии с условиями настоящего Договора. 03 февраля 2023 года Бородкин Ю.С. передал ему во временное безвозмездное владение и пользование Автомобиль, что следует из Акта приема-передачи автомобиля от 03 февраля 2023 года. На основании п. 2.2.1 Договора он обязан был оформить полис ОСАГО на автомобиль на весь срок действия Договора в течение двух календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. В нарушение п. 2.2.1 Договора он не оформил страховой полис на автомобиль вследствие чего в момент ДТП у него не было действующего полиса ОСАГО. Согласно п. 2.2.9 Договора он обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Таким образом, с учетом представленных документов, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести исключительно он, поскольку на момент ДТП автомобиль находится в ее фактическом пользовании на законных основаниях и он, в нарушение условий Договора, не оформил полис ОСАГО.

Ответчик Бородкин Ю.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях, ссылаясь на заключение между ним и Бородкиным Б.С. 03 февраля 2023 года Договора безвозмездного пользования автомобилем, указал, что в момент ДТП (20 апреля 2023 года) автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Бородкина Б.С., который в нарушение п. 2.2.1. Договора не оформил полис ОСАГО. Согласно п. 2.2.9 Договора Бородкин Б.С. обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства Бородкин Б.С. должен нести личную ответственность за ущерб, причиненный ДТП, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Третье лицо Асатрян Г.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Третьи лица Муминов З.Ж., Урматбек У. Ж., Захаров А.Ю., ООО «Айти Системс» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Судебные повестки, направленные по месту регистрации третьих лиц, возвращены в суд без получения их адресатами. Сведений об ином месте жительства (регистрации, местонахождении) третьих лиц, суд не располагает.

Поскольку явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 03 октября 2023 года <данные изъяты> произошло ДТП участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Захарова А.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородкина Б.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Урматбек У.Ж. и автомобиля <данные изъяты>, не имевшего водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлось ООО «АйтиСистемс», причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования № <данные изъяты> от 07 марта 2023 года (период страхования с 16 марта 2023 года по 15 марта 2024).

Данный случай страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от 19 апреля 2024 года, размер ущерба составил 681628,50 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что акционерное общество «Совкомбанк страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования № <данные изъяты> (п.8), выдало направление на ремонт автомобиля на СТО в ООО «Евросиб-Авто».

На основании выставленного счета на оплату <данные изъяты> от 05 апреля 2024 года, акционерное общество «Совкомбанк страхование» выплатило СТО страховое возмещение в размере 681628,50 рублей (платежное поручение № 40039 от 19 апреля 2024 года), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, к истцу, оплатившему ремонт застрахованного автомобиля, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно административному материалу, 03 октября 2023 года около 16 час 50 мин водитель Бородкин Б.С.<данные изъяты>, управляя технически исправным а/м <данные изъяты>, следовал по Трамвайному пр. в направлении от бульвару Новаторов в сторону пр.Народного Ополчения Кировского района г.Санкт-Петербурга, в условиях мокрого асфальтового покрытия и дневного освещения. У д.21 к.1 по Трамвайному пр. водитель Бородкин Б.С. двигался со скоростью которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД), в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Урматбека У.Ж. От удара а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Захарова А.Ю. От удара а/м <данные изъяты> совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> К.<данные изъяты> получила травмы без оценки вреда здоровью. Транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются объяснениями водителей, пострадавшей, схемой ДТП и другими имеющимися в материале проверки данными. Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем Бородкиным Б.С.

Указанные обстоятельства ответчиком Бородкиным Б.С. не оспариваются.

Постановлением от 22 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку пассажир К. получила травмы без оценки вреда здоровью, в действиях водителя Бородкина Б.С. не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородкина Б.С., который двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД). При этом, нарушение правил дорожного движения Бородкиным Б.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств иного ответчиком Бородкиным Б.С. не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

При этом из поступившей информации следует, что на дату ДТП (03 октября 2023 года) собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Асатрян Г.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Муминов З.Ж., собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Бородкин Ю.С., что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД

Истцом указано, что лицом, причинившим вред, является ответчик Бородкин Б.С.

Однако в спорном правоотношении необходимо также установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе был обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда и как следствие, именно к такому лицу и могут быть предъявлены суброгационные требования страховой компанией, которая, возместив вред, встает на место потерпевшего в спорном, деликтном правоотношении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

Судом из материалов дела установлено, что 03 февраля 2023 года между Бородкиным Ю.С. (Ссудодатель) и Бородкиным Б.С. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Предметом договора указано транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Договора Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное владение и пользование Ссудополучателю легковой автомобиль, а Ссудополучатель обязуется принять в пользование и вернуть легковой автомобиль в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 03 февраля 2023 года.

На основании п. 2.2.1 Договора Бородкин Б.С. обязан был оформить полис ОСАГО на автомобиль на весь срок действия Договора в течение двух календарных дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, однако в нарушение п. 2.2.1 Договора он не оформил страховой полис на автомобиль, вследствие чего в момент ДТП у него не было действующего полиса ОСАГО.

Согласно п. 2.2.9 Договора Бородкин Б.С. обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, Бородкин Б.С. являясь безвозмездным пользователем автомобиля <данные изъяты>, владел транспортным средством на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Бородкин Б.С., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Бородкину Ю.С. следует отказать.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.

Судом из сведений, представленных АО «Совкомбанк Страхование» установлено, что в рамках урегулирования события, произошедшего 03 октября 2023 года «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 681628,50 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля застрахована не была, о чем свидетельствуют данные ГИБДД о привлечении Бородкина Б.С. 03 октября 2023 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен, истец вправе предъявить к ответчику Бородкину Б.С. требования о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 681628,50 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 83735 от 08 августа 2024 года была уплачена госпошлина в сумме 10016,28 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ко взысканию с ответчика Бородкина Б.С. в пользу истца АО «Совкомбанк страхование» должна быть определена государственная пошлина в размере 10016,28 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Бородкину Б.С. и Бородкину Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Бородкина Б.С.<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН/ОГРН 7812016906/1027810229150) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 681628,50 руб. (Шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с Бородкина Б.С.<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН/ОГРН 7812016906/1027810229150) расходы по уплате госпошлины в размере 10016,28 руб. (Десять тысяч шестнадцать рублей 28 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Бородкину Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года

Судья Д.Р.Стройкина