Бубякин Никита Андреевич

Дело №66а-2541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-389/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Бубякина Никиты Андреевича об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бубякин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 2 422 000 рублей;

нежилого помещения, общей площадью 172,7 кв.м., с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 4 657 000 рублей;

нежилого помещения, общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 1 381 000 рублей;

нежилого помещения, общей площадью 56,0 кв.м., с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 3 572 000 рублей;

нежилого помещения, общей площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером ...

...№ в размере его рыночной стоимости 2 686 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых определена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года. Считает результаты государственной кадастровой оценки стоимости объектов необоснованно завышенными, не соответствующими действительной рыночной стоимости нежилых помещений, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № № от 23 ноября 2020 года, составленным <данные изъяты>

C целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 506 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 6 547 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 580 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 974 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 166 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта <данные изъяты>», положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; в рамках сравнительного подхода корректировка на местоположение является укрупненной и не учитывает локальные характеристики местоположения объектов; в рамках доходного подхода операционные расходы не уменьшаются на величину эксплуатационных, что не является типичной рыночной ситуацией. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бубякин Н.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 ноября 2020 года кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером № – 3 885 698,82 рублей;

с кадастровым номером № – 19 398 888,44 рублей;

с кадастровым номером № – 2 286 951,08 рублей;

с кадастровым номером № - 6 705 871,76 рублей;

с кадастровым номером № – 5 123 745,56 рублей.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № № от 23 ноября 2020 года, составленный <данные изъяты>

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

Заключением эксперта <данные изъяты> от 25 января 2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 506 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 6 547 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 580 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 974 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 166 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилых помещений на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что в рамках сравнительного подхода корректировка на местоположение является укрупненной и не учитывает локальные характеристики местоположения; в рамках доходного подхода операционные расходы не уменьшаются на величину эксплуатационных, что не является типичной рыночной ситуацией. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО10 на замечания к экспертизе, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов в размере 80 000 рублей на административного ответчика.

При этом судом установлено, что расхождение определенной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № с рыночной стоимостью составляет 66,25%, что более, чем в два раза превышает пределы допустимых отклонений. Определенная экспертом рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № отличается о оспариваемой кадастровой стоимости на 35,5%, 30,9%, 40,7%, 38,2%.

С учетом разницы между кадастровой стоимостью объектов и определенной экспертом рыночной стоимостью, а также незначительной налоговой выгодой для административного истца, что может финансово обесценить вынесенное по делу решение с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой в случае возложения судебных расходов на заявителя, суд взыскал указанные расходы с Департамента городского имущества города Москвы

В части взыскания судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы решение суда не оспаривается.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи