Бубякина Татьяна Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1119/2015

22 октября 2015г. с. Киясово Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.,

с участием истца Бубякина А.В., его представителя Кулалаева С.Ю., ответчика Бубякина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бубякина А. В. к Бубякину Ю. В., Бубякиной Т. П. о снятии ареста

установил:

Истец Бубякин А.В. обратился в суд с заявлением к Бубякину Ю.В., Бубякиной Т.П. о снятии ареста. Заявление мотивировано тем, что определением Малопургинского районного суда от 06 августа 2015 года в качестве меры по обеспечению иска Бубякиной Т. П. к Бубякину Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР Морозовой A.M. от 13 августа 2015 года по исполнительному производству № наложен арест на вышеназванный автомобиль. Данная машина зарегистрирована в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» на имя Бубякина Ю. В., но фактическим владельцем и собственником является он, так как 24 июля 2015 года между ним и Бубякиным Ю. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он получил в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> и уплатил продавцу <данные изъяты>. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной продавцом. Автомобиль не был снят с учета в МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» в виду того, что он планировал оставить за собой существующие номера согласно приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001, где разрешено старому владельцу не снимать с учета машину, если продавец и покупатель живут в одном регионе. Однако, на сегодняшний день он не может зарегистрировать вышеназванный автомобиль в ГИБДД в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем Киясовского РОСП УФССП России по УР Морозовой A.M. от 13 августа 2015 года по исполнительному производству № наложен арест на вышеназванный автомобиль. Учитывая тот факт, что ав...

...томобиль вышеуказанной марки приобретен им на законных основаниях и фактически согласно п. 2 ст.130 и п.1 ст.223 ГК РФ приобрел право собственности как приобретатель движимой вещи по договору в момент передачи этой вещи, то есть 24 июля 2015 года, а автотранспортное средство является движимым имуществом и в законе (вышеуказанный приказ МВД - подзаконный акт) не указано их обязательную регистрацию. Следовательно, регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> и освободить от ареста, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР Морозовой A.M. от 13 августа 2015 года по исполнительному производству №.

Определением Малопургинского районного суда УР от 24.09.2015г. в качестве третьего лица привлечен Киясовский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании:

Истец Бубякин А.В. требования поддержал, ранее в судебном заседании дополнил требования, просит прекратить право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> за Бубякиным Ю.В.

Ответчик Бубякин Ю.В. с исковыми требованиями согласен, так как истцу им был отчужден спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. Также автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен им по договору купли-продажи от 19.12.2014г., то есть после расторжения брака с Бубякиной Т.П. Брак был прекращен 05.08.2014 года, в связи с чем в исковых требованиях о разделе совместно нажитого имущества супругов исцтом Бубякиной Т.П. к Бубякину Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты> к разделу не заявлен.

Ответчик Бубякина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № получено 07.10.2015г.), причина не явки не известна.

Представитель третьего лица Киясовского РОСП УФССП по УР на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно представленным истцом договору купли-продажи от 24.07.2015г. Бубякин А.В. приобрел у Бубякина Ю.В. автомобиль <данные изъяты>.

Паспорт транспортного средства подтверждает, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Бубякина Ю.В. 19 декабря 2014 года.

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 06.08.2015г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, находящиеся в собственности Бубякина Ю. В., проживающего по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП от 13.08.2015г. на автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 18.08.2014г. брак между Бубякиным Ю. В. и Бубякиной Т. П. прекращен 05.08.2014г.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением судьи Малопургинского районного суда УР от 06.08.2015г. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> в порядке обеспечения исковых требований Бубякиной Т. П. к Бубякину Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно исковому заявлению Бубякиной Т.П. к Бубякину Ю.В. от 06.08.2015г. автомобиль марки <данные изъяты> не включен в перечень совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Учитывая, что согласно свидетельства о расторжении брака от 18.08.2014г. брак между Бубякиным Ю. В. и Бубякиной Т. П. прекращен 05.08.2014г., автомобиль марки <данные изъяты> является собственностью Бубякина Ю.В., так как приобретен по договору купли-продажи от 19.12.2014г., что подтверждается <данные изъяты>.

Право собственности Бубякина А.В. на спорный автомобиль возникло до объявления запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, также спорный автомобиль перешел Бубякину А.В. в фактическое владение.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> от 24.07.2015г., не был объявлен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ответчик Бубякин Ю.В. имел право отчуждать автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бубякина А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает с учетом сложности рассмотрения дела необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., взыскав с ответчика Бубякина Ю.В. сумму в размере 5000 руб., с ответчика Бубякиной Т.П. – 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бубякина А. В. удовлетворить.

Признать право собственности Бубякина А. В. на автомобиль <данные изъяты>, прекратив право собственности Бубякина Ю. В..

Автомобиль марки <данные изъяты> освободить от ареста, наложенного определением судьи Малопургинского районного суда УР от 06.08.2015г. и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП по УР от 13.08.2015г. по исполнительному производству №

Взыскать с Бубякина Ю. В. в пользу Бубякина А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Бубякиной Т. П. в пользу Бубякина А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2015г.

Председательствующий Т.В. Прохорова