Буценко Денис Сергеевич

Дело № 1-173/2021

60RS 0002-01-2021-002382-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 06 сентября 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Волнягиной А.А., Федоровой Н.Э., Выштыкалюка А.М., Лёвина И.А.,

подсудимого Буценко Д.С.,

его защитника – адвоката Савельева В.А.,

подсудимой Васильевой В.Н.,

ее защитника – адвоката Осейкова Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буценко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим «ИП ФИО9», военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 11.08.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Васильевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Буценко Д.С. и Васильева В.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительно...

Показать ещё

...му сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В 20 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ Буценко Д.С. и Васильева В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у автобусной остановки вблизи <адрес>, увидели проходящую рядом с ними несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в руках которой находился мобильный телефон iPhone XR 128 Gb IMEI:№. В этот момент у Буценко Д.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 и он предложил Васильевой В.Н. совместно с ним открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон и иное имущество, находящееся при потерпевшей, с целью его последующей реализации, на что Васильева В.Н. ответила согласием. Таким образом, Буценко Д.С. и Васильева В.Н. вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 32 мин. до 20 час. 52 мин. Буценко Д.С. и Васильева В.Н. с целью совершения преступления проследовали за несовершеннолетней Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым в момент, когда Потерпевший №1 подойдет к подъезду дома по месту жительства, Васильева В.Н. останется у входа в подъезд и в случае необходимости предупредит Буценко Д.С. о приближающихся гражданах, или задержит потерпевшую, а Буценко Д.С., в свою очередь, проследует в подъезд за Потерпевший №1, где открыто похитит ее имущество.

Действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, в период с 20 час. 32 мин. до 20 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Буценко Д.С. и Васильева В.Н. проследовали за Потерпевший №1 к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, где Буценко Д.С. прошел в указанный подъезд за Потерпевший №1, а Васильева В.Н. осталась у входа в подъезд наблюдать за окружающей обстановкой. Реализуя свой совместный с Васильевой В.Н. преступный умысел, в указанный период времени и дату, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде вышеуказанного многоквартирного жилого дома, Буценко Д.С. подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, толкнул ее руками в область грудной клетки, от чего та упала на лестничную площадку, оказавшись в положении сидя, спиной к стене, и стала оказывать сопротивление и звать на помощь жильцов дома.

С целью подавления сопротивления потерпевшей, Буценко Д.С. стал закрывать своей рукой ее рот, а второй рукой схватил находившийся в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон и попытался отнять его. В это время, услышав крики в подъезде, Васильева В.Н., действуя в рамках ранее разработанного с Буценко Д.С. преступного плана, во исполнение единого с ним умысла, направленного на совместное открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, забежала в подъезд и своими руками стала закрывать рот Потерпевший №1, лишая ее, таким образом, возможности позвать на помощь посторонних лиц. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Буценко Д.С. открыто для Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для ее жизни или здоровья, выхватил из ее рук, то есть открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон iPhone XR 128 Gb IMEI:№, стоимостью 40 313 руб. 43 коп., в чехле «бампер», стоимостью 248 руб. 25 коп., с установленным на телефоне защитным стеклом и сим-картой оператора мобильной связи Теле-2 без денежных средств на счете, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, и находящиеся под чехлом телефона денежные средства в сумме 1 000 руб., которые передал Васильевой В.Н. и обеспечил последней возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления. При этом, перед тем как выбежать из подъезда, Васильева В.Н. толкнула своими руками в лицо пытавшуюся встать на ноги Потерпевший №1, а Буценко Д.С. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взял Потерпевший №1 своей рукой за волосы и ударил головой о стену, после чего покинул место совершения преступления.

Своими преступными действиями Буценко Д.С. и Васильева В.Н. причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния со стороны слизистой верхней губы справа, кровоподтека по наружно-задней поверхности верхней трети правого бедра, которые каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С похищенным имуществом Буценко Д.С. и Васильева В.Н. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 41 561 руб. 68 коп.

Подсудимый Буценко Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с Васильевой В.Н. находился дома, где они совместно употребляли спиртные напитки. В этот же день после 20 час. 00 мин. он и Васильева пошли в магазин за сигаретами. После покупки сигарет, находясь у автобусной остановки напротив <адрес>, они увидели ранее не знакомую им потерпевшую Потерпевший №1, в руках которой находился телефон. Он предложил Васильевой пойти за девушкой и похитить у нее телефон. Васильева согласилась на его предложение. Так как Потерпевший №1 по внешнему виду была молодая, он решил, что какого-либо сопротивления она не окажет. Следуя за потерпевшей, он договорился с Васильевой, что зайдет в подъезд и отнимет у Потерпевший №1 телефон, а та (Васильева) останется на улице и проконтролирует, чтобы никто из посторонних не зашел в подъезд. В случае если Потерпевший №1 станет оказывать сопротивление и побежит за ним, Васильева должна будет ее остановить и закрыть перед ней дверь. Затем он проследовал за Потерпевший №1 в подъезд <адрес>, Васильева осталась на улице держать дверь. На лестничной площадке первого этажа он настиг Потерпевший №1, та обернулась к нему. В этот момент он толкнул ее руками в область груди, и потерпевшая упала, облокотилась спиной к стене, стала кричать и звать на помощь. Он зажал ей одной рукой рот и другой рукой стал вырывать из ее рук телефон. Потерпевшая продолжала кричать и оказывала сопротивление. В подъезд забежала Васильева и стала зажимать рот руками Потерпевший №1, что бы та не кричала. Он двумя руками выхватил телефон из рук потерпевшей и передал его Васильевой. В этот момент Потерпевший №1 попыталась встать, но Васильева оттолкнула ее ладонями обеих рук в область лица, от чего та снова упала спиной к стене. Васильева стала убегать из подъезда, а он ухватил продолжавшую сопротивляться Потерпевший №1 за волосы и ударил головой о стену, после чего выбежал на улицу. По пути следования он решил вытянуть из телефона сим-карту, снял с него чехол и обнаружил под ним 1000 руб., которые забрал себе. После неудачной попытки извлечь сим-карту, он передал телефон Васильевой, однако она также не смогла это сделать. По совместному с Васильевой решению он выбросил телефон у <адрес>, а на похищенные деньги приобрел спиртное, которое употребил совместно с последней.

Свои признательные показания Буценко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника подтвердил в ходе их проверки на месте, после чего провел участников следственного действия в подъезд <адрес>, где уверенно ориентируясь на месте происшествия, указал на лестничную площадку первого этажа и пояснил, что в данном месте он и Васильева В.Н. открыто, с применением насилия, похитили у Потерпевший №1 телефон. При совершении преступления он толкнул Потерпевший №1 руками, в результате чего она упала, а затем схватил ее за волосы и ударил головой о стену. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (т. 1, л.д. 189-196)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин. Буценко Д.С. добровольно сообщил в СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области о совершении ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Васильевой В.Н. открытого хищения телефона и денежных средств у Потерпевший №1, с применением насилия к потерпевшей, о чем в этот же день следователем составлен и зарегистрирован протокол явки с повинной. (т. 1, л.д. 178-179)

Подсудимая Васильева В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась и пояснила, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Васильевой В.Н., данные ею при производстве предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. 00 мин. она и ее сожитель Буценко Д.С. пошли в магазин, расположенный в <адрес>, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. После посещения магазина дошли до автобусной остановки, расположенной в 20 метрах от магазина, где в это время мимо проходила ранее им незнакомая Потерпевший №1 с телефоном в руках. Буценко предложил пойти за Потерпевший №1 и похитить у нее телефон, продать его и купить алкоголь и продукты. Она согласилась. Следуя за Потерпевший №1, они обсудили план своих действий, согласно которому Буценко зайдет в подъезд за потерпевшей и отберет у нее телефон, а она должна в этот момент стоять на улице у подъезда и следить, чтобы в подъезд не зашли посторонние, а если Потерпевший №1 побежит за Буценко, остановить ее. Затем Буценко зашел за Потерпевший №1 в подъезд <адрес>, а она осталась на улице придерживать дверь подъезда. Потерпевший №1 закричала о помощи, и она забежала в подъезд, что бы помочь Буценко. В этот момент потерпевшая сидела на полу лестничной площадки первого этажа, над ней стоял Буценко и выхватывал из ее рук мобильный телефон. Она подбежала к Потерпевший №1 и зажала ей руками рот, лишая возможности позвать помощь. Потерпевшая оттолкнула ее ногами от себя. Буценко удалось вырвать из рук Потерпевший №1 телефон, который он отдал ей и сказал убегать. Она забрала телефон и толкнула Потерпевший №1 руками в лицо, поскольку та пыталась встать. Потерпевший №1 упала, а она выбежала из подъезда, стала дожидаться Буценко на улице. Последний вышел из подъезда через несколько секунд и сообщил ей, что ударил Потерпевший №1 головой о стену. Затем она и Буценко с похищенным телефоном проследовали домой. По пути Буценко осмотрел телефон, под чехлом обнаружил 1000 руб., которые забрал себе, попытался вытянуть сим-карту, однако у него не получилось. Поскольку по сим-карте их могли установить сотрудники полиции, они выбросили телефон у <адрес>, а на похищенные денежные средства приобрели алкоголь, который совместно употребили. (т. 2, л.д. 68-73)

Свои признательные показания Васильева В.Н. в присутствии своего защитника подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, провела участников следственного действия в подъезд <адрес>, где уверенно ориентируясь на месте происшествия, указала на лестничную площадку первого этажа и пояснила, что в данном месте она и Буценко Д.С. открыто, с применением физической силы, похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (т. 2, л.д. 49-57)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Васильева В.Н. добровольно сообщила в СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области о совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Буценко Д.С. открытого хищения телефона и денежных средств у Потерпевший №1, с применением насилия к потерпевшей, о чем в этот же день следователем составлен и зарегистрирован протокол явки с повинной. (т. 2, л.д. 33-34)

Кроме собственных признаний вина подсудимых Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. она вдоль проезжей части <адрес> следовала с работы домой. На автобусной остановке у <адрес>, она увидела находившихся в состоянии опьянения ранее ей не знакомых Буценко Д.С. и Васильеву В.Н. При этом она разговаривала по телефону и видела время – 20 час. 32 мин. Подойдя к своему подъезду, она открыла магнитным ключом его дверь и зашла внутрь, где стала подниматься по лестнице на первый этаж. Когда она находилась на лестничной площадке первого этажа, в подъезд вбежал Буценко, успел открыть дверь до срабатывания магнитного замка. Он подбежал к ней и двумя руками толкнул ее в грудь. Она упала назад в угол лестничной площадки и ударилась копчиком, поясничным отделом спины и затылком, испытала физическую боль, закричала, взывая на помощь жильцов дома. Нападавший приказал молчать и закрыл ей рукой рот, одновременно пытался выхватить телефон из ее рук. В это время к ней подбежала Васильева и также стала зажимать ей руками рот. Она продолжала сопротивляться и кричать о помощи. Буценко выхватил телефон из ее рук, а она попыталась встать и убежать, но Васильева толкнула ее руками в лицо и она снова упала. Васильева выбежала из подъезда, а Буценко схватил ее за волосы и ударил головой о стену, после чего выбежал из подъезда с ее телефоном. В чехле телефона находилась ее денежная купюра достоинством 1000 руб. Из подъезда вышла соседка, которой она вкратце рассказала о произошедшем. В этот момент дверь ее квартиры открыла мать и, узнав о случившемся, вызвала полицию. В течение 20 минут с момента совершения в отношении нее преступления, на телефон ее матери с использованием экстренного вызова позвонил Свидетель №5, который пояснил, что нашел ее телефон у первого корпуса <адрес>. В ходе расследования уголовного дела она уверенно опознала Буценко и Васильеву как лиц, совершивших в отношении нее преступление. С оценочной стоимостью телефона в 40 313 руб. 43 коп. и силиконового чехла в 248 руб. 25 коп., установленной специалистом (закл. № от ДД.ММ.ГГГГ), она согласна. Все выявленные у нее телесные повреждения произошли в результате применения к ней физической силы Буценко и Васильевой.

Свидетель ФИО16 (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей) в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум и крик в подъезде, стук в дверь. Она открыла дверь и увидела перед собой свою дочь – Потерпевший №1, которая рыдала и все время повторяла, что у нее украли телефон. На часах было 20 час. 47 мин. Она сразу позвонила в полицию. До приезда сотрудников полиции дочь рассказала ей, что шла домой и от автобусной остановки за ней следовали мужчина и женщина, напали на нее в подъезде. Мужчина толкнул ее в грудь, в результате чего она упала, а женщина ударила в лицо, вдвоем зажимали ей рот, затем мужчина схватил за волосы и ударил головой о стену, похитил мобильный телефон «iPhone Х» и 1000 руб., находившиеся в чехле телефона. У дочери были растрепанные волосы, на голове «шишка». После приезда сотрудников полиции телефон ее дочери у <адрес> нашел какой-то молодой человек и возвратил его. В результате применения Буценко и Васильевой физической силы у дочери при освидетельствовании обнаружены кровоподтеки в области бедра и на губе. Она присутствовала в качестве законного представителя потерпевшей на опознаниях, в ходе которых ее дочь уверенно опознала Буценко и Васильеву как лиц, совершивших данное преступление.

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает в <адрес>. Окна его квартиры выходят во двор дома. Около 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон квартиры и увидел в снегу во дворе дома светящийся мобильный телефон, спустился во двор и поднял его. Это был iPhone XR в корпусе красного цвета. Он нажал на кнопку «SOS», после чего на экране телефона высветились данные о его владельце и контакты для связи. Он позвонил по одному из указанных контактов с названием «Мама» и сообщил, что нашел телефон. Спустя 5 мин. приехала наглядно ему знакомая Потерпевший №1 в сопровождении сотрудников полиции, которой он отдал данный телефон. (т. 1, л.д. 170-172)

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в <адрес>. На третьем этаже по вышеуказанному адресу в квартире <адрес> проживает несовершеннолетняя Потерпевший №1, вместе с родителями, младшим братом и сестрой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 20 час. 40 мин. услышала шум в подъезде, кто-то кричал и плакал. Она вышла из своей квартиры и увидела на лестничной площадке Потерпевший №1, которая стучала в дверь своей квартиры, плакала. Было видно, что Потерпевший №1 напугана и взволнована, ее волосы были растрепаны. Она спросила, что произошло, и та пояснила, что на нее напали мужчина и женщина, похитили телефон. В этот момент входную дверь в квартиру открыла мать Потерпевший №1 и та зашла внутрь. (т.1 л.д.155-157)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже. На третьем этаже в ее подъезде с родителями, братом и сестрой проживет Потерпевший №1 Около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, услышала крики на лестничной площадке первого этажа, подумала, что это дети. Спустя минуту в подъезде опять закричали, как ей показалось «Папа, папа!». Она побежала на лестничную площадку, посмотрела вниз, на первый этаж, но там никого не было. Поняла, что кричат на третьем этаже. На площадке третьего этажа увидела Потерпевший №1, которая была взволнована, напугана, плакала, что-то говорила. Дверь ее квартиры открылась. Что происходило далее, не видела. Позже от соседей узнала, что на Потерпевший №1 напали мужчина с женщиной и отняли у нее мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении для опознания Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. Опознания производились последовательно, одно за другим. Первым опознаваемым являлся Буценко. Перед началом опознания следователь разъяснил участникам права и обязанности, и предложил Буценко занять любое место среди двух мужчин – статистов. Буценко добровольно взял табличку №, встал посередине. Затем в кабинет была приглашена несовершеннолетняя Потерпевший №1, в сопровождении законного представителя. До начала следственного действия потерпевшая и законный представитель в кабинет не входили и никого из присутствующих не видели. Потерпевший №1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и уверенно указала на Буценко, как на лицо, совершившее совместно с женщиной в отношении нее преступление – похитил с применением насилия телефон «Iphone» и 1 000 рублей. Опознает его по одежде, росту, телосложению и чертам лица. По окончании опознания следователем был составлен протокол следственного действия, который предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам. Все участники расписались в нем, замечаний на протокол не последовало. Далее, аналогичным образом было проведено опознание Васильевой. Перед началом опознания она по собственному желанию взяла табличку с номером 2 и встала посередине между двумя женщинами – статистами. Потерпевший №1 уверенно указала на Васильеву, как на женщину, совершившую преступление совместно с Буценко. По окончанию опознания следователем был составлен протокол, который прочли все участники опознания и расписались в нем, так как замечаний на протокол не поступило.

Свидетель Свидетель №4, участвовавший в качестве второго понятого при опознании Потерпевший № 1 совершивших в отношении нее преступление лиц (Буценко Д.С. и Васильевой В.Н.), в судебном заседании дал аналогичные показания относительно обстоятельств проведения данных следственных действий.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Псковской области. На обслуживаемом им административном участке в <адрес> зарегистрирована и проживает с сожителем Буценко Д.С. - Васильева В.Н. По месту жительства Васильева характеризуется посредственно, не работает, ведет праздный образ жизни, употребляет совместно с Буценко алкоголь, привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи, на профилактическом учете в органе внутренних дел не состоит. На поведение Васильевой в быту поступали жалобы от ее соседей, в связи с чем он проводил с нею профилактическую беседу, на которую та отреагировала спокойно и адекватно, однако должных выводов для себя не сделала. (т. 1, л.д. 144-146)

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Псковской области. На обслуживаемом им административном участке в <адрес> зарегистрирован Буценко Д.С., который по месту регистрации не проживает длительное время. Последнего может охарактеризовать посредственно. Буценко ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако все его судимости погашены, в связи с чем на профилактическом учете в органе внутренних дел он не состоит. За период обслуживания административного участка в его адрес жалоб на Буценко не поступало. (т. 1, л.д. 148-150)

Кроме вышеприведенных показаний вина подсудимых Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается иными письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки, согласно которой за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступившее в 20 час. 52 мин. в дежурную часть органа внутренних дел сообщение ФИО16 о то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на ее дочь Потерпевший №1 напали мужчина и женщина (т. 1, л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем, с участием несовершеннолетней потерпевшей, произведен осмотр лестничной площадки 1 этажа, расположенной в подъезде <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на внутренней поверхности входной двери в подъезд обнаружены и изъяты на дактилоскопическую пленку следы рук; следственное действие сопровождалось фотофиксацией (т. 1, л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем, с участием свидетеля Свидетель №5, осмотрен участок местности у подъезда <адрес> в месте обнаружения Свидетель №5 мобильного телефона потерпевшей, зафиксирована окружающая обстановка; следственное действие сопровождалось фотофиксацией (т. 1, л.д. 35-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки iPhone XR в корпусе красного цвета, силиконовый чехол «бампер» для мобильного телефона iPhone XR, коробка от мобильного телефона iPhone XR, индивидуальные условия договора потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 – кровоизлияние со стороны слизистой верхней губы справа, кровоподтек по наружно-задней поверхности верхней трети правого бедра – произошли от действия твердого тупого предмета(-тов), возможно в срок и при указанных обстоятельствах, каждое в отдельности и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 112-113);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, определённая с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: мобильного телефона (смартфона) марки «iPhone XR» 128 Gb, серийный номер FFWZP4MHKXK9, IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе красного цвета (без зарядного устройства и без сопроводительной документации) – 40 313,43 руб. (сорок тысяч триста тринадцать рублей 43 копейки); чехла-«бампера» на мобильный телефон (смартфон) марки «iPhone XR» - 248,25 руб. (двести сорок восемь рублей 25 копеек) (т. 2, л.д. 193-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на первой дактилопленке размерами 116х88 мм., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с внутренней поверхности двери подъезда № в <адрес> по факту грабежа Потерпевший №1 имеется один след папиллярного узора ладони руки размерами 43х30 мм; данный след папиллярного узора ладони руки для идентификации личности пригоден (т. 2, л.д. 148-154);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2021, в ходе которого у подозреваемой Васильевой В.Н. на дактилокарту получены образцы папиллярных узоров рук (т. 2, л.д. 46-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ладони руки размером 43х30 мм., обнаруженный на внутренней поверхности двери подъезда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на светлую дактилопленку размером 116х88 мм., оставлен гипотенаром ладони левой руки Васильевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 170-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон марки iPhone XR в корпусе красного цвета, силиконовый чехол «бампер» для мобильного телефона iPhone XR, коробка от мобильного телефона iPhone XR серийный номер FFWZP4MHKXK9, IMEI1: №, IMEI2: №, индивидуальные условия договора потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 26-43, 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены дактилопленка со следом папиллярного узора ладони левой руки Васильевой В.Н., изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд № и дактилокарта на имя Васильевой В.Н., изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 48-54, 55-56)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешним признакам Буценко Д.С. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступление совместно с Васильевой В.Н. (т. 1, л.д. 92-96);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешним признакам Васильеву В.Н. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее преступление совместно с Буценко Д.С. (т. 1, л.д. 97-101);

Суд доверяет показаниям всех вышеупомянутых свидетелей и потерпевшей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Поводов для оговора Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. у допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей, равно как и поводов для самооговора у подсудимых, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания доказательством виновности Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления рапорта следователя Смирновой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 26), поскольку изложенные в нем сведения не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все иные представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. в полном объеме предъявленного им обвинения.

Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшей, законного представителя, свидетелей, выпиской из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки и иными материалами дела.

Каких-либо доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимых, не установлено.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства в отношении каждого подсудимого, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и находит вину Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. полностью доказанной, квалифицирует действия:

- подсудимого Буценко Д.С. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- подсудимой Васильевой В.Н. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, подтверждающиеся показаниями потерпевшей Черногорцевой А.А., показаниями подсудимых Буценко Д.С., Васильевой В.Н., экспертными заключениями и иными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия подсудимых являлись совместными, заранее спланированными и согласованными. При совершении преступления каждый из них выполнял свою роль согласно ранее разработанному преступному плану, они осознавали действия друг – друга и помогали друг – другу, то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Применение при совершении преступления насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимых, так и заключением судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей выявлены вышеописанные не причинившие вреда здоровью телесные повреждения.

Суд доверяет приведенным в приговоре показаниям Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. относительно обстоятельств совершенного ими преступления (время, место, способ и мотивы совершения преступления) и считает их правдивыми, поскольку данные показания в полной мере согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, выводам приведенных в приговоре судебных экспертиз и результатам осмотров места происшествия и изъятых по делу вещественных доказательств.

Протоколы явок с повинной Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд допускает в качестве доказательств, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Добровольность обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном преступлении подсудимыми не оспаривается. Согласно отраженным в данных протоколах сведениям, Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а заявления о совершенном преступлении занесены в протоколы в присутствии их защитников и до проведения с участием подсудимых каких-либо следственных действий, в том числе до их опознания потерпевшей и допросов в качестве подозреваемых. По этим же мотивам суд учитывает явки с повинной в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

Протоколы предъявления Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. для опознания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Опознания проведены при участии законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и с участием защитников каждого из подсудимых, чем следователем обеспечено их право на оказание квалифицированной юридической помощи при производстве данного следственного действия. Порядок проведения опознания соблюден, что подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшими в качестве понятых в данном следственном действии.

Выводы приведенных в приговоре судебных медицинской и криминалистических экспертиз являются полными, обоснованными и согласующимися с материалам уголовного дела. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Достоверность и объективность выводов судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает.

Рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона и чехла, составляющих 40 313,43 руб. и 248,25 руб., соответственно, определена квалифицированным и надлежащим специалистом в рамках товароведческого первичного исследования, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий. Специалисту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Определенная специалистом стоимость похищенного имущества потерпевшей не оспаривается.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Буценко Д.С. <данные изъяты>

Объективность данного заключения эксперта и вменяемость подсудимого Буценко Д.С. по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Буценко Д.С. подлежит уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимой Васильевой В.Н. по отношению к содеянному преступлению, с учетом ее поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Васильева В.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. по инкриминируемому им преступлению в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Буценко Д.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. по инкриминируемому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из них не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого им преступления, судом не установлено. Более того, в материалах уголовного дела не представлены сведения о медицинском освидетельствовании подсудимых, что не позволяет суду объективно оценить степень их алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Инкриминируемое подсудимым преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении каждого подсудимого суд не находит.

Буценко Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался; согласно справке диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ на учете в указанном учреждении не наблюдается; в соответствии со справкой филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; <данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по г. Великие Луки по месту регистрации характеризуется посредственно, злоупотребляет алкоголем, жалобы от соседей и родственников на его поведение не поступали.

Васильева В.Н. совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности; согласно справке диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ на учете в указанном учреждении не наблюдается; <данные изъяты>; согласно <данные изъяты>; на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» не находилась; участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, на ее поведение поступали жалобы и заявления.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, в том числе роли каждого подсудимого в содеянном, влияние их действий на достижение преступного результата, где наиболее активное участие принимал Буценко Д.С., являлся инициатором преступления, непосредственно выхватил телефон у потерпевшей и нанес ей большее количество ударов, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, данных о личности Буценко Д.С. и Васильевой В.Н., суд считает нецелесообразным назначить каждому из подсудимых такой вид наказания, определенный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, как принудительные работы, поскольку он не обеспечит достижение целей наказания, и назначает Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. по инкриминируемому им преступлению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Назначение Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, по инкриминируемому преступлению суд считает не целесообразным и полагает, что исправительное воздействие основного наказания для каждого подсудимого будет достаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимых, ролью каждого из них в совершении преступления, целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, как в отношении Буценко Д.С., так и в отношении Васильевой В.Н., суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в общественном месте, в отношении несовершеннолетней потерпевшей, личности подсудимых Буценко Д.С. и Васильевой В.Н., в том числе их характеристики по месту регистрации и месту жительства, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о состоянии здоровья каждого их подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления для достижения преступного результата, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление как Буценко Д.С., так и Васильевой В.Н., невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

Срок наказания подсудимым Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. по инкриминируемому им преступлению суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Буценко Д.С. и Васильеву В.Н. необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимым Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для ее избрания в настоящее время не изменились.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Буценко Д.С. и Васильевой В.Н. под стражей с момента избрания соответствующей меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

В связи с полным возмещением подсудимыми причиненного Потерпевший №1 преступлением имущественного вреда на сумму 1000 руб., вопрос об удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буценко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буценко Д.С. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Буценко Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Буценко Д.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Васильеву В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильевой В.Н. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Васильевой В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Васильевой В.Н. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон iPhone XR IMEI1: № IMEI2:№, серийный номер №, силиконовый чехол «бампер» для мобильного телефона iPhone XR, коробку от мобильного телефона iPhone XR, индивидуальные условия договора потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей к нему - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-дактилопленку со следом папиллярного узора ладони левой руки Васильевой В.Н. - хранить при уголовном деле;

- дактилокарту на имя Васильевой В.Н., направленную в ИЦ УМВД России по Псковской области – оставить в ИЦ УМВД России по Псковской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Буценко Д.С. и Васильевой В.Н., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Боровский

Свернуть