Соловов Александр Владимирович

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании осуществить перерасчет платы за услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1605/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» (далее - ООО «Управляющая компания «Преимущество») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД....

...ММ.ГГГГ, обязании осуществить перерасчет платы за услуги.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> названном многоквартирном доме.

По инициативе общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Объект-М» и ООО «Управляющая компания «Преимущество» ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. ФИО1 считает решение собрания недействительным, так как допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты при отсутствии кворума.

Просила обязать ответчика осуществить перерасчет платы за услуги.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом №/АЩ1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собрание проведено в очно-заочной форме с участием в очной форме 2 собственников из общего числа 527 собственников, участвовавших в голосовании.

Из протокола общего собрания собственников №/АЩ1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании, в частности, избрана управляющая организация - ООО «УК «Преимущество», утвержден проект договора управления многоквартирным домом на 1 год с последующей пролонгацией, решено заключить договор управления с ООО «УК «Преимущество», расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премьер», утвержден размер платы за услуги (работы) по содержанию многоквартирного дома в месяц: 47,50 руб. за 1 кв. м для жилых и нежилых помещений и 92,10 руб. за 1 кв. м для машино-мест, утверждена дополнительная услуга «Контроль допуска» - услуга контроля помещения и допуска на территорию многоквартирного дома со ставкой 17,65 руб. за 1 кв. м, плата за услугу включена в единый платежный документ.

Протокол подписан председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО7

В протоколе №/АЩ1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 43 672,10 кв. м, в голосовании приняли участие 527 собственников помещений, количество голосов составило 23 361,73 голоса, что составляет 53,49 % от общего количества голосов, то есть, кворум имеется.

В ходе судебного разбирательства 23 третьих лица – собственники квартир и машино-мест заявили, что они участия в общем собрании не принимали, их подпись в бюллетенях является поддельной.

15 собственников квартир и машино-мест направили в суд нотариально удостоверенные заявления о том, что они не принимали участия в общем собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил материалы общего собрания, принял во внимание отсутствие списка лиц, принявших участие в голосовании, объяснения третьих лиц и нотариально удостоверенные заявления собственников, что они не принимали участие в голосовании, учел отсутствие бланков голосования собственников ряда помещений, указанных в реестре как принявшие участие в голосовании, отсутствие в значительном числе бланков для голосования сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения и их площадь, сопоставил представленные документы с произведенным истицей расчетом количества голосов лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденного документально, и согласился с доводами ФИО1, что кворума на общем собрании не имелось, документами подтверждено участие в голосовании собственников 7 367,2 кв. м площади, что составляет 16,87 % от указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как кворума для принятия решений не имелось.

Симоновский районный суд <адрес> не нашел оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за услуги, указав, что доводы о некачественном оказании услуг не доказаны.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для признания выводов судебных инстанций ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

62RS0001-01-2024-000062-87

2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Лысенина А.В.,

представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по

Рязанской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лысенина Андрея Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным мемориального ордера, налогового уведомления, решения Управления ФНС России по Рязанской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лысенин А.В. обратился в суд с иском к Территориально-обособленному рабочему месту УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № об отмене суммы излишне начисленного налога НДФЛ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № на надлежащего ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Совкомбанк...

...».

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что территориально-обособленное подразделение УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № вынесло налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Рязанской области обращение истца осталось без удовлетворения.

Истец, как налогоплательщик, не согласен с фактами и расчетами, изложенными в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» была проведена процедура прощения в размере 7 381 рубль 53 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма задолженности была списана ПАО «Совкомбанк» за счет собственных средств.

Истец полагает, что необоснованная сумма не может признаваться экономической выгодой в денежной или натуральной форме и не может облагаться налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового Кодекса РФ.

ПАО «Совкомбанк» является налоговым агентом и направил мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган территориально-обособленное рабочее место УФНС России по Рязанской области в городе Рязань №.

Истец, как налогоплательщик, не согласен с фактами и расчетами, изложенными в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» ФИО1.

По имеющимся сведениям в Федеральном реестре о банкротстве в отношении Лысенина А.В. ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ возбудило процедуру внесудебного банкротства № и по факту завершения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ № были списаны все долги в ПАО «Совкомбанк».

Истец считает, что прощение части долга в размере 7 381 рублей 53 коп. юридически и экономически ничтожно, так как в результате внесудебного банкротства были списаны все долги в полном объеме.

Просит суд: признать незаконным мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО1 и решение территориально-обособленного подразделения УФНС России по Рязанской области в городе Рязань № по составлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; признать незаконным решение Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; вынести решение об отказе в привлечении Лысенина Андрея Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения и не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату; взыскать с ответчика УФНС России по Рязанской области компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лысенин А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Лысенина А.В., представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани исковые требования Лысенина Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Лысенина Андрея Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк составил мемориальный ордер № о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей в пользу Лысенина А.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку, по существу, данное требование сводится к оценке доказательства по делу и необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе мемориальный ордер без заявления относительного него иных требований материально-правового характера к ответчику ПАО «Совкомбанк», правовых последствий не влечет.

При этом, перечисление в пользу Лысенина А.В. штрафа в размере 2 500 рублей согласно мемориальному ордеру произведено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ по делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права и законные интересы истца.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области поступило обращение Лысенина А.В. по вопросу уточнения сводного налогового уведомления в части налога на доходы физических лиц в размере 325 рублей, в связи с обложением выплаты от ПАО «Совкомбанк».

На данное обращение истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного характера, согласно которому сумма налога на доходы физических лиц предъявлена налоговым органом к уплате правомерно.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ответа № ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Кодекса.

Налоговый орган формирует налоговые уведомления на основании справок о доходах и суммах налогов физического лица и других данных, представленных лицами, выплачивающими доходы. Если налогоплательщик считает, что не должен уплачивать НДФЛ или что указанный в уведомлении размер налога не верен, в связи с ошибкой, допущенной лицом, выплатившим ему доход (в частности, налоговым агентом), то ему следует обратиться к указанному лицу, в частности к налоговому агенту. Налоговый орган может произвести перерасчет только после того, как налоговый агент или иное лицо, выплачивающее доход, представит уточняющие (аннулирующие) сведения (п. 3 ст. 214.2, п. 3 ст. 214.7, п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 Налогового Кодекса РФ.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с ПАО «Совкомбанк» в пользу Лысенина А.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», как налоговый агент, предоставил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении Лысенина А.В. с указанием кода выплаченного дохода «2301» - «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с указанием не удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 325 рублей.

На основании полученных сведений, налоговым органом сформировано налоговое уведомление в отношении Лысенина А.В. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 325 рублей, исчисленного на сумму дохода в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 325 рублей предъявлена Лысенину А.В. налоговым органом к уплате правомерно и не противоречит положениям налогового законодательства, следовательно, требования истца о признании незаконным решения Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

Судом установлено, что в январе 2022 года ПАО «Совкомбанк» была проведена процедура прощения суммы задолженности Лысенина А.В. в размере 7 381 рубль 53 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая возникла в результате неразрешенного овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», как налоговый агент, предоставил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении Лысенина А.В. с указанием общей суммы дохода в размере 7 381,53 руб., суммы налога исчисленной 960 руб.

На основании полученных сведений, налоговым органом сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 960 рублей, исчисленного на сумму дохода в размере 7 381 рубль 53 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом на основании предоставленных сведений ПАО «Совкомбанк» правомерно сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении налога на доходы физических лиц в размере 960 рублей, что не противоречит положениям налогового законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения по составлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения, судом не установлен факт вынесения налоговым органом решения о привлечении Лысенина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к УФНС по Рязанской области об обязании вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Перечисленные истцом в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не могут быть применены.

Доказательств того, что по вине Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области были нарушены личные неимущественные права Лысенина А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с УФНС по Рязанской области компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенина Андрея Викторовича (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: №, ИНН: №) о признании незаконным мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного налоговым агентом ПАО «Совкомбанк» в лице ФИО1, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лысенина Андрея Викторовича (паспорт №) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: №; ИНН: №) о признании незаконными налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления ФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 24.02.2025 года.

Судья

УИД 62RS0026-01-2024-000499-70

Дел №2а-348/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Титковой С.В.,

с участием представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Соловова А.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Юлдашева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Юлдашеву Вячеславу Абдулаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в Спасский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к Юлдашеву В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя тем, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Юлдашева В.А. имеется задолженность в связи с неуплатой земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, страховые взносы ОПС и начисленных пени. Просит суд взыскать с Юлдашева В.А. задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: транспортный налог - <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г.. земельный налог <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г., налог на доход физических ли – <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г., налог на имущество физических лиц – <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г....

..., страховые взносы ОПС – <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ г., пени в сумм <данные изъяты>.

Административный ответчик Юлдашев В.А. в судебном заедании заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, указав, что он имеет регистрацию по месту пребывания и постоянно проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором он зарегистрирован, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области Соловов А.В в разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда, возражений относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани не представил.

Выслушав объяснения административного ответчика, позицию представителя административного истца, изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В силу статьи 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч 1 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 27 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных правовых актах.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем его месте жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Юлдашеву В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени было принято к производству Спасского районного суда Рязанской области, по указанному административным истцом адресу регистрации административного ответчика Юлдашева В.А. – <адрес>

Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика Юлдашева В.А., справки ГУ МЧС России по Рязанской области исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом в котором числится зарегистрированным Юлдашев В.А. фактически прекратил свое существование <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в настоящее время проживание в нем стало невозможным.

Кроме того, судом установлено, что фактическим постоянным местом проживания административного ответчика Юлдашева В.А. на момент обращения истца в суд и в настоящее время является квартира <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Юлдашева В.А., доводами, указанными в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности, сведениями указанными административным ответчиком при подаче ходатайства от отложении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлениях, адресованных Юлдашевым В.А. в УФНС по Рязанской области, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие регистрации на территории города Спасск-Рязанский Рязанской области, административный ответчик по месту регистрации по указанным выше основаниям проживать не может, а постоянно проживает в г. Рязани, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск был принят Спасским районным судом в нарушение правил территориальной подсудности и дальнейшее рассмотрение этого дела в указанном суде повлечет нарушение права административного ответчика на рассмотрение данного иска судом по месту его жительства в соответствии с правилами установленными ст. 218 КАС РФ.

Ранее судом было отклонено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, о чем вынесено определение 02.07.2024 г., но, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое постоянное место его проживания на момент обращения истца в суд, которые ранее суд не были представлены, суд приходит к выводу, что дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Юлдашеву В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, подлежит передаче для рассмотрения по правилам территориальной подсудности по месту жительства административного ответчика Юлдашева В.А. в Московский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.22, 27, 218 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело № 2а-348/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области к Юлдашеву Вячеславу Абдулаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени - передать по подсудности на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани (390044, г. Рязань, Московское шоссе д.14).

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья Г.В. Смирнова

Дело № 2а-2023/2022

62RS0001-01-2022-000019-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием представителя административного истца Клещинской Н.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Петровой К.Ю.,

представителей заинтересованного лица МИФНС № 6 по Рязанской области –Ларина М.С., Миндиашвили Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой О.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 19.12.2018 <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка Соловьевой Ольги Вячеславовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 29.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 07.10.2010 <данные изъяты>

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 20.07.2020 <данные изъяты> о привлечении Соловьевой О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ...

...предусмотренных по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, ей назначен штраф в общем размере 3 148 106 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 605 308 руб. и пени в размере 990 440 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, Соловьева О.В. обжаловала его в УФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы 18 января 2021 года административным ответчиком вынесено решение, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 20.07.2020 <данные изъяты> отменено, Соловьева О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.75, п.1 ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2602106 руб., а также доначислен НДФЛ в размере 3825308 руб. и пени в размере 827528 руб.

Административный истец просит признать незаконным решение <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговый орган неправомерно посчитал доходом возвращенные денежные суммы в счет долга по договору займа.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители заинтересованного лица МИФНС России №6 по Рязанской области также возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основания, изложенных в письменных возражения на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные Соловьевой О.В. требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 207 Кодекса предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 225 НК РФ сумма НДФЛ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Пунктами 2 – 4 ст. 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В решении <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г. изложены следующие обстоятельства:

Соловьева О.В. являлась учредителем ООО «Концентрат» ИНН <данные изъяты> в период с 14.04.2014 по 16.10.2014 (доля участия в уставном капитале – 50%), с 17.10.2014 по 03.10.2018 (доля участия в уставном капитале - 100%), с 04.10.2018 по 27.11.2018 (доля участия в уставном капитале – 95,24%).

В 2015-2016 г.г. Соловьева О.В. заключила ряд договоров займа с ООО «Концентра», при этом:

Из содержания договора займа от 23.03.2015 <данные изъяты> следует, что Соловьева О.В. обязалась предоставить ООО «Концентрат» займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 1 дня с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 26.03.2016).

Из содержания договора займа от 31.03.2015 <данные изъяты> Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 1 800 000 руб. не позднее 1 дня с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 30.03.2016).

Из содержания договора займа от 24.06.2015 <данные изъяты> следует, что Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 12 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 23.06.2016).

Из содержания договора займа от 24.08.2015 <данные изъяты> следует, что Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 6 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 23.08.2016).

Из содержания договора займа от 06.04.2016 <данные изъяты>, что Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 05.04.2017).

Из имеющихся материалов усматривается, что в проверяемом налоговым органом периоде по спорным договорам займа на расчетный счет ООО «Концентрат» от Соловьевой О.В. поступили денежные средства в сумме 18 000 000 руб. (из них: по договору от 24.06.2015 – 12 000 000 руб., по договору от 24.08.2015 – 6 000 000 руб.); в кассу ООО «Концентрат» от Соловьевой О.В. по договорам займа поступили денежные средства в общем размере 60 564 595 руб. (из них: по договору займа от 23.03.2015 № 1 - 20 564 595 руб., по договору займа от 31.03.2015 № 2 - 1 800 000 руб., по договору займа от 06.04.2016 – 2 685 000 руб.).

Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета 50, 66, 67 и оборотно-сальдовым ведомостям за 2015 – 2017 годы денежные средства и имущество были переданы от ООО «Концентра» Соловьевой О.В. в качестве возврата займов по договорам от 04.10.2014 (19 000 000 руб.), от 23.03.2015 № 1 (5 203 450 руб.), от 31.03.2015 № 2 (1 800 000 руб.), от 24.06.2015 № 3 (8 817 000 руб.), от 24.08.2015 № 4 (600 000 руб.), от 06.04.2016 № 4 (5 000 руб.).

При этом, в ходе налоговой проверки по требованиям налоговой инспекции Соловьевой О.В. не были представлены договоры займа с ООО «Концентрат», платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт выдачи и возвратов займов, а также сведения об источнике происхождения заемных денежных средств, выданных в адрес ООО «Концентрат».

ООО «Концентрат» по требованию налогового органа были представлены только договоры займа с Соловьевой О.В. от 10.10.2017 <данные изъяты> от 26.10.2017 №3. Вместе с тем, реквизиты указанных договоров займов не фигурируют в назначениях платежей, текстах соглашений об отступном как договоры займов, возврат которых якобы осуществлялся от ООО «Концентрат» в адрес Соловьевой О.В.

Обстоятельства, изложенные в решении <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г., не опровергнуты сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в предъявленном суду представителем ответчика УФНС России по Рязанской области письменном доказательстве - решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области <данные изъяты> от 22.11.2019 г. в отношении ООО "КОНЦЕНТРАТ" подробно изложены обстоятельства, согласно которым с июля 2012 года ООО «Концентрат» прекратило отражать в налоговых декларациях на акцизы сведения о реализованной подакцизной продукции, в результате чего образовалась неучтенная прибыль в виде наличных денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, оперативными данными УФСБ России по Рязанской области, на основании которых вынесено вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области <данные изъяты> от 22.11.2019 г. в отношении ООО "КОНЦЕНТРАТ", не отмененное в этой части на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При этом, наличные денежные средства в количестве, указанном в вышеприведенных договорах займа, Соловьева О.В., имея доступ к финансам подконтрольного ей ООО «Концентрат», могла получить только из неучтенной прибыли общества, поскольку не представила доказательств, подтверждающих иные источники происхождения доходов в таких объёмах.

Денежные средства, которые перечислялись Соловьевой О.В. на счет ООО «Концентрат» под видом займов, перед этим вносились ей на свой счет в наличной форме. Часть средств внесена наличными на счет общества Соловьевой О.В. либо от её лица Дашковой Е.В. (бухгалтером ООО «Концентрат»). Сведения об источнике получения данных средств не представлены.

То есть, установлены факты, свидетельствующие о формальном совершении сделок по предоставлению займов между Соловьевой О.В. и взаимозависимым лицом – ООО «Концентрат».

При этом, налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно отклонены доводы Соловьевой О.В. о том, что деньги, которые она якобы передала в долг ООО «Концентрат», получила от Савина Ю.А. по договорам займа от 06.02.2015 <данные изъяты>, от 03.02.2017 <данные изъяты>, поскольку указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки по требованиям Инспекции.

О формальности документов, подтверждающих передачу заемных средств Соловьевой О.В. в кассу общества, свидетельствуют также следующие факты, отраженные в материалах дела: 23.03.2015 в кассу ООО «Концентрат» по приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 <данные изъяты> от Соловьевой О.В. принята сумма в размере 20 564 595 руб. с назначением платежа «Прочие поступления. Соловьева О.В. Договор займа от 23.03.2015 <данные изъяты>». Вместе с тем, согласно условиям данного договора сумма займа составляет лишь 2 000 000 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что средства, полученные Соловьевой О.В., являются прибылью ООО «Концентрат», которые организация выводила из оборота под видом возвратов учредителю заемных средств, нашли подтверждение в суде.

Средства, полученные Соловьевой О.В. под видом возвратов по договорам займа, являются ее доходом, полученным от ООО «Концентрат», в котором она выступала в проверяемом периоде в качестве единственного учредителя, в связи с чем, данный доход подлежит налогообложению.

С учетом изложенного УФНС РФ по Рязанской области пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225 пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ Соловьевой О.В. не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ от суммы дохода в размере 29425450 руб. (в том числе, по соглашению об отступном от 18.08.2016, заключенному между Соловьевой О.В. и ООО «Концентрат», якобы в счет частичного погашения долга по договору займа от 24.06.2015 № 3 Соловьевой О.В. передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью 817 000 руб. ), НДФЛ при этом составил 3825308 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих выводы УФНС РФ по Рязанской области административный истец не представил.

При этом, ссылка представителя административного истца на решение арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2021 года является необоснованной, поскольку упомянутое решение вынесено по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, при начислении Соловьевой О.В. штрафных санкций за 2016 год суд учитывает, что предусмотренный ст.113 НК РФ срок привлечения её к налоговой ответственности за этот период истек к моменту вынесений оспариваемого решения налогового органа, следовательно, в этой части названное решение не может быть признано законным.

В оставшейся части оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения Соловьевой О.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.3 ст. 122, п.1 ст.126 НК РФ; оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы представителя административного истца о том, что, отменяя решение межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о привлечении Соловьевой О.В. к налоговой ответственности по процедурным основаниям, УФНС по Рязанской области вынесла новое решение, не устранив выявленные нарушения, суд отвергает по следующим основаниям:

В пункте 43 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

После отмены решения межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о привлечении Соловьевой О.В. к налоговой ответственности налоговым органом в адрес последней был направлен акт проверки с приложенными к нему документами на 285 листах. Только после этого, УФНС по Рязанской области принято решение по апелляционной жалобе Соловьевой О.В.

Таким образом, допущенные межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области процедурные нарушения при вынесении решения от 20.07.2020 года, были устранены.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, что свидетельствует о законности решения налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Соловьевой О.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения незаконным удовлетворить частично, признать решение <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г. незаконным в части начисления Соловьевой Ольге Вячеславовне штрафа и пени за неуплату НДФЛ за 2016 год.

В оставшейся части административный иск Соловьевой Ольги Вячеславовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г. незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.И.Нестеров

Копия верна.Судья: С.И.Нестеров

УИД 62RS0003-01-2023-000672-75

№2а-1430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием административного истца Тугушевой З.А.,

представителя административного ответчика МИФНС №3 России по Рязанской области Барановой Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области Соловова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Тугушевой З.А., Тугушева К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Тугушева З.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением она была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с чем ей был начислен налог на доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ от продажи объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. Полагает, что данное решение налогового органа является незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактиче...

...ским обстоятельствам дела. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «<данные изъяты>» ней и ее супругом Тугушевым К.И. в совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость квартиры оплачена ей и супругом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем квартира была продана ей и супругом по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (пункт 5 договора). Таким образом, срок владения квартирой, на момент её продажи, составлял более трёх лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган руководствовался тем обстоятельством, что на момент продажи квартиры у нее в совместной собственности с супругом находилось иное жилое помещение - дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный супругом на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец полагает, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>. Отчуждаемый дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). При этом изначально дом был зарегистрирован как садовый домик, что подтверждается регистрационным удостоверением на садовый домик, выданным Рязанским районным бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда», провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества). По результатам обследования был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, в связи с этим был сделан вывод о том, что обследуемое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый объект - здание (жилой дом) по адресу <адрес>, следует считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был признан садовым домом.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения был сделан ошибочный вывод о наличии у нее в момент продажи квартиры иного жилого помещения. То обстоятельство, что на момент продажи квартиры, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной предыдущим собственником садового дома, не должно влиять на ее права и законные интересы.

Полагает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом без учёта фактических обстоятельств дела и положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ.

На оспариваемое решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ ей была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в её удовлетворении.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тугушев К.И. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с чем ему был начислен налог на доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. На оспариваемое решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в её удовлетворении. Административный истец полагает, что вышеуказанное решение налогового органа является незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам ранее указанным административным истцом Тугушевой З.А. (являющейся его супругой) в заявленных требованиях.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным и отменить полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № года по административному иску Тугушева К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и № по административному иску Тугушевой З.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения объединены в одно производство, с присвоением номера дела №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, администрация муниципального образования Рязанского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец Тугушева З.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области Баранова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административными истцами исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, представив в материалы дела подробную позицию относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области Соловов А.В. в судебном заседании пояснил, что решение налогового органа считает законным и обоснованным, а заявленные административными истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования Рязанского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Подпункт 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязывает физических лиц, получивших доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности (за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению), самостоятельно исчислить с них НДФЛ и уплатить налог.

Из подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пункта 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 217.1 Кодекса, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года в случае, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

В иных случаях, не указанных в п. 3 ст. 217.1 Кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2021 года Федерального закона от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» ст. 88 НК РФ дополнена пунктом 1.2, расширяющим полномочия налоговых органов в части проведения камеральных налоговых проверок в случае непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, на основании имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Так, согласно п. 1.2 ст. 88 Кодекса в случае, если налоговая декларация по НДФЛ в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с данной статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России №3 России по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о доходах, полученных Тугушевым К.И. и Тугушевой З.А. от продажи недвижимого имущества в 2021 году.

По результатам проверки налоговым органом были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Налогоплательщики Тугушев К.И. и Тугушева З.А. воспользовались правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ДД.ММ.ГГГГ представили возражения на указанные акты проверки.

В вышеуказанных возражениях налогоплательщиками Тугушевыми К.И. и З.А. были предоставлены налоговому органу сведения о том, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ними в совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем вышеуказанная квартира была продана супругами Тугушевыми К.И. и З.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. за <данные изъяты> руб. (пункт 5 Договора).

Согласно сведений предоставленных регистрирующими органами, дата отчуждения вышеуказанной квартиры, то есть дата перехода права собственности на данный объект недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок владения квартирой, на момент её продажи, составлял более трёх лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент продажи вышеуказанного недвижимого имущества у супругов Тугушевых З.А. и К.И. находилось в совместной собственности иное жилое помещение – дом, назначение жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный одним из супругов Тугушевым И.К. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Л.А.А., дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Л.А.А.) продал дом, а покупатель (Тугушев К.И.) купил <данные изъяты>-этажный дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: (местонахождение объекта) <адрес>. Отчуждаемый дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора). При этом изначально дом был зарегистрирован как садовый домик, что подтверждается регистрационным удостоверением на садовый домик, выданным <адрес> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно регистрационному удостоверению Хозрасчетного бюро технической инвентаризации Рязанского района, копия которого была представлена административными истцами в материалы дела, ранее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, являлось садовым домиком №, зарегистрированным по праву собственности за П.В.Н. на основании справки садоводческого товарищества «Гвоздика» от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, записанное в реестровую книгу №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктами 12 - 15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Инженерные системы, а также наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны обеспечивать в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе части дома, квартиры, части квартиры, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.

Пунктом 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, определено, что жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии с пунктом 5(1) Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2018 г. N1653 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47" (размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 29 декабря 2018 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 31 декабря 2018 г. N 53) дополнило Положение разделом VI, содержащим порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно вышеуказанному порядку садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55 Положения).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, до принятия налоговым органом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы обратились в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области для обследования принадлежащего им жилого помещения (садового дома), в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда», было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества).

По результатам обследования был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного обследования Комиссией было установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы, а именно: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, в связи с этим был сделан вывод о том, что обследуемое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый объект - здание (жилой дом) по адресу <адрес>, следует считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В связи с установленными комиссией обстоятельствами, постановлением администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был признан садовым домом.

В связи с этим, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания административных истцов Тугушевых З.А. и К.И. следует, что принадлежащий им садовый домик они используют исключительно в летний период времени для выращивания сельскохозяйственной продукции для личного потребления, поскольку в иные временные периоды в нем проживать невозможно из-за отсутствия в нем инженерных и коммуникационных систем, которые должны отвечать основным потребностям человека, то есть отсутствием электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжение, водоснабжения, канализационной системы. С момента приобретения вышеуказанного садового домика никакая реконструкция дома, в том числе проведение коммуникаций в нем не производилась. Кроме того, при продаже принадлежащей им по праву собственности квартиры они даже не могли предположить, что вышеуказанный садовый домик может быть расценен как жилое помещение с возможностью постоянного проживания в нем; налоговые начисления за вышеуказанное недвижимое имущество (как за жилое помещение) за весь период времени его нахождения в собственности налоговым органом им не производились. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств административными истцами по делу были представлены суду фото садового домика, а также копия технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, выданный ФГУП «РГЦ инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, в том числе представленные налогоплательщиками в адрес налогового органа дополнительные пояснения, документы, подтверждающие назначение спорное объекта как нежилое, налоговый орган вместе с тем пришел к выводу о том, что налогоплательщиками Тугушевыми З.А. и К.И. не было выполнено условие освобождения от налогообложения дохода полученного ими от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленное пп.4 п.3 ст. 217.1 НК РФ, поскольку из сведений, полученных инспекцией из Росреестра в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации следовало, что на дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) находящейся в совместной собственности супругов Тугушевых К.И. и З.А. находилось недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в последующем на основании постановления администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан нежилым.

При этом статус садового дома (назначение – нежилое) вышеуказанному объекту был присвоен постановлением администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения налогоплательщиками актов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе проведения вышеуказанных камеральных налоговых проверок Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками Тугушевыми З.А. и К.И. не были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с получением ими дохода от продажи каждый из супругов по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности налогоплательщиков менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, что повлекло за собой занижение суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, и применения к заявителям налоговой санкции.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 названного Кодекса.

Согласно статье 216 Налогового кодекса российской Федерации Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно установлено, что Тугушева З.А. ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный законом обратилась с заявлением на имя начальника Межрайонной ИФНС №3 России по Рязанской области в котором сообщила о продажи имеющегося у нее с супругом имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием стоимости ее продажи, приложив к вышеуказанному заявлению все необходимые документы, которые прилагаются при подаче заявителем 3-НДФЛ, однако, самой декларации 3-НДФЛ к вышеуказанному заявлению приложено не было, вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленным в материалы дела налоговым органом заявлением Тугушевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Кроме того, из пояснений административного истца Тугушевой З.А. в судебном заседании следует, что при подаче вышеуказанного заявления сотрудниками налогового органа ей было сообщено о том, что больше от нее с супругом никаких документов не требуется, а если понадобятся дополнительные документы, ей позвонят. Однако звонка из налоговой службы не поступило, вскоре ей стало известно о том, что они вместе с супругом привлекаются к административной ответственности за несвоевременную подачу декларации 3-НДФЛ.

В связи с установленными обстоятельствами, по итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности Тугушевой З.А. за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> (с учетом смягчающих обстоятельств), ей предложено уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности Тугушева К.И. за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами, а также не оспаривались сторонами по делу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, несмотря на факт наличия у налогоплательщиков Тугушевых З.А. и К.И. в собственности иного, кроме проданного ими жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) который налоговым органом определяется на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки Тугушевыми З.А. и И.К. (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, ранее внесенные в Росреестр в отношении садового домика являлись неактуальными (ошибочно внесенными), поскольку в период проведения налоговым органом камеральной проверки с учетом доводов налогоплательщиков и представленных им в налоговый орган документов, подтверждающих внесение изменение в назначение вышеуказанного садового домика с жилого на нежилое были актуализированы (ДД.ММ.ГГГГ) на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, должны были быть учтены налоговым органом при постановлении вышеуказанного решения.

В связи с этим, суд полагает, что у налогоплательщиков Тугушевых З.А. и К.И. отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, за непредставление которой в дальнейшем к ним были применены налоговым органом штрафные санкции.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что признанное на основании постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно садовый домик на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) никак не мог иметь назначение жилое, поскольку на более позднюю дату был признан нежилым помещением, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административными истцами решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тугушевых З.А. и К.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений были вынесены налоговым органом без учета всех фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ, следовательно подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из указанных правовых норм срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на заявителе.

Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, обжалуемые решения приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами были поданы жалобы на решение МИФНС №3 по Рязанской области в вышестоящий орган - УФНС России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ решения Межрайонной ИФНС России по Рязанской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Тугушевых З.А. и К.И. были оставлены без удовлетворения.

С вышеуказанными административными требованиями Тугушевы З.А. и К.И. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. Доказательств обратного стороной административного ответчика представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тугушевой З.А. и Тугушева К.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Тугушевой З.А. за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Тугушева К.И. за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

УИД 62RS0003-01-2023-000674-69

№2а-1431/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием административного истца Тугушевой З.А.,

представителя административного ответчика МИФНС №3 по Рязанской области Соловова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Тугушевой З.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Тугушева З.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указав, что Тугушева З.А. обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением она была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., в связи с чем ей был начислен налог на доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ от продажи объекта недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Полагает, что данное решение налогового органа является незаконным, необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «<данные изъяты>» ней и ее супругом Тугушевым К.И. в совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость квартиры оплачена ей и супругом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем квартира была продана ей и супругом по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (пункт 5 договора). Таким образом, срок владения квартирой, на момент её продажи, составлял более трёх лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган руководствовался тем обстоятельством, что на момент продажи квартиры у нее в совместной собственности с супругом находилось иное жилое помещение - дом, назначение - жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный супругом на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец полагает, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>. Отчуждаемый дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). При этом изначально дом был зарегистрирован как садовый домик, что подтверждается регистрационным удостоверением на садовый домик, выданным <адрес> бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением 1Травительсгва Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 (далее - Положение) жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения); жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных ...

...нужд, связанных с их проживанием в нем (пункт 5 Положения); садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 5 (1) Положения). Пунктом 12 Положения предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. В соответствии с пунктом 55 Положения садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда», провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества). По результатам обследования был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, в связи с этим был сделан вывод о том, что обследуемое здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый объект - здание (жилой дом) по адресу <адрес> - следует считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Постановлением администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был признан садовым домом. Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения был сделан ошибочный вывод о наличии у нее в момент продажи квартиры иного жилого помещения. То обстоятельство, что на момент продажи квартиры, садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной предыдущим собственником садового дома, не должно влиять на ее права и законные интересы. Полагает, что оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом без учёта фактических обстоятельств дела и положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ. На оспариваемое решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ ей была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в её удовлетворении. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить полностью решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С аналогичными требованиями с исковым заявлением в суд обратился административный ответчик Тугушева К.И. (супруг Тугушевой З.А.) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить полностью решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование заявленных требований одни и те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении его супругой Тугушевой З.А.

Административный иск Тугушева К.И. был принят к производству суда с присвоением ему №

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос об объединении данного дела с административным делом № по административному иску Тугушева К.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку объединение вышеуказанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных истцами административных исковых требований.

Административный истец Тугушева З.А., и представитель административного ответчика МИФНС №3 по Рязанской области и заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области Соловов А.В. против объединения вышеуказанных административных дел в одно производство не возражали.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, КАС РФ, определяя общие правила производства в суде первой инстанции, наделяет суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Предусмотренное статьями 136 и 224 названного Кодекса полномочие суда по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае объединения административных дел являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2536-О, от 29 мая 2019 г. N 1459-О, от 31 мая 2022 г. N 1179-О).

Из смысла названных норм следует, что объединение административных дел осуществляется по инициативе суда и является его правом, при этом должно соблюдаться условие о том, что объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Принимая во внимание, что указанные административные дела являются однородными, их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных супругами Тугушевыми З.А. и К.И. административных исковых требований, суд приходит к выводу о целесообразности объединения вышеуказанных административных дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Объединить в одно производство административное дело №2-1431/2023 по административному иску Тугушевой З.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и административное дело №2а-1430/2023 по административному иску Тугушева К.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для дальнейшего рассмотрения по существу, присвоив единый номер делу 2а-1430/2023.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Левашова Е.В.

УИД 62RS0003-01-2023-001769-82

дело №2а-176/2024 (2а-2036/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 09 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахвердяна Х.С. к Управлению Федеральной налоговойслужбы по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ахвердян Х.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным решением был начислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф составил <данные изъяты> руб. С выводами налогового органа он не согласен по следующим основаниям.

Ранее им был приобретен земельный участок, <адрес>. Основанием приобретения является договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

В дальнейшем на указанном земельном участке им был построен жилой дом. Право собственности на вышеуказанный дом было зарегистр...

...ировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Дому присвоен кадастровый №.

Сделок по отчуждению принадлежащего ему дома, расположенного на рассматриваемом земельном участке не производилось, следовательно, и фактического отчуждения из его собственности земельного участка с кадастровым номером №, также не производилось.

В дальнейшем были изменены параметры вышеуказанного земельного участка: были уточнены границы, в результате чего общая площадь земельного участка изменилась на <данные изъяты> кв.м и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В связи с изменением параметров соседних участков был образован новый земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Из земельного участка с кадастровым номером № был образован единственный земельный участок с кадастровым номером №, то есть фактически произошло уточнение площади принадлежащего ему земельного участка. Новых участков, потенциально пригодных для извлечения дохода независимо друг от друга не образовалось.

Налоговый орган ошибочно полагает, что его право собственности на спорный земельный участок возникло с ДД.ММ.ГГГГ и реализация данного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. является налогооблагаемой операцией.

Согласно положениям ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.8 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № возникло в результате правопреемства прекратившего существование земельного участка с кадастровым номером №, вместе с тем сделок по отчуждению (приобретению) земельного участка не осуществлялось.

Таким образом, административный истец считает, что срок владения проданным земельным участком в целях освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 217.1 НК РФ должен быть установлен от даты приобретения прав собственности на начальный земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что обжалуемое решение принято налоговым органом в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене.

Административным истцом была направлена в УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему дело было приостановлено до рассмотрения налоговым органом уточняющей налоговой декларации Ахвердяна Х.С. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, и принятия по ней решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области произведена замена на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного истца Ахвердяна Х.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, в связи с тем, что оспариваемое истцом решение налоговым органом отменено.

В судебное заседание стороны по настоящему делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежавшим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ст.ст. 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив материалы дела, а также приложенные административным истцом к заявлению об отказе от иска сведений, об отмене оспариваемого истцом решения налогового органа, суд принимает отказ административного истца от административного иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, поскольку он сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Ахвердяна Х.С. от административного иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда.

Судья Левашова Е.В.

33а-2703/2023 (2а-1430/2023 судья Левашова Е.В.

УИД 62RS0003-01-2023-000672-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Туровой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Тугушевой Зифы Абдрякибовны и Тугушева Кябира Имаметдиновича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июля 2023 года, которым административное исковое заявление Тугушевой Зифы Абдрякибовны и Тугушева Кябира Имаметдиновича удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по доверенности Барановой Л.А., представителя административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и заинтересованного лица - УФНС России по Рязанской области по доверенности Соловова А.В., административных истцов Тугушевой З.А. и Тугушева К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия по...

... административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тугушева З.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Рязани с административным иском к межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец Тугушева З.А. указала, что в период времени с 18 июля 2022 года по 8 сентября 2022 года межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в отношении Тугушевой З.А. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от 18 ноября 2022 года о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеназванным решением административный истец Тугушева З.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6764 рублей 07 копеек. В связи с чем административному истцу начислен налог на доход, полученный в 2021 году от продажи объекта недвижимого имущества, в сумме 240 500 рублей, пени в размере 7944 рублей 51 копейки.

Административный истец Тугушева З.А. считает, что данное решение налогового органа является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

На основании договора участия в долевом строительстве № от 9 февраля 2018 года, заключенного между Тугушевой З.А., ее супругом Тугушевым К.И. и ООО «ТомСтрой», в совместную собственность Тугушевых З.А. и К.И. была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 21 сентября 2021 года, номер государственной регистрации - №. Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 названного договора составила 4 300 000 рублей. Данная стоимость квартиры оплачена Тугушевой З.А. и ее супругом в полном объеме 9 февраля 2018 года.

В дальнейшем квартира была Тугушевыми З.А. и К.И. продана по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 18 декабря 2021 года за 8 000 000 рублей (пункт 5 договора).

Таким образом, срок владения квартирой, на момент ее продажи, составлял более трех лет, с 9 февраля 2018 года по 18 декабря 2021 года.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, принимая оспариваемое решение, руководствовалась тем, что на момент продажи квартиры у административного истца Тугушевой З.А. в совместной собственности с супругом Тугушевым К.И. находилось иное жилое помещение - дом с кадастровым номером №, назначением - жилой, общей площадью 27,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гвоздика», участок 137, приобретенный ее супругом на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 4 июля 2012 года.

При этом административный истец полагает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи дома и земельного участка от 4 июля 2012 года продавец продал дом, расположенный в садоводческом товариществе «Гвоздика», уч. 137. Отчуждаемый дом принадлежал продавцу по праву собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 июня 2012 года (пункт 2 договора). Изначально названый дом был зарегистрирован как садовый домик, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Рязанским районным бюро технической инвентаризации №от 21 ноября 1997 года.

18 октября 2022 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 30 июня 2021 года, провела обследование дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», уч. №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

По результатам обследования составлен акт от 18 октября 2022 года, согласно которому Комиссией было установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация. В связи с чем сделан вывод о том, что здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый объект - здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гвоздика», уч. 137, следует считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 21 октября 2022 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гвоздика», уч. 137, признан садовым домом. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом вышеизложенного, Тугушева З.А. считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения сделан ошибочный вывод о наличии у нее в момент продажи квартиры иного жилого помещения, а то обстоятельство, что на момент продажи квартиры садовый дом был зарегистрирован в ЕГРН как жилой дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 июня 2012 года, оформленной предыдущим собственником, не должно влиять на ее права и законные интересы.

В связи с этим решение межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № от 18 ноября 2022 года о привлечении административного истца Тугушевой З.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом без учета фактических обстоятельств и положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ.

7 декабря 2022 года Тугушева З.А. подала на решение налоговой инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № от 16 января 2023 года об отказе в ее удовлетворении.

Административный истец Тугушева З.А. просила признать незаконным и отменить полностью решение межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № от 18 ноября 2022 года о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тугушев К.И. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с аналогичным административным иском к межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец Тугушев К.И. указал, что в период времени с 18 июля 2022 года по 8 сентября 2022 года межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в отношении Тугушева К.И. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от 18 ноября 2022 года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеназванным решением административный истец Тугушев К.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6764 рублей 07 копеек. В связи с чем административному истцу начислен налог на доход, полученный в 2021 году от продажи объекта недвижимого имущества, в сумме 240 500 рублей, пени в размере 7944 рублей 51 копейки.

7 декабря 2022 года Тугушевым К.И. была подана в управление ФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № от 16 января 2023 года об отказе в ее удовлетворении.

Административный истец считает, что указанное выше решение налогового органа является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, ранее приведенным административным истцом Тугушевой З.А., являющейся его супругой, в обоснование заявленных ею требований.

В связи с этим административный истец Тугушев К.И. просил признать незаконным и отменить полностью решение межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № от 18 ноября 2022 года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании определения Октябрьского районного суда города Рязани от 21 апреля 2023 года административное дело № года по административному иску Тугушева К.И. и административное дело № по административному иску Тугушевой З.А. объединены в одно производство, с присвоением объединенному административному делу номера №.

Определениями Октябрьского районного суда города Рязани от 28 марта 2023 года, 18 мая 2023 года и 21 июня 2023 года к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июля 2023 года административные исковые требования Тугушевой З.А. и Тугушева К.И. к межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил решение межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № от 18 ноября 2022 года о привлечении Тугушевой З.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № от 18 ноября 2022 года о привлечении Тугушева К.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе административный ответчик межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что районным судом при рассмотрении данного дела допущено неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Апеллятор, в частности, указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ факт наличия у налогоплательщика в собственности иного, кроме проданного жилого помещения, определяется на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества. Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, на момент продажи квартиры за супругом Тугушевой З.А. Тугушевым К.И. было зарегистрировано на праве собственности иное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гвоздика», уч. 137, поэтому налоговой инспекцией было обоснованно установлено, что Тугушевы З.А. и К.И. не задекларировали и не уплатили налог на доходы физических лиц в связи с реализацией ими квартиры, находящейся в долевой собственности налогоплательщиков менее минимального предельного срока владения.

От административных истцов Тугушевой З.А. и Тугушева К.И. поступил в письменной форме отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение районного суда оставить без изменения, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области по доверенности Баранова Л.А. и представитель административного ответчика - межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и заинтересованного лица - УФНС России по Рязанской области по доверенности Соловов А.В. апелляционную жалобу межрайонной налоговой инспекции поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

Административные истцы Тугушева З.А. и Тугушев К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение районного суда без изменения.

Представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела в суде апелляционной инстанции, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, суд апелляционной инстанции их явку обязательной не признавал, в связи с чем неявка указанных выше лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

По смыслу положений части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 2).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209 НК РФ).

Плательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1). К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 НК РФ относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 217.1 КАС РФ установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается следующее условие - в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно п. 4 ст. 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административным ответчиком межрайонной ИФНС России № 3 России по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о доходах, полученных административными истцами Тугушевой З.А. и Тугушевым К.И. от продажи недвижимого имущества в 2021 году.

По результатам вышеназванной налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 3 России по Рязанской области составлены акты № от 21 сентября 2022 года и № от 21 сентября 2022 года.

18 ноября 2022 года налогоплательщики Тугушева З.А. и Тугушев К.И., воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представили в налоговый орган возражения на указанные выше акты, согласно которым на основании договора участия в долевом строительстве № от 9 февраля 2018 года, заключенного между Тугушевой З.А., Тугушевым К.И. и ООО «ТомСтрой», в их совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 21 сентября 2021 года. В дальнейшем квартира была Тугушевыми З.А. и К.И. продана по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 18 декабря 2021 года ФИО10 за 8 000 000 рублей (пункт 5 договора). Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, датой отчуждения названной квартиры является 22 декабря 2021 года. Таким образом, срок владения квартирой составлял более трех лет, с 9 февраля 2018 года по 22 декабря 2021 года.

На момент продажи вышеуказанного недвижимого имущества у супругов Тугушевых З.А. и К.И. находилось в совместной собственности иное жилое помещение - дом с кадастровым номером №, назначением: жилой, 2-этажный, общей площадью 27,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», уч. №, приобретенный одним из супругов, Тугушевым И.К., на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 4 июля 2012 года, заключенного между ним и Левченко А.А., дата регистрации сделки 12 июля 2012 года №.

В соответствии с пунктом 1 названного выше договора отчуждаемый дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 июня 2012 года (пункт 2 договора).

При этом изначально данный объект недвижимости был зарегистрирован как садовый домик, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Рязанским районным бюро технической инвентаризации № от 21 ноября 1997 года.

Согласно указанному регистрационному удостоверению ранее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Гвоздика», участок 137, являлось садовым домиком №, зарегистрированным по праву собственности за Поповым В.Н. на основании справки садоводческого товарищества «Гвоздика» от 17 ноября 1997 года, инвентарное дело №, записанное в реестровую книгу №.

Административные истцы Тугушева З.А. и Тугушев К.И. до принятия налоговым органом оспариваемых решений обратились в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области для обследования принадлежащего им жилого дома.

18 октября 2022 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 30 июня 2021 года «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда», было проведено обследование жилого дома с кадастровым номером №, площадью 27,7 кв. м, 1995 года завершения строительства, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», участок №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

По результатам обследования составлен акт от 18 октября 2022 года, согласно которому в ходе проведенного Комиссией обследования было установлено, что в доме отсутствуют инженерные системы, а именно: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация. С учетом приведенных сведений, сделан вывод о том, что здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемый объект - здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», участок №, следует считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 21 октября 2022 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», участок №, признан садовым домом. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 октября 2022 года.

В ходе проведения указанных выше камеральных налоговых проверок межрайонной ИФНС России № 3 России по Рязанской области установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщиками Тугушевыми З.А. и К.И. не были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в связи с получением ими дохода от продажи каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности налогоплательщиков менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, что повлекло за собой занижение суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, и применения к заявителям налоговой санкции.

В связи с установленными обстоятельствами по итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией приняты решения: решение № от 18 ноября 2021 года о привлечении к ответственности Тугушева К.И. за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6764 рублей 07 копеек, с учетом смягчающих обстоятельств, ему предложено уплатить НДФЛ в размере 240 500 рублей, пени в размере 7944 рублей 51 копейки, и решение № от 18 ноября 2021 года о привлечении Тугушевой З.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6764 рублей 07 копеек, с учетом смягчающих обстоятельств, ей предложено уплатить НДФЛ в размере 240 500 рублей, пени в размере 7944 рублей 51 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что 17 марта 2022 года Тугушева З.А. обратилась в установленный законом срок с заявлением на имя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, в котором сообщила о продаже имеющегося у нее с супругом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием стоимости ее продажи, приложив к вышеназванному заявлению все необходимые документы, которые прилагаются при подаче 3-НДФЛ, за исключением самой декларации.

7 декабря 2022 года административными истцами Тугушевой З.А. и Тугушевым К.И. поданы в вышестоящий орган - управление ФНС России по Рязанской области жалобы на решения межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № и № от 18 ноября 2022 года.

Решениями УФНС России по Рязанской области № от 16 января 2023 года и № от 16 января 2023 года жалобы Тугушевой З.А. и Тугушева К.И. оставлены без удовлетворения.

С настоящими административными исками Тугушева З.А. и Тугушев К.И. обратились в Октябрьский районный суд города Рязани 27 февраля 2023 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения Тугушевой З.А. и Тугушевым К.И. сделки сведения, ранее внесенные в Росреестр в отношении садового дома, не являлись актуальными, поскольку в период проведения налоговой инспекцией камеральной налоговой проверки, с учетом доводов налогоплательщиков и представленных ими в налоговую инспекцию документов, подтверждающих внесение изменений в назначение вышеуказанного садового дома с жилого на нежилое, были актуализированы (27 октября 2022 года) на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемых решений (18 ноября 2022 года), а, следовательно, должны были быть учтены налоговой инспекцией при постановлении вышеназванных решений. В связи с этим районный суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщиков Тугушевых З.А. и К.И. отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ за 2021 год, за непредставление которых в дальнейшем к ним были применены налоговым органом штрафные санкции.

С такими выводами судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В силу п. 5 Положения жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно п. 5(1) Положения садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением № 1653 от 24 декабря 2018 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47» дополнило вышеназванное Положение разделом VI, содержащим порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно указанному порядку садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55 Положения).

В материалах настоящего административного дела имеются копии технического паспорта по состоянию на 14 ноября 1997 года и регистрационного удостоверения хозрасчетного бюро технической инвентаризации Рязанского района, согласно которым здание, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», участок №, является садовым домиком №, зарегистрированным по праву собственности за Поповым В.Н. на основании справки садоводческого товарищества «<скрыто>» от 17 ноября 1997 года, инвентарное дело №, записанное в реестровую книгу №, дата выдачи - 21 ноября 1997 года №.

Из акта обследования от 18 октября 2022 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 30 июня 2021 года, следует, что в здании по адресу: <адрес>, с/т «<скрыто>», уч. №, отсутствуют инженерные системы, а именно: свет, газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация. В связи с чем здание не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, обследуемый объект необходимо считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 21 октября 2022 года жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», уч. №, признан садовым домом.

Исходя из приведенных выше положений, установленных по административному делу обстоятельств и представленных стороной административных истцов документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что садовый дом, признанный таковым на основании постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 21 октября 2022 года, на дату совершения сделки (22 декабря 2021 года) не мог быть жилым, поскольку на момент ввода его в гражданский оборот и на более позднюю дату являлся нежилым, а, следовательно, оспариваемые Тугушевыми З.А. и К.И. решения вынесены без учета всех фактических обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Таким образом, установив факт соблюдения административными истцами Тугушевой З.А. и Тугушевым К.И. одного из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 217 НК РФ, а именно: отсутствие в их собственности на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщиков к покупателю на проданный объект в виде квартиры иного жилого помещения (подпункт 4 пункта 3 статьи 217 НК РФ), районным судом был сделан правильный вывод о признании решений административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № от 18 ноября 2022 года о привлечении Тугушевой З.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и № от 18 ноября 2022 года о привлечении Тугушева К.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Ссылка административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в апелляционной жалобе на то, что за супругом Тугушевой З.А. Тугушевым К.И. на момент продажи квартиры (22 декабря 2021 года) было зарегистрировано на праве собственности иное жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «<скрыто>», уч. №, не может быть признана состоятельной, поскольку регистрация дома осуществлялась в упрощенном порядке оформления прав на основании декларации, что не исключает необходимость его соответствия параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, определенным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно акту обследования от 18 октября 2022 года, составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области № от 30 июня 2021 года, здание по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<скрыто>», участок №, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, обследуемый объект необходимо считать садовым домом (нежилое) - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Данный садовый дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, предусматривающим размещение на нем для собственных нужд садового дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, сведениями из публичной кадастровой карты.

В связи с этим непринятие судом во внимание фактических обстоятельств административного дела, на чем по существу своих доводов настаивает налоговый орган, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, суд первой инстанции верно истолковал содержание представленных по административному делу доказательств применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Обжалуемое решение суда принято при соблюдении норм материального и процессуального права, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы административного ответчика межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в апелляционной жалобе в целом повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, <адрес>,

<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2021 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

С участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с-з «Россия» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Позимь, <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коро- навирусной инфекции», управлял транспортным средством Hyundai Aero Town с государственным регистрационным знаком К 964 СУ 159 у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора)...

В судебном заседании ФИО2 с нарушением согласен...

..., вину признает.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО2

Вышеприведенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, согласуются между собой, оснований не доверять не имеется.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьей 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», а также пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

ФИО2, управлял транспортным средством Hyundai Aero Town с государственным регистрационным знаком К 964 СУ 159 у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, характер правонарушения, сведения о личности ФИО2, судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья Д.В. Орлов

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Г.И. к Солововой Т.Н., Соловову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Ильина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловова Т.Н., Соловов А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры со смежными ходами, расположенной по адресу: <адрес>, которую она решила поменять на двухкомнатную квартиру с раздельными ходами. По поводу мены квартиры истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости «Азбука жилья», руководителем которой являлась Ковалева Н.Л.. ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Н.Л. предложила истице двухкомнатную квартиру с раздельными ходами на пятом этаже по <адрес> пояснив, что собственники квартиры нашли себе другую квартиру и готовы ее продать истице, все документы будут подготовлены Ковалева Н.Л.. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. сообщила истице, что нашла покупателя на ее квартиру, сделку купли-продажи необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. сообщила истице, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести сделку купли-продажи квартиры истицы, деньги от проданной квартиры будут находиться у Ковалева Н.Л., которые она (Ковалева Н.Л.) впоследствии передаст продавцам при совершении сделки по приобретению двухкомнатной квартиры по <адрес> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную квартиру Соловова Т.Н. за <данные изъяты> Проект договора купли-продажи был составлен риэлтором агентства недвижимости «Азбука жилья» г.Златоуста Ковалева Н.Л., осужденной за мошенничество приговором Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора купли-продажи Соловова Т.Н. деньги за квартиру не передала, пояснив, что ею деньги переданы Ковалева Н.Л., которая при совершении сделки не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. сообщила истице, что продавцам квартиры по <адрес> отказали в продаже квартиры, которую они хотели приобрести, и истице нужно подождать до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Ковалева Н.Л. сообщила истице, что сделка откладывается еще на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Ковалева Н.Л., признал ее виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ильина Г.И.. При ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ковалева Н.Л., выяснилось, что Соловова Т.Н. и ее сестра Вера продали, принадлежащую им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ФИО5, который в свою очередь продал Соловова Т.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности его отцу ФИО6. Фактически между сторонами состоялась мена квартир, при которой Соловова Т.Н. получила от ФИО5 денежную сумму <данные изъяты>.. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. сообща...

...ет, что фактически она передала Ковалева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> ей получено по сделке от проданной трехкомнатной квартиры, <данные изъяты> она взяла кредит в Сбербанке, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Между Ковалева Н.Л. и Соловова Т.Н. составлено соглашение о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сделка по приобретению Соловова Т.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> не состоялась, Ковалева Н.Л. предложила Соловова Т.Н. квартиру истицы по адресу: Златоуст, <адрес>. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры пор адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты за квартиру <данные изъяты>., сумму <данные изъяты> Соловова Т.Н. ни Ковалева Н.Л., ни Ильина Г.И. не передавала. Двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соловова Т.Н. приобрела в совместную собственность с Соловов А.В., который приходится ей мужем. Соловов А.В. давал согласие на совершение сделки по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие нотариально удостоверено. Обязательства по оплате денежной суммы <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. не исполнены, в связи с чем, супруги Соловова Т.Н. обязаны солидарно исполнять свои обязательства. Таким образом, Соловова Т.Н.ФИО25. и Соловов А.В. неосновательно приобрели имущество на сумму <данные изъяты> которые незаконно удерживаются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день по дачи иска, по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ильина Г.И.. и её представитель Хлызова Н.Б. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> в реестре за №-л.д.32) на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы солидарно.

Ответчик Соловова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указала (л.д.66-67), что не согласна с исковыми требованиями Ильина Г.И. в полном объеме, поскольку она приобрела двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи, равноценную той квартире, за которую ею были уплачены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ расчет в соответствии с достигнутыми между истцом, ответчиком и третьим лицом договоренностями за приобретенную квартиру Соловова Т.Н. должна была производить Ковалева Н.Л.. Ответственность перед Ильина Г.И. за выплату стоимости квартиры по договору купли-продажи должна нести Ковалева Н.Л., соответственно никакого неосновательного обогащения со стороны Соловова Т.Н. не было, в т.ч. денежными средствами, т.к. ею приобретена квартира равноценная, той которую она оплатила. Никаких денежных средств Соловова Т.Н. при данной сделке не сберегла и не получила, соответственно никаких оснований насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ. Считает, что ФИО7 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Ответчик Соловов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.93-96), что не согласен с исковыми требованиями Ильина Г.И. в полном объеме, считает, что ею предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику Соловов А.В., просит исключить себя из числа ответчиков, поскольку ответственность перед Ильина Г.И. должна нести Ковалева Н.Л.. Также считает, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ковалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. (л.д.124).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильина Г.И. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств или имущества истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства передачи денежных средств истцу, которая являлась стороной по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильина Г.И. и Соловова Т.Н. был заключен договор купли-продажи (датированный ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ильина Г.И. продала, а Соловова Т.Н. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п.4 договора купли-продажи указанная двухкомнатная квартира продана за <данные изъяты> которые должны быть переданы покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Таким образом, сторонами при подписании данного договора была определена цена продаваемого недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Челябинской области зарегистрировано право собственности Соловова Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Ильина Г.И. к Соловова Т.Н., Ковалева Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.118).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ильина Г.И. к Соловова Т.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности Соловова Т.Н.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано Ильина Г.И. в удовлетворении исковых требований к Соловова Т.Н., Соловов А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.68-70).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Ильина Г.И. к Соловова Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности Соловова Т.Н. на указанную квартиру, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, вселении в жилое помещение (л.д.74-78).

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ильина Г.И. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).

Вышеуказанным приговором установлено, что Ковалева Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ильина Г.И., путем обмана злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащие Ильина Г.И. при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. Ильина Г.И., под влиянием рекламной информационной деятельности агентства «Азбука жилья», расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Ковалева Н.Л., как к сотруднику данного агентства с целью обмена принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с доплатой в сумме <данные изъяты> на квартиру иной планировки и этажности.

Ковалева Н.Л., преследуя умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно указанной квартиры путем обмана и злоупотребления доверием, с целью погашения своих долговых обязательств, перед третьим лицом Соловова Т.Н., возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ а также хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Ильина Г.И., не имея намерений в дальнейшем исполнять возложенные на себя устные обязательства, преследуя корыстные личные интересы и с целью установления доверительных отношений, убедила Ильина Г.И., что в ближайший период времени найдет необходимый для ее вариант обмена указанной квартиры, на выгодных для нее условиях.

Добившись доверия со стороны Ильина Г.И., ее согласия воспользоваться услугами Ковалева Н.Л., последняя, преследуя цель последующего приобретения права на чужое имущество, а именно указанной квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием в пользу Соловова Т.Н., а также хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Ильина Г.И. в сумме <данные изъяты> намереваясь исполнить свои долговые обязательства перед Соловова Т.Н. в виде необходимости предоставления последней двухкомнатной квартиры за счет собственности ФИО8 т.и. и таким образом получить для себя выгоды материального характера, предложила Соловова Т.Н. ФИО24. зарегистрировать в ее собственность квартиру, стоимостью <данные изъяты> принадлежащую Ильина Г.И. без передачи денежных средств.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а также хищение денежных средств, принадлежащих Ильина Г.И. путем обмана и злоупотребления доверием Ковалева Н.Л., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, скрывая свои истинные цели и намерения, склонила Ильина Г.И. и Соловова Т.Н. подписать документы по продаже <адрес>, а Ильина Г.И. передать ей деньги в сумме <данные изъяты> обещая исполнить свои обязательства по приобретению для Ильина Г.И. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ильина Г.И., введенная в заблуждение уговорами и обещаниями Ковалева Н.Л., полностью доверяя ей, добровольно передала последней под предлогом внесения предварительной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу : <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> и подписала с Ковалева Н.Л. соглашение о сохранении покупки указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ильина Г.И. и Соловова Т.Н., введенные в заблуждение уговорами и обещаниями Ковалева Н.Л., полностью доверяя ей, не осознавая юридических последствий своих действий, в Златоустовском отделении УФРС по <адрес> по адресу: <адрес>, подписали заранее подготовленные Ковалева Н.Л. документы, а именно: договор купли-продажи и передаточный акт по продаже принадлежащей Ильина Г.И. квартиры стоимостью <данные изъяты> Соловова Т.Н., тем самым Ковалева Н.Л. совершила весь комплекс правовых и противоправных действий, имеющих цель последующего незаконного распоряжения имуществом, принадлежащим Ильина Г.И. в пользу Соловова Т.Н..

Тем самым Ковалева Н.Л. приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащее ФИО8, распорядилась ими в своих корыстных интересах по своему личному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, для сокрытия преступления с целью недопущения обращения Ильина Г.И., в правоохранительные органы за защитой своих прав, Ковалева Н.Л., не имея намерений исполнить возложенные на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ периодически убеждала потерпевшую, что занимается решением вопросов, связанных с приобретением в ее собственность квартиры. Однако, имея реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства в полном объеме, умышленно, никаких действий к их исполнению не принимала.

В результате своих умышленных преступных действий Ковалева Н.Л. причинила Ильина Г.И. крупный ущерб на сумму <данные изъяты>

Гражданский иск Ильина Г.И. в рамках данного уголовного дела не разрешался.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева Н.Л. в пользу Ильина Г.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Также приговором суда установлено, Соловова Т.Н. и ее сестра ФИО9 продали, принадлежащую им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5, который в свою очередь продал Соловова Т.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности его отцу ФИО6. При этом Соловова Т.Н. получила от ФИО5 денежную сумму <данные изъяты>

В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. указано (л.д.46-48), что фактически она передала Ковалева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> ей получено по сделке от проданной трехкомнатной квартиры, <данные изъяты> она взяла кредит в Сбербанке, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес> Между Ковалева Н.Л. и Соловова Т.Н. составлено соглашение о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сделка по приобретению Соловова Т.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>10 не состоялась, Ковалева Н.Л. предложила Соловова Т.Н. квартиру истицы по адресу : Златоуст, <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> фактически была приобретена для ФИО9.

На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры пор адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты за квартиру <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. Соловова Т.Н. ни Ковалева Н.Л., ни Ильина Г.И. не передавала.

Из соглашения о сохранении покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ между Соловова Т.Н. и Ковалева Н.Л. следует, что Соловова Т.Н. передала Ковалева Н.Л. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве полной оплаты покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).

Таким образом, суд считает установленным факт передачи ответчицей Соловова Т.Н. в оплату за приобретенную у Ильина Г.И. квартиру только <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по оплате приобретенного товара лежит на покупателе.

Следовательно, ответчик Соловова Т.Н. должна была представить суду доказательства полной оплаты цены приобретенной квартиры и передаче истице суммы <данные изъяты> как разницы между указанной в договоре суммой и суммой переданной ею Ковалева Н.Л. в счет оплаты за покупаемое жилье. Однако, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком Соловова Т.Н. имущественной выгоды за счет невыплаты денежных средств истцу в размере <данные изъяты>

Ненадлежащее выполнение покупателем обязанности по оплате товара порождает у него неосновательное обогащение на сбереженную сумму и право продавца требовать эту сумму.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Соловова Т.Н. имущественной выгоды за счет удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты> но при этом ответчиком не представлено никаких доказательств оснований получения данной выгоды, то суд полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением для ответчика Соловова Т.Н., которая подлежит взысканию с Соловова Т.Н. в пользу истицы.

В удовлетворении исковых требований Ильина Г.И. о взыскании сумм с Соловов А.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами дела (л.д.92,99), двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соловова Т.Н. приобрела в совместную собственность с Соловов А.В., который приходился ей мужем. Соловов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически уже после подписания договора и сдачи документов в регистрационную службу, давал согласие на совершение сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., согласие нотариально удостоверено.

Истица считает, что обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. не исполнены, и на основании ст.ст. 34,35 СК РФ, ст. 323 ГК РФ супруги Соловова Т.Н. обязаны солидарно исполнять свои обязательства, с чем суд согласиться не может.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как было установлено ранее, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Соловова Т.Н. на личные денежные средства для своей сестры ФИО9, т.е. не на нужды семьи Соловова Т.Н.. Предметом раздела имущества Соловова Т.Н. данная квартира в связи с расторжением их брака не являлась. Эти обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева Н.Л., стороны давали пояснения в тот период, задолго до предъявления данного иска, поэтому данные пояснения у суда не вызывают сомнений.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Соловов А.В. и Соловова Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. подарила ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137). ФИО9 с момента совершения сделки и по настоящее время владеет данной квартирой, проживает в ней и распоряжается ей, как своей собственной.

Соловов А.В., состоящий в зарегистрированном в браке с Соловова Т.Н., в соответствии с законом был обязан дать согласие на покупку Соловова Т.Н. данной квартиры. Однако, дача согласия на покупку квартиры не может служить однозначным основанием для выводов о том, что квартира приобретена на нужды семьи. После расторжения брака, квартира не являлась предметом раздела имущества, не была поделена между супругами добровольно, а была передана ФИО9 по договору дарения, суд полагает, что оснований для взыскания с Соловов А.В. солидарно вышеуказанных сумм нет.

Истец просит также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные требования обоснованными в части взыскания с Соловова Т.Н.., но с иной даты.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Соловова Т.Н. знала о приобретении ею имущества стоимостью <данные изъяты>. и внесении ею за него только <данные изъяты> как и о возникшем обязательстве оплатить указанную в договоре сумму в момент его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что моментом, с которого следует исчислять срок пользования чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ- день, следующий за днем подписания договора купли-продажи и передаточного акта и сдачи документов в регистрационную службу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2)С учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку соглашением сторон не установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает возможным принять для производства расчета процентов ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из динамики изменения ставки, эта ставка, по мнению суда, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦБР от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования Банка России на 14.02.2011 г. составляла 7,75% процента годовых.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. х 7,75% : 360 дней х 1079 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиками Соловов А.В., Соловова Т.Н. заявлялись ходатайства, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о применении сроков исковой давности. Истица полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как истица в июле 2008 года при ознакомлении с материалами уголовного дела узнала, что была передана сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи и подано заявление в регистрационную службу, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности, то есть в любом случае срок исковой давности начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации сделки. Суд полагает, что доводы истицы обоснованны и ФИО8 не пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исковое заявление в суд Ильина Г.И. подано на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Ильина Г.И. к Соловова Т.Н., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соловова Т.Н. и Ильина Г.И., составлен ДД.ММ.ГГГГ, но подписан и сдан был сдан в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда, выданным УФС Златоустовским отделом(л.д. 91), пояснениями Ильиной Г.Н. в судебном заседании, отзывом ФИО11 (л.д.66-обратная сторона), где ответчица также указала, что договор купли-продажи подписывался в регистрационной службе, показаниями Ильина Г.И., ФИО11 в период расследования уголовного дела(л.д.43-48). Также данное обстоятельство установлено приговором суда в отношении Ковалева Н.Л.(л.д.12). Передаточный акт к договору купли-продажи подписан также ДД.ММ.ГГГГ, именно из данного акта следует, что денежный расчет между сторонами произведен полностью, поэтому суд полагает, что после подписания договора купли-продажи, передаточного акта и подачи документов в регистрирующий орган, истица должна была знать о том, что денежные средства ей не переданы, поэтому срок давности следует исчислять на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день подачи срока, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. подлежит в возврат госпошлины сумма <данные изъяты> уплата которой подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.3).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда при подаче иска Ильина Г.И. размер госпошлины был снижен до <данные изъяты> Следовательно, с Соловова Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Всего с Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ильиной Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Солововой Т.Н. в пользу Ильиной Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Солововой Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ильиной Г.И. о взыскании с Соловова А.В. сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Дело 2-1670/22

22RS0069-01-2022-002086-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.В. к ООО «Джейн тур», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Джейн тур», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020 между ООО «Джейн тур» (турагент) и Солововым А.В. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта (договор ...), по условиям которого Соловов А.В. приобрел сформированный ООО «Регион Туризм» тур со следующими характеристиками: маршрут - Турция, даты путешествия - с +++ по +++. Истец оплатил тур в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Туроператором является ООО «Регион Туризм». Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в мире, истец принял решение отказаться от заключенного договора путем подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 19.02.2020, взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» денежные средства оплаченные за тур, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной су...

...дом в пользу потребителя.

В период рассмотрения гражданского дела ООО «Регион Туризм» возвратило истцу <данные изъяты> руб., в связи с чем истец отказался от требований по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Ответчик ООО «Регион Туризм» предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Джейн тур» (турагент) и Солововым А.В. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта (договор ...), по условиям которого приобрел сформированный ООО «Регион Туризм» тур со следующими характеристиками: маршрут - Турция, даты путешествия - с +++ по +++. Истец оплатил тур в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Туроператором является ООО «Регион Туризм».

Согласно п. 3.4.2 Договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть возникших в результате чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличия обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. Указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый характер и возникнуть после заключения Договора. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств Сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течении которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая сторона вправе отказаться от исполнения обязательств по договору (л.д. 8-24).

После приобретенного тура, на официальном сайте Росавиации была опубликована информация о том, что в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации временно (на период с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года) приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

25.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, однако ответчиком ООО «Регион Туризм» 15.09.2020 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 истцу был предложен равнозначный туристический продукт в срок до 31.12.2021. (л.д. 25-28).

01.07.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» было направлено заявление об отказе от равнозначного туристического продукта. Ответчиком ООО «Регион Туризм» 20.04.2022 со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 истцу было разъяснено, что денежные средства будут возвращены в срок до 31.12.2022. (л.д. 29-32).

В период рассмотрения данного дела по существу ответчик ООО «Регион Туризм» возвратило истцу оплаченные в счет тура денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 405, 450, 451 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации введенного запрета на въезд в Турцию и приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств, которые со стороны ответчика были возвращены.

Учитывая то обстоятельства, что ответчиком ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 213 700 руб. были возвращены истцу в период рассмотрения дела, следовательно, суд считает, что договор о реализации туристического продукта от 19.02.2020 заключенный между ООО «Джейн тур» и Солововым А.В. фактически расторгнут, а по этому, требование о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, что соответствует, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.

С учетом продолжающегося действия обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, применение норм Положения N 1073 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", устанавливает справедливый баланс интересов участников гражданского оборота в условиях введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд считает необходимым освободить туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом суд исходит из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд признает данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Кроме того, денежные средства, уплаченные истцом туроператору, стороной ответчика возвращены ООО « Джейн тур».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловову А.В. (паспорт серия: <данные изъяты>) к ООО «Джейн тур» (<данные изъяты>), ООО «Регион Туризм» (<данные изъяты>) о расторжении договора реализации туристского продукта от 19 февраля 2020 года, взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» (<данные изъяты>) компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья А.А. Степанов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.

при секретаре Абрамовой К.О.,

с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Веденеевой Е.Ю., специалиста ХХХ., истцов Истец 1., Истец 2., представителя истцов – Ю.., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д. представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» М.., третьего лица Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску Истец 1, Истец 2 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец 1., Истец 2. обратились в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 19.01.2014г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Авто 1, принадлежащего Истец 1 и под управлением Истец 2. и Авто 2, принадлежащего ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и под управлением Т.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Истец 2 управляя автомобилем Авто 1, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидение находилась Истец 1 следовал по <адрес> со стороны р.п.Шилово в направлении г.Рязани. На данном участке автодороги две полосы для движения в указанном направлении, автомобиль Авто 1 двигался по крайней правой полосе своего направления движения, впереди указанного автомобиля по той же полосе в попутном направлении двигался автомобиль Авто 2 под управлением Т. Находясь, примерно, на расстоянии 100 метров до автомобиля Авто 2, водитель Истец 2 перестроился в левую полосу и продолжил движение в намеченном направлении с целью его опережения. Однако, ...

...когда Авто 1 находился в непосредственной близости от автомобиля Авто 2, водитель Т. начал перестроение из правого ряда в левый, не уступая дорогу автомобилю Истец 2 и произвел с ним столкновение на полосе движения автомобиля Истец 2., после чего автомобили остановились в месте указанном на схеме ДТП. Тем самым водитель Т. нарушил требования п.8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Т. застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Истец 2. застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 с учетом износа автомобиля составила 135 244 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий водителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» истец Истец 1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец Истец 2 в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный вид травмы признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с причинением вреда здоровью истец Истец 2. утратил заработок (доход) в размере 13 808 руб. 78 коп.

01.10.2014г. истцы отправили ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензии о выплате страховых возмещений, 13.10.2014г. получены ответы об отказе в удовлетворении претензий.

В процессе рассмотрения дела, истцами изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцам стало известно, что гражданская ответственность ответчика ОАО «МРСК Центра и Поволжья» застрахована по полису ДОСАГО у страховщика ОАО «АльфаСтрахование», а также проведенной по делу судебной экспертизой № от 10.07.2015г., истцы в окончательном варианте просили суд взыскать:

- с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 1 в счет возмещения материального вреда 135 744 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба 9 000 руб. (7 000 руб. – составление экспертного заключения, 2 000 руб. – оплата слуг автосервиса при осмотре автомобиля); расходы по отправлению телеграмм в размере 2 320 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. 76 коп.;

- с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 2 утраченный заработок (доход) в размере 13 808 руб. 78 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 35 коп.;

- с ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенных судом требований стоимость двух нотариальных доверенностей в размере 1 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 750 руб. (расходы каждым из истцов понесены в размере 4 875 руб.).

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д.. просит суд в удовлетворении исковых требований Истец 2., Истец 1 отказать, поскольку доказательства вины водителя Т. в материалах дела не имеется, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.07.2014г. в действиях водителя Истец 2 имеется нарушение п.8.1. ПДД РФ в части безопасности выполняемого маневра. В объяснениях также пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 2, ОАО «МРСК Центра и Приволжья», застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2013г.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» М. просит суд в удовлетворении исковых требований Истец 2., Истец 1 отказать, поскольку вина водителя Т. в совершении ДТП истцами не доказана. Подтвердил, что на момент ДТП водитель Т.. находился с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в трудовых отношениях, управлял ТС Авто 2 на законных основаниях при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо Т. возражает против удовлетворения требований Истец 2 Истец 1., полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Истец 2

Представитель третьего лица ООО «Россгострах», представитель Т. – СС о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, третьего лица Т. консультацию специалиста ХХХ., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов в части возмещения вреда здоровью подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Истец 2 Истец 1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» законными, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. (с изм. и доп.), в ред. по состоянию на момент ДТП, установлено:

Пунктом 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 19 января 2014 года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 2, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» под управлением водителя Т.., и Авто 1, принадлежащего Истец 1 под управлением водителя Истец 2 Указанные автомобили двигались попутно в направлении г.Москвы. При этом автомобиль Авто 2 двигался впереди автомобиля Авто 1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т. требований пунктов 1.3, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель Т. управляя ТС Авто 2 двигался по крайней правой полосе, с целью перестроения на полосу торможения для последующего совершения разворота, водитель Т. не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал перестроение на левую полосу движения, чем создал препятствие движущемуся по левой полосе автомобилю Авто 1 под управлением водителя Истец 2 который при возникновении опасности применил экстренное торможение и, пытаясь уйти от столкновения, прибегнул к перестроению на полосу торможения. При этом водитель Т. после перестроения на левую полосу движения, продолжил перестроение с левой полосы движения на полосу торможения. В результате на полосе торможения произошло столкновение указанных транспортных средств. Поскольку в момент контактирования скорость автомобиля Авто 1 была более скорости автомобиля Авто 2, автомобиль Авто 1 проехал вперед, совершив при этом наезд на ограждение дороги.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2014г., составленной сотрудником ГИБДД, на которой указано место столкновения транспортных средств на полосе торможения; зафиксированы следы торможения Авто 1: след левых колес (длиной 72м) начинается на расстоянии 0.6м от правой границы полосы торможения и оканчивается под автомобилем, след правых колес (длинной 55 м) начинается на расстоянии 1,2м от правой границы полосы торможения и оканчивается под автомобилем; зафиксированы конечные положения транспортных средств. При составлении данной схемы водители Истец 2 Т. указали, что со схемой согласны;

- объяснениями истца Истец 2., из которых следует, что 19 января 2014 года он двигался из р.п. Шилово Рязанской области по направлению в г.Рязань. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 под его управлением и автомобиля Авто 2, под управлением водителя Т.. На данной автодороге двухстороннее движение, по две полосы движения в каждую сторону. Перед местом совершения ДТП по его курсу имелись знаки дорожного движения «Две полосы прямо» и «Разворот влево». Изначально он двигался по правой крайней полосе движения, впереди него на расстоянии приблизительно 100 метров двигался автомобиль Авто 2. Он двигался со скоростью 90 км/час, а автомобиль Авто 2 двигался, на его взгляд, с меньшей скоростью, примерно, 70-75 км/час. По мере приближения к автомобилю Авто 2, он решил опередить его. Включив левый сигнал поворота, он перестроился в левую полосу движения, выключил левый сигнал поворота. Перестроение он совершил, двигаясь сзади автомобиля Авто 2 на расстоянии примерно 100 метров. После перестроения он продолжил движение по левой крайней полосе. Когда он приблизился, примерно, к середине полосы торможения, автомобиль Авто 2 начал резко уходить в левую сторону без включения сигнала поворота. В момент начала перестроения расстояние между автомобилями было, примерно, 5-7 метров. Он (Истец 2 применил экстренное торможение, и, полагая, что водитель автомобиля Авто 2 после перестроения продолжит движение по левой полосе движения, с целью избежать столкновения, он повернул руль влево, перестроился на полосу торможения. Автомобиль Авто 2 продолжил перестроение влево, в результате его автомобиль правой боковой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля Авто 2 Его автомобиль и Авто 2 сцепились между собой и вместе продолжали двигаться в прямом направлении, смещаясь к ограждению на полосе торможения. Поскольку скорость его автомобиля была выше скорости автомобиля Авто 2, то его автомобиль продолжил движение вперед и совершил наезд на ограждение дороги;

- показаниями истца Истец 1., из которых следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Авто 1 в качестве пассажира. В тот момент, когда автомобиль Авто 2 начал перестроение на левую полосу движения, расстояние между автомобилями было приблизительно от 5 до 10 метров. Истец 2 сразу применил торможение и пытался уйти влево. Уйти от столкновения не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Объяснения истцов Истец 2., Истец 1. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. схемой ДТП.

- выводами судебной экспертизы № от 10.07.2015г., сделанными экспертом ЭУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. из которых следует, что 19.01.14г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 2, под управлением Т.. и Авто 1, под управлением Истец 2. Автомобили двигались попутно в направлении г.Москвы. При этом автомобиль Авто 2 двигался впереди автомобиля Авто 1, и осуществлял поворот налево (разворот). Скорость автомобиля Авто 1, была более 73.5 км/ч; установить скорость движения автомобиля Авто 2, не представляется возможным. Установить место столкновения, а также траектории движения автомобилей до места столкновения не представляется возможным. Траектория движения автомобиля Авто 1, на полосе торможения определяется его следами торможения. В ходе столкновения автомобили контактировали: правая боковая часть автомобиля Авто 1 (правые двери и правая боковина кузова) – левая боковая передняя часть автомобиля Авто 2 (левая дверь, передняя часть левой боковины). Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под острым углом, числовое значение которого определить невозможно вследствие того, что столкновение носило скользящий характер; в момент контактирования скорость автомобиля Авто 1, была более скорости автомобиля Авто 2. После столкновения автомобиль Авто 2, продвинулся в конечное положение, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, а автомобиль Авто 1, продвинулся в конечное положение, зафиксированное в схеме, совершив при этом наезд на ограждение дороги.

Более полно и подробно описать механизм развития данного происшествия с экспертной точки зрения не представляется возможным по причине недостаточного количества объективных данных – следов на месте происшествия.

Показания водителя Истец 2. в части применения им экстренного торможения, а также показания водителей в части механизма контактирования транспортных средств между собой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В остальном показания водителей подтвердить или опровергнуть экспертным путем не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>., сделанным при проведении судебной экспертизы, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт <данные изъяты>., принявший участие в судебном заседании, выводы, сделанные при проведении экспертизы, подтвердил, мотивированно и обоснованно ответив на вопросы участников процесса.

Из объяснений третьего лица Т.., данных в судебном заседании 03.02.2015г. следует, что 19 января 2014 года он совместно с Свидетель. выехали из г.<данные изъяты> и направились по автодороге через г.Рязань к <адрес>. За рулем автомобиля Авто 2 находился он. При выезде на трассу <данные изъяты> он занял крайнюю правую полосу движения. По трассе <данные изъяты> было две полосы движения по каждому направлению. По полосе в направлении <данные изъяты> на автодороге между полосами просматривалась прерывистая линия, которая разделяла крайнюю левую, крайнюю правую полосы движения, а также полосу торможения. Двигался он по автодороге со скоростью, примерно, 60 км/час. Ему необходимо было развернутся. При перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу дорожного движения в зеркало заднего вида он увидел, что на расстоянии 100 метров позади него двигается легковой автомобиль, после чего он включил левый сигнал светофора и начал перестроение. Скорость его автомобиля была, примерно, 60 км/час, а скорость автомобиля Авто 1 была выше, он это понял по мере его приближения. Проехав примерно 100 метров по крайней левой полосе, он начал перестроение на полосу торможения. При перестроении на полосу торможения до места разворота было приблизительно 50-60 метров. Дальше он сбавил скорость примерно до 20 км/час, так как впереди него было место разворота и он планировал поворачивать налево. Легковой автомобиль в этот момент как раз двигался по средней (крайней левой) полосе движения. Проехав после перестроения по полосе торможения примерно 30-50 метров, начал осуществлять поворот налево, и в этот момент услышал звуковой сигнал, а затем увидел как легковой автомобиль «висит» у него на заднем бампере. В момент первоначального контакта его автомобиль находился под углом, так как в тот момент он находился на полосе торможения в начале маневра «поворот налево».

В судебном заседании 28.09.2015г. третьим лицом Т. даны аналогичные объяснения, однако, он пояснил, что не может утверждать, что автомобиль Авто 1, под управлением Истец 2., являлся тем легковым автомобилем, который он наблюдал в зеркале заднего вида при перестроении. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Истец 2 вследствие совершения последним маневра перестроения на полосу торможения. Если бы Истец 2 продолжил движение в прямом направлении, то столкновение бы не произошло.

Из показаний свидетеля Свидетель. следует, что 19 января 2014 года он совместно с водителем Т. двигались по трассе <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты> через г. Рязань. Когда выехали на трассу <данные изъяты>, то двигались в сторону г. Рязани по крайней правой полосе движения. После чего Т. перестроился на крайнюю левую полосу движения, а затем перестроился на полосу торможения для того, чтобы повернуть налево. При повороте налево в них врезался легковой автомобиль.

Таким образом, из показаний третьего лица Т. и свидетеля Свидетель. следует, что Т. управляя ТС Авто 2 с целью совершения разворота на <адрес> совершил маневр перестроения из крайней правой полосы в левую полосу, а затем на полосу торможения. Совершая данные маневры, в виде перестроения из одной полосы движения в другую, водитель Т. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству Авто 1, движущемуся попутно без изменения направления движения. Не соблюдение водителем Т. указанных Правил дорожного движения РФ, создало опасность для движения в прямолинейном направлении автомобиля Авто 1, водитель которого был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, что подтверждается следами торможения, изображенными на схеме ДТП, а также перестроению на полосу торможения, однако, предпринятые меры водителем Истец 2 не позволили избежать столкновения транспортных средств.

Доводы Т. о том, что перед перестроениями на полосы движения он убедился в безопасности совершаемых маневров, объективно опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо Т. представители ответчиков полагают, что ДТП произошло по вине водителя Истец 2., в следствие нарушения последним скоростного режима, а также при возникновении аварийной ситуации, совершения маневра в виде перестроения на полосу торможения. В подтверждение своих доводов ссылаются на заключение эксперта <данные изъяты>. № от 23-28.04.2014г., проведенное в рамках административного расследования.

Участок дороги <адрес> проходит вне населенного пункта, следовательно, разрешенный скоростной режим на данном участке дороги не должен превышать для легкового автомобиля 90 км/ч. Из объяснений водителя Истец 2 следует, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 90 км/ч, из выводов судебной экспертизы № от 10.07.2015г. следует, скорость автомобиля Авто 1, была более 73.5 км/ч. Таким образом, объективных данных, свидетельствующий о том, что водитель Истец 2 вел автомобиль с превышением скоростного режима не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиками, третьим лицом не представлено.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует, из материалов дела водитель Истец 2 при возникновении опасности для движения предпринял меры к снижению скоростью, о чем свидетельствует тормозной след от его автомобиля на схеме ДТП. Пункт 10.1 ПДД РФ не содержит запрета для выполнения маневра при возникновении опасности. Как следует из объяснений водителя Истец 2., автомобиль Авто 2 начал перестроение на его полосу движения находясь на расстоянии 5-7 метров от его автомобиля, он (Истец 2.) применил экстренное торможение, и, полагая, что водитель автомобиля Авто 2 после перестроения продолжит движение по левой полосе движения, с целью избежать столкновения, повернул руль влево, перестроился на полосу торможения.

Суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Истец 2. были оправданы, поскольку, он пытался избежать столкновения передней частью своего автомобиля, логично полагая, что водитель автомобиля Авто 2 после перестроения на левую полосу продолжит движение в прямолинейном направлении.

Суд не может согласиться с выводом эксперта <данные изъяты>., сделанным им в экспертном заключении № от 23-28.04.2014г., проведенном в рамках административного расследования по факту ДТП, о том, что при условии, если автомобиль Авто 1» не выезжал на полосу торможения, а двигался бы по левой полосе движения в сторону г.Москвы, то контакта между транспортными средствами не было бы. Данный вывод эксперта голословен, не подтвержден никакими расчетами, научным обоснованием, т.е. основан на предположении эксперта, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства.

Постановление от 18.07.2014г., принятое должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД в рамках административного расследования по факту ДТП, содержащее выводы о нарушении водителем Истец 2. п.8.1. ПДД РФ в силу положений ч.2 ст.67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Выводы должностного лица основаны на недостоверных выводах, сделанных в экспертном заключении № от 23-28.04.2014г., в связи с чем, постановление от 18.07.2014г. не может быть принято судом в качестве доказательства вины водителя Истец 2 в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т. вследствие нарушения пунктов 1.3, 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ. Доказательств нарушения водителем Истец 2 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Авто 1, принадлежащий Истец 1., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Истец 1. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается картой пострадавшего от травмы №, представленной суду АТЦ.

Истцу Истец 2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру вызвал длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к категории средней тяжести вреда, что подтверждается заключением эксперта ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.-19.03.2014г. В связи с полученными телесными повреждениями Истец 2. в период с 20.01.2014г. по 24.02.2014г. был нетрудоспособен, находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУ РО «<данные изъяты>».

Представители ответчиков факт причинения истцам телесных повреждений в результате ДТП не оспаривают, как не оспаривают период нетрудоспособности Истец 2 и выводы эксперта, сделанные в заключении ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.-19.03.2014г.

Транспортное средство Авто 2 принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.193). На момент ДТП водитель Т.., управляющий автомобилем Авто 2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного вреда лежит на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 2 в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса №, заключенного 04.04.2013г.

Исходя из того, что страховой случай по договору ОСАГО наступил 19.01.2014г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ЭУ «<данные изъяты>» № от 10.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 1 с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 19.01.2014г., составляет 135 744 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС сторонами не оспаривается.

В связи с чем, в рамках договора ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Истец 1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязанность ОАО «АльфаСтрахование» входит осуществить страховую выплату истцу Истец 2. в виде утраченного заработка в сумме 13 808 руб. 78 коп. В обоснование размера утраченного заработка истцом Истец 2. представлена справка от 20.08.2014г., выданная <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» пояснила, что предъявленный к взысканию размер утраченного заработка Истец 2 не оспаривает.

Кроме этого, как установлено судом, между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2013г., в соответствии с которым Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в настоящем Договоре страхования (страхового случая), выплатить страховое возмещение в размере причиненного Страхователем вреда Потерпевшим лицам, но не более страховой суммы, установленной в настоящем Договоре страхования. (п.1.1. Договора).

Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Рисками, по которым проводится страхование, является «Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств»- ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами (п.1.3.Договора).

В соответствии с условиями настоящего Договора страхования устанавливается страховая сумма (лимит ответственности) в размере 1 000 000 рублей по каждому страховому случаю по каждому ТС, указанному в Приложении №1. (п.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора в связи с приобретением полиса ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему Договору по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза по каждому страховому случаю, составляющая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб.

Срок действия указанного договора календарный год с 19.04.2013г. (п.5.1. Договора).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» подтвердила в судебном заседании, что по договору № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.02.2013г. была застрахована ответственность владельца транспортного средства Авто 2.

Таким образом, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Истец 1. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 744 руб. из расчета 135 744 руб. – 120 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению, т.к. из материалов дела следует, что до принятия судом настоящего решения вопрос виновности в совершении ДТП водителей Истец 2 Т.. в установленном порядке решен не был.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.01.2014г., установлено не было. Поскольку до подачи иска в суд имелся спор о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, прерогатива установления которой принадлежит суду, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется. Мотивированные отказы на заявления истцов о выплате страхового возмещения были направлены истцам в сроки установленные ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истцов о том, что ОАО «АльфаСтрахование» могло осуществить выплату части страхового возмещения на основании п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, поскольку указанная норма вступила в действие с 01.09.2014г., рассматриваемый страховой случай имел место 19.01.2014г.

Рассматривая требования истцов к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также как работодатель водителя Т.., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, должно нести ответственность за причиненный истцам вред (ст.ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ).

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснения, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом Истец 1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу данного истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который является юридическим лицом. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда составит 20 000 рублей.

Истцом Истец 2 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 150 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу данного истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, а также индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда составит 60 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Истец 1 по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 9 000 руб. – проведение оценки причиненного ущерба (договор № на выполнение автоэкспертных услуг от 23.07.2014г., заключенный Истец 1 и ООО «<данные изъяты>», чек от 01.08.2014г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 7 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2014г. ООО «<данные изъяты>» - осмотр и промер геометрической линейкой геометрии кузова а/м Авто 1 на сумму 2 000 руб.);

- 2 320 руб. 54 коп. - почтовые расходы по отправлению телеграмм (чек от 15.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 392,15 руб., чек от 15.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 389,45 руб., чек от 15.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 394,85 руб., чек от 24.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 386,75 руб., чек от 24.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 381,35 руб., чек от 24.07.14г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 375,95 руб.);

- 4 409 руб. 76 коп. - расходы на уплату государственной пошлины (чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 609 руб. 76 коп., чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 200 руб., чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 3 600 руб.);

- 4 875 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 875 руб.).

Суд полагает, что расходы Истец 1 в размере 9 000 руб. на проведение оценки причиненного ущерба и почтовые расходы по отправлению телеграмм на сумма 1 928 руб. 35 коп. (телеграмма за № от 15.07.2014г. суду не представлена, расходы на сумму 392,15 руб. не подлежит возмещению), подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта ТС, данные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца Истец 1. на проведение судебной экспертизы в размере 4 875 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 437 руб. 50 коп.

С учетом характера и объема удовлетворенных требований в пользу Истец 1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: ОАО «АльфаСтрахование» - 3 912 руб. 45 коп.; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 200 руб.

Таким образом, в пользу Истец 1 подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «АльфаСтрахование» - 17 278 руб. 30 коп., с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 2 637 руб. 50 коп.

Истцом Истец 2 по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы:

- 752 руб. 35 коп. - расходы на уплату государственной пошлины (чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 200 руб., чек – ордер Рязанского отделения № 8606 филиал № от 29.08.2014г. на сумму 552 руб. 35 коп.);

- 4 875 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2015г. ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 875 руб.)

Расходы истца Истец 2 на проведение судебной экспертизы в размере 4 875 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 437 руб. 50 коп.

С учетом характера и объема удовлетворенных требований в пользу Истец 2. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины: ОАО «АльфаСтрахование» - 552 руб. 35 коп.; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 200 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами расходы на представителя понесены в размере 31 600 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2014г., выданной Коллегией адвокатов № АПРО г.Рязани на сумму 30 000 рублей; доверенностью № от 21.08.2014г., удостоверенной <данные изъяты>, за удостоверение которой по тарифу взыскано 800 руб.; доверенностью № от 21.08.2014г., удостоверенной <данные изъяты>, за удостоверение которой по тарифу взыскано 800 руб. Расходы на представителя оплачены истцом Истец 2 как следует из объяснений истцов в судебном заседании они являются супругами, оплата услуг представителя Истец 2 произвел за себя и за Истец 1

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, частичного удовлетворения требований суд полагает, что с учетом расходов понесенных на оформление доверенностей, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 23 000 рублей. При этом с учетом характера и объема удовлетворенных требований, подлежат возмещению ответчиками в следующих размерах: ОАО «АльфаСтрахование» - 13 000 руб.; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 10 000 руб., расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца Истец 2

Таким образом, в пользу Истец 2 подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «АльфаСтрахование» - 15 989 руб. 85 коп., с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 12 637 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Истец 1, Истец 2 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 15 744 (пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля, судебные расходы 17 278 (семнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 30 копеек, всего 153 022 (сто пятьдесят три тысячи двадцать два) рубля 30 копеек.

В остальных исковых требованиях Истец 1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, всего 22 637 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальных исковых требованиях Истец 1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истец 2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 15 989 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек, всего 29 798 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В остальных исковых требованиях Истец 2 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Истец 2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 637 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, всего 72 637 (семьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальных исковых требованиях Истец 2 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>

дело №

УИД 16RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики ТатарстанДимитриева Н.В. (<адрес>Б), изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение судье Чистопольского городского суда Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ...

...выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении содержат ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно: <адрес>

Рассмотрев данное ходатайство, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес находится в границах юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Учитывая, что ФИО1 в <адрес> не проживает, выражает желание защищать свои права в ходе производства по делу по месту своего жительства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту его регистрации и жительства не установлено, судья полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Также суд разъясняет ФИО1, что согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.