Бучацкая Анна Викторовна

УИД 23RS0033-01-2021-000743-88

Дело №2-640/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 08 сентября 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием истца Шаверневой Л.Ф.,

её представителя Штаненко Е.Г.,

ответчика Бучацкого Э.В.,

третьего лица Бучацкого В.Н.,

представителей третьих лиц:

администрации Псебайского городского поселения Ломакина А.М.,

МУП «Псебайводоканал» Усатого Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шаверневой Любови Федоровны к Бучацкому Эдуарду Викторовичу, Бучацкой Анне Викторовне об установлении частного сервитута на земельный участок,

установил:

Шавернева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бучацкому Э.В. и Бучацкой А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просила установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2248 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для реконструкции и эксплуатации существующего водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, бессрочно, с размером годовой оплаты 500 рублей.

Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по территории которого располагается действующий подземный водопровод протяженностью примерно 60 метров и глубиной примерно 1 метр, который является единственным источником водоснабжения жилого дома истицы. Данный водопровод был построен в январе 1981 года, что подтверждается заявлением от 30.01.1981 на имя директора Псебайского ОП лесокомбината <Л.Ю.Я.>., что было значительно раньше приобретения земельного участка и строительства жилого дома ответчиками Бучацкими. Между истицей и отцом ответчиков Бучацким В.Б., проживающим в доме ответчиков, имели место конфликты по поводу ...

...размещения водопровода на их земельном участке, так как неоднократно происходили разрывы трубы, в связи с чем Бучацкий В.Б. требует убрать водопровод с территории земельного участка.Однако, водоснабжение жилого дома истицы невозможно обеспечить другим равнозначным способом не иначе, как использованием существующего водопровода, расположенного на территории земельного участка ответчиков.

В судебном заседании истец Шавернева Л.Ф. и её представитель Штаненко Е.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что спорный водопровод был построен в 1981 году, с указанного времени эксплуатируется истцом по настоящее время. Строительство и размещение существующего спорного водопровода с даты его строительства до настоящего времени никем не оспаривалось. Спорный водопровод обладает признаками вспомогательного объекта недвижимости, для строительства которого не требуется разрешение на строительство. Жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков возводились гораздо позднее (на 8 лет) строительства спорного водопровода, без учета наличия существующего водопровода на земельном участке ответчиков. В экспертном заключении содержится вывод о том, что возможность эксплуатации существующего водопровода без использования земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует. Истец не согласен с предложенными экспертом альтернативными способами подведения водопровода к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, по предложенному экспертом варианту №2 помимо необходимых расходов на строительство истец столкнется с проблемой установления частного сервитута для размещения водопровода на другом земельном участке, находящемся в частной собственности, а строительство нового водопровода в жилому дому истца по вариантам №1 и №3 не подлежит реализации из-за рельефа местности (скальная поверхность и значительный подъем). По варианту №1 эксперт не изучил наличие возможности строительства водопровода к жилому дому истца по причине наличия подземного газопровода и ограниченного пространства на данном участке. Согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал №8 на участке улицы <адрес> расположен подземный распределительный газопровод низкого давления, прокладка водопровода на этом участке улицы запрещена, так как водопровод будет проходить в охранной зоне газопровода, что недопустимо.

В настоящий момент у истца нет другой возможности реализовать свое право на водоснабжение, кроме как просить суд установить сервитут на земельный участок ответчиков для реконструкции и эксплуатации существующего водопровода.

Ответчик Бучацкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчик Бучацкий Э.В. и третье лицо Бучацкий В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Шаверневой Л.Ф., обосновывая тем, что водопровод истца за время продолжительной эксплуатации в течение 40 лет пришел в технически неудовлетворительное состояние, металлическая труба вся сгнила, за последние годы происходило 4 порыва. При приобретении жилого дома и земельного участка Бучацким В.Б. в 1984 году не имелось сведений о наличии ограничений или обременений земельного участка. В 1985 году Бучацкий В.Б. на основании разрешения на строительство жилого дома и гаража, осуществил застройку, при этом со стороны истца не было претензий. Для ремонта спорного водопровода необходимо будет проведение вскрышных работ, что приведет к разрушению асфальтового покрытия двора, уничтожению плодовых деревьев и других насаждений, хозяйственных построек и сооружений, чем будет причинен существенный материальный ущерб ответчикам. При наличии возможности прокладки другого водопровода, нет необходимости установления сервитута на их земельный участок. У истца есть реальная возможность подключения к городским коммуникациям без нарушения прав третьих лиц или заключения сервитута.

Представитель третьего лица администрации Псебайского городского поселения Ломакин А.М., считая, что предложенный истцом сервитут является существенным ограничением прав ответчиков, при наличии других вариантов подключения к централизованному водоснабжению, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Псебайводоканал» Усатый Е.И. пояснил, что водопровод истца подключен к трубе центрального водоснабжения в районе дома №<адрес>. В настоящее время имеется порыв на данном водопроводе, в связи с чем предприятие несет убытки. Для устранения порыва нет разрешения ответчиков для допуска на их территорию. Переподключение домовладения Шаверневой Л.Ф. без использования земельного участка возможно. Он, как специалист, считает наиболее приемлемым 1-й вариант, предложенный экспертом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 указанной статьи закона предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истец Шавернева Л.Ф. является собственником жилого дома, площадью 46,8 кв.м., год завершения строительства-1985, и земельного участка, площадью 1566 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено, что водоснабжение жилого дома Шаверневой Л.Ф. осуществляется через водопроводную сеть с точкой подключения к трубе центрального водоснабжения по пер.Безымянный, проходящую через земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В материалы дела истцом представлено заявление Шавернева А.Т. от 30.01.1981 на имя директора Псебайского ОП лесокомбината <Л.Ю.Я.> о разрешении подключения к водопроводной сети, идущей к 8-миквартирному дому.

Ответчики Бучацкая А.В и Бучацкий Э.В. с 09.04.2018 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на земельный участок площадью 2248 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, ограничения или обременения прав отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До заключения договора дарения от 07.04.2008 собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> являлась <Б.В.Б.>., которой земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2016, заключенного ею с администрацией Псебайского городского поселения. Из пояснений сторон следует, что ранее домовладение ответчиков принадлежало их отцу Бучацкому В.Б. Согласно регистрационному удостоверению БТИ п.Мостовской от 30.12.1999 №194 право собственности на домовладение по <адрес> зарегистрировано за Бучацким В.Б. на основании постановления главы администрации п.Псебай от 29.12.1999.

Согласно материалам дела Бучацкий В.Б. 22.10.2019 обратился в администрацию Псебайского городского поселения, МУП «Псебайводоканал» с заявлением о переподключении домовладения Шаверневой Л.Ф.к водопроводной сети, минуя его двор и земельный участок, в связи с неоднократным порывом трубы водопровода.

Истец Шавернева Л.Ф. также обращалась 24.10.2019 в администрацию Псебайского городского поселения, МУП «Псебайводоканал» с возражениями относительно заявленных требований Бучацкого В.Б.

Администрация Псебайского городского поселения в письме от 05.12.2019 и МУП «Псебайводоканал» в письмах от 20.11.2019, 19.02.2020 указали на возможность переподключения домовладения Шаверневой Л.Ф. к централизованной системе водоснабжения к иным точкам подключения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геокадастр». Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО «Геокадастр», возможность эксплуатации существующего водопровода, принадлежащего Шаверневой Л.Ф., без использования земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует. Для эксплуатации существующего водопровода возможен только один вариант установления сервитута, границы и площадь сервитута приведены на схеме №2.Общая площадь части обременяемого сервитутом земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 699,20 кв.м. В зоне действия сервитута устанавливаются следующие ограничения:

-в границах 2 метров в каждую сторону от водопровода не разрешается высаживать деревья;

-в границах 5 метров в каждую сторону от водопровода не разрешается возводить капитальные строения и сооружения на фундаменте;

-в случае аварийных ситуаций собственник водопровода имеет право проведения ремонтных работ (в таком случае собственник водопровода должен согласовать с собственником земельного участка дату и время проведения ремонтных работ). После проведения ремонтных работ собственник водопровода обязан привести земельный участок в районе работ в исходное состояние. Ежегодная плата за сервитут составляет-428,41 руб.

Эксперты также пришли к выводу о том, что эксплуатация существующего водопровода, принадлежащего Шаверневой Л.Ф., в непосредственной близости от фундаментов жилого дома и хозяйственной постройки Бучацких нарушает строительные нормы и правила и в значительной мере препятствует реализации своих прав собственника по использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что имеется 3 альтернативных способа подведения водопровода к земельному участку истца, без использования земельного участка ответчиков.

Экспертом приведены 3 варианта возможного прохождения водопровода (схемы №№3-5 приложения к заключению экспертизы), при этом в двух вариантах водопровод будет проходить исключительно по землям, находящимся в государственной собственности.

Не доверять заключению землеустроительной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Геокадастр», у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов также подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает заключение экспертизы, как допустимое доказательство.

Для проверки довода истца о препятствии в проведении водопровода по первому варианту, предложенному экспертами, в связи с наличием газопровода на участке судом был допрошен в качестве свидетеля старший мастер АО «Газпром газораспределение Краснодар» <И.А.Б.>, который в судебном заседании пояснил, что строительными нормами и правилами установлены охранные зоны газопроводов, в которых запрещена прокладка водопровода. Допускается пересечение газопроводных и водопроводных труб, при этом с обязательной установкой защитного футляра газопровода. Это возможно при проведении совместных работ со службой водоканала.

Таким образом, указанный довод истца не подтвердился в судебном заседании.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Бучацкий Э.В. указывает на свое намерение использовать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под жилой дом, хозяйственные постройки, посадки, то есть для личных нужд.

Суд считает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, принадлежащего ответчикам (что составит примерно 1/3 часть от общей площади земельного участка) и, как следствие, существенное нарушение их прав как собственников, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащего им права пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени, не ограниченного сроком.

Суд учитывает то обстоятельство, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для другого собственника.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В данном случае истец имеет возможность пользоваться водоснабжением и без установления сервитута, сервитут ему необходим для того, чтобы облегчить пользование водопроводной сетью, сохранить сложившийся порядок пользования, а не потому, что иным образом он лишен возможности обеспечить нормальную деятельность на своем земельном участке.

Таким образом, учитывая пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что нужды истца по водоснабжению принадлежащего ему домовладения могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащим им земельным участком. Возможные схемы (варианты) такого переподключения представлены на схемах №№3—5 приложения к заключению экспертизы и описаны в исследовательской части заключения. Использование же истцом водопровода при его нахождении на земельном участке ответчиков приведет к существенному ограничению в использовании ответчиками своего участка и объектов, расположенных на нем.

Учитывая исключительный характер установления сервитута, суд считает, что требование истца об установлении ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащим Бучацкой А.В. и Бучацкому Э.В., не относится к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута.

То обстоятельство, что истцу удобнее и экономически выгоднее осуществлять ремонт и эксплуатацию существующего водопровода, чем прокладку нового, не является основанием для установления сервитута.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о возможности установления временного сервитута на земельный участок ответчиков с целью производства ремонтных работ, необходимых в настоящее время, и нечинении препятствий в этом со стороны ответчиков, на срок до окончания работ, связанных с прокладкой нового водопровода, однако, истец Шавернева Л.Ф. возражала против разрешения спора таким образом и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств невозможности осуществления своих прав в отношении водопровода без ограничения прав смежных землепользователей – ответчиков и установления сервитута на принадлежащую им собственность бессрочно, то есть на все время.

При таких обстоятельствах, учитывая требования законности, разумности, справедливости и целесообразности при установлении сервитута, суд считает, что в удовлетворении требований истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> бессрочно, для реконструкции и эксплуатации существующего водопровода, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шаверневой Любови Федоровне в удовлетворении исковых требований к Бучацкому Эдуарду Викторовичу, Бучацкой Анне Викторовне об установлении частного сервитута на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева