Люлюченко Владимир Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4900/2020

(2-9/10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2020 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Евгении Сергеевны

на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 о возвращении искового заявления Бородиной Евгении Сергеевны, Ежкова Дениса Евгеньевича, Ежковой Юлии Владимировны, Василенко Алексея Ивановича, Василенко Ивана Алексеевича, Покроевой Екатерины Даниловны, Чепиленко Владимира Анатольевича, Цыбулевой Любови Васильевны, Усковой Ирины Валерьевны, Люлюченко Владимира Михайловича, Ткачева Сергея Викторовича, Кривошей Светланы Ивановны, Покроевой Елены Николаевны, Догаевой Елены Васильевны, Стадниченко Ирины Васильевны к Ястрибилову Константину Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения и признании прав общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы по частной жалобе, суд

установил:

Сославшись на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. разделено на отдельные нежилые помещения, и продано истцам Ястребиловым К.Г., а у самого Ястребилова в собственности остались нежилые помещения по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 11,4 кв.м. – котельные, которые предназначены для газового оборудования и не могут быть использованы по другому назначению, истцы просили истребовать нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью 11,9 кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (котельные) из незаконного владения Ястребилова К.Г., исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности Ястребилова К.Г. на указанные нежилые помещения, признать право общей долевой собственност...

...и на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Белгородская обл., Краснояружский р-н, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 41 за Бородиной Е.С., ЕжковымД.Е., Ежковой Ю.В., Василенко А.И.; право, общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> – за Василенко И.А., Покроевой Е.Д., Чепиленко В.А., Цыбулевой Л.В., Усковой И.В., Люлюченко В.М., Ткачевым С.В., Кривошей С.И., Покроевой Е.Н., Догаевой Е.В., Стадниченко И.В. с указанием долей в праве за каждым из истцов.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 04.08.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцами не указаны полные сведения об ответчике, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение с требованиями неимущественного характера, не указан статус истцов, цели приобретения нежилого помещения, не представлены в суд документы, удостоверяющие их личность, не представлен расчет цены иска. Предоставлен срок до 19.08.2020 для устранения допущенных недостатков.

18.08.2020 (дата сдачи отправления в отделение почтовой связи) истцы направили в суд заявление об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, приложив к нему квитанции об уплате государственной полшины в размере 40,00 руб. с каждого (всего уплачено 600 руб.), указав ИНН ответчика, сославшись на то, что принадлежащие им нежилые помещения используются для торговли, большинство из истцов не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а предоставление паспортов при подаче иска в суд не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Согласно штампу входящей корреспонденции 20.08.2020 заявление поступило в суд (л.д. 119)

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 исковое заявление Бородиной Е.С. и других возвращено с приложенными документами на основании положений статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований судьи изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением, Бородина Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение от 20.08.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от Бородиной Е.С. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Исследовав материал по исковому заявлению, изучив заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от частной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определение суда другими лицами не обжаловано.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает препятствий для принятия отказа от частной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по частной жалобе Бородиной Е.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ Бородиной Евгении Сергеевны от частной жалобы на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 о возвращении искового заявления Бородиной Евгении Сергеевны, Ежкова Дениса Евгеньевича, Ежковой Юлии Владимировны, Василенко Алексея Ивановича, Василенко Ивана Алексеевича, Покроевой Екатерины Даниловны, Чепиленко Владимира Анатольевича, Цыбулевой Любови Васильевны, Усковой Ирины Валерьевны, Люлюченко Владимира Михайловича, Ткачева Сергея Викторовича, Кривошей Светланы Ивановны, Покроевой Елены Николаевны, Догаевой Елены Васильевны, Стадниченко Ирины Васильевны к Ястрибилову Константину Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного Владения и признании прав общей долевой собственности.

Апелляционное производство по частной жалобе Бородиной Е.С. на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-2/28/2020

31RS0018-02-2020-000030-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга Белгородской области 28 мая 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в пос.Красная Яруга Краснояружского района в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца Покутного С.А., представителя третьего лица Колесник В.В.,

в отсутствие истца Локтионова В.Н., ответчиков Локтионовой С.Н., Локтионова Н.В., Локтионовой Н.В., Локтионовой Е.В., третьего лица Люлюченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Владимира Николаевича к Локтионовой Светлане Николаевне, Локтионову Николаю Владимировичу, Локтионовой Наталье Владимировне, Локтионовой Елене Владимировне об определении долей и признании права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Локтионову В.Н., Локтионовой С.Н., Локтионову Н.В., Локтионовой Н.В., Локтионовой Е.В., по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 июня 1992 года безвозмездно была передана в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( инвентарный №)

В договоре ошибочно указано, что данный объект является квартирой, кроме того в договоре приватизации указано, что она передается истцу с учетом членов семьи в количестве 6 человек, хотя фактически состав семьи истца на тот момент составлял 5 человек, остальные члены семьи, также ...

...участвовавшие в приватизации жилого помещения, поименно в договоре не указаны, их доли не определены, площадь объекта указана неверно.

Право собственности за владельцами не зарегистрировано.

Дело инициировано иском Локтионова В.Н.. истец с учетом уточненных исковых требований просит определить доли истца, Локтионовой Светланы Николаевны, Локтионова Николая Владимировича, Локтионовой Елены Владимировны и Локтионовой Натальи Владимировны в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( инвентарный №), приобретенную на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 23 июня 1992 года, равными по 1/5 доли.

Признать за истцом право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

В судебное заседание истец Локтионов В.Н. не явился, направил своего представителя Покутного С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Локтионова С.Н., Локтионов Н.В., Локтионова Н.В., Локтионова Е.В., третье лицо Люлюченко В.М., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области Колесник В.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23 июня 1992 года между Администрацией Краснояружского района с одной стороны и мною с другой, был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области, по условиям которого в мою собственность была безвозмездно передана квартира с надворными постройками, состоящая из 3 комнат, общей площадью 68.32 кв.м., в том числе жилой площадью 37.78 кв.м. в <адрес>. Количество членов приватизируемого дома указано 6 человек.

Данный договор удостоверен государственным нотариусом Краснояружской государственной нотариальной конторы Белгородской области и зарегистрирован в Краснояружском БТИ 11.08.1992 года. (л.д.6-8)

Однако на момент заключения указанного договора в жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы истец, его супруга и трое детей, всего 5 человек, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за период 1991-1995 годы, выданной администрацией городского поселения «Поселок Красная Яруга» от 29.11.2019г., копией домовой книги (л.д 9, 22-26).

Договор приватизации жилого помещения признается судом действительным, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ явилось основанием для возникновения у участников приватизации права собственности на указанное выше жилое помещение.

В договоре приватизации доли собственников не определены, соглашением между ними не устанавливались и поэтому на основании п.1 ст. 245 ГК РФ доли всех участников приватизации являются равными, то есть каждому из участников приватизации принадлежит по 1/5 доле в праве долевой собственности на оспариваемую часть жилого дома.

Кроме того, согласно договора приватизации общая площадь переданной квартиры составила 68.32 кв.м., в том числе жилой - 37.78 кв.м. При этом при составлении технического плана здания от 05.12.2019 года кадастровым инженером ООО «Геовизор» был произведен обмер занимаемого истцом жилого помещения, в результате которого установлено, что общая площадь части жилого дома составила 85.8 кв.м., а не 68.32 кв.м., как указано в технических паспортах от 1990 и 1994гг. Результаты обмера кадастрового инженера были подтверждены и Яковлевским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» при составлении технического паспорта от 02.12.2019 года. С момента передачи жилья никаких реконструкций в принадлежащем истцу объекте недвижимости не производилось. (л.д 13-15, 17-19, 28-37, 38-44).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 825 кв. м., на котором находится часть жилого дома и хозяйственные постройки по указанному адресу (л.д 10-12).

Как следует из материалов дела, технической документации фактически истцу и ответчикам в собственность была передана не квартира, а часть жилого дома, поскольку в соответствии с техническими паспортами на жилой дом от 23.03.1990 года и от 03.06.1994 года весь жилой дом 1989 года постройки разделен на две обособленные части и предназначен для проживания двух семей. Одна часть жилого дома принадлежит истцу и ответчикам, а другая часть дома – третьему лицу Люлюченко В.М.

В 2013 году Люлюченко В.М. зарегистрировал земельный участок с расположенной на нем его половиной жилого дома. В свидетельстве о регистрации права собственности принадлежащее ему жилое помещение поименовано как «часть жилого дома площадью 93.5 кв.м.».(л.д 45,46)

Часть жилого дома, переданная истцу и ответчикам, имеет самостоятельный выход на принадлежащий ему земельный участок, а часть жилого дома Люлюченко В.М. - на принадлежащий ему земельный участок.

13 ноября 2019 года истец обратился в Межмуниципальный отдел по Ивнянскому, Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации моей части жилого дома. Однако 19.11.2019 года ему было отказано в связи с тем, что данный объект ранее не был учтен и в настоящее время не стоит на государственном техническом учете и (или) технической инвентаризации (л.д 27).

Истец зарегистрирован и фактически проживает в указанной части жилого дома с 02.07. 1993 года по настоящее время.

Земельные участки, прилегающие к дому, не находятся в долевой собственности у истца и Люлюченко В.М., а принадлежат нам как собственникам.

Постановлениями главы администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» от 04.12.2019г. №285 и №286 земельному участку и части жилого дома принадлежащего истцу и ответчикам присвоен адрес: <адрес> (л.д 20-21)

Как следует из выписки из правил землепользования и застройки городского поселения «Поселок Красная Яруга» от 27.02.2020г. №27, земельный участок принадлежащий истцу находится в зоне Ж-2-Зона индивидуальной усадебной застройки.

Согласно п. 34 ч.1 ст.26 Федерального Закона №218 - ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной от других помещений в здании или сооружении.

В настоящее время истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться своими правами собственника в отношении принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, поскольку в ЕГРН отсутствуют не только сведения о собственнике, но и о самом объекте недвижимости.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Ответчики и иные лица право собственности истца на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, не оспаривают, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Локтионова Владимира Николаевича удовлетворить.

Определить доли Локтионова Владимира Николаевича, Локтионовой Светланы Николаевны, Локтионова Николая Владимировича, Локтионовой Елены Владимировны и Локтионовой Натальи Владимировны в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ( инвентарный №), приобретенную на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 23 июня 1992 года, равными по 1/5 доли.

Признать за Локтионовым Владимиром Николаевичем право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( инвентарный №), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд.

судья Л.П. Белашова

.

Дело № 2-2/175/2020

31RS0018-02-2020-000236-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года поселок Красная Яруга Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием истца Локтионова В.Н., представителя ответчика Гордиенко О.И. (по доверенности № от 18.09.2020г.), третьего лица Люлюченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Владимира Николаевича к администрации городского поселения "Поселок Красная Яруга" муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Локтионову В.Н., на основании решения Малого Совета Краснояружского поссовета был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 825 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю.

В свидетельстве на право собственности была допущена ошибка в написании фамилии истца – вместо «Локтионов» указано «Лактионов». Кроме того указано, что свидетельство выдано на ? землепользования и домовладения.

Государственная регистрация права собственности осуществлена не была, поскольку при обращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с заявлением, истцу было отказано на основании вышеуказанных недостатков, а также ввиду того, что похозяйственная книга на основании выписки из которой, истец намеревался зарегистрировать за собой прав...

...о собственности на вышеуказанный земельный участок была окончена 31.12.1997г., то есть после начала действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском Локтионова В.Н.. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 825 кв.м, с кадастровым номером 31:12:0702009:121, расположенный по адресу : <адрес>, з/у 87/1.

В судебном заседании истец Локтионов В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Гордиенко О.И., третье лицо Люлюченко В.М., исковые требования не оспорили, считают, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Локтионова В.Н. подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных документов на основании решения Малого Совета Краснояружского поссовета 13 апреля 1992 года был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 825 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю от 12 апреля 1993 года на имя Лактионова, то есть в свидетельстве на право собственности была допущена ошибка в написании фамилии истца – вместо «Локтионов» указано «Лактионов». Также указано, что свидетельство выдано на ? землепользования и домовладения. (л.д 5).

Локтионов Владимир Николаевич, родился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта гражданина РФ, выданного 02.11.2004г. (л.д. 3), данные персональные сведения указаны также в Выписке из похозяйственной книги от 27.12.2019г. (л.д 14).

В представленных заявителем иных документах: свидетельстве о рождении, страховом полисе обязательного медицинского страхования граждан, его фамилия указана как Локтионов (л.д. 27,28).

Постановлением главы администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга Краснояружского района № 286 от 04.12.2019г. «Об уточнении адресов объектов недвижимости», уточнен адрес земельного участка и присвоен адрес : <адрес> з/у 87/1. (л.д.10).

Также принадлежность вышеуказанного земельного участка истцу, подтверждается сведениями Межрайонной инспекции МНС РФ №5, согласно которым Локтионов В.В. является плательщиком земельного налога (л.д.11-13).

Исходя из вышеизложенного, имя и отчество собственника земельного участка совпадают, а фамилия не совпадает в связи с написанием ее ошибочно при оформлении свидетельства на право собственности на земельный участок, что подтверждает факт принадлежности свидетельства на право собственности на земельный участок № 017298, выданного 12 апреля 1993 года администрацией поселка Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, именно истцу Локтионову Владимру Николаевичу.

Кроме того, как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, в свидетельстве ошибочно указано, что ему передана ? землепользования и домовладения, фактически земельный участок передан ему в личную собственность и никакие другие лица им никогда не владели и не пользовались.

Указанные обстоятельства подтвердила представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» Гордиенко О.И., которая пояснила, что при оформлении свидетельства были допущены ошибки в части указания фамилии истца и размера доли, и данный земельный участок был передан именно истцу в личную собственность. Истец обращался к ним во внесудебном порядке с целью внесения изменений в свидетельство на право собственности на земельный участок, но ему было отказано, поскольку это возможно только в судебном порядке (Л.д 15).

Третье лицо Люлюченко В.М., который является собственником смежного земельного участка, также подтвердил факт отсутствия спора относительно принадлежности и размера земельного участка именно истцу.

Государственная регистрация права собственности осуществлена не была, поскольку при обращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с заявлением, истцу было отказано ввиду того, что похозяйственная книга на основании выписки из которой, истец намеревался зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок была окончена 31.12.1997г., то есть после начала действия Земельного кодекса Российской Федерации (л.д 16-17).

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности за истцом, а также наличие ошибок в свидетельстве на право собственности на землю, не может лишать его права на принадлежащее ему имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт его приобретения в установленном законом порядке.

Представитель ответчика и другие лица право собственности истца на имущество не оспаривают.

При таких обстоятельствах исковые требования Локтионова В.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Локтионова Владимира Николаевича к администрации городского поселения "Поселок Красная Яруга" муниципального района "Краснояружский район" Белгородской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Локтионовым Владимиром Николаевичем право собственности на земельный участок общей площадью 825 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> з/у 87/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова

.

.

.