Покроева Екатерина Даниловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4900/2020

(2-9/10/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2020 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Евгении Сергеевны

на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 о возвращении искового заявления Бородиной Евгении Сергеевны, Ежкова Дениса Евгеньевича, Ежковой Юлии Владимировны, Василенко Алексея Ивановича, Василенко Ивана Алексеевича, Покроевой Екатерины Даниловны, Чепиленко Владимира Анатольевича, Цыбулевой Любови Васильевны, Усковой Ирины Валерьевны, Люлюченко Владимира Михайловича, Ткачева Сергея Викторовича, Кривошей Светланы Ивановны, Покроевой Елены Николаевны, Догаевой Елены Васильевны, Стадниченко Ирины Васильевны к Ястрибилову Константину Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения и признании прав общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы по частной жалобе, суд

установил:

Сославшись на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. разделено на отдельные нежилые помещения, и продано истцам Ястребиловым К.Г., а у самого Ястребилова в собственности остались нежилые помещения по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью 11,4 кв.м. – котельные, которые предназначены для газового оборудования и не могут быть использованы по другому назначению, истцы просили истребовать нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью 11,9 кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (котельные) из незаконного владения Ястребилова К.Г., исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности Ястребилова К.Г. на указанные нежилые помещения, признать право общей долевой собственност...

...и на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Белгородская обл., Краснояружский р-н, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 41 за Бородиной Е.С., ЕжковымД.Е., Ежковой Ю.В., Василенко А.И.; право, общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> – за Василенко И.А., Покроевой Е.Д., Чепиленко В.А., Цыбулевой Л.В., Усковой И.В., Люлюченко В.М., Ткачевым С.В., Кривошей С.И., Покроевой Е.Н., Догаевой Е.В., Стадниченко И.В. с указанием долей в праве за каждым из истцов.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 04.08.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцами не указаны полные сведения об ответчике, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение с требованиями неимущественного характера, не указан статус истцов, цели приобретения нежилого помещения, не представлены в суд документы, удостоверяющие их личность, не представлен расчет цены иска. Предоставлен срок до 19.08.2020 для устранения допущенных недостатков.

18.08.2020 (дата сдачи отправления в отделение почтовой связи) истцы направили в суд заявление об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, приложив к нему квитанции об уплате государственной полшины в размере 40,00 руб. с каждого (всего уплачено 600 руб.), указав ИНН ответчика, сославшись на то, что принадлежащие им нежилые помещения используются для торговли, большинство из истцов не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а предоставление паспортов при подаче иска в суд не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Согласно штампу входящей корреспонденции 20.08.2020 заявление поступило в суд (л.д. 119)

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 исковое заявление Бородиной Е.С. и других возвращено с приложенными документами на основании положений статьи 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований судьи изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением, Бородина Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение от 20.08.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от Бородиной Е.С. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.

Исследовав материал по исковому заявлению, изучив заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от частной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определение суда другими лицами не обжаловано.

На основании части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривает препятствий для принятия отказа от частной жалобы, принимает его, в связи с чем, производство по частной жалобе Бородиной Е.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ Бородиной Евгении Сергеевны от частной жалобы на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 о возвращении искового заявления Бородиной Евгении Сергеевны, Ежкова Дениса Евгеньевича, Ежковой Юлии Владимировны, Василенко Алексея Ивановича, Василенко Ивана Алексеевича, Покроевой Екатерины Даниловны, Чепиленко Владимира Анатольевича, Цыбулевой Любови Васильевны, Усковой Ирины Валерьевны, Люлюченко Владимира Михайловича, Ткачева Сергея Викторовича, Кривошей Светланы Ивановны, Покроевой Елены Николаевны, Догаевой Елены Васильевны, Стадниченко Ирины Васильевны к Ястрибилову Константину Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного Владения и признании прав общей долевой собственности.

Апелляционное производство по частной жалобе Бородиной Е.С. на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области в Постоянном судебном присутствии в п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области от 20.08.2020 прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья