Бучельников Денис Александрович

Дело № (№)

42RS0016-01-2024-001350-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Бикбаева З.М.,

подсудимого Бучельникова Д.А.,

защитника адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бучельникова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> Пушкина, 47-65 <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бучельников Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 21 час. 30 мин. Бучельников Д.А., находясь по <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 11» посредством мессенджера «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом в интернет магазине «Кузнец» о продаже ему наркотического средства. Осуществив перевод неустановленному лицу на счет банковской карты № АО «...

...Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 23275 руб. с карты ПАО «Сбербанк» № посредством Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях Бучельникова Д.А., Бучельников Д.А. получил от неустановленного лица сообщение о месте нахождения наркотического средства.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в период времени с 22 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. прибыл на участок местности с координатами <адрес>, расположенный в 5 метрах от здания по <адрес> и 10 метрах от здания по <адрес>, где около 01 часа 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. умышленно, незаконно приобрел путем поднятия «закладки» наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,487 гр., что является значительным размером, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел вышеуказанное наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть массой 1,487 грамма положил в правый карман брюк, надетых на нем и стал незаконно умышленно хранить при себе без цели сбыта до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг., когда, находясь в здании автовокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Бучельников Д.А. был задержан сотрудниками полиции Новокузнецкого ЛО МВД России и доставлен в дежурную часть Новокузнецкого ЛО МВД России, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. в служебном помещении в ходе проведения личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Бучельникова Д.А. сотрудниками полиции.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года№ 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1,487 грамма наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к значительному размеру.

Подсудимый Бучельников Д.А. в судебном заседании виновным себя признал, суду показал, что зимой 2023г. он решил употребить наркотическое средство, у него имелась ссылка на интернет-магазин по продаже наркотических средств, он заказал наркотическое средство, за которое надо было оплатить около 20000 руб. на банковский счет. Поскольку у него не имелось такой суммы денежных средств, он позвонил своей маме ФИО11, не сообщая ей о своих целях, попросил перевести по указанному им банковским реквизитам необходимую сумму. После того, как его мама перевела денежные средства по указанным им реквизитам ему на телефон пришло сообщение с координатами «закладки» в <адрес>, куда он поехал на такси, нашел и забрал «закладку» с наркотическим средством, часть которого употребил, другую часть наркотика оставил у себя в кармане брюк. На следующий день он поехал в <адрес> по делам, был задержан на автовокзале <адрес>, у него были изъято наркотическое средство.

Из показаний Бучельникова Д.А., данных им в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23.00 час. он, находясь дома решил употребить наркотическое средство, в своем телефоне «Iphone 11» через мессенджер «Телеграмм» в чат-боте «Кузнец» заказал наркотическое средство мефедрон стоимостью 20800 руб. Поскольку у него не было денежных средств, попросил маму перевести денежные средства в размере 23000 руб. с учетом комиссии за перевод, при этом цель перевода ей не сообщал, по его просьбе мама перевела по указанным им реквизитам денежные средства в сумме 23000 руб. После оплаты на телефон пришло сообщение с координатами нахождения закладки. В этот же день около 23:30 час. вызвал такси, на котором уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 01.00 час. приехал к указанному на фотографии месту по <адрес>, где по указанным ему координатам поднял сверток желто-зеленой изоленты с наркотическим средством, закладку обнаружил около 1 час. 15 мин., после чего с наркотическим средством вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГг. поехал в <адрес>, положив в карман приобретенное наркотическое средство. Часть приобретенного наркотического средства он употребил по дороге от дома до вокзала в <адрес>, оставшуюся часть наркотика положил в правый карман надетых на нем брюк. Наркотическое средство оставил при себе для личного употребления без цели сбыта. Около 15 час. он находился в здании автовокзала, когда его задержали сотрудники полиции и доставили в Новокузнецкий ЛО МВД России по <адрес>. В присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана брюк, надетых на нем, было изъято наркотическое средство, из кармана куртки изъят сотовый телефон, взяты смывы с рук. По поводу изъятого он пояснял, что приобрел наркотическое средство для личного употребление. Все изъятое было упаковано, опечатано биркой с оттиском печати, где расписался он и понятые (л.д.95-101).

Будучи дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Бучельников Д.А. показал, что при даче показаний в качестве подозреваемого, называл приблизительное время оформления им «заказа» на приобретение наркотического средства, желает уточнить время заказа им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 30 мин. Около 21:40 час. попросил мать Бучельникову перевести денежные средства в сумме 23275 руб. по указанным им реквизитам. Заказ такси осуществлялся им ДД.ММ.ГГГГг. в 22:46 час., он прибыл на <адрес> около 1 часа ДД.ММ.ГГГГг., закладку с наркотическим средством приобрел около 1 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на приобретение наркотическим средств у него возник во дворе дома по <адрес>. Заказ такси осуществлялся им по адресу <адрес>, поскольку этот дом находится вблизи его дома, дорога на автомобиле к этому дому значительно удобнее. Точный адрес, куда он вызывал такси, он диспетчеру не называл, поскольку сам объяснял водителю маршрут. Адрес <адрес> находится рядом с тем местом, где им была поднята «закладка» с наркотическим средством (л.д.150-154).

Показания подсудимого Бучельникова Д.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бучельников Д.А. указал на участок местности, имеющий координаты <адрес>, расположенный на расстоянии 5 метров от здания по <адрес> и в 10 метрах от здания по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ поднял «закладку» с наркотическим средством (л.д.123-128).

Помимо признания вины подсудимым Бучельниковым Д.А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, который представился Бучельниковым Д.А. В служебном кабинете Новокузнецкого ЛО МВД России Бучельникову Д.А. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что он ответил, что имеется наркотическое средство, которое он приобрел путем поднятия закладки по <адрес> для личного употребления. В ходе личного досмотра у Бучельникова Д.А. в правом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета, из кармана куртки изъят сотовый телефон «Iphone 11», также изъяты смывы с рук. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано биркой с оттиском печати. После составления протокола досмотра все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д.144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, который представился Бучельниковым Д.А. В служебном кабинете Новокузнецкого ЛО МВД России Бучельникову Д.А. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что он ответил, что имеется наркотическое средство, которое он приобрел путем поднятия закладки по <адрес> для личного употребления. В ходе личного досмотра у Бучельникова Д.А. в правом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета, из кармана куртки изъят сотовый телефон «Iphone 11», также изъяты смывы с рук. Все изъятое было упаковано в бумажный конверт, опечатано биркой с оттиском печати. После составления протокола досмотра все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д.147-149).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в феврале 2024г. к ней обратился сын Бучельников с просьбой перевести денежные средства. Поскольку доверяет сыну, не спрашивала его, для чего ему нужны денежные средства, по его просьбе перевела требуемую денежную сумму. Впоследствии узнала от сына, что он приобрел наркотики для личного употребления. Подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. сын написал ей в мессенджере «Вотсап» с просьбой перечислить около 20000 руб. на указанный им счет. Поскольку с сыном у нее хорошие взаимоотношения, она не стала его расспрашивать о денежных средствах. Сын прислал ей реквизиты перевода. После чего в 21 час. 47 мин. она осуществила перевод денежных средств в сумме 23 275 руб. со своей банковской карты № с ПАО «Сбербанк» на «Райфайзен банк». О том, что ее сын употребляет наркотические средства, ей известно не было (л.д. 110-112).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом личного досмотра Бучельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у последнего из правого кармана надетых на нем брюк, был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «Iphone 11», сняты смывы с рук (л.д.14-16), протокол личного досмотра приобщен к делу в качестве иного доказательства (л.д.18).

- протоколом осмотра диска с видеозаписью личного досмотра Бучельникова Д.А., согласно которому просмотрена видеозапись проведения личного досмотра Бучельникова Д.А., в ходе досмотра Бучельников Д.А. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «мефедрон», после чего в ходе досмотра Бучельникова Д.А. из правого кармана брюк, надетых на нем, извлекаются пакет клип-бокс с порошкообразным веществом белого цвета, из кармана куртки, надетой на нем сотовый телефон «Iphone 11» (л.д.19-20), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к делу на основании постановления (л.д.23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами по <адрес> и <адрес> с координатами <адрес>, где Бучельников Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство путем поднятия «закладки» (л.д.40-48);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Бучельникова Д.А, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения исследования масса вещества составляет 1,487 грамма. Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (л.д.51-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса вещества на момент проведения экспертизы составляет 1,477 грамма (л.д.59-61);

- протоколом осмотра, согласно которому пакет с упаковочными бирками, конверт с наркотическим веществом осмотрены (л.д.63-64), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (л.д.66-67).

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Бучельникова Д.А., согласно которому в памяти телефона имеется исходящее соединение с абонентом № в 22:46 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107), приобщен к делу в качестве доказательства (л.д.108).

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету дебетовой карты №, обслуживающей расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116, 118);

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты №, обслуживающей расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» на сумму 23 275 руб. в 17 час. 47 мин. МСК (л.д.119-120). Указанная выписка признана доказательством и приобщена к делу (л.д.121-122);

- протоколом осмотра ответа ИП «ФИО5», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. в службу заказа такси «Мустанг» с номера +№ поступила заявка на подачу машины по маршруту движения: <адрес> подъезд 6 – <адрес> и обратно, подача машины в течении 6 минут после поступления заказа (л.д.133). Указанный ответ на запрос осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.134-135), приобщен в качестве иных документов к делу (л.д.137-138);

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Бучельникова Д.А. о приобретении и последующем хранении наркотического средства для личного употребления, данные им в судебном заседании и в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления. Допрос в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Бучельников Д.А. подтвердил и в судебном заседании и при проверке показаний на месте, они согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства у Бучельникова Д.А., с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах перевода денежных средств на указанный Бучельниковым номер счета. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями Бучельникова Д.А., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данной компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бучельникова Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать его получение любым способом, в том числе покупку. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый приобрел наркотическое средство у неустановленного лица путем покупки и последующего поднятия «закладки». Факт покупки наркотического средства подсудимым подтверждается его показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, о перечислении денежных средств на счет неустановленного лица, после перечисления которых подсудимому было сообщено место нахождения закладки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, в том числе содержание при себе.

Из исследованных доказательств следует, что приобретенное наркотическое средство подсудимый поместил в карман брюк, надетых на нем, то есть содержал наркотическое средство при себе.

Из материалов дела следует, что подсудимый Бучельников Д.А. приобрел наркотическое средство в <адрес> в 5 метрах от здания № по <адрес> и 10 метров от здания № по <адрес>, приобретение наркотического средства происходило не под контролем сотрудников полиции, а задержание Бучельникова Д.А. состоялось спустя длительный промежуток времени на автовокзале <адрес>. Следовательно, подсудимый имел реальную возможность распорядиться всем наркотическим средством, часть из которого он употребил до задержания. Таким образом, с момента приобретения наркотического средства Бучельников Д.А. незаконно владел указанным наркотическим средством, умышленно незаконно хранил его при себе для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции.

Также суд исходит из того, что Бучельникову Д.А.. было известно, что приобретение и хранение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Бучельникова Д.А., является наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, оборот которого в РФ запрещен. О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Бучельникову Д.А. было достоверно известно, не оспаривалось это им и при даче показаний. У подсудимого Бучельникова Д.А. не было законных оснований для приобретения и хранения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 1,487 грамма мефедрона (4-метиметкатинона) относится к значительному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимого Бучельникова Д.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Бучельникова Д.А., который на учете в психиатрическом диспансере, наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.176-178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения повышения квалификации - положительно, трудоустроен.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Бучельников Д.А. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бучельникова Д.А., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, его состояние здоровья и состояние здоровье его близких родственников, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарности МО МВД России «Междуреченский» за активную гражданскую позицию.

Согласно ст. 142 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Бучельников Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него проведен личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство, лишь после этого Бучельниковым было дано объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. При этом на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование Бучельникова Д.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бучельников Д.А. представил неизвестную ранее органам предварительного расследования информацию о способе, времени и месте приобретения наркотического средства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Бучельникова Д.А. суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Бучельникова Д.А., суд назначает подсудимому Бучельникову Д.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. обязательные работы, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению Бучельникова Д.А. и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Учитывая, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.

Судом установлено, что Бучельников Д.А. совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГг. неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 21 день, поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. ч. 1,4, 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить Бучельникова Д.А. меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, наркотическое средство подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения в отношении него по материалам, выделенным в отдельное производство, сотовый телефон, принадлежащий Бучельникову Д.А., не содержащий значимой информации, вернуть законному владельцу Бучельникову, диск с видеозаписью, иные документы - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бучельникова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч.1,4,5 ст. 70 УК РФ ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 14.12.2022г., окончательно назначить Бучельникову Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 21 день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бучельникову Д.А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; наркотическое средство – хранить в камере хранения вещественных доказательств Новокузнецкого ЛО МВД России до принятия решения в отношении него по материалам, выделенным в отдельное производство, сотовый телефон «Iphone 11» передать законному владельцу Бучельникову Д.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Зорькина

Судья р/с: Зорькина А.В. Дело №22-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры Лаптева В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2024, которым

Бучельников Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14.12.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 21 день.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходим приговор изменить по довод...

...ам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бучельников Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лаптев В.В., не оспаривая доказанности вины Бучельникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано, что наркотическое средство необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МВД России до принятия решения в отношении него по материалам, выделенным в отдельное производство.

Ссылаясь на ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, полагает, что размер и судьба вещественного доказательства – наркотического средства определены неверно, что влечет за собой изменение приговора.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что наркотическое вещество – <данные изъяты> массой 1,487 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности Бучельникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Виновность осужденного подтверждается признательными показаниями Бучельникова Д.А., показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного Бучельникова Д.А. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бучельникова Д.А., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Бучельникова Д.А. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины подсудимым, его состояние здоровья <данные изъяты> возраст, оказание помощи близким родственникам, наличие благодарности МО МВД России <данные изъяты> за активную гражданскую позицию.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание Бучельникова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ с учетом назначения осужденному менее строгого наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не установлено. С учетом того, что совершенное Бучельниковым Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Таким образом, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что справедливость назначенного Бучельникову Д.А. наказания не вызывает никаких сомнений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что по делу неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, судом принято решение о хранении наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения в отношении него по материалам, выделенным в отдельное производство.

Однако суд не учел, что согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ).

При таких обстоятельствах, наркотическое вещество – <данные изъяты> на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2024 в отношении Бучельникова Дениса Александровича изменить, указать, что наркотическое вещество <данные изъяты>, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России, подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство уголовное дело, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Дело № 2-2285/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Сенченко В.Е. к Бучельникову Д.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко В.Е. обратилась в суд с иском к Бучельникову Д.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> мин. в городе <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> под управлением Бучельникова Д.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под её управлением. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Бучельникова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Бучельниковым Д.А. данное постановление не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: разрушение заднего бампера, разрушение левого среднего датчика парковки, царапины правого среднего датчика парковки, деформация заднего номерного знака, разрушение рамки заднего номерного знака, разрушение фон...

...аря подсветки заднего номерного знака, царапины колпака запасного колеса, царапины накладки двери задка.

Согласно отчета произведенного ООО «НЭО ПАРТНЕР» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов транспортного средства <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с Бучельникова Д.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические услуги 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернов Е.И., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в момент управления транспортным средством у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, также он лишен прав на управление транспортным средством, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Бучельников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения, заявлений, ходатайств в судебное заседание не представил.

Третье лицо Коровин А.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. в городе <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением Бучельникова Д.А. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося его транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сенченко В.Е.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Бучельникова Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые также были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчета ООО «НЭО-ПАРТНЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За производство экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В нем приведены выводы с учетом материалов дела и состояния транспортного средства на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, а кроме того не оспорены ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно сообщения САО «РЕСО-Гарантия» на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность Сенченко В.Е., как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. За выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО Сенченко В.Е. в <данные изъяты>» не обращалась. По иным видам добровольного страхования имущества автомобиля <данные изъяты>» застрахован не был. Соответственно выплат за повреждения автомобиля <данные изъяты> по полисам добровольных видов страхования также не производилось.

Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя К.оровина А.Н..

Согласно сообщения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответчик Бучельников ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред) причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возмещение ущерба подлежит взысканию с виновника причинения ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Бучельников Д.А. и он обязан нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика Бучельникова Д.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, указанные расходы являются необходимыми расходами в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Вместе с тем истцом представлен договор, расписка на получение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бучельникова Д.А. в пользу Сенченко В.Е. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-2285/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Платова И.М.,

подсудимого: Бучельникова Д.А.,

защитника – адвоката: Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бучельникова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бучельников Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Бучельников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также считающийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление ...

...автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> до здания № по <адрес>.

Действия Бучельникова Д.А. - управление автомобилем НИССАН КУБ, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. по пути следования указанного автомобиля рядом со зданием № по <адрес>.

Бучельников Д.А. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Фадеева А. С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Бучельников Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Бучельников Д.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и его не оспаривает.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Бучельникова Д.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бучельников Д.А. УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.117), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоит (л.д.114-116), не состоит в браке, проживает с родителями, трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку доказательств этому суду не представлено и материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Мера процессуального принуждения, избранная Бучельникову Д.А. – в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку Бучельникову Д.А. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бучельникова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную Бучельникову Д.А. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, извещения, объяснения понятых, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск, копия постановления мирового судьи, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле № в Центральном районном суде <адрес>