Чупрасов Андрей Сергеевич

Судья Типцова Е.Л. дело № 22-4452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово 10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Макушенко М.Ф.,

судей Лазаревой А.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного Чупрасова А.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, осужденного Чупрасова А.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 г., которым

Чупрасов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

22 января 2004 г. <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

28 апреля 2004 г. мировым судьей судебного участка № <адрес>(с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 23 ноября 2011 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 22 января 2004 г. исполнять самостоятельно;

28 сентября 2004 г. <данные изъяты> судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 23 ноября 2011 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (5 преступлений), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 22 января 2004 г., 28 апреля 2004 г. к 3 годам 6 мес...

...яцам лишения свободы;

7 декабря 2004 г. <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 сентября 2004 г. к 4 годам лишения свободы;

19 мая 2006 г. <данные изъяты> судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 23 ноября 2011 г.) по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказание по приговору от 28 сентября 2004 г. к 4 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июля 2007 г. (в порядке ст. 397 УПК РФ) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 декабря 2004 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от 07.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;

14 августа 2007 г. <данные изъяты> судом <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 23 ноября 2011 г.) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 19 мая 2006 г. к 9 годам 5 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2007 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 30 апреля 2014 г. от 5 июня 2014 г.) по ч.1 ст. 158 (в редакции №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.)(2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 августа 2007 г.) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 1 ноября 2016 г. по отбытию наказания;

31 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

1 июня 2017 г. <данные изъяты> судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 31 мая 2017 года исполнять самостоятельно

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного Чупрасова А.С., адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чупрасов А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; два тайных хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 также находит приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15, которые не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, активное способствование розыску похищенного, наличие серьезных заболеваний, положительные характеристики, возвращение похищенного имущества, наличие явок с повинной.

Просит приговор изменить, учесть мнение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО15не настаивающих на строгом наказании, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Чупрасову А.С. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по всем преступлениям, кроме преступления от 29 марта 2017 г. (потерпевшая Потерпевший №2) частичное возмещение ущерба по преступлению от 13,14,15 марта 2017 г. (потерпевший Потерпевший №1), полное возмещение ущерба по преступлениям от 18 марта 2017 г. (потерпевший Потерпевший №1), 21 марта 2017 г. (потерпевший ОАО «<данные изъяты>»), 22 марта 2017 г. (потерпевший Потерпевший №1), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям от 13,14,15 марта 2017 г. (потерпевший Потерпевший №1), от 18 марта 2017 г. (потерпевший Потерпевший №1), от 22 марта 2017 г. (потерпевший Потерпевший №1), от 29 марта 2017 г. (потерпевшая Потерпевший №2), состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, о том, что суд не учел мнение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 не настаивавших на строгом наказании, в материалах дела имеются заявления от указанных лиц, которые просили назначить наказание по усмотрению суда. Основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших о назначении наказания по усмотрению суда, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Чупрасову А.С. наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений. В то же время, суд, правильно установив вид рецидива в действиях осужденного, допустил техническую ошибку, указав, что вид рецидива установлен на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в то время как особо опасный рецидив в отношении Чупрасова А.С. должен быть установлен на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ. Однако допущенная судом техническая ошибка не повлияла на правильность выводов суда относительно вида рецидива в действиях Чупрасова А.С. и исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному. При таких обстоятельствах оснований для изменения вида режима исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2017 года в отношении Чупрасова ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чупрасова А.С., адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Макушенко

Судьи А.В. Лазарева

С.Г. Шушакова