Бученкова Анна Владимировна

Дело №33-1209 судья Казгалеева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Э.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 18февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Бученковой А.В. к Андреевой Э.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бученкова А.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Э.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании расписки передала Андреевой Э.С. в долг денежные средства в размере ., которые та обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют ., однако полагала возможным снизить размер неустойки до ..

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с Андреевой Э.С. долг в размере ., проценты за пользование займом в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В судебное заседание истец Бученкова А.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В представлен...

...ном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Андреева Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на написание ею расписки под влиянием заблуждения и обмана со стороны истицы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по ее вине. Фактически договора займа она с Бученковой А.В. не заключала, денежные средства истец ей не передавала, указания на их передачу расписка не содержит, что свидетельствует только о признании долга перед истцом, без указания оснований его возникновения. Расписка написана ею в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной самим ДТП, и под влиянием психологического давления со стороны Бученковой А.В., которая угрозами и агрессией ввела её в заблуждение, убедив в формальности документа, необходимого для обеспечения исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ей имущественного вреда.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Грачёв С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования Бученковой А.В. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях его доверителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 18.02.2015 года исковые требования БученковойА.В. к Андреевой Э.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Андреевой Э.С. в пользу БученковойА.В. долг по договору займа в размере . рублей, проценты по договору в размере ., пени в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек, а всего взыскать ..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бученковой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Андреевой Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Узловского городского суда Тульской области от 18.02.2015 года отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бученковой А.В., ее представителя по ордеру Грачева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бученковой А.В. и Андреевой Э.С. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Андреева Э.С. заняла у Бученковой А.В. денежные средства в размере . и обязалась их возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего выдала расписку, оригинал которой представлен в материалы дела.

Ответчик Андреева Э.С. выдачу расписки о принятии на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в размере . в срок до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что представленная расписка содержит все существенные условия, позволяющие достоверно прийти к выводу о заключении между сторонами спорных правоотношений договора займа.

Доводы Бученковой А.В. относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, и написания ею расписки под влиянием обмана и заблуждения, были предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. на 21 км+70 м автодороги Тула-Новомосковск действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ., под управлением Андреевой Э.С. и ., под управлением ФИО8 Собственником ., является Бученкова А.В. Изложенное подтверждается административным материалом №, представленным 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Узловскому району.

Виновной в ДТП является Андреева Э.С., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрала безопасный боковой интервал между транспортными средствами.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, Андреевой Э.С. был предъявлен страховой полис ОАО «Югория», Бученковой А.В. – полис страховой компании ОАО «Росно». Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО9 даны объяснения об обстоятельствах происшествия.

Из материала выплатного дела, представленного ОАО СК «Альянс», следует, что ФИО8 по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ..

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере . в возмещение вреда взыскана с ОАО СК «Росно» (переименовано в ОАО СК «Альянс») в пользу Бученковой А.В. решением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 23 декабря 2011 г., вступившим в законную силу.

Объяснения Андреевой Э.С., показания свидетеля ФИО10 и письменные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия получили надлежащую оценку в судебном решении.

Не соглашаясь с доводами ответчицы, суд исходил из содержания расписки, где прямо указано о займе денежных средств и отсутствия условий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, написания расписка от 07.10.2011 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

Сам по себе факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истице по вине ответчицы не свидетельствует о невозможности заключения договора займа между данными лицами в этот день, как об этом указывает в апелляционной жалобе Андреева Э.С.

Статья 179 ГК РФ(в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику по условиям договора займа, коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств (договора займа) и основан на неверном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал доводы, изложенные в исковом заявлении, и не дал им надлежащей правовой оценки, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения, так как сводятся по сути к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

В данном случае, в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, и судом был исследован весь объем доказательств, представленный ответчицей. В апелляционной жалобе Андреевой Э.С. не приведено обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, либо доказательств в подтверждение доводв о несогласии с решением суда.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи