Бучев Юрий Андреевич

Дело № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 29 марта 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Бучева Ю.А. – Клерикова Д.С., действующего по доверенности, педставителя Региональной энергетической комиссии Омской области Шаповаловой Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Бучева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» Бучев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Бучев Ю.А. признан виновным в том, что являясь директором ООО «<данные изъяты>», допустил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка ценообразования – завышение регулируемого государством тарифа на тепловую энергию, установленного приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № при поставке тепловой энергии <данные изъяты> средней школе.

Заявитель Бучев Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что по результатам проведенного аукциона <данные изъяты> средняя школа заключила с ООО «<данные изъяты>» контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии на спорный период времени, где стороны договорились о размере платы за поставку тепла из расчета 4303,16 руб./Гкал. Полагает, что в данном случае цены (тарифы) опр...

Показать ещё

...еделяются соглашением сторон и регулированию не подлежат, так как ООО «<данные изъяты>» в связи с несостоявшимся аукционом предложили участие в повторном аукционе на поставку тепла по нерегулируемым ценам с установкой персонального теплоисточника. В муниципальном контракте отсутствует оплата с учетом тарифа, при этом, законность заключения муниципального контракта не оспаривается.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Бучев Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлял.

Защитник Бучева Ю.А. – Клериков Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что оспариваемое постановление влечет для ООО «<данные изъяты>» причинение ущерба в размере порядка 1 500 000 рублей. Указывает, что тариф по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь для теплоисточника, находящегося в г. Омске по ул. <адрес> и не может распространяться на другие теплоисточники.

Представитель Региональной энергетической комиссии Омской области Шаповалова Ю.А. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, представила суду письменный отзыв. Указывает, что в спорный период времени действовал тариф, утвержденный приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «<данные изъяты>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установленный без дифференциации по местонахождению коллекторов. Приказ о корректировке тарифа на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу после совершения директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав стороны, суд полагает, что оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия Бучева Ю.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ – завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Теплоснабжение (услуги по передаче тепловой энергии) является естественной монополией, о чем указано в ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О естественных монополиях».

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № для потребителей ООО «<данные изъяты>» установлен тариф на тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,81 руб./Гкал.

ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по поставке тепловой энергии МБОУ Павлоградского муниципального района Омской области «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к контракту, неправомерно применяя завышенный тариф в размере 4303,16 руб./Гкал., что привело к завышению выручки в размере 345 556,31 руб.

Факт завышения установленных приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № для потребителей ООО «<данные изъяты>» тарифов подтверждается следующими доказательствами: счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, актом поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяют цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Поскольку отношения между поставщиками и потребителями тепловой энергии регулируются законодательством в сфере теплоснабжения, соблюдение указанного законодательства является обязательным для заявителя, как теплоснабжающей организации.

Следовательно, стоимость услуг по тепловой энергии не может быть определена соглашением сторон по договору, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и оспаривании установленного тарифа опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание Бучеву В.А. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Бучева Ю.А. по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов

Свернуть

Мировой судья: Шефлер Н.С. Дело № 11-5/2021

55MS0095-01-2020-003204-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 02 февраля 2021 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02.10.2020 г. по исковому заявлению Бучева Юрия Андреевича к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бучев Ю.А. обратился в суд с иском к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, в обоснование требований указав, что 21.01.2019 он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 9 750 рублей. На заявление ответчик не ответчик, в связи с чем, истец повторно 27.02.2019 обратился с тем же заявлением к ответчику. 19.03.2019 истцу поступил ответ, которым налоговый орган вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога. Основанием для отказа явилось по мнению ответчика пропуск истцом установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока. Однако, об имеющейся переплате истцу стало известно только в январе 2019 года, поэтом обратиться ранее указанного срока истец не мог в виду своей неосведомленности. Вместе с тем, ответчик в своем ответе признает, что по состоянию на 07.03.2019 в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доход физических лиц КБК 18№ имеется переплата в сумме 9 750 рублей, которая образовалась в результате ее уплаты истцом 13.06.2009 по платежному поручению № 382. С принятым решением истец не согласен, поскольку об имеющейся переплате ему стало известно только в январе 2019, при этом налоговый орган с момента возникновения переплаты с 2009 года и по 2019 год не уведомлял и...

Показать ещё

...стца о возникновении излишне уплаченного налога. На поданные истцом жалобы вышестоящему руководителю, в ответе от 15.04.2019 истцу также было отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 9 750 рублей. 26.04.2019 истцом была подана ответчику повторная жалоба, в ответе на которую 30.04.2019 ответчик отказал в возврате из бюджетной системы суммы излишне уплаченного налога в размере 9 750 рублей. Просил обязать ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в размере 9 750 рублей и проценты по ст. 78 НК РФ в размере 954,61 рублей, а также взыскать с ответчику в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Бучев Ю.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в его пользу денежные средства в сумме 9750 руб. и 954,61 руб., а также государственную пошлину. Суду пояснил, что при покупке квартиры они с супругой собрали документы и подали налоговую декларацию для возврата налога, документы были приняты. В один год они не смогли получить всю сумму, подали в другой год. На третий год заявление подала только супруга, но ей сказали, что нельзя вернуть налог со 150 000 руб., так как это услуги риелтора, необходимо вернуть излишек. Чтобы избежать санкций, они вернули деньги по выставленной квитанции и забыли об этом. В 2018 году они жили в Новосибирске, по приезду в Омск он посетил налоговую инспекцию с вопросом по транспортному налогу, где инспектор сказал, что он (истец) ничего не должен и ему ничего не должны. В январе 2019 года на сайте Госуслуги ему пришел штраф из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, тогда он вновь посетил налоговую инспекцию, где ему сказали о наличии у него переплаты в сумме 9750 руб., со слов инспектора, скорее всего по недвижимости. Спорная сумма совпадала с суммой ранее подаваемых вычетов на лечение супруги, потому он сразу написал заявление на ее возврат. Он ежегодно получал уведомления о налогах, подавал декларации для получения вычетов на лечение, однако о переплате ему никто не сообщал. Считает, что сроки давности для оспаривания договора 2006 года прошли.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Двухжилова Е.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске в полном объеме, поддержала письменный отзыв, в котором указано следующее. Платежным поручением от 13.06.2009 № 832 Бучевым Ю.А. уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере 9 750 рублей с указанием значения основания платежа «ТП» (платежи текущего года). Налог в сумме 9 750 рублей уплачен истцом самостоятельно платежным поручением от 13.06.2009 № 832 и не является излишне уплаченным. Основанием для уплаты спорной суммы налога послужило излишнее получение из бюджета в связи с завышением сумм в связи с приобретением супругами Бучевыми квартиры. На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы Бучевым Ю.А. заявлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры в размере 460 000 рублей; налог, подлежащий возврату согласно налоговым декларациям в общем размере 59 800 руб., перечислен истцу платежными поручениями от 31.07.2008 № 034 в сумме 35 884 рубля (2007 год), от 26.05.2009 № 819 в сумме 23 916 рублей (2008 год). Как следует из представленных в материалы дела договора уступки права требования № 3-5-316 от 12.07.2006 (пункт 2.2), договора от 26.10.2006 № 142 (абзац «б» пункт 3.1) стоимость уступленных прав на квартиру составляет 770 000 руб. ООО «Завод стройконструкций» (лицу, непосредственно уступившее право) согласно платежным документам (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2006. кассовый чек) истцом и супругой уплачено 770 000 рублей. При этом уплаченные 150 000 руб. супругами Бучевыми ООО «Омский Дом Недвижимости» фактически являются оплатой услуг по оформлению пакета документов для заключения договора уступки права по однокомнатной квартире (абзац «а» пункт 3.1 договора от 26.10.2006 № 142). Перечень расходов, которые учитываются при определении базы для получения имущественного налогового вычета, установленный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) является исчерпывающим. Оснований для включения расходов на оплату услуг по оформлению документов связанных с приобретением квартиры в фактические произведенные налогоплательщиком расходы не имеется. Поэтому истец имел право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры только в сумме 385 000 руб. (770 000/2), а не 460 000 рублей. С учетом указанного истцу подлежал возврату из бюджета налог в сумме 50 050 руб. (385 000х13%), а не в сумме 59 800. Истцом излишне возращенный налог в сумме 9 750 руб. (150 000/2х13%) уплачен в бюджет. При этом, поскольку уточненные налоговые декларации с корректировкой размера имущественного налогового вычета Бучевым Ю.А. не предоставлялись, уплаченная платежным поручением от 13.06.2009 № 832 сумма налога на доходы физических лиц в размере 9 750 рублей отражена в карточке расчетов с бюджетом как переплата. Поскольку налог на доходы физических лиц уплачен истцом самостоятельно, и не является излишне уплаченным, то начисление процентов и их взыскание с налогового органа не обоснованно. Дополнительно пояснила, что квитанцию на 9750 руб. сформировал налоговый орган, природа формирования неизвестна, документы не сохранились, большая вероятность, что это именно возврат 13 % от 150 000 руб., поделенных пополам. Возможно о такой переплате супругам Бучевым и сообщалось, однако документы хранятся 5 лет.

Третье лицо Бучева Т.Н. заявленные Бучевым Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2006 году они искали себе квартиру, увидели на сайте, что ООО «Омский Дом Недвижимости» продает квартиру за 920 000 руб., так как она работала рядом, то она заключила договор и внесла аванс. Квартира находится в общей совместной собственности, семья одна, доход делится пополам. Бучев Ю.А. получил имущественный вычет в 2008 и 2009 годах, поскольку его доход был больше, она получала вычет дольше. Когда она пришла в налоговую инспекцию подавать документы на свой вычет, инспектор сказала, что они уже получили налоговый вычет излишне, дала квитанцию и убедительно сказала вернуть деньги. По требованию инспекции они вернули деньги в досудебном порядке. В январе 2019 года при посещении налоговой инспекции уже другой инспектор сказал, что у Бучева Ю.А. имеется переплата по налогу в сумме 9750 руб. Тогда они вспомнили, что это сумма, которую они возвращали. Полагает, что налоговая инспекция действовала не правомерно, обязав их возвратить налог без выставления требования и составления акта

02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу Бучева Юрия Андеевича денежные средства в сумме 10 026,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответичк приводит аналогичные доводы, даваемые при рассмотрении судом первой инстанции.

Истец Бучев Ю.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, указав, что 150 000 рублей это не услуги риэлтора, а аванс за квартиру, что отражено в договоре с ООО «Омский Дом Недвижимости». Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Двужилова Е.С., в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме с учетом письменных пояснений к ним, дополнительно указала, что договор от 26.10.2006 на 150 00 рублей за услуги ООО «Омский Дом Недвижимости» был заключен истцом намного позднее договора от 12.07.2006 уступки прав требований. У истца фактически никакой переплаты нет, поскольку истец получил имущественный налоговый вычет в предусмотренном законом размере. Сумма в размере 9 750 рублей фактически являлась недоимкой истца, которая им же добровольно возмещена в досудебном порядке. В тот период в связи с большим объемом работы у налоговых инспекторов имелась практика обзвона налогоплательщиков в случае перечисления им денежных средств в большем размере, для добровольного гашения. В противном случае такие суммы взыскивались через суд. Спорная сумма в размере 9 750 рублей при признании судом ее переплатой по настоящему делу в дальнейшем будет взыскана с Бучева Ю.А. как недоимка, так как оснований для ее получения у истца не имеется. Об этом налоговому органу также будет известно с моменты вынесения решения суда. Отраженная в личном кабинете истца указанная сумма как положительное сальдо не означает переплату, подлежащую возврату. В программе к такой сумме в комментариях налоговый орган отразит, что это добровольный возврат налогоплательщиком излишне полученной суммы. Просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 03.06.2009) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

- в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом, согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения взаимоотношений сторон по предоставлению вычета, в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:

расходы на разработку проектно-сметной документации;

расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;

расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;

расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;

расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В Письме Минфина РФ от 27.03.2003 N 04-04-06/52 дано разъяснении в п. 2, что имущественный налоговый вычет предоставляется с даты регистрации права собственности на жилой объект на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих произведенные затраты, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Однако не включены в перечень расходов расходы на страхование квартиры, оплата услуги риэлтора и различных консультационных услуг, а также суммы регистрационного сбора и государственной пошлины, уплата которых является конституционной обязанностью налогоплательщика.

Аналогичные разъяснения о том, что перечень фактических расходов на приобретение квартиры, перечисленных в ст. 220 НК РФ, является исчерпывающим, последовательно давались Минфином РФ в своих письмах от 21.12.2010 № 03-04-05/7-739, от 16.02.2011 № 03-04-05/9-84, от 14.04.2020 № БС-19-11/93@.

Судом первой инстанции установлено, что Бучев Ю.А. со своей супругой Бучевой Г.Н., в связи с приобретением ими в 2006 году квартиры, обращались в налоговый орган за получением налогового имущественного вычета.

При обращении в налоговый орган Бучевым Ю.А. были предоставлены в том числе: договор № от 01.11.2005 об инвестиционной деятельности между ООО «Домостроительная корпорация Стройбетон» и ООО «Завод стройконструкций», договор № от 12.07.2006 уступки права требования между ООО «Завод стройконструкций» и Бучевой Г.Н., Бучевым Ю.А., договор № от 26.10.2006 между агентством ООО «Омский Дом Недвижимости» и Бучевой Г.Н. с квитанцией от 03.11.2006 (л.д. 54-60, 50-51,52,45, 40-41, 39а).

Предметом договора № от 12.07.2006 уступки права требования, заключенного между ООО «Завод стройконструкций» и Бучевой Г.Н., Бучевым Ю.А., явилась однокомнатная <адрес> на 10 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, строительный №.

Согласно п. 2.2 указанного договора № от 12.07.2006 уступки права требования стоимость уступленного права требования составляет 770 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 50).

Из представленной квитанции от 03.11.2006 следует, что указанная сумма в размере 770 000 рублей оплачена полностью Бучевой Г.Н. и Ю.А. (л.д. 45).

Из представленного договора № от 26.10.2006 следует, что последний заключен между агентством ООО «Омский Дом Недвижимости» и Покупателем Бучевой Г.Н., по которому согласно п. 1.1 Агентство обязалось оформить пакет документов для заключения договора уступки права требования по 1-комнатной квартире, по адресу: <адрес>. Сумма сделки 920 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора № от 26.10.2006 Агентство обязалось оформить пакет документов для заключения сделки, кроме оформления права собственности.

При этом, в п 3.1 указанного договора было установлено, что покупатель обязан произвести полный расчет за приобретаемую квартиру с Продавцом в размере 770 000 рублей, а также внести в Агентство аванс в размере 150 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа положений договора № от 26.10.2006 между агентством ООО «Омский Дом Недвижимости» и Бучевой Г.Н., договора № от 12.07.2006 уступки права требования между ООО «Завод стройконструкций» и Бучевой Г.Н., Бучевым Ю.А., вместе с квитанциями, а также вышеуказанных норм права суд соглашается с доводом налогового органа о том, что сумма в размере 150 000 рублей фактически является оплатой услуг Агентства по подготовке документов, а расходы на приобретение квартиры составили 770 000 рублей.

Поэтому, Бучеву Ю.А. в связи с приобретением квартиры подлежал возмещению имущественный налоговый вычет в общей сумме 50 050 рублей (770 000/2) х13%=50 050).

Из представленных ответчиком документов следует, что по результатам рассмотрения предоставленных Бучевым Ю.А. документов и деклараций на доходы физических лиц, налоговым органом приняты решения № 24659 от 31.07.2008, № 29901 от 26.05.2009 о возврате ему имущественного налогового вычета соответственно в размере 35 884 рубля и 23 916 рублей, т.е. в общей сумме 59 800 рублей (л.д. 142,143).

Указанные суммы в размере 35 884 рубля и 23 916 рублей истцу были оплачены из бюджета, что истцом не оспаривалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после выявления ошибочного зачисления Бучеву Ю.А. излишней денежной суммы в размере 9 750 рублей (59 800 -50 050= 9750), налогоплательщику было предложено в добровольном порядке вернуть указанную сумму в бюджет.

В связи с чем, налоговым органом налогоплательщику было предоставлено извещение-квитанция от 15.07.2006 на сумму 9 750 рублей, которая исполнена Бучевым Ю.А. с самостоятельной им уплатой указанной суммы, что подтверждается квитанцией от 15.07.2009 об оплате Бучевым Ю.А. в бюджет 9 750 рублей (л.д. 37,27).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов за 2017 год от 25.08.2020 по состоянию на 31.12.2017 у Бучева Ю.А. имеется положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 750 рублей по КБК 18№.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны указали, что вероятностная природа происхождения платежа в размере 9 750 рублей как возврат в бюджет налога на доходы физических лиц, ранее завышенного и перечисленного Бучеву Ю.А. на основании решения налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции был правильно сделан вывод, о том, что указанный платеж в сумме 9 750 рублей являлся возвратом Бучевым Ю.А. в бюджет налога на доходы физических лиц, ранее завышенного и перечисленного ему на основании решения налогового органа.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об удовлетворении иска, оснований для чего у суда не имелось, поскольку спорная сумма переплатой не является, а является добровольно возмещенной ответчиком возникшей у него недоимки ввиду получения имущественного налогового вычета в большем размере, чем установлено законом.

Поскольку спорная сумма является добровольно возвращенной налогоплательщиком ранее излишне полученной суммы (недоимки перед бюджетом), то фактически спорная сумма в размере 9 750 рублей переплатой не является, в связи с чем, в отношении нее положения ст. 79 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, применения не подлежали.

При этом, ссылка истца на то, что договором № от 26.10.2006 Агентством ООО «Омский Дом Недвижимости» сумма в размере 150 000 рублей указана в договоре как штраф в виде аванса за квартиру в случае отказа от приобретения квартиры после заключения договора, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что квартира приобретена им с супругой по стоимости 770 000 рублей, с которой непосредственно истцу подлежал возврат имущественный налоговый вычет в общей сумме 50 050 рублей.

Отражение в личном кабинете налогоплательщика информации о наличии положительного сальдо по налогу на доходы физических лиц не означает фактическое наличие у налогоплательщика перед государством переплаты, поскольку как установлено судом, фактически со стороны Бучева Ю.А. какая-либо переплата по налогам в бюджет не поступала, спорная сумма возвращалась налогоплательщиком как необоснованно полученная им в качестве имущественного налогового вычета в превышающем законом размере.

Как указал, Конституционный суд РФ в п. 3 своего Постановления от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При установленных фактических обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований Бучева Ю.А. в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 02.10.2020 по исковому заявлению Бучева Юрия Андреевича к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Бучева Юрия Андреевича к ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов, отказать

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Казанцева

Свернуть