Бучихин Юрий Васильевич

22RS0065-01-2024-008379-98 Дело № 2-399/2025 (2-5533/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

при участии прокурора Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к Рожновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рожновой Натальи Александровны к Кузнецову Сергею Александровичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Рожновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 020 430 руб. Денежные средства переданы 08.06.2023, что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен п.2.1. договора: 08.09.2023.

Должник своих обязательств по договору не выполнил, в срок до 08.09.2023 деньги не вернула.

Таким образом, по состоянию на 08.08.2024 задолженность Рожновой Н.А. по договору беспроцентного займа №1 от 08.06.2023 составляет 2 020 430 руб., неустойка на сумму долга составляет 338 422 руб. за период с 09.09.2023 по 08.08.2024.

Ответчик обратилась со встречным иском Кузнецову С.А., в котором просит признать договор беспроцентного займа №1 от 08.06.2023 незаключенным по безденежности.

В обоснование требований ссылается на то, что денежная сумма в размере 2 020 430 руб., указанная в расписке не передавалась, договор бы...

Показать ещё

...л подписан без реальной передачи денежных средств, что не оспаривал истец при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях стороны не состоят. Деньги передавались частями в разные даты, но с учетом невозврата долга, оформили договор займа на общую сумму и расписку.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства в момент подписания договора займа не передавал, он знал отца Рожновой на протяжении 15 лет, Рожнова работала с ответчиком вместе, брала деньги и продавала металлолом, долг по деньгам копился. Поскольку накопился долг, истец решил, что нужно оформить договор займа, после чего мы его подписали. Спорная сумма давалась на металлолом. Она его закупала и привозила к нам. Эти правоотношения длилась 2 года. Сумму займа отдавал 2 или 3 транзакциями.

С ответчиком являлся партнером, соглашения письменные не заключали, всё было обговорено устно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нем основаниям, указывая, что Рожнова Н.А. являлась сотрудником истца в пункте приемки металла в г. Рубцовск, денежные средства она не получала, договор и расписка написаны ввиду заблуждения, поскольку это являлось условием продолжения работы. При подписании договора подпись истца в нем отсутствовала, договор и расписка, вопреки позиции истца, был подписан в г. Рубцовск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона также следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.06.2023 между Рожновой Н.А. и Кузнецовым С.А. заключен договор беспроцентного займа №1 от 08 июня 2023. Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере не более 2 020 430 (два миллиона двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, обусловленные Договором. Согласно п.2.1. возврат суммы займа должен быть осуществлен до 08.09.2023г.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается распиской от 08 июня 2023г.

Оригиналы документов представлены в материалы дела.

Факт собственноручного подписания договора и расписки Рожновой Н.А. не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам разъяснено бремя доказывания по настоящему спору по ст. 56 ГПК РФ.

Так, истцом в подтверждение факта наличия денежных средств для заключения с ответчиком сделки (займа) в материалы дела представлены документы договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2022, договор уступки прав требования от 17.04.2023.

По договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2022 Кузнецовым С.А. получены денежные средства в размере 653 000 руб., по договору уступки прав требования от 17.04.2023 Кузнецовам С.А. получены денежные средства в размере 2 835 000руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт собственноручного составления расписки и договора займа на получение от истца денежных средств в сумме 2 020 430 руб.

Составляя расписку от 08.06.2023, Рожнова Н.А. подтвердила факт получения денежных средств и обязанность по их возврату в срок до 08.09.2023, что следует из буквального толкования содержания расписки.

При этом ссылка стороны ответчика не одномоментное подписание договора займа, не влечет его недействительность или незаключенность.

Суд принимает во внимание, что обе стороны при рассмотрении дела не оспаривали тот факт, что осуществляли совместную деятельность, а именно истец передавал денежные средства, а ответчик осуществляла приобретение металла.

При этом вопреки доводам стороны ответчика доказательств того, что Рожнова Н.А. исполняла трудовые обязанности по поручению Кузнецова С.А. материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство было трансформировано сторонами, что не противоречит положениям ст. ст. 818, 808 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания договора займа безденежным ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его безденежность, не представлено, основания для признания договора займа безденежным при изложенных выше фактических обстоятельствах передачи истцом, денег ответчику отсутствуют

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком доказательства возврата долга полностью либо в части по договору займа суду не представлены.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. (п.6 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда отсутствуют сомнения в реальности возникшего долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 020 430 руб., встречное исковое заявление о признании займа незаключенным ввиду безденежности не подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор и расписка были написаны под давлением или ввиду заблуждения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 09.09.2023 по 08.08.2024 в размере 338 422 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.5 договора займа в случае невозвращения полученной по договору займа суммы (ее части), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера неустойки, определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, период начисления неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 290 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 290 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Рожновой Натальи Александровны <данные изъяты> в пользу Кузнецова Сергея Александровича <данные изъяты> сумму в размере 2 020 430 руб., неустойку за период с 09.09.2023 по 08.08.2024 в размере 290 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 994 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Рожновой Натальи Александровны к Кузнецову Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 20.03. 2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть