Бучикова Ольга Михайловна

Судья Миридонова М.А. Дело № 33-11568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу по иску МУП «Универсал» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «Универсал» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> К.Н., <данные изъяты> К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 31.08.2017г. в размере 158 387, 13 руб., пени за период с 01.02.2016г. по 30.06.2017г., судебных расходов 4 546, 54 руб..

Требования мотивированы тем, что МУП «Универсал» осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № 356 от 29.04.2015г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, собственники помещений дома выбрали способ управления домом - управляющая организация, а управляющую организацию - МУП «Универсал». Пояснили, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> и постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении. В сентябре 2016г. в связи с наличием задолженности у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг МУП «Универсал» обратился к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного район...

...а с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан. По заявлению <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> О.М. судебный приказ был отменен 03.10.2017г. 05.04.2017г. <данные изъяты> Н.Н. была выдана претензия с требованием оплаты долга за жилое помещение, коммунальные услуги, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен. В период с 01.02.2016г. по 31.08.2017г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 158 387, 13 руб., на которую начислены пени в размере 8 939, 79 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

<данные изъяты> Н.Н., действующий в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> Кс.Н., <данные изъяты> Кр.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

<данные изъяты> О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> О.М. в пользу МУП «Универсал» в равных долях по 1/2 с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016 года по 31.08.2017г. в размере 158 387 руб. 13 коп., пени за период 01.02.2016 года по 30.06.2017 года в размере 8 939 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным решением, Бучиков Н.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП «Универсал» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 356 от 29.04.2015г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществлялось истцом.

В материалы дела представлены протокол № 1/29/15-8В/м от 08.01.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу о выборе способа управления домом - управляющая организация, и управляющей организации - МУП «Универсал».

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2016 года по делу № 2-3934/16, вступившим в законную силу 06.03.2017 года, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская <данные изъяты>, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 08.01.2016 года признано ничтожным.

Протоколом № 6 от 16.03.2017 года Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.п. Сергиев Посад управление многоквартирным домом, по указанному адресу, передано МУП «Универсал» на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо до принятия общим собранием собственников жилья решения о способе управления и управляющей организации.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты> проведенного в заочной форме от 03.06.2017 года, управляющей организацией избрано МУП «Универсал».

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении – квартире № <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> О.М., <данные изъяты> К.Н., 18.05.2000 года рождения, <данные изъяты> Н., 22.03.2007 года рождения.

13.09.2017г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> О.М..

03.10.2017г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района судебный приказ от 13.09.2016 г. отменен по заявлению <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> О.М.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2016г. по 31.08.2017 г. размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 158 387, 13 руб., в том числе, задолженность по пени составляет 8 939, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30-31, 153-155 ЖК РФ, положениями 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 года № 307, пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку доказательств погашения задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, является арифметически верным, собственный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, является не состоятельным, поскольку отсутствие соответствующего договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы и производить оплату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обязанность собственников вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг, поименованных в счете на оплату, ответчики не представили.

При этом, какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчикам не оказывали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность договора управления многоквартирным жилым домом, ввиду отсутствия доверенностей, на основании которых председатель совета многоквартирного дома заключил договор управления, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке договор управления не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия № 2-429/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Универсал» к Бучикову Н.Н., Бучиковой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Установил:

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились и причин этого суду не сообщили, хотя неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление МУП «Универсал» к Бучикову Н.Н., Бучиковой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить свой иск в общем порядке либо обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Белова И.А.

Дело №2-4954/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Универсал» к Бучиков нн, Бучикова ОМ, Бучиков кн, бучикова кн о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Универсал» обратилось в суд с иском к Бучиков нн, Бучикова ОМ, Бучиков кн, бучикова кн о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 31.08.2017г. в размере 158 387, 13 руб., пени за период с 01.02.2016г. по 30.06.2017г., судебных расходов 4 546, 54 руб..

В судебном заседании представители истца МУП «Универсал» по доверенности Делиховский А.В., Аверкин С.С. исковое заявление поддержали и пояснили, что МУП «Универсал» осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № 356 от 29.04.2015г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-<адрес>-В, собственники помещений дома выбрали способ управления домом - управляющая организация, а управляющую организацию - МУП «Универсал». Пояснили, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении. В сентябре 2016г. в связи с наличием задолженности у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг МУП «Универсал» обратился к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, к...

...оторый был выдан. По заявлению Бучикова Н.Н. и Бучиковой О.М. судебный приказ был отменен 03.10.2017г. Пояснили, что 05.04.2017г. Бучикову Н.Н. была выдана претензия с требованием оплаты долга за жилое помещение, коммунальные услуги, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен. В период с 01.02.2016г. по 31.08.2017г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 158 387, 13 руб., на которую начислены пени в размере 8 939, 79 руб.

Просят суд взыскать с Бучикова Н.Н., Бучиковой О.М., Бучиковой К.Н., Бучиковой Ксении Н., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 167 326, 92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 546, 54 руб.

Ответчик Бучиков Н.Н., действующий в интересах несовершеннолетних Бучиковой К.Н., Бучиковой Ксении Н., в судебное заседание явился, исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным письменно (л.д.145-146, 147-149, 1168-169). Пояснил, что он и его семья являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Считал, что в связи с тем, что между ним и управляющей компанией не были заключен договор на поставку коммунальных услуг, то задолженности перед истцом фактически нет. Пояснил, что с жалобами и заявлениями на отсутствие или ненадлежащее качество коммунальных услуг он в ГЖИ не обращался. Не оспаривал, что за спорный период квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг выставлялись управляющей компанией МУП «Универсал», однако он их не оплачивал. Указал, что от приема прямых платежей ресурсоснабжающие организации отказались. Считал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, не представлением доказательств истцом о нарушении его законных прав (л.д. 168-169). Проси суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бучикова О.М, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 116, 139).

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Бучикова Н.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП «Универсал» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № от 29.04.2015г., выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 20).

В спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось истцом, что подтверждается материалами дела.

Так в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками, договоры заключенные истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 29-32, 37-43, 44-79).

В материалы дела также представлены протокол №В/м от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу о выборе способа управления домом - управляющая организация, и управляющей организации - МУП «Универсал» (л.д. 34-36).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>В, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным (л.д. 80-85).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.п. Сергиев Посад управление многоквартирным домом, по указанному адресу, передано МУП «Универсал» на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо до принятия общим собранием собственников жилья решения о способе управления и управляющей организации (л.д. 86).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано МУП «Универсал» (л.д. 21-28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

МУП «Универсал» начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, и по жилью, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении – <адрес> зарегистрированы Бучиков Н.Н., Бучикова О.М., Бучикова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бучикова Ксения Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам в равных долях, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 года № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии п. 1, 3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что 13.09.2017г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины с Бучикова Н.Н., Бучиковой О.М..

03.10.2017г. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Бучикова Н.Н. и Бучиковой О.М. (л.д.18).

Из представленного суду расчета следует, что за период с 01.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 158 387, 13 руб., в том числе задолженность по пени составляет 8 939, 79 руб. (л.д. 17, 144).

Расчет задолженности и пени проверен судом и признается арифметически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств об оспаривании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и представленный представителями истца расчет также не был оспорен.

Ответчиками каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание в спорный период услуг управляющей организацией не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Бучиков Н.Н. указывал на отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом между МУП «Универсал» и собственниками жилого помещения – Бучиковыми, что, по мнению ответчика не позволяет истцу требовать оплаты услуг.

Однако с данной позицией ответчик суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Так в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков оплачивать содержание жилого фонда и коммунальных услуг.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется, каких-либо возражений по расчету задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Универсал» о взыскании в равных долях по ? с Бучикова Н.Н., Бучиковой О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016г. по 31.08.2017г. в сумме 167 326, 92 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе и с несовершеннолетних Бучиковой К.Н., 18.05.2000 года рождения и Бучиковой Ксении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Бучиков Н.Н. и Бучикова О.М. являются родителями несовершеннолетних Бучиковой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бучиковой Ксении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела (л.д. 118, 119).

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Ответчиками не оспорено, что они являются собственниками жилого помещения в равных долях.

Обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникла у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 СК РФ, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по выплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возникает у Бучикова Н.Н. и Бучиковой О.М., как законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 4 546,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Универсал» к Бучиков нн, Бучикова ОМ, Бучиков кн, бучикова кн о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расход удовлетворить частично.

Взыскать с Бучиков нн, Бучикова ОМ в пользу МУП «Универсал» в равных долях по 1/2 с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г. в размере 158 387 рублей 13 копеек, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 939 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 54 копейки, а всего взыскать 171 873 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований МУП «Универсал» к Бучиков кн, бучикова кн - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья подпись М.А. Миридонова