Бучин Арсений Игоревич

Дело №2-3917/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бучину Арсению Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Бучина Арсения Игоревича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hundai гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota, гос. номер № причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0277345524), Истцом было выпла...

...чено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона.. . страховщик в течение 10 рабочих дней С МОМЕНТА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ ЗАЯВЛЕНИЯ О СТРАХОВОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВПРАВЕ ОСМОТРЕТЬ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС. высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего г заявленными обстоятельствами ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанным в исковом заявлении, а так же самим ответчиком в извещении о ДТП, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу проживания, не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещение и доставлением корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hundai гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota, гос. номер М081ОУ154были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 0277345524), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона.. . страховщик в течение 10 рабочих дней с МОМЕНТА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ ЗАЯВЛЕНИЯ О СТРАХОВОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВПРАВЕ ОСМОТРЕТЬ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС. высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего г заявленными обстоятельствами ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, требование о представлении транспортного средства для осмотра было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 31).

Так как автомобиль на осмотр представлен не был, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3917/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Сураев А.С. дело № 2-3690/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8166/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Черницыной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бучину Арсению Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бучину А.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 392 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением Бучина А.И. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воробьеву М.Г.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Хендэ – Бучиным А.И. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Г...

...ражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате которого произведена выплата в размере 392 600 руб.

На основании пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку Бучиным А.И. не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобиля было направлено ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Черницына Т.А. просит решения суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что основанием регрессного требования является не представление ответчиком транспортного средства на осмотр. Регрессное требование не зависит от наличия ущерба для страховщика. Судом неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Кроме того, из самого факта не представления транспортного средства на осмотр следует невозможность осмотра, проведения экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением прав истца.

Заявление на выплату подано ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено по СМС ДД.ММ.ГГГГ, почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец своевременно принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о предоставлении транспортного средства.

Выплата потерпевшему произведена только ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности.

Судом установлены дополнительные признаки для наступления ответственности, не предусмотренные законом, – виновное поведение ответчика, уважительность причин не предоставления транспортного средства.

Законом установлена ответственность именно причинившего вред лица, а не собственника транспортного средства.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО». Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного средства при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС.

Срок предоставления ТС отсчитывается от даты предполагаемого вручения требования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бунина А.И.

ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бунина А.И., признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Бунина А.И. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №ХХХ 0277345524 (л.д. 17-оборот).

Автогражданская ответственность потерпевшего Воробьева М.Г. была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 392 600 руб. (л.д. 19 - оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № на осмотр.

Размер возмещения ущерба потерпевшему определен страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату без осмотра транспортного средства ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления того, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средств для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При том, что реальная необходимость в проведении осмотра транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак У749МК154, отсутствовала.

Кроме того, судом отмечено, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно было известно, что Бучин А.И. не является собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №. Собственнику и страхователю автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, Городилину А.В. требование о предоставление транспортного средства на осмотр не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункт 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «з»пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из дела следует, что потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 392 600 руб. (л.д. 19 - оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № на осмотр.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непосредственно ответчиком транспортного средства на осмотр,

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В тоже время, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Сумма страхового возмещения была перечислена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленных потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению судебной коллегии, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Черницыной Т.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21966/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2023-002715-98 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бучину Арсению Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бучину А.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 392 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7126 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучина А.И. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Хендэ - Бучиным А.И. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06 декабря 2022 года собственник транспортного средства Мерседес-Бенц, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выпла...

...те страховой суммы, в результате которого произведена выплата в размере 392 600 руб. На основании пункта статьи 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку Бучиным А.И. не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобиля было направлено ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что виновное неисполнение ответчиком требований истца о своевременном предоставлении ТС на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков. Ответчик предпринял все меры для надлежащего извещения истца. Указывает, что действующим законодательством не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию ТС, а право страховщика на взыскание в порядке регресса не поставлено в зависимость от наличия ущерба или нарушения его прав.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бучина А.И.

22 ноября 2022 года участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Бучина А.И., признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Бучина А.И., так и потерпевшего В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 392 600 руб.

06 декабря 2022 года истец направил уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № на осмотр.

Размер возмещения ущерба потерпевшему определен страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от 09 декабря 2022 года №0019432973, после чего 21 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату без осмотра транспортного средства ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, являлось формальным, поскольку истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к его уведомлению о предоставлении транспортного средств для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, реальная необходимость в проведении осмотра транспортного средства Хендэ, у страховщика отсутствовала, учитывая осуществление страховой выплаты потерпевшему без осмотра автомобиля ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом отмечено, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно было известно, что Бучин А.И. не является собственником автомобиля Хендэ, между тем, собственнику и страхователю автомобиля Хендэ Г. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом не направлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец 21.12.2022, не дождавшись осмотра ТС ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков – 392600 руб., подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, автомобиль, который истец просил предоставить на осмотр, принадлежит Г., при этом сведений об уведомлении собственника транспортного средства о необходимости представить автомобиль на осмотр, со стороны истца не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова