Чечкина Татьяна Кимовна

Судья Акимова И.В. дело № 33- 10935/2020

УИД 24RS0048-01-2019-006695-04

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Плаксиной Е.Е. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Чечкиной Татьяны Кимовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Чечкиной Т.К. и САО «ВСК»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2020 года, которым расторгнут договор страхования № от 1 апреля 2019 года, заключённый между Чечкиной Т.К. и САО «ВСК»; с САО «ВСК» в пользу Чечкиной Т.К. взысканы страховая премия 56 387,89 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., штраф - 6 000 руб.; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 891,64 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечкина Т.К. предъявила в суде иск к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 года между Чечкиной Т.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 268 470,89 рублей, на срок до 1 апреля 2024 года с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых. При заключении кредитного договора 1 апреля 2019 года Чечкина Т.К. заключила с САО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев №, оплатив страховую премию 56 378,89 руб. 15 апреля 2019 года Чечкина Т.К. направила страховщику требование о прекращении договора страховани...

...я и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке её требование не исполнило, Чечкина Т.К. просит расторгнуть договор страхования, взыскать с САО «ВСК» страховую премию - 56 387,89 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечкина Т.К. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить полностью, указывая на явно заниженный судом размер компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Федорищевой Е.В. просит решение суда отменить и исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-Ф; ссылается на обращение истицы с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного договором страхования для возврата страховой премии, и отсутствие оснований для удовлетворение её требований, а также на явно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с САО «ВСК».

Чечкина Т.К., представители САО «ВСК», «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.2 ст.935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.п.1,8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между Чечкиной Т.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 268 470,89 руб., на срок до 1 апреля 2024 года, с уплатой за пользование кредитом 23,1% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» (л.д.10-11).

Заключение указанного кредитного договора и получение Чечкиной Т.К. денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

В этот же день, 1 апреля 2019 года, на основании заполненного и подписанного Чечкиной Т.К. заявления между ней и САО «ВСК» заключён договор страхования, что следует из полиса страхования заёмщика кредита от несчастных случаев №, с уплатой страховой премии в размере 56 378,89 руб. (л.д.13).

Выпиской из лицевого счёта за период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года подтверждается перечисление 1 апреля 2019 года оплаты страховой премии в размере 56 378,89 руб. (л.д.35-36).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2.1 Правил страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода №145/1 Страхового дома «ВСК», договор страхования досрочно прекращается в случаях отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора). При отказе Страхователя – физического лица от Договора, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме (л.д.50-56).

15 апреля 2019 года Чечкина Т.К. направила в адрес САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 56 378,89 руб. (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Чечкина Т.К. обратившись 15 апреля 2019 года в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, и, поскольку договор страхования считается расторгнутым, с учётом приведённых выше норм права обоснованно принял решение о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика в пользу Чечкиной Т.К. уплаченной по договору страховой премии 56 378,89 руб.

Так как ответчиком нарушены права Чечкиной Т.К. как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Чечкина Т.К. в апелляционной жалобе указывает на явно заниженный судом размер компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, суд с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащий взысканию штраф до 6 000 руб.

По смыслу положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде обязанности уплатить компенсацию морального вреда возникает в связи с нарушением прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, – 1 000 руб. судом приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Чечкиной Т.К. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ от 4 июня 2018 г. №123-Ф, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора добровольного личного страхования граждан и взыскании уплаченной страховой премии, действующим законодательством не предусмотрен, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для возвращения Чечкиной Т.К. страховой премии, с ссылкой на её обращение об отказе от страхования за пределами срока, установленного договором страхования.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Договор страхования от несчастных случаев между САО «ВСК» и Чечкиной Т.К. заключён 1 апреля 2019 года, заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 56 378,89 руб. Чечкина Т.К. направила страховщику 15 апреля 2019 года, в срок установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Поскольку Чечкина Т.К. обратилась с заявлением о расторжении договора страхования в последний день установленного 14-дневного срока, - 15 апреля 2019 г., вывод суда о расторжении договора страхования и взыскании со страховщика в её пользу уплаченной страховой премии является правильным.

Выводы суда о взыскании с ответчика понесённых Чечкиной Т.К. расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих возмещению расходов приняты во внимание документы, подтверждающие фактическую оплату данных услуг, характер спора и категория дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чечкиной Т.К. и САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-682/2020

24RS0048-01-2019-006695-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкиной ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чечкина Т.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиной Т.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 268 470,89 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,1% годовых. При заключении кредитного договора, истцом был подписан полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой премией 56 378,89 рублей. Договор страхования выдан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как является страховым агентом САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о прекращении договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. В добровольном порядке ответчик не произвел возврат страховой премии. Просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика 56 387,89 рублей - страховая премия, 3 000 рублей - моральный вред, судебные расходы 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Носков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежа...

...щим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиной Т.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 268 470,89 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,1% годовых (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиной Т.К. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев, оплачена страховая премия в размере 56 378,89 рублей. В результате чего, истцу был выдан страховой полис № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 56 378,89 рублей были перечислены САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии, что следует из выписки по счету (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Банк направлено заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии (л.д.18,19).

Данное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и договор страхования. Период охлаждения предусмотрен в течение 14 дней, согласно которому страхователь может обратиться к страховщику и вернуть страховую премию. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направил почтовой корреспонденцией. Период охлаждения пропущен. Исковые требования не подлежит удовлетворению в связи с тем, что срок обращения был пропущен. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер штрафа, права страхователя не были нарушены действиями страховщика. Истец добровольно заключил договор страхования, по истечении 14-ти дневного срока обратился с заявлением, не дожидаясь ответа на заявление, обратился в суд. СК по решению суда будет нести значительные убытки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы - сторона истца не участвовала в судебных заседаниях, считает завышенными, просил снизить до минимальных размеров. Моральный вред истцом не доказан. Денежные средства истцу не возвращались, опираясь на пропуск 14 дневного срока.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 958 ГК РФ, досрочное прекращение договора страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиной Т.К. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 268 470,89 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Чечкиной Т.К. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев, оплачена страховая премия в размере 56 378,89 рублей. В результате чего, истцу был выдан страховой полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 56 378,89 рублей были перечислены САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии, что следует из выписки по счету.

Согласно правилам ВСК Страховой дом №145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, на основании которых заключен договор страхования с истцом, Договор страхования досрочно прекращается в случаях: отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора) (п.8.1.); При отказе Страхователя – физического лица от Договора (п.8.2.): 8.2.1. если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Банк направлено заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии (л.д.18,19).

Данное заявление получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске истцом 14 дневного срока для обращения с заявлением об отказе от договора страхования.

Согласно ст. 191 ГК РФ, начало срока, определенного периодом времени. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 14 дневный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресным, нерабочим днем, соответственно 14ти дневный срок для обращения с заявлением об отказе от договора страхования истцом не пропущен.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом, не оспаривалось стороной ответчика, САО «ВСК» денежные средства ответчику не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 56 387,89 рублей.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора страхования, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чечкиной Т.К. и САО «ВСК» надлежит расторгнуть.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 28 693,94 рублей (56 387,89+ 1 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 6 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 (л.д.9).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, надлежит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чечкиной Т.К. и САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чечкиной Т.К. страховую премию в размере 56 387,89 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 891,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чечкиной ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чечкиной Татьяной Кимовной и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чечкиной ФИО9 страховую премию в размере 56 387,89 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф - 6 000 рублей, а всего 70 387,89 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 891,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова И.В. Акимова